臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3408號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳芳儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第15371號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2 行補充更正為「白 色捷安特自行車1 輛」、第4 行補充「基於竊盜之犯意」； 證據部分補充「被告乙○○於偵查中未到案」，及「照片4 張」補充為「蒐證及扣押物品照片4 張」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前 因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第5351號判決處有 期徒刑2 月確定，並於民國107 年7 月21日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內之 109 年7 月9 日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之 情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之 情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨漏 論累犯，應予補充。另本案被害人即告訴人曾○三雖係未滿 18歲之少年，惟被告竊取上開自行車時，無從自該車外觀判 定實際使用者之年齡，且卷附證據資料亦不足證明被告行竊 當時明知或可得知悉被害人之年紀，是本案應無兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項後段之適用，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，僅貪圖一己之便 利，即恣意竊取他人之自行車，供己代步之用，顯然漠視刑 法保護他人財產法益之規範，實有不該；並考量被告犯後坦 承犯行、手段和平，所竊得財物業已查獲並發還予告訴人領 回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（偵卷第45頁），犯罪 所生之危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、素行（累犯 部分不重複評價）、所竊財物之價值及數量，暨其於警詢時 自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案所竊得之白色捷安特自行車1 輛已實際合法發還告 訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，即無 庸再於本案宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 林水木
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第15371號
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000號
（高雄市小港區戶政事務所）
居高雄市○○區○○○路00號8樓之
13
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國109 年7 月9 日10時37分許，行經高雄市○○ 區○○○路00號「李科永圖書館」前，見該處有自行車1 部 （價值約新臺幣7,000 元）置於路旁且未上鎖，竟意圖為自 己不法之所有，徒手竊取該曾○三（未成年，真實姓名詳卷 ）所有之自行車1 部，得手後旋即離去。嗣經曾○三發覺報 警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情（腳踏車已發還 ）。
二、案經曾○三訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告乙○○經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警 詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾○三於警詢證述之情節 相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器翻拍畫面3 張及照 片4 張在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
檢 察 官 甲○○