臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3250號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴子霳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第3000號），本院判決如下：
主 文
戴子霳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車板手壹支，沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、㈠第4 至5 行補充「 以此方式竊取A 車及車上如附表所示之物得手」、犯罪事實 一、㈡補充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，可供兇器使用之機車板手1 把」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告戴子霳雖於警詢中供稱被害人000為其阿嬤之再婚對 象（見警詢筆錄第4 頁），被害人000亦表示被告為其孫 子（見警詢筆錄第6 頁），惟被害人000及被告之祖母余 秀美之戶籍資料配偶欄均為空白，有被告之全戶戶籍資料、 被害人000及被告祖母之個人資料查詢結果各1 份在卷可 稽，是本件並非親屬間竊盜，無刑法第324 條第2 項之適用 ，故縱被害人000並未提出竊盜告訴，亦無礙於本件訴追 要件之成立，先予敘明。
三、按竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人 對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所 有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或 收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使 用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。聲請意旨 就犯罪事實一、㈠部分，雖以被告辯稱就附表編號1 至6 所 示之物因認用不到，故於竊取A 車時均已丟棄，而予以不另 為不起訴處分之諭知；惟被告於警詢中亦陳稱當時竊得A 車 時就有發現附表編號1 至6 所示之物，且據告訴人陳廷峰陳 稱其機車置物箱內之收納袋遭破壞等語（見警卷第3 頁、第 7 頁反面），則就該等物品之性質，復觀諸部分物品應係放
置於機車置物箱內之收納袋，被告始有破壞之必要，則被告 應知悉上揭物品均為機車所有人即告訴人之物品，竟仍隨地 丟棄，顯見被告係以前揭物品之所有人自居而為處分。是被 告明知附表編號1 至6 所示之物均為有價值之物，未徵得所 有人同意，擅將前揭物品取走，置於自己實力支配下，破壞 告訴人對前揭物品之持有監督關係，主觀上顯具有不法所有 意圖及竊盜犯意甚明。是聲請書就被告此部分之行為予以不 另為不起訴處分，自有未合，然此部分事實既經本院認定與 聲請簡易判決處刑之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係， 本院自得擴張審理範圍並予以審理。
四、又按第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。查被告於犯罪事實一、㈡部分所示時、地 ，持機車板手1 支行竊，徵之常理，可知上開器具係質地堅 硬之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生 命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛，故被告持上開物 品行竊之行為，自屬攜帶兇器竊盜行為甚明。是被告就犯罪 事實一、㈠部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、 就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。聲請意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡ 部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。惟經本院審 理之結果，認被告此部分所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，然因與檢察官起訴之基本社會事實同 一，且經本院以函文之方式告知被告及檢察官變更法條後所 犯罪名，本院自亦得予以審理。被告先後2 次竊盜犯行，雖 行竊地點與時間接近，然因各該財物所有權歸屬不同人，侵 害法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上亦可知悉所 行竊之A 車與B 車之車牌1 面分屬不同人所有，應屬獨立可 分，難認係屬接續犯，是被告所犯前開2 罪間，犯意各別， 行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為供代步使用，即貪圖 不法利益，恣意竊取告訴人價值約新臺幣8 萬7,000 元之普 通重型機車，且試圖以更換機車車輛車牌之方式躲避追緝， 竊取A 車後又隨即丟棄告訴人部分財物等行為，均在在顯示 其漠視刑法保護他人財產法益之態度，所為實非可取；惟念 被告犯後坦承犯行，且竊得物品部分業已返還告訴人與被害 人，有贓物認領保管單2 份在卷可憑（見警卷第13至14頁） ，損害業已減輕；兼衡其於警詢中所述之智識程度與家庭經
濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問 人欄）、素行與檢察官係就2 罪合併聲請簡易判決處刑之意 旨等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑及均諭知易 科罰金之折算標準，暨衡以其所犯2 犯行罪名相同、時間相 近等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。六、被告就犯罪事實一、㈠部分之犯罪所得即附表所示之物，既 未扣案，應均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定 ，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實一、㈡部分之 扣案機車板手1 支，係被告所有、供犯竊盜罪所用之物，爰 依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。另被告就犯罪 事實一、㈠部分所竊之A 車1 輛（含車牌、鑰匙）及就犯罪 事實一、㈡部分所竊之B 車車牌1 面，均分別發還告訴人及 被害人，有贓物認領保管單2 份在卷足憑，爰依刑法第38條 之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 450 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第320 條 第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38 條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 蕭主恩
本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────┬─────┬───────┐
│ 編號 │ 品名 │ 數量 │ 價值 │
│ │ │ │ （新臺幣） │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 1 │ 二段式雨衣 │ 1 件 │ 1,200元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 2 │ 行車紀錄器 │ 1 個 │ 6,700元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 3 │ 車牌框 │ 1 個 │ 200元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 4 │ 防摔手套 │ 1 副 │ 1,250元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 5 │ 頭套 │ 1 副 │ 250元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 6 │ Type-C充電線│ 1 副 │ 100元 │
├───┼────────┼─────┼───────┤
│ 7 │ 零錢包 │ 1 個 │內含現金400 元│
└───┴────────┴─────┴───────┘
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第3000號
被 告 戴子霳 男 18歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○街000號3樓
居高雄市○鎮區○○街000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、戴子霳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
㈠於民國109 年8 月28日15時許，在高雄市○○區○○路000 號前，乘陳廷峰所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱A 車) 車鑰匙未拔之際，徒手以該鑰匙啟動電門後，將 A 車騎離現場，以此方式竊取A 車及A 車置物箱內之現金新 臺幣( 下同) 400 元得手。
㈡於同日17時30分許，在高雄市○○區○○街000 號前，以機 車板手拆卸000所有、車牌號碼000-0000號之普通重型機 車( 下稱B 車) 之車牌1 面後，竊取該車牌得手。得手後再 將該車牌更換並懸掛在A 車上。嗣因陳廷峰、000發現車 輛、車牌遭竊而報警處理，而悉上情。
二、案經陳廷峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴子霳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳廷峰及被害人000於警詢中所述情 節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局搜索及扣 押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單各1 份、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫 面報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電 腦輸入單各2 份、現場及扣案物照片共14張在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認 定。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯2 次竊盜罪嫌間，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。扣案之機車板手1 支為被告所有， 且為供被告犯罪所用之工具，未扣案之400 元則為被告之犯 罪所得，請分別依刑法第38條第2 項前段及同法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之。另被告所竊得之A 車以及B 車車牌，均已發還告訴人陳廷峰及被害人000，此有贓物 認領保管單2 紙附卷可查，爰不另行聲請宣告沒收。至告訴 人陳廷峰於警詢中所指失竊之二段式雨衣、行車紀錄器、車 牌框、防摔手套、頭套、Type-C充電線、零錢包等物，被告 辯稱因其用不到故均已丟棄，而警方亦未扣得上開物品，是 於此情況下，尚難認被告對於告訴人陳廷峰所有之二段式雨 衣等物品亦有不法所有意圖，故該部分自不構成竊盜罪嫌， 然該部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分實屬同 一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
檢 察 官 甘雨軒