臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2438號
109年度簡字第2535號
109年度簡字第3452號
109年度簡字第3602號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第8848號、第9357號、第10651 號、第16978 號、第17012
號），本院判決如下：
主 文
鄭宏銘犯竊盜罪共伍罪，均累犯，各處如附表主刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭宏銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國109 年2 月1 日15時58分許，在高雄市○○區○○路 000 號統一超商，徒手竊取賣場架上之料理米酒1 瓶（價值 27元），得手後藏放於所著衣褲內，未結帳即逕自離去。嗣 因超商負責人駱彥澄清點商品察覺有異，經警獲報後調閱現 場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
㈡於109 年3 月28日12時27分許，在高雄市三民區建工路與立 人街口，見林大妹之腳踏車（粉紅色，廠牌不詳，價值約新 臺幣【下同】1000元）1 台未上鎖停放此處，有機可乘，徒 手推牽該腳踏車並予騎乘離去而竊取得手，再變賣得款供己 花用。
㈢於109 年3 月30日23時22分許，在高雄市○○區○○路00號 前騎樓，見李宗翰之腳踏車（淡藍色，廠牌：GIANT ，價值 約3000元）1 台未上鎖停放此處，有機可乘，徒手推牽該腳 踏車並予騎乘離去而竊取得手，以供己代步。
㈣於109 年7 月14日11時41分許，行經高雄市○○區○○路00 0 號前，見該處有白色腳踏車1 部（廠牌不詳，價值約1000 元）置於路旁且未上鎖，徒手竊取該陳○妤（未成年，真實 姓名詳卷）所有之自行車1 部，得手後旋即離去。嗣經陳○ 妤發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上 開腳踏車１部（已發還陳○妤），而悉上情。
㈤於前揭竊得之白色腳踏車甫經發還陳○妤後，復於109 年7 月16日12時7 分許，在高雄市○○區○○路000 號大樓外圍 機車停車棚內，見陳○妤所有之白色自行車（無證據證明被 告知悉為同一台腳踏車）停放該處未上鎖，徒手竊取得手後 ，以50元代價變賣予某路邊流動資源回收商，所得供己購買 飲料花用。嗣經陳○妤發覺報警處理，經警調閱監視器畫面 循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：
㈠犯罪事實㈠部分：
被告鄭宏銘於警詢及偵訊時之自白、證人即被害人駱彥澄於 警詢時之證述、現場監視錄影光碟1 片、監視錄影畫面翻拍 照片共6 張。
㈡犯罪事實㈡、㈢部分：
被告鄭宏銘於警詢及偵訊時之自白、證人即被害人林大妹、 告訴人李宗翰於警詢時之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片 共30張、現場照片5 張。
㈢犯罪事實㈣部分：
被告於警詢時自白、證人即被害人陳○妤於警詢證述、高雄 市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1 份、監視器翻拍畫面4 張及照片2 張。 ㈣犯罪事實㈤部分：
被告於警詢時自白、證人即被害人陳○妤於警詢時證述、監 視器光碟1 份、監視器擷取照片6 紙。
三、核被告鄭宏銘所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪共 5 罪。被告所犯5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告前曾因竊盜、不能安全駕駛等案件，經本院以106 年度易字第827 號判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒 刑6 月確定，於民國108 年1 月23日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其復於上開徒刑執行完 畢後之5 年內，先後故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均 為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定 得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負 擔罪責之情事，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 另犯罪事實㈣、㈤所示被害人陳○妤雖為未滿18歲之少年， 有其年籍資料在卷可憑，然從自行車之外觀無從判定所有人 成年與否，亦難認定被告明知所有人之年籍或係竊取同1 輛 腳踏車，而無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 後段之適用，併此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌本件被告為智識成熟之成年人 ，理應知悉並理解其本件犯行是為法所不許，惟仍任己為，
其外顯之侵害他人財產法益行為，亦有害於社會治安，所為 應值非難。又除犯罪事實㈠所示犯行外，被告均係選擇未上 鎖之腳踏車下手實施，其各次所竊得上揭物品之價值高低與 對被害人或告訴人等所生損害之程度輕重，與其中犯罪事實 ㈣之財物業已查扣並返還被害人；復考量其犯後坦承犯行， 及其警詢中自陳之生活與經濟狀況、教育程度（涉及個人隱 私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄），如卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複 評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並均諭知易科 罰金之折算標準。復考量被告本件數罪犯行之罪質均相同、 手段高度相似及因此顯露之法敵對意識程度，並其犯罪時間 接近，暨刑罰之邊際效益及適應於本件被告之具體情形等情 ，另定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。五、如犯罪事實㈡、㈢、㈤所示分別竊得之粉紅色腳踏車、淡藍 色腳踏車、白色腳踏車各1 輛，與犯罪事實㈠所示之米酒1 瓶，均為被告本件之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別附隨於各該所犯罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至犯罪事實㈤所示竊得之腳踏車1 輛，案發後已實際合 法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規 定，自無庸附隨此部分罪刑宣告沒收或追徵其價額，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前 段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊瀚濤、丁亦慧先後聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 彭帥雄
附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
┌──┬──────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪日期 │ 主刑及沒收 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│1 │109年2月1日 │鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金│
│ │即犯罪事實㈠│，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案米酒壹瓶沒收│
│ │（109 年度偵│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │字第10651 號│其價額。 │
│ │） │ │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│2 │109年3月28日│鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │即犯罪事實㈡│金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案廠牌不詳之│
│ │（109 年度偵│粉紅色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │字第8848號、│不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │第9357號） │ │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│3 │109年3月30日│鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰│
│ │即犯罪事實㈢│金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案廠牌GIANT │
│ │（同上偵字號│之淡藍色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │） │或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│4 │109年7月14日│鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰│
│ │即犯罪事實㈣│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │（109 年度偵│ │
│ │字第16978 號│ │
│ │） │ │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│5 │109年7月16日│鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科│
│ │即犯罪事實㈤│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案廠牌不詳│
│ │（109 年度偵│之白色腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │字第17012 號│不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │） │ │
└──┴──────┴──────────────────────┘