臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2321號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第18987 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：109 年度審訴字第605 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝振發犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「謝震發」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得SAMSUNG 廠牌J6＋手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝振發於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如 附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告謝振發行為後，刑法 第337 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正， 僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之 1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質 上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法 第337 條。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第337 條之侵 占遺失物罪。就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪（公訴意旨誤載為108 年5 月29日修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，容有未洽，應予更正）。被告 於起訴書犯罪事實欄二所示文件上偽造署名之行為，為偽造 私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而被告 偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，均為同一日 刷卡消費，時間緊接，且係使用同一張信用卡密集消費、盜 刷，應均係基於單一犯意接續為之，為接續犯之一罪，應分 別論以一行使偽造私文書罪及一詐欺取財罪。被告係以一行
為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開侵占遺失 物罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈢被告本件犯行均構成累犯，惟經本院裁量後，均不予加重其 刑：
⒈被告謝振發前於106 年間因竊盜案件，經本院以106 年度簡 字第4515號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年9 月13日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 被告謝振發於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉按，刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。 是依上開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最 低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑 」，而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就 被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部 分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告故意再犯之本案係行使偽造私文書罪、詐欺取財 罪案件，罪質顯與上述竊盜罪之前案不同，是被告於前案執 行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以被告之品 行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認被告尚不 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法官釋字第 775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法第47條第 1 項加重其刑之必要（參考司法院「刑事判決精簡原則」， 判決主文不再記載累犯加重事由）。至其所犯侵占遺失物罪 ，因法定刑僅有罰金刑，是以尚無併論累犯之餘地，附此敘 明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告拾獲他人遺失之物，
未主動交由警方處理，反將之侵占入己並加以盜刷，所為實 有可議，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、金額，被告未能賠償告訴人損害，兼衡 其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易服勞役 及易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第3 項分別定有明文。
㈡被告侵占之合作金庫商業銀行信用卡1 張，既未扣案，依卷 證資料，亦查無去向，且本身並無財產價值，應可認宣告沒 收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第 3 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈢本件被告詐欺之SAMSUNG J6＋手機1 支，係其本案犯罪所得 財物，且迄今未返還告訴人，復無證據佐證已由他人取得， 依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，應予以宣告沒收，並 依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈣次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219 條定有明文，此屬同法第38條第2 項但書所 稱之特別規定，自應優先適用。被告在起訴書犯罪事實欄二 刷卡單之「持卡人簽名」欄上，偽造「謝震發」之署名，應 依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第337 條、第216 條、第210 條、第 339 條第1 項、第41條第1 項、第42條第3 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18987號
被 告 謝振發 男 30歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鎮○○路00○000號
（另案於法務部矯正署桃園看守所執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、謝振發於民國108 年5 月20日19時許，在高雄市小港區高雄 捷運「小港」站內，拾獲夏子妍所遺失之「合作金庫商業銀 行」信用卡1 張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，將該張信用卡侵占入己。
二、嗣於同日20時2 分許，謝振發至高雄市○○區○○路000 號 「亞太電信股份有限公司」小港二苓加盟服務中心（下稱「 亞太電信」）內，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，持上開夏子妍之「合作金庫商業銀行」信用卡，向「 亞太電信」店員，佯以其為有權使用該信用卡之人，欲刷卡 購買「SAMSUNGJ6+」手機1 隻（價值新臺幣【下同】8990元 ），並基於行使偽造私文書之犯意，在消費金額為8495元之 刷卡單上偽簽「謝震發」之署名，用以表彰該信用卡合法持 卡人確認該刷卡單所載消費金額及同意發卡銀行付款之意， 且持之交付予「亞太電信」店員而行使；嗣於同日20時20分 許，謝振發復持上開信用卡，刷卡495 元（刷卡單免簽名） 用以購買上開「SAMSUNGJ6+」手機，致「亞太電信」店員誤 信謝振發為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，因而交付「 SAMSUNGJ6+」手機1 隻與謝振發，並足生損害於夏子妍、「 合作金庫商業銀行」對於持卡人帳務管理之正確性。嗣因夏 子妍接獲「合作金庫商業銀行」刷卡通知簡訊，察覺遭盜刷 即報警處理，並經警調閱監視錄影畫面，始查獲上情。三、案經夏子妍訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝振發於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人夏子妍、證人楊淑清於警詢時證述情節相符，復 有電信服務費繳款單、行動電話門號0000000000號、門號 0000000000號申登人資料、統一發票及「合作金庫商業銀行 」VISA金融卡疑義帳款明細資料各1 份、刷卡單2 份、監視 器畫面翻拍照片2 張等在卷可稽。足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、108 年 5 月29日修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪等罪嫌。被告於消費金 額為8495元之刷卡單上偽簽「謝震發」之署名，其偽造署名 之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後持之行使， 偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告基於同一詐欺取財犯意，於108 年5 月20日20時2 分許 、20時20分許之密接時間，在同一店家接續盜刷信用卡而取 得手機1 隻，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱，依一般 社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯，僅論以一 罪。被告以一行為同時行使偽造私文書及詐欺取財，為想像 競合犯，請從一重以行使偽造私文書處斷。被告所犯侵占遺 失物罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
檢 察 官 吳韶芹