臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第302號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張簡茂森
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
9296號），本院判決如下：
主 文
乙○○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○○為丙○○○的伯父，2 人間具有家庭暴力防治法第 3 條第4 款所定之家庭成員關係。乙○○○因不滿丙○○○ 之妹妹張簡郅華霸佔洗衣機，不讓照顧其母之看護使用，竟 基於毀損之犯意，於民國108 年7 月31日至同年8 月1 日間 某時，在高雄市○○區○○○路000 巷00號，以剪刀將由張 簡茂英（即乙○○○之哥哥）、乙○○○、張簡茂林（即乙 ○○○之弟弟、丙○○○之父，業於108 年6 月25日死亡， 由丙○○○單獨繼承遺產）3 人所共有之洗衣機的電線剪斷 ，致該洗衣機不堪使用，足以生損害於丙○○○。二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○○於 準備程序中同意有證據能力（院一卷第65頁），且被告、檢 察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用； 本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環 境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應 有證據能力。
二、訊據被告乙○○○矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：這台洗 衣機不是告訴人丙○○○買的，看護的錢是由我媽媽的帳戶 扣，我跟我哥哥都會匯款去媽媽的帳戶，洗衣機也是用裡面 的錢買的，本來是約定3 兄弟都要匯款，但是後來才發現告
訴人的爸爸都一直沒有匯，當時我付了我媽媽出院的費用新 臺幣（下同）1 萬7000元左右，這筆錢本來告訴人的爸爸也 要出，但是我們就說好，由告訴人的爸爸負責把原本要出的 醫藥費及要補進去帳戶裡的錢拿去買洗衣機，所以我們認為 洗衣機是我們3 人共有，我沒有毀損的意思. . . 我並無毀 損他人之物. . . 在告訴人的妹妹搬離後，我已經把暫時剪 斷的電線修護妥善，讓外籍看護可以重新使用洗衣機，把2 束對向的電線來對接連結再纏覆電氣膠布的工作是輕而易舉 的，也不會損壞洗衣機機身或重要機件，不可能造成洗衣機 不堪使用云云（他字卷第23至24頁、院一卷第29頁、第37頁 ）。經查：
㈠被告有於108 年7 月31日至同年8 月1 日間某時，在高雄市○ ○區○○○路000 巷00號，將上開洗衣機的電線剪斷一節，業 據被告自承在卷（警卷第1 頁反面），且有洗衣機照片在卷可 佐（他字卷第9 至11頁）；告訴人丙○○○之父張簡茂林，業 於108 年6 月25日死亡，由告訴人丙○○○單獨繼承遺產乙情 ，有死亡證明書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣 高雄少年及家事法院108 年7 月18日高少家美家司光108 司繼 字第2810號函可佐（警卷第7 頁、他字卷第90至91頁）。此部 分之事實，首堪認定。
㈡本案首要爭點在於，上開洗衣機之所有權為何人所有，茲分述 如下：
1.告訴人丙○○○提出上開洗衣機之購買發票、訂單（他字卷第 67至69頁），且訂單上之顧客收件人係記載「張簡茂林」、型 號為「W1238FW 」、日期為「108 年5 月21日」。而被告供稱 ：這台洗衣機不是告訴人丙○○○買的，看護的錢是由我媽媽 的帳戶扣，我跟我哥哥都會匯款去媽媽的帳戶，洗衣機也是用 裡面的錢買的，本來是約定3 兄弟都要匯款，但是後來才發現 告訴人的爸爸都一直沒有匯，當時我付了我媽媽出院的費用1 萬7000元左右，這筆錢本來告訴人的爸爸也要出，但是我們就 說好，由告訴人的爸爸負責把原本要出的醫藥費及要補進去帳 戶裡的錢拿去買洗衣機，所以我們認為洗衣機是我們3 人共有 等語（他字卷第23至24頁、院一卷第31至33頁）。依照被告說 法，因告訴人丙○○○之父張簡茂林亦須負擔照顧母親之費用 ，以及母親出院之費用，但張簡茂林均未支付，故被告與其兄 張簡茂英、其弟張簡茂林3 人約定，張簡茂林須將其本應負擔 之費用拿去購買洗衣機，故洗衣機為3 人所共有。2.依據被告提出之貝康居家護理所自費照護合約書、貝康居家護 理所收據（他字卷第25至27頁），可知被告有於108 年1 月14 日，為照顧母親張簡王玉升，而支出1 萬元之費用，又從被告
提出之義大醫院住院收據（他字卷第29頁），可知被告有於10 8 年1 月14日，母親張簡王玉升出院時，支出7181元之費用。 而上開2 筆費用總和為「1 萬7181元」，即與被告上開所稱， 其於母親出院時有支付約1 萬7000元左右之費用一節吻合。3.又根據告訴人丙○○○於其父張簡茂林死後與被告之簡訊對話 ，稱「祖母的照顧我家就告一段落」等語（他字卷第51頁）， 足見張簡茂林生前也須分擔照顧被告母親之義務，此與被告上 開所述內容一致，再佐以被告提出其母張簡王玉升申設之高雄 市大寮區農會帳號00000000000000號帳戶之存摺明細影本（他 字卷第33至48頁），可知被告從106 年9 月開始，幾乎每月都 有匯入7700元以上的款項至母親申設之上開帳戶內之事實，亦 與被告上開所稱，兄第3 人有協商要支付照顧母親之費用一節 吻合。
4.另被告提出之東元家電製品保證書、安裝使用說明書（院一卷 第45至47頁），而保證書上之洗衣機型號為「W1238FW 」，與 告訴人丙○○○提出之購買訂單相符（他字卷第69頁），且保 證書上之日期記載「108 年5 月22日」，即為告訴人丙○○○ 提出之購買訂單上記載日期的隔天，又保證書上之客戶姓名欄 亦係記載「張簡茂林」，足見被告提出之保證書，即為本案洗 衣機之保證書。
5.本院審酌被告既可提出兄第3 人有協商支付照顧母親費用之客 觀證據，又可提出本案洗衣機之保證書、安裝使用說明書，則 被告上開所稱，兄弟3 人約定由張簡茂林出面購買洗衣機，洗 衣機為兄弟3 人所共有之事實，誠屬有據，堪以採信。至告訴 人丙○○○所提出洗衣機購買訂單上之顧客收件人雖僅記載「 張簡茂林」，然既然是張簡茂林出面購買，顧客收件人自然僅 會記載張簡茂林，自難以此對被告為不利之認定。從而，本案 洗衣機應為被告與張簡茂英、張簡茂林兄弟3 人所共有之事實 ，應堪認定。
㈢被告雖辯稱：洗衣機是我們3 人共有，我沒有毀損的意思. . . 我並無毀損他人之物云云，然：
本院認為，在毀損客體為行為人與他人共有的情形下，倘行為 人知道該物品是自己與他人所共有，亦即行為人知悉該物品仍 有其他人的所有權存在，卻仍毀損之，則行為人主觀上仍具有 毀損之故意，行為人所毀損之物品客觀上仍符合「他人之物」 的要件，否則無異使共有人之一人可以隨易毀損共有物，而置 其他共有人的所有權於不顧，將有違事理之衡平。是以，即使 本案洗衣機依照客觀證據，可以認定是被告與張簡茂英、張簡 茂林兄弟3 人所共有，但被告既知悉張簡茂林已於108 年6 月 25日死亡，也知道張簡茂林有繼承人存在，則被告理應知悉張
簡茂林的繼承人針對本案洗衣機仍有三分之一的所有權存在， 並非全部之所有權均為被告所有，被告卻仍然剪斷本案洗衣機 的電線，則被告主觀上仍具有毀損之故意，上開洗衣機客觀上 仍符合「他人之物」的要件，而與單純毀損「自己單獨所有」 之物的情形，迥然不同。從而，被告此部分所辯，顯不足採。㈣又被告雖辯稱：在告訴人的妹妹搬離後，我已經把暫時剪斷的 電線修護妥善，讓外籍看護可以重新使用洗衣機，把2 束對向 的電線來對接連結再纏覆電氣膠布的工作是輕而易舉的，也不 會損壞洗衣機機身或重要機件，不可能造成洗衣機不堪使用云 云，惟：
本院認為，是否已使物品達到不堪使用之結果，不以該物品事 後是否可以修理或復原而定，應以毀損行為當下，該物品是否 已經處於無法使用之狀態為認定之依據。蓋依照現今科技發展 之水準，許多物品遭毀損後，事後均可修復，若認為行為人只 要在毀損物品後，將物品修理或復原，即可免除刑法毀損罪之 適用，則刑法毀損罪在許多情形下，將有被架空之危險。而被 告自承：因為我知道張簡郅華對於解決生活問題的能力較差， 我知道如果她沒有洗衣機可以用的話就會搬回臺南，所以我暫 時把洗衣機的電線剪掉，果然她之後就搬走了等語（院二卷第 69頁），足見被告剪斷洗衣機之電線就是要讓告訴人之妹張簡 郅華無法使用洗衣機，而剪斷電線之後，也確實讓洗衣機達到 不能使用之結果，則被告剪斷洗衣機之電線時，該洗衣機就已 處於無法使用之狀態，而符合刑法毀損罪「不堪使用」之要件 ，至於被告事後是否有將電線修復，均無解於毀損罪之成立。 從而，被告此部分所辯，亦不足採信。
㈤至被告雖聲請傳喚證人張簡茂英、調取張簡王玉升申設之高雄 市大寮區農會帳號00000000000000號帳戶自106 年9 月初至10 8 年5 月底所有臨櫃辦理提款手續之提款單等情（院一卷第54 頁），用以證明被告與張簡茂英、張簡茂林兄弟3 人有關照顧 母親費用之約定、購買洗衣機之約定等事項，並佐證本案洗衣 機為被告與張簡茂英、張簡茂林兄弟3 人所共有之事實，然本 院依照被告所提之上開事證，已足以認定本案洗衣機為被告與 張簡茂英、張簡茂林兄弟3 人共有之事實，則被告此部分聲請 ，自無調查之必要。另被告表示：108 年12月20日我在檢察官 的偵查庭快結束的時候有提到告訴人竟然把該洗衣機運走，檢 察官當時打斷我的話，沒有做為，筆錄上也沒有登錄，我想請 庭上調當時偵查庭的影音光碟確認並做補正，因為這牽涉到： 一、證實當時那台洗衣機已修好且可以使用，二、牽涉到因為 二等親內的侵占財物罪有6 個月追訴期期限等情（院一卷第65 頁）。然洗衣機事後是否確實已經修好，仍無解於毀損罪之成
立，業如前述，且本案審理範圍僅為毀損，侵占部分並非本案 審理範圍，是被告此部分聲請，本院認為亦無調查之必要。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第 1 項定有明文。經查，被告為本案行為後，刑法第354 條之規 定於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。惟 本次修法內容係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑 法第354 條。
㈡按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。經查，被告 為告訴人丙○○○的伯父，其與告訴人丙○○○間具有家庭暴 力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係。而被告剪斷本案 洗衣機之電線的舉動，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為， 該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法 規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，應依刑法毀損罪之規定論罪科刑。是核被告所為， 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢本院審酌被告剪斷本案洗衣機之電線，致該洗衣機不堪使用， 所為殊值非議，且犯後未能知錯坦承犯行，並兼衡被告大學畢 業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前 為公車司機、每月收入約3 萬元、尚須扶養母親、配偶之生活 狀況（院二卷第79至81頁）、犯罪動機、毀損之方式、本案洗 衣機之購買價格為8900元（他字卷第67頁）、犯罪所生之損害 程度、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣至被告用以剪斷本案洗衣機電線之剪刀，雖為本案之犯罪工具 ，然因未據扣案，為避免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。