臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第699號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳正德
選任辯護人 黃金龍律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
陳正德犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒球棍壹支沒收。
事 實
一、陳正德與李修儒係鄰居，2人於民國108年10月13日中午12時 30分許，在高雄市○○區○○○路000巷0號李修儒住處前， 因細故發生口角，陳正德竟基於傷害他人身體之犯意，持球 棒朝李修儒頭部揮擊，李修儒見狀用手阻擋並跌倒在地，因 而受有右手、右膝擦挫傷之傷害。
二、案經李修儒訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告陳正德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李修 儒、證人楊志如、陳秀裡、郭信昌證述相符，並有高雄市立 大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局新興分局前金分駐 所扣押筆錄、高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表在 卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。爰以行為人之
責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，本應相互尊重 ，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告竟僅因細故與告 訴人發生口角，即持鋁棒毆打告訴人，致告訴人受有上開傷 害，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行、有意願與告訴人 和解，惟差距金額過大致調解不成立（有本院刑事調解案件 簡要紀錄表可稽，本院卷第79頁），無任何犯罪前科（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查），素行非差，兼衡其教育 程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、告訴人所受傷勢等一切 情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。至辯護 人於本院審理時雖為被告請求為緩刑宣告，然因被告未與告 訴人達成和解、尚未對告訴人為實質之賠償，且告訴人於本 院審理時亦稱不同意給予被告緩刑宣告，是參酌本件之量刑 ，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、扣案之鋁棒球棍1支，據被告供稱係其所有為本件犯行所用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。