竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,109年度,948號
KSDM,109,審易,948,20201015,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第948號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林彥璋



　　　　　　潘俊憲


上　一　人
選任辯護人　周村來律師
　　　　　　周元培律師
　　　　　　洪郁婷律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林彥璋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘俊憲無罪。
事 實
一、林彥璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108 年9月29日凌晨3時29分許，在高雄港70號碼頭二樓辦公室， 竊取長榮海運股份有限公司之貨櫃封條250支及萬海航運股 份有限公司（下稱萬海公司）貨櫃封條250支得手。嗣林彥 璋於同年10月2日13時許，在高雄市○○區○○街00號「大 港超市」將上開貨櫃封條販售予潘俊憲，得款新臺幣（下同 ）7500元，潘俊憲則於收受上開封條後駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車離去。嗣潘俊憲因行使偽造封條（所涉偽造 文書案件另案判決確定），為農委會檢疫局高雄分局審核時 發現潘俊憲提供申報檢疫所附之大提單與到貨通知書之封條 號碼不符，循線查悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 於準備程序同意為證據使用（院卷第51頁），且經本院審酌 該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過



低等情形，以之作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
㈠被告林彥璋有於上開時間、地點竊取前揭貨櫃封條之事實， 業據被告林彥璋於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（警 卷第10-12、16-19頁、偵卷第31-35頁、本院卷第47、77頁 ），核與證人即告訴人管長虹所指述之情節相符（警卷第3 -5頁、偵卷第31-35頁），並有現場及監視器翻拍照片、手 機截錄照片、監視器翻攝照片在卷可稽（警卷第42-60頁） ，足認被告林彥璋之自白與事實相符。
㈡至起訴書雖記載萬海公司之貨櫃封條180支遭竊，但與在潘 俊憲處（按：由潘俊憲委由其弟潘俊州交由警方查扣，見警 卷第61頁證人潘俊州筆錄）尋獲之貨櫃封條250支不符（見 扣押物品目錄表，警卷第69頁），而被告林彥璋供稱是整箱 抱走，不確定正確的數量等語（院卷第77頁），本院審酌林 彥璋所竊走之封條再交給被告潘俊憲，為其二人所不爭執（ 院卷第59、79頁），而萬海公司之封條既有1箱（其內250支 ）在潘俊憲處，應認被告林彥璋所竊得之封條為250支，本 院逕予更正之。從而，本案事證明確，被告林彥璋犯行洵堪 認定，應依法論科。
㈢核被告林彥璋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告林彥璋不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且所竊得之財物，已全部 發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害 有所減輕，又考量被告於本院審理時自陳高職畢業之教育智 識程度，從事臨時粗工，月收入約新臺幣（下同）2、3萬元 ，扶養母親、就讀幼稚園幼兒之生活狀況（院卷第89頁）， 及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告林彥璋竊得貨櫃封條後，變賣所得7500元，經其自承在 卷（警卷第11頁），雖未扣案，但為被告林彥璋之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告潘俊憲負責辦理榮駿報關有限公司受託 進口貨物報關之業務，詎其為規避檢疫程序，於不詳時、地 ，基於教唆竊盜之犯意，教唆林彥璋竊取上揭貨櫃封條，因 認被告潘俊憲涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆 竊盜罪嫌云云。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告潘俊憲所涉罪嫌，係以被告潘俊憲偵查中之 供述、證人即共同被告林彥璋之供述、證人即告訴人管長虹 之證述、證人王明昭之證述、高雄港務警察總隊大仁中隊受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、現場及監視 器翻拍照片、手機截錄照片、監視器翻攝照片等，為其論據 。訊據被告潘俊憲堅詞否認有教唆竊盜犯行，辯稱：我是向 被告林彥璋購買貨櫃封條，不知道林彥璋交付之貨櫃封條是 以竊取方式所得，我沒有教唆林彥璋竊盜等語。四、經查：
㈠證人即告訴人管長虹之指述、證人王明昭之證述、高雄港務 警察總隊大仁中隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、現場及監視器翻拍照片、手機截錄照片、監視器翻 攝照片等證據，僅能證明證人即共同被告林彥璋有竊取上揭 貨櫃封條，及被告潘俊憲有與林彥璋相約見面交易貨櫃封條 等事實，但無從據此證明被告潘俊憲有教唆林彥璋竊盜。 ㈡又公訴人雖以證人即共同被告林彥璋在警詢中之供述，欲證 明被告潘俊憲有教唆竊盜之事實，而林彥璋在第一次警詢時 ，先供稱：我認識一位報關行潘先生，與我約定，以1支貨 櫃封條20元至30元的價格向我購買，他收購走了，我不知道 東西（按：即貨櫃封條）現在放在哪裡等語（警卷第11頁） 、員警詢問：「（有無其他人教唆你去竊取他人物品？）」 ，林彥璋回答「沒有」等語（警卷第12頁）；在第二次警詢 時，因員警查得被告二人見面交易之監視器翻拍畫面，向林 彥璋確認，因此詢問：「經警方查詢車號0000-00自小客車 駕駛人真實姓名為潘俊憲，警方現提示潘俊憲之國民身分證 影像檔供你確認，照片上該男子是否就是教唆你竊取貨櫃封 條再賣給他之人？」，林彥璋回答「確定是他無誤」等語（ 警卷第18頁）。
㈢惟證人林彥璋於本院證稱：我是因缺錢，問潘俊憲有沒有需 要，所以將偷來的貨櫃封條賣給潘俊憲，我並沒有跟潘俊憲 說這些貨櫃封條是偷來的，我是先偷完之後，再詢問潘俊憲 要不要買，先前在警詢那樣說，是因為警詢時精神不濟，警 察用教唆的用詞就不對了等語（院卷第79-81頁）。而具結 證稱並非潘俊憲教唆其去竊取貨櫃封條，則證人林彥璋關於 被告潘俊憲有無教唆竊盜之前後證述並非一致，可信度已有



可疑，何況林彥璋歷次詢問過程，從未指明潘俊憲是何時、 何地、如何教唆之過程，且在偵訊及本院均未證稱潘俊憲教 唆竊盜，更彰顯林彥璋警詢證詞可信度不高，難以採信，亦 不得以林彥璋之單一警詢供述，認定被告潘俊憲有教唆林彥 璋竊盜。
㈣從而，檢察官所舉之證據自不足以證明被告潘俊憲確有教唆 竊盜犯行，此外，復無其他證據足認被告潘俊憲之犯行，既 不能證明被告潘俊憲犯罪，揆諸前開法條之規定，自應為被 告潘俊憲無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。