臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1457號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許義松
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（109 年度毒偵字第2006號），本院認不應以簡易判決處刑（10
9 年度簡字第2721號），而改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、聲請意旨略以：被告許義松前於民國102 年間因施用毒品案 件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於102 年10月22日執行完畢釋放，並由檢察官 以102 年度毒偵字第2606號為不起訴處分確定。復於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之105 年6 月間，再因施用 毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定；另於106 年間因 施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定 應執行有期徒刑7 月確定，於107 年8 月13日易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於109 年5 月1 日18時許，在高雄市○○區○○路 000 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於109 年5 月5 日21時許，在高雄市前金區中華四路與光 復二街口，因行車糾紛而為警到場處理，發覺許義松為列管 毒品人口，經徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布 、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢 察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官即應 依法追訴。又同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官 依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1 至3 項、第23 條第2 項、第35條之1 第1 款分別定有明文。是同條例修正 生效時，檢察官對於施用第一、二級毒品案件之被告提起公 訴（聲請簡易判決處刑），必以該被告曾遭同條例相關規定
執行觀察、勒戒處分（或等同觀察、勒戒之處遇）執行完畢 釋放後，3 年內再犯施用毒品案件者，始可提起公訴（聲請 簡易判決處刑）；如非屬上開情形，檢察官竟逕行提起公訴 （聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力），其起訴應屬違 背程序，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理 之判決。
三、經查，被告最近一次因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於102 年10月22日釋放，由臺 灣高雄地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2606號案為不 起訴處分確定，之後即無觀察、勒戒或強制戒治或經檢察官 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參；而本案被告施用毒品時間，依聲請 簡易判決處刑書記載為「109 年5 月1 日18時許」，距被告 上揭最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放時點，已逾3 年，揆 諸前揭規定，聲請人於毒品危害防制條例修正施行後，本應 依新法第20條第3 項、第35條之1 第1 款規定，聲請法院裁 定送觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然聲 請人未依新法規定處理，逕行聲請簡易判決處刑，其程序顯 然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長 法 官 呂明燕
法 官 洪韻筑
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 蕭主恩