臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1456號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳慶倫
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（109 年度毒偵字第1870號），本院認不應以簡易判決處刑（10
9 年度簡字第2794號），而改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、聲請意旨略以：被告吳慶倫前因施用毒品案件，經依法院裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94 年4 月14日執行完畢釋放，並由檢察官以93年度毒偵字第74 58號、94年度毒偵字第579 號為不起訴處分確定；又於前開 觀察、勒戒釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經檢 察官以94年度毒偵字第7835號為緩起訴處分確定（緩起訴期 間自94年11月15日起至95年11月14日止）。復因施用毒品案 件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於108 年9 月29日執行 完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得持有、施 用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於109 年4 月28日下午 某時，在高雄市○○區○○街00號住處，以燒烤玻璃球方式 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年5 月1 日17 時30分許，在高雄市○○區○○街00號前，因另案通緝而為 警逮捕，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 2 項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日公布 、109 年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢 察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官即應 依法追訴。又同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官 依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1 至3 項、第23 條第2 項、第35條之1 第1 款分別定有明文。是同條例修正 生效時，檢察官對於施用第一、二級毒品案件之被告提起公 訴（聲請簡易判決處刑），必以該被告曾遭同條例相關規定 執行觀察、勒戒處分（或等同觀察、勒戒之處遇）執行完畢
釋放後，3 年內再犯施用毒品案件者，始可提起公訴（聲請 簡易判決處刑）；如非屬上開情形，檢察官竟逕行提起公訴 （聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力），其起訴應屬違 背程序，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款諭知不受理 之判決。
三、被告吳慶倫因本件施用毒品案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑，於109 年7 月15日同條例修正施行後之109 年8 月10日 始繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章足按；而被告 初犯施用毒品案件所執行之觀察、勒戒或強制戒治處分，乃 係於94年4 月14日執行完畢釋放，另因施用毒品案件，經檢 察官以94年度毒偵字7835號予以緩起訴處分附帶應履行必要 命令，緩起訴期間至95年11月14日期滿未經撤銷等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，距本件於109 年4 月 28日下午某時再犯之施用毒品案件，均已逾3 年，則依前開 說明，本件既非屬檢察官得逕行起訴之情形，即欠缺訴追之 要件，檢察官逕向本院起訴，其起訴應屬違背程序，揆諸前 開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 翁瑄禮
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 蕭主恩