臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳雅儷
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
吳雅儷犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Biore含水防曬美白水凝露壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳雅儷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年4月27日12時52分許，在朱泰宗所經營位於高雄市○○區 ○○街000號「八一四百貨生鮮超市大昌分店」內，徒手竊 取貨架上之Biore含水防曬美白水凝露1罐（價值新臺幣（下 同）209元），並將之拆下包裝後藏入上衣口袋內，於結帳 時未將之取出結帳，僅就其他物品結帳，隨即騎乘車牌號碼 000-0000號機車離開。嗣經該店店長吳青萍發現遭竊，調閱 監視器後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經朱泰宗訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告吳雅儷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴代理人 吳青萍證述相符，並有監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資 料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前 因侵占案件，經本院以102年度易字第932號判處有期徒刑 3月，並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第967 號判決上訴駁回而確定；又因詐欺、竊盜案件，經本院以 102年度易字第931號判處有期徒刑3月、3月，並經臺灣高 等法院高雄分院以102年度上易字第967號判決上訴駁回而 確定；復因偽造文書案件，經本院以102年度簡字第3491 號判處有期徒刑4月確定；再因偽造文書、竊盜案件，經 本院以103年度審訴字第1698號判決有期徒刑3月、3月， 並經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第1265號、 最高法院以103年度台上字第687號判決上訴駁回而確定； 另因偽造文書案件，經本院以103年度訴緝字第69號判處 有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院 以103年度易緝字第27號判處有期徒刑3月確定，上開各罪 嗣經本院以104年度聲字第4643號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，於104年12月18日縮短刑期假釋接續執行另 案罰金易服勞役，並於104年12月23日出監併付保護管束 ，於105年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋文及理由之 意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決 意旨參照），本院審酌被告之累犯及本件犯罪情節，認並 無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第 1項累犯規定加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需 ，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、所竊財 物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及易服勞役之折 算標準。
四、沒收：
本件被告之犯罪所得即所竊得之Biore含水防曬美白水凝露1 罐，卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。