臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第154號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱清木
黃王梅愛
周美枝
龔煌文
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒
字第183 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之賭具象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣壹佰柒拾元均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱清木、黃王梅愛、周美枝、龔煌文（ 下稱邱清木等4人）前因賭博案件，經檢察官為職權不起訴 處分確定，惟扣案之象棋1副、骰子2顆及賭資新臺幣（下同 ）170元，為被告邱清木等4人所有供犯罪所用之物或犯罪所 得，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「當場賭 博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否 ，沒收之。」刑法第40條第2 項及第266 條第2 項分別定有 明文。至刑事訴訟法第259 條之1 雖規定檢察官依同法第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第 38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯 罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266 條第2 項 義務沒收係刑法第38條第2 項但書所指之「特別規定」，而 所述賭博器具及賭資亦為刑法第40條第2 項所稱專科沒收之 物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259 條之1 而適用。
三、經查：被告邱清木等4 人前因賭博案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以民國105 年度偵字第9099號為職權不起訴處分
確定，有卷附上開不起訴處分書附卷可參。又前開案件扣得 之象棋1副及骰子2顆係當場賭博之器具，另於賭桌上扣得之 賭資共計170 元，係被告邱清木、黃王梅愛、周美枝、龔煌 文在賭檯上之財物，業據被告4 人於警詢及偵訊中供認明確 ，並有林園分局林園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場蒐證暨扣案物品照片等件在卷可佐（見警卷第3 至12頁、 第21至24頁、偵卷第13頁），是本件聲請核與刑法第40條第 2項及第266條第2 項規定相符（按：聲請書所引法條雖有未 當，然就聲請單獨宣告沒收之旨並無不同，應予更正），為 有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 林孝聰