臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第736號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳賢政
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第21425 號、108 年度偵字第18842 號），本院判決如下
：
主 文
吳賢政犯如附表一各編號所示之罪，共伍罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 犯罪事實
一、吳賢政明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之 門號0000000000號行動電話做為販毒連絡之工具，與附表一 各編號所示購毒者電話聯繫後，於附表一各編號所示之時間 、地點，以附表一各編號所示之價格，販賣附表一各編號所 示第二級毒品甲基安非他命予附表一各編號所示購毒者，並 收取附表一各編號所示之價金。嗣經警實施通訊監察，於民 國108 年10月2 日17時15分許至吳賢政位於高雄市○○區○ ○街00巷0 號住處執行搜索，查獲如附表二所示之物，而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告吳賢政以 外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及指定辯護人 於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第73 頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當 情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述 證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之 適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告就上開犯行，於偵查中及本院審理中均坦承不諱（ 見偵一卷第187 頁至第195 頁；本院卷第70頁、第324 頁）
，核與證人黃宗雄、謝明晉、盧冠同及齊海鳳於警詢及偵查 中證述之主要情節相符（見警一卷第189 頁至第196 頁、第 219 頁至第226 頁、第257 頁至第267 頁、第303 頁至第31 5 頁；偵一卷第71頁至第74頁、第175 頁至第182 頁、第13 1 頁至第136 頁、第277 頁至第283 頁），且有被告與證人 黃宗雄、謝明晉、盧冠同及齊海鳳之間聯繫毒品交易之通訊 監察譯文內容在卷可參（見警一卷第113 頁至第120 頁、第 133 頁、第150 頁至第152 頁），並有本院108 年聲監字第 1280號通訊監察書及電話附表、本院108 年聲監續字第2093 號通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單、被告與證人盧 冠同如附表編號2 該次交易之畫面、證人盧冠同駕駛車輛之 車輛詳細資料報表各1 份在卷可憑（見警一卷第218 頁、第 249 頁、第297 頁、第301 頁、第337 頁、第279 頁至第28 3 頁、第375 頁至第381 頁；警二卷第163 頁）。另被告於 108 年10月2 日為警持搜索票查獲，扣得如附表二所示之物 ，有本院108 年聲搜字1127號搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（見警 一卷第351 頁至第357 頁、第65頁；警二卷第8 頁、第12頁 ）。且被告於偵查中供稱：我販賣毒品可以賺吃的等語（見 偵一卷第188 頁），足認被告係有利可圖方為本案販賣第二 級毒品之犯行，被告主觀上係為謀取利益，而販賣第二級毒 品之情足堪認定。綜上，被告本案自白與事實相符，並有如 上證據可資佐證，被告上開販賣第二級毒品犯行均堪認定， 應予依法論科。
三、本案被告行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正 部分條文，並於同年7 月15日施行：
㈠修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項規定：「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」修正後之規定就法定 刑部分，將修正前所規定之無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金，提高為無期徒刑或十年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金，經比較 新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告。 ㈡被告行為時之毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第 四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」核修正後之規定，係將修正前之 「偵查及審判中均自白」文字改為「偵查及歷次審判中均自 白」，故修正後之毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑規 定必須符合偵查及「歷次」審判中均自白犯行，增加修正前
所無之適用要件，於量刑適用上，自以修正前之規定對被告 較為有利。
㈢上開毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定 ，係對法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割裂而分別 為新舊法之適用，綜合以上條文修正前、後之比較，修法後 之規定並無較有利於被告之情形，自應依刑法第2 條第1 項 前段規定，就上開被告所犯之罪，應適用修正前毒品危害防 制條例之規定予以論處。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品甲基安非他命之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開數罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯適用之說明：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院分別以103 年度簡字第699 號判決判處有期徒刑6 月確定、104 年度簡字第2124號判決 判處有期徒刑6 月確定，上開二案經接續執行，於105 年1 月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯。
⒉依司法院釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條 第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；亦即，僅於個案經裁量後 認應處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形 ，法院始應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 109 年度台上字第619 號判決意旨參照）。則被告所犯本案 販賣第二級毒品犯行，並無應處最低法定刑之情形，故被告 本案所犯販賣第二級毒品犯行，除法定刑為無期徒刑部分不 得加重外，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈢被告有於偵查中及本院審理中自白全部犯行，有被告之各次 筆錄可證，故被告本案附表一所示各次販賣第二級毒品犯行 ，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕 其刑，並依法先加後減之（法定刑為無期徒刑部分不加重） 。
㈣至於被告於警詢中曾供出其毒品來源為「吳崇誌」之人，惟 該人先前已經警方及臺灣高雄地方檢察署檢察官因其他情資
來源而展開偵辦，此有臺灣高雄地方檢察署108 年12月25日 雄檢欽列108 偵21425 字第1080091190號函、高雄市政府警 察局刑事警察大隊108 年12月19日高市警刑大偵22字第1087 3034500 號函各1 份在卷可證（見本院卷第103 頁至第105 頁），故並未因被告之供出而有查獲毒品來源之情，就被告 之本案販賣第二級毒品犯行均無從依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以 戒除，常因毒品量微價高而使施用者經濟狀況惡化而處於劣 勢，影響正常生活，更常見為持續獲得毒品而誤入歧途，破 壞社會治安，施用毒品人口增加更可能減損勞動生產力，影 響社會層面至深且鉅，被告竟販賣甲基安非他命以牟利，助 長毒品氾濫，影響社會各層面甚鉅，所為殊屬不該。惟念被 告坦承犯行，被告各次販賣甲基安非他命之所得金額、販賣 數量均非鉅，以及被告自述國中畢業之教育程度、入監前從 事輕鋼架之工作、未婚無子女、與母親及弟弟同住之生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。又按刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則， 亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案有5 次販賣第 二級毒品犯行，犯行時間介於108 年9 月10日至同年月21日 間所犯，犯罪手法均為與購毒者電話聯繫，販賣之對象共有 4 人，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 而就被告所犯之罪定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號3 所示行動電話1 支及SIM 卡1 張，係被 告所有，供本案附表一所示各次販賣毒品犯行聯絡所用之物 ，據被告坦承在卷（見本院卷第325 頁至第326 頁），且有 如上通訊監察譯文可參，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號1 、2 所示之電子磅秤、分裝袋據被告供 稱係販賣毒品所用等語（見警一卷第16頁；本院卷第325 頁 ），足認均係供所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈢扣案如附表二編號5 所示現金3,000 元，被告供稱與本案販 賣毒品無關，非販賣毒品所得等語（見本院卷第325 頁）， 卷內復無證據足認為本案各次販賣毒品所得之對價，自無從
宣告沒收。而附表一所示販賣第二級毒品犯行各取得如附表 所示之價金，係屬被告本案犯罪所得，均未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈣至於扣案如附表二編號4 所示之物，無證據足認與本案販賣 毒品犯行相關，毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬───────┬──────────┬──────────┐
│編號│購毒者及持用│時間（民國）、│聯絡方式、毒品種類、│主文 │
│ │之電話 │地點 │數量、金額（新臺幣) │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────────┤
│1 │黃宗雄 │108 年9 月11日│吳賢政以持用之096687│吳賢政犯販賣第二級毒│
│ │0000000000 │21時20分許，在│8460號行動電話與黃宗│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │吳賢政住處（高│雄持用之左列電話於10│刑參年玖月。扣案如附│
│ │ │雄市大寮區民義│8 年9 月11日20時50分│表二編號1 至3 所示之│
│ │ │街89巷6 號） │、58分許聯繫後，於左│物均沒收。未扣案之犯│
│ │ │ │列時間、地點，交付第│罪所得新臺幣壹仟伍佰│
│ │ │ │二級毒品甲基安非他命│元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │1/4 錢給黃宗雄，並收│不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │取1,500 元。 │收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────────┤
│2 │盧冠同 │108 年9 月16日│吳賢政以持用之096687│吳賢政犯販賣第二級毒│
│ │0000000000 │15時34分許，在│8460號行動電話與盧冠│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │後庄國小後門（│同持用之左列電話於10│刑參年玖月。扣案如附│
│ │ │高雄市大寮區民│8 年9 月16日15時15分│表二編號1 至3 所示之│
│ │ │揚路28號） │至29分許聯繫後，於左│物均沒收。未扣案之犯│
│ │ │ │列時間、地點，交付第│罪所得新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │二級毒品甲基安非他命│收，於全部或一部不能│
│ │ │ │1 小包給盧冠同，並收│沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │取1,000 元。 │，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────────┤
│3 │盧冠同 │108 年9 月21日│吳賢政以持用之096687│吳賢政犯販賣第二級毒│
│ │0000000000 │18時50分許，在│8460號行動電話與盧冠│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │後庄國小後門（│同持用之左列電話於10│刑參年拾壹月。扣案如│
│ │ │高雄市大寮區民│8 年9 月21日18時34分│附表二編號1 至3 所示│
│ │ │揚路28號） │至36分許聯繫後，於左│之物均沒收。未扣案之│
│ │ │ │列時間、地點，交付第│犯罪所得新臺幣肆仟元│
│ │ │ │二級毒品甲基安非他命│沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │半錢給盧冠同，並收取│能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │4,000 元。 │時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────────┤
│4 │謝明晉 │108 年9 月10日│吳賢政以持用之096687│吳賢政犯販賣第二級毒│
│ │000000000(住│22時56分許通話│8460號行動電話與謝明│品罪，累犯，處有期徒│
│ │家) │後不久（起訴書│晉持用之左列電話於10│刑參年捌月。扣案如附│
│ │ │誤載為19時29分│8 年9 月10日19時19分│表二編號1 至3 所示之│
│ │ │許，經檢察官於│許聯繫後，於左列時間│物均沒收。未扣案之犯│
│ │ │準備程序中當庭│、地點，交付第二級毒│罪所得新臺幣肆佰元沒│
│ │ │更正），在吳賢│品甲基安非他命1 小包│收，於全部或一部不能│
│ │ │政住處（高雄市│給謝明晉，並收取400 │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │大寮區民義街89│元。 │，追徵其價額。 │
│ │ │巷6 號） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────┼──────────┤
│5 │齊海鳳 │⑴108 年9 月10│吳賢政以持用之096687│吳賢政犯販賣第二級毒│
│ │0000000000 │日20時29分許通│8460號行動電話與齊海│品罪，累犯，處有期徒│
│ │ │聯後不久，在全│鳳持用之左列電話於10│刑參年拾壹月。扣案如│
│ │ │聯博愛店（高雄│8 年9 月10日20時29分│附表二編號1 至3 所示│
│ │ │市鳳山區博愛路│許聯繫後，達成以3,50│之物均沒收。未扣案之│
│ │ │361 號） │0 元購買第二級毒品甲│犯罪所得新臺幣參仟伍│
│ │ ├───────┤基安非他命半錢之合意│佰元沒收，於全部或一│
│ │ │⑵108 年9 月11│，而於左列⑴時間、地│部不能沒收或不宜執行│
│ │ │日11時許，在後│點，先交付第二級毒品│沒收時，追徵其價額。│
│ │ │庄國小（高雄市│甲基安非他命1/4 錢給│ │
│ │ │大寮區民揚路28│齊海鳳，並收取2,000 │ │
│ │ │號） │元後，再於⑵時間、地│ │
│ │ │ │點，交付第二級毒品甲│ │
│ │ │ │基安非他命1/4 錢給齊│ │
│ │ │ │海鳳，並收取1,500 元│ │
│ │ │ │。 │ │
└──┴──────┴───────┴──────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬────────────┐
│編號│扣案物名稱 │備註 │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 1 │電子磅秤1 個 │被告所有供本案犯行所用之│
│ │ │物 │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 2 │分裝袋1 包 │被告所有供本案犯行所用之│
│ │ │物 │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 3 │SAMSUNG 廠牌之行動電話1 支（含SIM │被告所有供本案犯行所用之│
│ │卡1 張：0000000000號；IMEI：358626│物 │
│ │0000000000 號） │ │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 4 │吸食器2 個 │與本案犯行無關 │
├──┼─────────────────┼────────────┤
│ 5 │現金共新臺幣3,000 元 │與本案犯行無關 │
└──┴─────────────────┴────────────┘