臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第94號
原 告 蔡陳清花
訴訟代理人 陳鳳英
被 告 李慶鎮
上列被告因違反銀行法等案件（本院106 年度金重訴字第5 號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及自民國一百零七年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，預以新臺幣肆拾參萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第 491 條所載應行準用之列，惟要屬民事訴訟程序上之當然法 理，法院於審理附帶民事訴訟時，自可予以援用（最高法院 80年度第5 次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。本件原告蔡陳 清花依民法第184 條第1 項前段規定，起訴請求被告李慶鎮 給付新臺幣（下同）450,000 元及其遲延利息，嗣於民國 109 年5 月6 日準備程序期日，以言詞變更聲明請求被告給 付原告432,000 元及其遲延利息（見本院卷74頁），核其所 為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為繫情集團屏東瑞鋒督導區之督導長，其與 該集團董事長即訴外人張和復（已另與原告成立和解）等基 於非法吸收資金而經營銀行業務、詐欺之犯意，招攬原告投 資購買如附表所示之契約（下稱系爭契約），詎原告依系爭 契約所載總金額繳款予繫情集團後，迄未能取回款項，原告 因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告432,000 元，及自107 年2 月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有詐欺犯行，其餘引用刑事案件之卷證資料 答辯，並主張時效抗辯。暨聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭契約為繫情集團所設計推出之三年期躉繳型如意生活契 約，每單位投資款為144,000 元，原告於103 年10月23日與 繫情集團旗下之山寬事業股份有限公司簽約，為新約，非屬 舊約滿期後續約或轉約而來，且原告確實有依契約所載總金 額繳款432,000 元予繫情集團。
㈡系爭契約之業績屬於繫情集團屏東瑞鋒督導區。 ㈢原告簽訂系爭契約時，被告為繫情集團屏東瑞鋒督導區之督 導長。
㈣系爭契約期滿後，未再續約、轉約為繫情集團之其他投資標 的。
㈤原告就系爭契約之投資款迄今完全未獲清償。四、得心證之理由：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段亦有明定。
㈡查被告所犯違反銀行法、詐欺之罪，業經本院以106 年度金 重訴字第5 號刑事判決判處被告罪刑在案，並有該案刑事卷 證為佐，原告主張之事實，自堪信為真實。被告故意不法侵 害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，給付原告損 害金額432,000元，堪以認定。
㈢另按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 二年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項 前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務 人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事 實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯 ，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參 酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院72 年台上字第738 號判例意旨、85年度台上字第2113號判決意 旨參照）。而如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法 院104 年度台上字第1009號判決意旨參照）。經查，原告於 103 年10月23日簽約、繳款後，在104 年及105 年均有按期 收受繫情集團給付之增值金，嗣106 年10月系爭契約期滿後
，原告因無法領回款項，始發現遭詐騙乙節，有陳述狀1 份 在卷可參（見本院卷49頁），足見原告最早於106 年10月間 （系爭契約期滿而無法取回款項時）方可能知悉遭到詐騙， 且其所受損害及賠償義務人包含被告等情。被告雖於言詞辯 論期日主張時效抗辯云云，然未見其提出任何證據、亦未陳 明其所認原告知悉損害及賠償義務人之時點為何，僅空言泛 稱時效抗辯云云，難認為可採。再者，本件檢察官係於106 年6 月30日以被告等人違反銀行法等起訴被告，而依原告所 述，其於104年及105年均仍繼續自繫情集團收受增值金，是 以對原告來說，在繫情集團拒絕返還原告投資款之前，或至 少在檢察官起訴被告前，實難謂原告業已知悉損害及賠償義 務人。是本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自10 6年10月23日（即系爭契約期滿日）起算，而原告於107年2 月7日提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀 及本院收狀戳章可稽（見本院卷7至11頁），綜以檢察官起 訴之106年6月30日起算消滅時效時點，亦均未逾2年期間， 其請求權消滅時效尚未完成，被告此部分所辯顯不足採。五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之財產權，堪予認定。從 而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付432,000 元， 及依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條 之規定，自107 年2 月23日（起訴狀繕本送達後）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、假執行部分：原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分， 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權 宣告假執行，暨依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被 告得提供擔保免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果無影響，不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本 件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準 用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴 訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 卓榮杰
附表：
┌─┬────┬─────┬───────┬──────┐
│編│ 簽約人 │ 契約編號 │ 簽約日期 │ 繳付金額 │
│號│ │ │ （民國） │ （新臺幣） │
├─┼────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │蔡陳清花│RE00000000│103 年10月23日│432,000元 │
│ │ │RE00000000│ │ │
│ │ │RE00000000│ │ │
├─┴────┴─────┴───────┼──────┤
│ 總金額：│432,000元 │
└────────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網