臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度聲字第108號
聲 請 人 王惠美
王智弘
相 對 人 翁芳春
上列聲請人因與相對人間返還房屋等事件（本院109 年度上字第
第287 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查 之證據以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必 要（最高法院43年台抗字第152 號裁定、88年度台抗字第16 1 號裁定、89年台聲字第527 號裁定意旨可資參酌）。二、聲請意旨略以：伊等對與相對人返還房屋事件之第一審判決 不服，提起上訴，經原審裁定命繳納第二審裁判費計新臺幣 （下同）61,954元。然聲請人王惠美長期洗腎、領有極重度 身心障礙證明；聲請人王智弘則患有精神疾病、領有重度身 心障礙證明，伊等均無工作能力。其次，伊等雖公同共有房 屋1 間、各有車輛1 部，惟價值均甚低廉，不易變現，無資 力支付上訴之訴訟費用，且本件訴訟非顯無勝訴之望，又伊 等已向第三人財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄 分會）申請法律扶助，待審核完成即補文件。爰依民事訴訟 法第107 條規定聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）108 年 度訴字第766 號返還房屋等事件（下稱系爭事件）提起上訴 ，經本院以109 年度上字第287 號返還房屋等事件受理，聲 請人並聲請訴訟救助，固據其等提出身心障礙證明、民國10 8 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財 產查詢清單為證（見本院卷第11至21頁）。惟查，聲請人向 原審法院提起系爭事件後，於107 年12月7 日繳納第一審裁 判費22,384元（見原審法院108 年度雄司調字第204 號卷第 2 頁反面）；於108 年8 月2 日委任葉凱禎律師、方浩鍵律 師為本訴訴訟代理人（見原審卷第107 、109 頁），而反訴 部份，僅王智弘受第三人財團法人法律扶助基金會橋頭分會
（下稱橋頭分會）法律扶助（見原審卷第145 頁）。另聲請 人就系爭事件第二審程序，未向高雄分會申請法律扶助；至 王惠美向橋頭分會申請部份，經審查委員會駁回，王惠美於 109 年8 月28日提起覆議，亦於109 年9 月17日經覆議委員 會駁回；王智弘則未聲請橋頭分會扶助乙情，分別有高雄分 會109 年10月19日函、橋頭分會109 年10月22日函可憑（見 本院卷第27、29頁），足見聲請人於系爭事件第二審程序， 未經獲准法律扶助。然聲請人於原審法院審理系爭事件時， 除得繳納裁判費外，亦有資力委任律師為訴訟代理人，即難 認其全無資力，且缺乏經濟上信用及技能，致無法籌措第二 審訴訟費用61,954元。從而，聲請人雖於本院提出上開資料 ，仍不足以釋明其於系爭事件訴訟審理期間，確有窘於生活 且缺乏經濟信用，致無資力支出上訴裁判費之情事，此外， 聲請人復未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出 上訴訴訟費用之主張為真實，依上開說明，其等聲請訴訟救 助於法未合，無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 林佳蓉