強制執行聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,109年度,235號
KSHV,109,抗,235,20201020,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第235號
抗　告　人　菘凱科技股份有限公司

法定代理人　郭正炫
相　對　人　經濟部加工出口區管理處高雄分處

法定代理人　吳大川
上列當事人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國109 年9 月
2 日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第54號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）100 年度司執字第144379號債權憑證（下稱系爭債權憑證 ）為執行名義，向第三人第一閃存科技股份有限公司（下稱 第一公司）聲請強制執行，經執行法院以109 年度司執字17 909 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭執行事 件於民國109 年3 月23日查封動產物品清單編號1 之「超高 速射出成型機（AFI-EH001 ，含自動取出機），下稱系爭機 器）」為伊所有，此情亦經臺灣高雄高等行政法院以99年度 訴字第603 號行政事件（下稱第603 號行政事件）審理，判 決認定在案，執行法院自不得查封屬伊所有之系爭機器。執 行法院駁回伊異議，於法不合。伊不服提起異議，亦遭原審 駁回。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條第1 項定有明文。此與同法第12條第1 項 前段規定：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行 之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之 方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事， 得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議」之情形有別 。而執行法院於實施強制執行之際，為達迅速執行目的，對 於強制執行之標的是否為債務人之財產，係以形式主義為調 查認定依據；換言之，執行法院依財產外觀，如可認定為債 務人所有者，即可對之強制執行。倘若該財產是否債務人所 有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非 同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第15條之 規定，由主張有排除強制執行權利之第三人提起執行異議之



訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號裁判意旨參照） 。又動產所有權係以占有為公示方法，倘外觀上足以認定屬 債務人占有時，依形式上判斷，該動產即屬債務人所有。而 建物內之動產，依前揭說明，形式上應認屬實際占有使用該 建物之人所有，執行法院自得對該動產為強制執行。三、經查：
㈠相對人以系爭債權憑證為執行名義，對第一公司聲請包括系 爭機器之動產為強制執行，經系爭執行事件受理在案乙節， 經本院調取系爭執行事件卷核閱無訛。又稽之系爭債權憑證 所載執行名義，名稱記載本院100 年度上字第69號民事案件 （下稱第69號民事案件）歷審判決、確定證明書、更正裁定 等（見系爭執行事件卷第3 頁），是相對人既提出已成立之 執行名義，執行法院應依該執行名義所載內容開始執行。其 次，本件抗告人法定代理人郭正炫，於本院第69號民事案件 審理中證述：95年底至96年2 月，伊在竹科找之前半導體夥 伴，上訴人（即第一公司）係該等夥伴組成之公司，期間上 訴人要求菘凱科技股份有限公司（下稱菘凱公司，即抗告人 ）技術移轉包括機器設備‧‧‧，當時第一公司與菘凱公司 有簽約，菘凱公司將機器設備、廠務設備都賣給第一公司。 陸續賣2 套，第1 套在96年2 、3 月，第2 套在96年底。從 菘凱公司與第一公司間所定廠房、機器設備買賣契約內容， 可知第一公司有向菘凱公司轉租廠房之意思等語，有該案件 100 年6 月28日準備程序筆錄可憑（見系爭執行事件卷第79 、80頁），並有第一公司與菘凱公司之機器設備出售及廠務 設施租賃契約、買賣合約書可佐（見系爭執行事件卷第56至 76頁），可見相對人主張系爭機器為第一公司所有之事實， 尚非無據。故執行法院依形式外觀上判斷，認系爭動產屬該 動產所在建物之承租人第一公司所有而予以查封，所為之強 制執行程序，依首開規定及說明，於法即無不合。 ㈡至抗告人雖稱：相對人於高雄地院100 年度司執字第000000 號執行事件（下稱第150481號執行事件），對伊聲請就系爭 機器為強制執行，且第一公司與第三人財政部高雄市國稅局 於第603 號行政事件訴訟中，已證明該機器屬伊財產云云。 然查，第150481號執行事件係法務部行政執行署高雄分署99 稅執118707號案件所移送，目前已改分為107 年度司執字第 00000 號執行事件（下稱第69340 號執行事件），有執行法 院電話紀錄可參（見系爭執行事件卷第41、42頁）。而第69 340 號執行事件債權人為第三人合作金庫資產管理股份有限 公司，債務人為抗告人，聲請查封之動產拍賣清單無系爭機 器乙節，有第69340 號執行事件108 年10月4 日通知及所附



動產附表可查（見系爭執行事件卷第86至89頁），是抗告人 於高雄地院第69340 號執行事件，受強制執行之動產既無系 爭機器；且第603 號行政事件，並未認定系爭機器屬抗告人 所有，此有該判決可查（見原審卷第25至31頁），抗告人前 開主張不足為有利認定。何況，抗告人此部份主張，仍屬實 體上權利義務爭執，自非依聲明異議所能救濟，應由主張權 利之人，向管轄法院提出第三人異議之訴以求解決。抗告意 旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 林佳蓉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。