臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度抗字第166號
抗 告 人 張光正
張光明
張愈華
張燕青 （張光偉之承受訴訟人）
張浩青 （張光偉之承受訴訟人）
張予瑄 （張光偉之承受訴訟人）
相 對 人 永信藥品工業股份有限公司
法定代理人 李芳裕
相 對 人 衛生福利部
法定代理人 陳時中
上列當事人間依職權確定訴訟費用事件，抗告人對於中華民國10
9 年5 月29日臺灣高雄地方法院109 年度事聲字第29號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為 之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定 訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定 ，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查本件 雖僅抗告人張光明於不變期間內提起抗告（至張光正、張光 偉、張愈華《下稱張愈華等》所提抗告均已逾10日之不變期 間），惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響張光 明與張愈華等應負擔之金額，對其等必須合一確定，故張光 明提起抗告，依民事訴訟法（下稱本法）第56條第1 項第1 款規定，其效力應及張愈華等，爰將張愈華等列為抗告人， 合先敘明。
二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而 終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額， 向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，本法第114 條第1 項前 段定有明文。又法院確定訴訟費用額之程序，僅在審究並確
定當事人應負擔之訴訟費用數額；至訴訟費用究應由何人負 擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最 高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。故訴訟費用 由數共同訴訟人負擔，而命負擔訴訟費用之裁判，未定其分 擔之比例者，依本法第85條第1 項前段規定，即應由共同訴 訟人按其人數平均分擔之。
三、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起損害賠償訴訟（下稱系 爭事件），第一審訴訟費用依本法第85條第1 項後段但書規 定，應依抗告人於訴訟之利害關係比例負擔，而非平均分擔 。再者，抗告人就系爭事件提起之第三審上訴，未繳納裁判 費即遭本院裁定駁回上訴，應不生追徵該未繳納之裁判費， 並於確定訴訟費用額計入之理。且基於不利益變更禁止原則 ，原法院109 年度司聲字第69號裁定（下稱一審裁定）未將 系爭事件之第三審裁判費計入，抗告人提出異議後，原法院 109 年度事聲字第29號裁定（下稱原裁定）逕將第三審裁判 費計入，而為更不利於抗告人之裁定，顯有違誤等情，爰提 起抗告，聲明廢棄原裁定。
四、經查：
㈠張光偉於系爭事件起訴時一併聲請訴訟救助，經本院104 年 度重抗字第35號裁准暫免繳納裁判費，嗣系爭事件經原法院 105 年度消字第2 號判決駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴 後，張愈華聲請訴訟救助，經本院106 年度聲字第32號裁准 暫免繳納裁判費，系爭事件復經本院106 年度消上字第1 號 判決上訴駁回，抗告人再向最高法院上訴，因張光明、張光 正未繳上訴裁判費（張光偉、張愈華經裁准訴訟救助，暫免 繳納裁判費），且抗告人均未委任律師為訴訟代理人，經本 院裁定駁回上訴，抗告人提起抗告後，再經最高法院108 年 度台抗字第909 號裁定駁回抗告確定，業經本院調取系爭事 件全卷核閱無誤，先予敘明。
㈡次按民事第三審上訴，應依本法第77條之16第1 項、第466 條之1 第1 項規定，繳納裁判費及委任律師或具律師資格之 人為訴訟代理人，此為法定必備之程式。再者，若當事人不 服第二審法院之判決提起上訴者，即生移審之效力，第三審 程序已因當事人對於第二審判決提起上訴而開始，縱使上訴 人第三審上訴有上訴不合法定程式之情形，而經裁定駁回其 上訴，法院於確定訴訟費用額時，仍應計入第三審裁判費。 本件抗告人不服第二審判決提起第三審上訴時，第三審程序 業已開啟，是縱經本院代行上級法院之職權，以張光明、張 光正未繳納上訴裁判費，且抗告人均未委任律師為訴訟代理
人為由，裁定駁回上訴，有前開裁定在卷可憑（見本院卷第 131-132 頁），仍無礙於抗告人已提起第三審上訴之認定， 是法院於確定訴訟費用額時，仍應將第三審裁判費計入。至 抗告人援引臺灣高等法院103 年法律座談會民事類提案第24 號法律問題之審查意見謂：當事人於法院命補正後，未依裁 定補繳裁判費，而撤回起訴，即無再向當事人追徵裁判費之 理（見本院卷第133-135 頁），主張其因未繳納第三審裁判 費而遭裁定駁回，亦不應追徵該未繳納之費用云云。惟查， 本件抗告人並未撤回上訴，與前揭座談會之題示情形不符， 且抗告人提起第三審上訴，除張光明、張光正未繳納裁判費 外，另有抗告人均未委任律師為訴訟代理人之不合法情形， 是抗告人以未繳納裁判費遭裁定駁回後，無追徵之理云云， 仍無從為其有利之認定。再者，民事訴訟採取訴訟費用徵收 制度，係基於司法資源屬全民所有及使用者付費原則，兼考 量司法資源有限性，避免濫行起訴所設，本具有公益性，且 確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，則原裁定認定 抗告人應負擔訴訟費用額，雖高於一審裁定認定之數額，尚 無不利益變更禁止原則之適用（最高法院108 年度台抗字第 8 號裁定意旨參照），是抗告人主張原裁定違反不利益變更 禁止原則云云，亦非可採。
㈢又依系爭事件第一審判決主文之諭知「訴訟費用由原告（即 抗告人）負擔」，有判決書在卷可憑（見本院卷第105 頁） ，並未命抗告人按比例負擔訴訟費用，依本法第85條第1 項 前段規定，即應由抗告人平均分擔。又訴訟費用應按何比例 分擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確 定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，是張光明主張： 一審訴訟費用，應按抗告人於訴訟之利害關係比例負擔云云 ，亦不足採。從而，抗告人指責原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳慧玲
, 台灣公司情報網