臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上易字第212號
上 訴 人 虹星再生能源股份有限公司
法定代理人 林虹均
訴訟代理人 廖志峯
被上訴人 洪清冬
訴訟代理人 洪仁杰律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國109 年
5 月11日臺灣高雄地方法院108 年度訴字第1121號第一審判決提
起上訴，本院於109 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊於民國105 年9 月底，所有位在彰化縣○ ○鄉○○段000 地號土地之雞舍（下稱系爭雞舍），因屋頂 原有瓦片遭梅姬颱風吹毀，原審共同被告楊文天向伊表示， 該屋頂如出租予太陽能公司，太陽能公司會在原屋頂上再架 設一層鐵皮屋頂，以利放置太陽能設備，建議伊逕在破損屋 頂上架設鐵皮屋頂，並將修繕費轉嫁予日後之太陽能公司。 楊文天為說服伊委其施做鐵皮屋頂（下稱系爭屋頂）工程（ 下稱系爭工程），並表示其可代理太陽能公司同意全額支付 系爭工程之費用，伊方委請訴外人即楊文天之子阿志施作系 爭工程，支出修繕費計1,531,582 元（下稱系爭費用），此 情並為上訴人所明知。兩造嗣於105 年11月10日簽立契約， 約定由上訴人向伊承租系爭雞舍之屋頂，供設置太陽能發電 系統（下稱系爭契約）並經公證。而系爭契約第7 條第5 項 已特約：「就原有鐵皮屋頂，甲（即被上訴人）乙雙方確認 再覆蓋一層鐵皮，費用由乙方（即上訴人）負擔」，況上訴 人於系爭契約公證前，業承諾給付系爭費用。詎上訴人於系 爭屋頂上架設太陽能設備後，竟以系爭費用過高云云，拒絕 給付，亦構成履行遲延，依法應負賠償責任。爰擇一依系爭 契約第7 條第5 項、上訴人之承諾、民法第229 條、第231 條規定，提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,53 1,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年3 月27日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院 部分，不予贅載）。
三、上訴人則以：系爭屋頂於系爭契約簽約前已搭建完成，伊於 斯時不認識被上訴人，系爭契約第7 條第5 項約定係公證當 日臨時加上，非伊原意，乃楊文天與被上訴人之合意，被上 訴人所主張者為簽約前發生之事實，伊不受拘束，本件係楊 文天施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，伊從未同意支付系爭 費用，應由楊文天負賠償責任。況系爭雞舍已老舊，如出租 供太陽能使用而有更換屋頂浪板之必要，其規格應按伊慣用 之烤漆鋼板施做，依系爭屋頂範圍估算，費用僅需531,349 元，被上訴人自行採購高單價之白鐵（不鏽鋼）材質，將系 爭費用全數轉嫁伊負擔，顯屬無據等語置辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人747,838 元，及自108 年3 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，雖未於最後言 詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述及所提書狀，則聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造經楊文天仲介，於105 年11月10日簽訂系爭契約，並經 法院公證在案。
㈡系爭屋頂於系爭契約簽約前已修繕完成。
㈢上訴人嗣直接在系爭屋頂上搭建太陽能板，並未另外再加蓋 一層鐵皮屋頂。
六、本院之判斷：
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中之片段， 任意推解致失其真意。
㈡被上訴人主張上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定，應負擔 系爭屋頂之費用，雖經上訴人執前詞置辯。然查： 1.兩造經楊文天仲介，於105 年11月10日簽訂系爭契約，並經 法院公證在案乙節，經兩造所不爭執，可見系爭契約之內容 ，業經兩造意思合致，雙方應受拘束之事實，可以認定。又 系爭契約第7 條第5 項記載：「就原有鐵皮屋頂，甲乙雙方 確認再覆蓋一層鐵皮，費用由乙方（即上訴人）負擔」（見 臺灣彰化地方法院108 年度訴字第235 號卷，下稱第235 號 卷，第25頁）。而系爭契約亦載明「茲就乙方承租甲方（即 被上訴人）房屋屋頂作為設置太陽能發電系統之用，並由乙 方據以向台灣電力股份有限公司申請併聯與躉售電後，就躉
售電所得收取一定比例金額作為租金‧‧‧」等語（見第23 5 號卷第21頁），顯見上訴人簽訂系爭契約之目的，係為向 被上訴人承租系爭雞舍之屋頂，以架設太陽能設備供發電使 用甚明。而上訴人所承租之房屋，原係由被上訴人供雞舍之 用，衡諸常理，並無使用鐵皮屋頂之需求，此參系爭雞舍之 屋頂原僅以「瓦片」已足。然上訴人使用該雞舍之屋頂，用 途既係在其上架設具相當重量之太陽能發電設備，該屋頂必 須具一定耐重力為條件，是依上訴人使用目的以觀，「鐵皮 屋頂」乃基於上訴人需求必要所致。則系爭雞舍之屋頂，由 「瓦片」更易為「鐵皮」之費用，依兩造已合意之系爭契約 第7 條第5 項約定，即應由上訴人負擔至明。故上訴人辯稱 ：系爭契約第7 條第5 項約定，乃公證當日臨時加上，為楊 文天與被上訴人之合意，伊不受拘束云云，即無可採。 2.而系爭屋頂於系爭契約簽約前已修繕完成乙節，經兩造所不 爭執，雖可認定被上訴人於系爭契約簽約前，業將系爭雞舍 之屋頂，由「瓦片」更易為「鐵皮」之事實。然系爭雞舍之 「瓦片」屋頂，因颱風受損，經楊文天之遊說，被上訴人同 意先翻修為「鐵皮」，再出租予太陽能公司，楊文天並表示 太陽能公司會將該層鐵皮之費用給付被上訴人乙節，經證人 即被上訴人之子洪宏銘結證明確（見原審卷第183 頁）。佐 以上訴人亦陳稱：當時沒到系爭雞舍施作鐵皮屋頂，鐵皮屋 頂是被上訴人做的，這是楊文天與被上訴人講好，公證當天 臨時在租約加上鐵皮屋頂上覆蓋一層的約定‧‧‧照片有拍 出來的伊承認，但金額沒那麼高等語（見原審卷第144 頁） ；又稱：目前系爭屋頂已按比例收取電價費，不可能拆掉屋 頂重搭，在洽談其他案場時，不一定由太陽能公司搭建鐵皮 屋，如果原來屋頂已經很好，就不用重搭，但租金比例會不 一樣。‧‧‧關於這些費用，伊也願意分擔一些等語（見原 審卷第186 頁）；並提供上訴人於106 年度，在其他案場， 針對老舊屋頂施作「烤漆鋼板」之慣例資料為憑（見原審卷 第194 、211 至233 頁）。足認上訴人在洽談案場承租時， 會評估原來建物屋頂之新舊與耐重情況，決定有無重搭屋頂 之必要。評估後，如有必要時，上訴人係以「烤漆鋼板」之 材質為施作原則。而承前述，系爭雞舍之屋頂，原係老舊「 瓦片」，依上訴人之評估標準，理應有重搭必要，且需負擔 重搭屋頂之成本。然被上訴人既於系爭契約簽約前，先將瓦 片屋頂更換為鐵皮屋頂，並由兩造於系爭契約簽約時，當場 加註由上訴人負擔覆蓋一層鐵皮費用之約定，除可省免上訴 人日後重搭屋頂再架設太陽能設備之時程外，亦與上訴人承 租老舊案場重搭屋頂之模式相符，依前揭說明，益徵兩造簽
約時，加註第7 條第5 項約定之真意，即由上訴人負擔被上 訴人將系爭雞舍之屋頂，由「瓦片」更易為「鐵皮」費用之 事實，可以認定。是被上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定 ，請求上訴人給付系爭屋頂修繕費，自屬有據。 3.至上訴人雖辯稱：系爭契約第7 條第5 項約定係被脅迫云云 ，惟洪宏銘尚證述：有一次在太陽能板架設完，好像開始發 電了，上訴人負責人甲○○有到場，當天協調費用，‧‧‧ 有一點爭執，就不歡而散等語（見原審卷第185 頁），互核 上訴人亦稱：因被上訴人後來至伊其他施工案場騷擾，不得 不跟他們調解，之後沒再繼續等語（見原審卷第186 頁）， 是上訴人所指「脅迫」，乃兩造於105 年11月10日簽訂系爭 契約之後所發生事由，自與系爭契約業經兩造意思合致無涉 ，上訴人此部份所辯，亦無可採。
㈢系爭屋頂之費用，應以若干為適當？查：
1.被上訴人主張系爭屋頂之費用為1,531,582 元，無非以被上 訴人提出單據為憑（見第235 號卷第31至43頁）。而系爭契 約第7 條第5 項，僅約定由上訴人負擔更換「鐵皮」屋頂之 費用，並未言明鐵皮材質，然兩造簽訂系爭契約之目的，既 供上訴人從事太陽能發電之事業，解釋上，鐵皮材質即應以 上訴人需求之標準為限。然稽之前揭單據，被上訴人所更換 屋頂，係以白鐵為材質，此已與上訴人使用「烤漆鋼板」為 老舊案場重搭屋頂之施作模式不符，則前揭單據無從為有利 被上訴人之認定。
2.系爭屋頂之面積為641 坪，經兩造所不爭執（見原審卷第18 7 頁），而上訴人針對舊雞舍屋頂一律採用日本製新日鋼住 金日友耐鋼PE烤漆鋼板，業經其陳明在卷（見原審卷第194 頁），又依系爭契約第7 條第5 項約定，既應以上訴人營運 各案場所通用之材質為限，是系爭屋頂之費用自應按上開面 積、上述烤漆鋼板計算為合理。再者，上訴人如自行搭設系 爭雞舍屋頂，以施做範圍648.4 坪計算，預估所需費用約為 756,471 元（連工帶料），有其提出其他案場之材料費、發 票及其估算資料可憑（見原審卷第197 至207 、217 至223 頁），被上訴人對此資料既未爭執（見原審卷第258 頁）， 審酌上訴人提出之估算資料，係以同期間其他案場實際採購 之材料費用，擇其較高者為計算標準，並計入材料可能之耗 損，且所預估委請阿志施做之工資179,190 元（見原審卷第 223 頁）與被上訴人實際支出之工資184,260 元（第235 號 卷第43頁）不相上下等情，認上訴人上開估算數據應屬詳盡 可採。則以系爭屋頂之面積為641 坪比例計算，上訴人就系 爭屋頂，採烤漆鋼板材質，負擔之費用應以747,838 元（計
算式：756471×641/648.4 ＝747838，元以下四捨五入）計 ，逾此範圍，則屬無據。
㈣被上訴人就本件依系爭契約第7 條第5 項約定，請求上訴人 給付系爭屋頂之費用既屬有據，則被上訴人其餘請求依據， 自無庸再行審酌，併予敘明。
七、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7 條第5 項約定，請求上 訴人給付747,838 元，及自108 年3 月27日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。從而，原審於前開範圍內 為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人其餘之訴，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與 本院上開判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 林佳蓉
, 台灣公司情報網