臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度金上重訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 張英傑
選任辯護人 林志揚律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 黃顯智
徐士騫
上二人共同
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上 訴 人
即 被 告 李宏毅
選任辯護人 曾國華律師
上 訴 人
即 被 告 宋振濤
選任辯護人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
上 訴 人
即 被 告 張瑛慧
選任辯護人 陳靜娟律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 葉松華
選任辯護人 黃翔彥律師
胡緣緣律師
林石猛律師
上列被告因違反銀行法案件（105 年度偵字第28682 號、106 年
度偵字第1056號、第5619號、第5873號），本院裁定如下：
主 文
張英傑、黃顯智、徐士騫、李宏毅、宋振濤、張瑛慧、葉松華均自民國一０九年十月十五日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 次按，審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93之2 條第1 項、第93之3 條第2 項後段分別定有明文。又限制出境之處分，目的在防 止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序 之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院得審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，依個案情節為妥適之裁量。二、經查：
㈠被告張英傑、黃顯智、徐士騫、李宏毅、宋振濤、張瑛慧、 葉松華（下稱被告7 人）因違反銀行法等案件，經檢察官提 起公訴，經原審審理後，以被告張英傑、張瑛慧、李宏毅、 宋振濤、徐士騫、葉松華共同犯銀行法第125 條第3 項、第 1 項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，分別判處 被告張英傑有期徒刑9 年，被告張瑛慧有期徒刑8 年，被告 李宏毅6 年，被告宋振濤有期徒刑5 年，被告徐士騫3 年10 月，被告葉松華有期徒刑2 年；以被告黃顯智犯銀行法第12 5 條第3 項、第1 項前段之法人行為負責人非法經營銀行業 務罪，判處被告黃顯智有期徒刑1 年7 月，被告7 人均不服 提起上訴，現由本院審理中。
㈡被告7 人被訴違反銀行法之犯行，有起訴書所載事證可稽， 且均業經原審判處前述罪刑，足認被告7 人均犯嫌重大。被 告7 人所涉銀行法第125 條第1 項後段、前段之非法經營銀 行業務罪，分別為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千 5 百萬元以上5 億元以下罰金」及「3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金」之重罪 ；衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，且被告7 人經原審判處之刑度非 輕，其等為逃避日後審理或刑罰程序，自有逃亡之高度可能
。再佐以被告張英傑及張瑛慧均為外籍人士，被告黃顯智、 徐士騫、李宏毅、宋振濤、葉松華則均有多次入出境之紀錄 ，有其等入出境查詢結果在卷可稽，堪認被告7 人均有逃亡 海外之能力，有相當理由足認被告7 人均有逃亡之虞。而被 告黃顯智、李宏毅、張瑛慧前經原審裁定限制出境、出海， 限制出境、出海期間將於109 年10月14日屆滿，經本院綜衡 本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被 告居住、遷徙自由權受限制之程度等情，認仍有對被告黃顯 智、李宏毅、張瑛慧繼續限制出境、出海之必要。至被告張 英傑、徐士騫、宋振濤、葉松華先前雖未經原審裁定限制出 境、出海，但被告張英傑、徐士騫、宋振濤、葉松華均同有 相當理由足認有逃亡之虞，且其等經原審所審認之犯罪情節 及所判處之刑度，均較被告黃顯智為重，業如前述，基於國 家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量及共犯罪責衡平原則 ，認被告張英傑、徐士騫、宋振濤、葉松華亦同有限制出境 出海之必要性，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款、第93條 之3 第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 許珈綺