臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度金上訴字第41號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人 丁啟桓
即 被 告
選任辯護人 郭芸言律師
王聖傑律師
上 訴 人 張李佑
即 被 告
林聖峰
朱鎮酩
上 一 人 林健群律師
選任辯護人
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
108 年度訴字第522 號中華民國109 年4 月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署（108 年度偵字第4573、7203、74
82、11360 、12175 、12265 、13737 號）提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案附表編號3 所示行動電話壹支（含SIM 卡）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
事 實
一、甲○○自民國107 年10月初某日起加入某年籍姓名不詳、綽 號「寶哥」與其他不詳之人所組成「一路發」詐欺集團（下 稱前開集團），該集團係採3 人以上分工向不特定人詐取財 物且指示被害人匯款至特定帳戶，先由車手（負責依上游指
示提款）提領後交予車手頭（負責監督、接應各車手提款暨 轉交贓款），再由車手頭彙整後轉交集團上游成員，藉此製 造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，性質上屬於 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。又甲○○除 負責提供行動電話及居間與車手頭聯繫提款資訊之工作外， 另招攬戊○○（自107 年10月16日起）加入前開集團擔任車 手頭，負責接應車手提款暨彙整轉交贓款予年籍姓名不詳、 暱稱「Bacg」之前開集團成員（下稱甲男），並提供附表 編號1 所示行動電話（已設定FACETIME帳號【qq20180@iclo ud .com 】）供其持用與該集團聯絡；戊○○另於同年月16 至23日間邀集丙○○、陳榮霖、田吉民提供個人金融帳戶（ 丙○○提供中華郵政竹東郵局帳號00000000000000號帳戶〈 下稱丙○○郵局帳戶〉，陳榮霖提供台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶〈下稱陳榮霖台新帳戶，起訴書附表 誤載為郵局帳戶〉，田吉民提供中華郵政湖口郵局帳號0000 0000000000號帳戶〈下稱田吉民郵局帳戶〉）暨擔任第一線 車手角色（田吉民、陳榮霖部分業經台灣高雄地方法院108 年度訴字第132 號〈下稱前案〉判決有罪確定），負責依戊 ○○指示前往金融機構臨櫃或操作自動櫃員機提領贓款。其 後甲○○（附表編號1 至4 ）、戊○○（僅附表編號4 ；另搭載田吉民、陳榮霖領款即編號1 ⑤⑥及編號2 、3 部 分業經前案判決有罪確定，要非本案起訴範圍，至原起訴編 號1 ①②③④⑦⑧部分應諭知免訴，詳後述）、丙○○（僅 負責提款部分即附表編號1 ①②③④⑦⑧及編號4 ）與田 吉民、陳榮霖暨前開集團成員分別意圖為自己不法所有而基 於加重詐欺（3 人以上冒用公務員名義）、參與犯罪組織或 兼行使偽造公文書（僅附表編號1 、4 ）之犯意聯絡，推 由前開集團成員於附表編號1 至4 所示時日依各編號所示 方式向庚○○、曾竹治、己○○、丁○○施用詐術，致渠等 陷於錯誤而交付款項（各被害人交付款項情況如各編號所示 ）既遂。其後甲○○以附表編號2 所示行動電話（已設定 FACETIME帳號【bmw123istorp@icloud .com】，下稱前開通 訊帳號）傳送被害人匯款暨提領地點等資訊予戊○○，戊○ ○即駕駛不詳汽車或自107 年10月24日起經乙○○為其洽借 車號000-0000號自小客車（下稱甲車），依指示分別搭載丙 ○○、陳榮霖、田吉民前往提款（各次車手提領狀況如各編 號所示），再由戊○○彙整轉交甲男，藉此方式掩飾或隱匿 渠等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。另甲○○因參與附表 編號1 至4 所示犯行獲得報酬各為新臺幣（下同）7 萬15 90元、1 萬1610元、7000元及5600元，戊○○參與編號4 所
示犯行獲得報酬5600元，丙○○參與編號1 所示犯行獲得報 酬8 萬4925元（編號4 部分尚未領取報酬）。二、又戊○○於107 年10月22日因故需租借車輛搭載車手提款， 乙○○明知戊○○是時係擔任3 人以上所組成詐欺集團之車 手頭，猶基於幫助加重詐欺取財之犯意，先使用附表編號 3 所示行動電話聯繫不知情之黃建智，並於107 年10月22日 某時出面向黃建智租借甲車供戊○○使用，其後戊○○駕駛 該車搭載丙○○、陳榮霖及田吉民先後於附表編號1 ④至 ⑧暨2 至4 所示時地提款。另戊○○擔心提領現金數額龐大 恐有風險，遂邀乙○○陪同交付款項予前開集團上游，乙○ ○乃承上述幫助加重詐欺之犯意，接續於107 年10月24日16 時30分陪同戊○○前往新竹湖口交流道附近將當日車手所提 領款項交予甲男，及同年月25日16時40分許與戊○○前往田 吉民任職之雞排店，依戊○○指示獨自下車告知田吉民須提 領被害人匯款剩餘款項，田吉民隨後前往全家便利商店湖口 新安宅店操作自動櫃員機提領庚○○所匯餘款2 萬3010元（ 即附表編號１⑥⑵）交予乙○○，再由乙○○交予戊○○ 收受，隨後戊○○彙整當日車手所提領其餘款項偕同乙○○ 至湖口交流道附近交予甲男。嗣附表所示被害人察覺受騙 報警，經警循線調閱自動櫃員機監視錄影畫面並先後前往戊 ○○、甲○○、乙○○住居所扣得附表所示之物，進而查 悉上情。
三、案經庚○○、己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第 一分局、桃園市政府警察局中壢分局報請暨臺灣高雄地方檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告乙○○前經本院依法通知（本院卷二第15頁），猶未 於審判期日遵期到庭，至其所稱陪同妻子生產一節（本院 卷二第80頁）始終未見提出相關證明，尚難認有不到庭之 正當理由。是被告乙○○既經合法傳喚無正當理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。 二、起訴範圍（關於加重詐欺部分）之認定
茲依起訴書「犯罪事實」欄所載「甲○○、戊○○意圖 為自己不法之所有，與『寶哥』、丙○○、田吉民、陳榮 霖共同基於加重詐欺之犯意聯絡，以冒用政府機關及公務 員名義之手段實施詐術，並於受詐騙之人匯款後，由甲○ ○通知戊○○搭載車手前往金融機構或自動櫃員機提領」 ，「乙○○旋基於參與犯罪組織之犯意，參與『一路發 』詐欺集團，並意圖為自己不法之所有，與甲○○、戊○
○、田吉民、陳榮霖等人共同基於加重詐欺之犯意聯絡， 於陳榮霖提領曾竹治所匯入款項其中100 萬元及田吉民於 107 年10月24日下午、25日下午領取庚○○所匯入之款項 時，與戊○○一起看顧車手，並與戊○○共同核算車手所 交付之款項，更指示田吉民將庚○○匯入餘款新臺幣（下 同）2 萬3,000 元領出，田吉民旋在全家湖口新安宅店提 領2 萬3,000 元交付乙○○。乙○○並陪同戊○○將車手 所領款項交付收水之人」，及「論罪」欄記載「被告甲○ ○、被告戊○○、乙○○、丙○○與『寶哥』、共犯田吉 民、陳榮霖及其等與成年之詐欺集團成員間，就各次提領 行為，有犯意聯絡與行為分擔」（參見起訴書第2 、3 、 9 頁）等語，要未指明各被告所涉加重詐欺罪具體事實為 何。然觀乎起訴書「論罪」欄除記載被告4 人所涉組織犯 罪防制條例之罪（發起、主持、操縱、指揮或參與）外， 乃敘明「被告甲○○所為10次犯行（1 次發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織；1 次變造公文書；曾竹治、己○○、 丁○○各受騙1 次；庚○○受騙5 次【其中庚○○於107 年10月17日受騙與被告甲○○發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，不予計入】 ）、被告戊○○所為6 次犯行（被告戊○○搭載被告丙○ ○提領庚○○、丁○○所匯款項部分）、被告乙○○所為 4 次犯行（1 次幫助加重詐欺、3 次監督車手）、被告丙 ○○所為6 次犯行（庚○○部分5 次、丁○○部分1 次） ，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰」，再佐以曾竹 治、己○○、丁○○（即附表編號2 至4 ）均分別受騙 匯款1 次，庚○○（即附表編號1 ）則於107 年10月17 、19、24、25、29、30日先後匯款至指定帳戶（6 日合計 8 筆匯款交易，其中編號1 ②③及④⑤各係同月19、24日 匯款），被告丙○○針對庚○○部分僅負責提款6 次（即 編號1 ①②③④⑦⑧，其中②③係同日提款），與被告戊 ○○所涉編號1 ⑤⑥暨編號2 至3 所示犯罪事實另經前案 判決有罪確定而非屬本案起訴範圍等情，憑此堪認起訴書 針對庚○○部分當係以其「遭詐騙日期」（而非匯款次數 ）為準分別論罪（共6 罪），故被告甲○○就告訴人庚○ ○部分所涉加重詐欺罪共6 罪（其中107 年10月17日部分 與所涉發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪論以一罪成立 想像競合犯）；被告戊○○、丙○○係以戊○○駕車搭載 丙○○提領庚○○、丁○○當日所匯款項日期（各6 罪； 庚○○部分為編號1 ①②③④⑦⑧即107 年10月17、19、 24、29、30日共5 罪；丁○○部分僅1 罪）為準；另被告
乙○○所涉（幫助）起訴事實則為洽借甲車供被告戊○○ 使用（幫助加重詐欺，1 次）及監督車手陳榮霖（1 次即 編號2 ）、田吉民（107 年10月24日下午及25日下午共2 次即編號1 ⑤⑴⑵⑶暨⑥⑴⑵）提款後陪同被告戊○○轉 交款項等情，合先敘明。
三、上訴審理範圍
本件茲據檢察官針對原審判決其中被告甲○○所涉參與犯 罪組織罪（原起訴罪名係發起、主持、操縱、指揮犯罪組 織罪）、被告戊○○經諭知有罪（附表編號4 ）暨免訴 （編號1 ①②③④⑦⑧）、被告乙○○所涉幫助加重詐欺 （出面租借甲車、107 年10月24日陪同戊○○轉交款項予 甲男及同年月25日依指示告知田吉民提領庚○○所匯2 萬 3010元）暨無罪（與戊○○於107 年10月24日監督陳榮霖 提領曾竹治所匯款項〈編號2 ⑴〉、同年月24、25日監督 田吉民提領庚○○所匯款項〈編號1 ⑤⑴⑵⑶及⑥⑴⑵， 惟上訴書誤載為⑥⑶〉暨核算款項）部分，及被告丙○○ 所涉全部犯罪事實提起上訴；另被告甲○○、乙○○、丙 ○○亦針對原審判決渠3 人有罪部分均提起上訴（即原審 判決犯罪事實），嗣被告甲○○針對所犯其中變造 公文書罪（即原審判決犯罪事實）撤回上訴（本院卷一 第358 頁）且未據檢察官就此部分提起上訴而告確定，故 本院依法應就渠4 人前揭上訴部分犯罪事實予以審理。 四、關於證據能力之意見
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件固據被告乙 ○○暨辯護人抗辯共同被告甲○○、戊○○及證人田吉民 、陳榮霖、黃建智等人警詢筆錄係傳聞證據（本院卷二第 83頁），然田吉民既未於審判中以證人身分到庭證述，則 其警詢證述依法本無證據能力；至甲○○、戊○○、陳榮 霖、黃建智前經原審以證人身分由當事人暨辯護人進行交 互詰問，是除渠等警詢所述與原審證述相符部分，依前揭 規定本應逕以審判中證述為據，要無引用先前陳述之必要 而無證據能力外，本院審諸甲○○、戊○○、陳榮霖、黃 建智前由司法警察依法定程序詢問，過程並無任何不正取 供情事，且較無來自其他被告同庭在場之壓力或出於不想 生事之指證，抑或故為迴護他人而事後串謀等外力干擾， 客觀上堪認具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實 存否所必要，依上揭規定自有證據能力。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。準此，除前揭 ㈠所示外，本判決所引用其餘各項被告以外之人審判外言 詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作 成時外部情況俱無不當，復經檢察官、各被告暨辯護人均 明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，猶於審判 程序同意有證據能力（本院卷二第83頁），被告乙○○亦 在準備程序同意有證據能力（本院卷一第367 頁）且未於 審判期日到庭聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據 應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、有罪部分
一、認定有罪之理由
訊之被告戊○○、丙○○均坦認前揭犯罪事實不諱（本院 卷一第361 頁，卷二第82頁），至被告乙○○固坦承於10 7 年10月25日16時40分許告知田吉民提款，俟田吉民依指 示提款後交予伊、再由伊轉交戊○○之情，惟其與被告甲 ○○俱矢口否認犯行。被告甲○○辯稱前開通訊帳號係「 林志鴻」所使用，伊因經營手機店而出售行動電話供前開 集團使用、但未曾使用前開通訊帳號或參與前開集團犯罪 ，至多僅成立幫助詐欺，至戊○○另案辦理具保所需款項 是林志鴻要伊拿5 萬元給乙○○；及被告乙○○辯以伊雖 介紹戊○○向黃建智租用甲車，但事後承租暨支付租金都 由他們自己處理，亦未陪同戊○○前往湖口交流道轉交款 項或參與前開集團犯罪，伊於案發後才知道戊○○從事詐 騙工作云云。另被告甲○○之辯護人乃以甲○○係受林志 鴻委託代付具保金5 萬元予戊○○，並未涉入此案，本案 除共同被告戊○○之供述外，似無其他補強證據加以佐證 ，且戊○○警偵先後陳述並不一致；被告乙○○之辯護人 則謂原審逕以乙○○代戊○○辦理另案具保手續且2 人事 後偕同向甲○○索取具保金5 萬元，及戊○○於同年11月 8 日因本案向乙○○告知幫忙找甲○○（小丁）一節，認 定乙○○涉有本件犯行，但此等情事均係本件案發後方始 發生，實不足以反推乙○○共同實施犯罪等語為渠2 人其 辯護。經查：
㈠戊○○自107 年10月16日起加入前開集團擔任車手頭，負 責接應車手提款暨彙整轉交贓款予甲男，並持附表編號 1 所示行動電話（已設定FACETIME帳號【qq20180@icloud .com】）與該集團聯絡，且於同年月16至23日間邀集丙○
○、陳榮霖、田吉民提供個人金融帳戶（即上述丙○○郵 局帳戶、陳榮霖台新帳戶及田吉民郵局帳戶）暨擔任第一 線車手角色，負責依指示前往金融機構臨櫃或操作自動櫃 員機提款；又前開集團成員分別於附表編號1 至4 所示 時日依各編號方式向庚○○、曾竹治、己○○、丁○○施 用詐術，致渠等陷於錯誤而交付款項（各被害人交付款項 情況如各編號所示），其後戊○○接收由前開通訊帳號所 傳送被害人匯款暨提領地點等資訊，駕駛不詳汽車或甲車 （於107 年10月22日向黃建智租借）依指示搭載丙○○、 陳榮霖、田吉民前往提款（各次車手提領狀況如各編號所 示），再由戊○○彙整轉交甲男收受之情，業經證人陳榮 霖、田吉民（不包括其警詢陳述）、庚○○、曾玲雯（即 曾竹治【已歿】之女）、己○○、丁○○分別於警偵證述 綦詳，並有附表「證據出處」欄所示各證據方法及附表 所示偽造公文書影本在卷可稽，與扣案附表編號1 至 3 所示行動電話為證。其次，戊○○於107 年10月22日因 故需租借車輛搭載車手提款，遂由乙○○使用附表編號 3 所示行動電話聯繫黃建智，戊○○並自同日起向黃建智 租借甲車用以搭載丙○○、陳榮霖及田吉民往返提款（即 附表編號1 ④至⑧暨2 至4 所示）；另乙○○於107 年 10月25日16時40分許與戊○○偕同前往田吉民任職之雞排 店，依戊○○指示獨自下車告知田吉民須提領剩餘款項， 田吉民隨後前往全家便利商店湖口新安宅店操作自動櫃員 機提領庚○○所匯餘款2 萬3010元（即附表編號１⑥⑵ ）交予乙○○、再由乙○○轉交戊○○一節，亦經證人黃 建智、田吉民（不包括其警詢陳述）分別於警偵及原審證 述與扣案附表編號3 所示行動電話為證，復據被告甲○ ○、戊○○、乙○○、丙○○是認無訛，是此部分事實首 堪認定。
㈡前開集團係組織犯罪防制條例第2 條所稱「犯罪組織」 本件業據被告甲○○自承出售多支行動電話予前開集團作 為成員彼此間聯繫使用，且承前述前開集團乃係「寶哥」 成立並以實施詐欺犯罪為目的，及附表各編號犯罪過程 包括先由該集團不同成員冒稱不同機關公務員撥打電話訛 詐被害人，繼而被告戊○○、丙○○及證人陳榮霖、田吉 民分別擔任車手頭、車手負責依指示提款，再由被告戊○ ○彙整後轉交甲男收受等諸多階段，足見分工細密，衡情 本非單一行為人所得獨立完成，憑此堪信前開集團確係3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織，要屬組織犯罪防制條例第2 條所稱「犯罪組
織」無訛。
㈢被告甲○○與前開集團成員及戊○○具有犯意聯絡及行為 分擔
⑴證人之陳述雖前後稍有差異或彼此矛盾，事實審法院並 非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採 信（最高法院102 年度台上字第3128號判決意旨參照） 。查共同被告戊○○先後於警偵及原審證稱透過甲○○ 介紹進入前開集團擔任車手頭及認識「阿鴻（暱稱「一 路發」）」，並由「阿鴻」指揮伊帶車手提款，又甲○ ○除提供附表編號1 所示行動電話並代為設定FACETI ME帳號供伊持用，及告知只要錢有進帳、就用該手機FA CETIME打電話聯絡外，亦在集團內負責接洽工作，但僅 接洽前面1 、2 次，甲○○通常在領款前一天用FACETI ME通知伊準備幾位車手去領錢，伊會馬上回報車手人數 ，甲○○所使用FACETIME帳號即為前開通訊帳號，伊會 翻拍車手身分證件正反面照片傳送至前開通訊帳號給「 阿鴻」看，甲○○前兩次使用前開通訊帳號通知伊於10 7 年10月17、19日有被害人匯入68萬5000元及120 萬元 ，伊曾打FACETIME視訊與甲○○確認等語綦詳（偵二卷 第231 至236 頁，偵三卷第253 至261 、341 至343 頁 ，偵五卷第48至49、65至67、71至76、91至93頁，原審 卷一第249 至250 頁，卷二第156 至163 、173 至180 、185 至187 頁），至依共同被告戊○○前揭所述似另 有「阿鴻（暱稱「一路發」）」負責指揮伊載送車手提 款事宜，惟此節茲據其供證未親眼見過「阿鴻」，通常 是「一路發」使用微信傳送被害人匯款訊息暨個人資料 予伊，隨後甲○○會打FACETIME告知錢已匯入並要伊準 備去領，伊撥打前開通訊帳號確認匯款資料時，畫面出 現甲○○的工作室背景，對方在電話中會說自己是「阿 鴻」或「我是小丁」，故憑此認定傳送被害人匯款訊息 與接電話之人即為甲○○，伊先前在警偵未陳述「阿鴻 」與甲○○為同一人，係因當時不知道前開通訊帳號到 底幾個人在使用，直至員警逮捕甲○○並與伊核對工作 機及前開通訊帳號時，伊才知道「阿鴻」就是甲○○等 語（原審卷一第399 頁，卷二第156 至163 、173 至18 0 、185 至187 頁），堪信共同被告戊○○實因本案犯 罪過程主要透過行動電話使用前開通訊帳號聯繫提款暨 交款事宜，以致未能辨明聯絡對象是否同一，直至案發 後始由員警提示卷證令其確認聯繫對象始終僅有被告甲
○○一人，揆諸前揭說明，尚難逕以其先後陳述未盡相 符而遽認全不可信。
⑵其次，戊○○前於107 年9 月間交付個人金融帳戶予詐 騙集團作為犯罪使用且擔任車手提款而涉犯詐欺案件（ 被害人為陳雪玉、黃正宗，下稱另案），107 年10月25 日遭警拘提移送臺灣桃園地方檢察署，經檢察官訊問後 准予提出保證金5 萬元以代羈押，遂聯繫乙○○逕以戊 ○○所寄放現金出面代為繳交上述保證金，隨後戊○○ 、乙○○偕同前往甲○○位於新竹縣○○市○○○路00 0 號工作室向其索討上述保證金，甲○○乃當場交付5 萬元予戊○○並收取繳納保證金收據一節，業據共同被 告戊○○、乙○○於偵查中證述屬實（偵二卷第233 、 335 至336 頁），並有卷附另案起訴書、拘票、偵查筆 錄、案款通知及國庫存款收款書可證（偵六卷第67至71 頁，原審卷二第87至100 、369 至391 頁），亦據被告 甲○○坦認在卷（惟抗辯係受林志鴻委託暫付保證金） ；又戊○○於107 年11月8 日因本案遭警拘提後，再向 乙○○告稱「你幫我跟上頭（小丁）說一下，怕要交保 」，嗣後乙○○將此情轉知甲○○一節，亦經被告甲○ ○、戊○○、乙○○供承在卷且互核相符（原審卷二第 172 至173 、192 、204 至205 、212 頁）。至被告甲 ○○抗辯受林志鴻委託暫付保證金予戊○○一事既始終 未舉證以實其說，本院參酌被告甲○○、戊○○彼此並 非至親關係或有何特殊交誼，兩人生活交集點僅為前開 集團，而被告戊○○於短期內先後涉犯詐欺罪遭警查獲 ，分別向甲○○索討保證金或於第一時間委託乙○○向 甲○○求助以利籌款具保，要非另向「林志鴻」或第三 人求助，足見被告甲○○當非單純販售行動電話予前開 集團使用，當係實際擔任居間聯繫之角色，故共同被告 戊○○前揭所稱透過甲○○介紹進入前開集團擔任車手 頭，甲○○亦數次聯繫指示其安排車手提款之情，應屬 可信。
⑶本件固據被告甲○○迭以前詞置辯，然除共同被告戊○ ○證述透過甲○○介紹參加前開集團擔任車手頭且交付 附表編號1 所示行動電話作為聯繫之用，繼而由甲○ ○使用前開通訊帳號傳送被害人匯款資料並指示其載送 車手領款事宜之情如前外，共同被告乙○○亦證稱前開 通訊帳號係甲○○所使用等語在卷（偵二卷第145 、33 7 頁，偵五卷第111 至112 頁，原審卷二第205 頁）； 再參以卷附通聯調閱查詢單記載0000000000行動電話門
號係被告甲○○所申辦，且於107 年10月19日7 時22分 起至8 時25分使用網路IP位址為「110.28.226.235」， 核與前開通訊門號於同日8 時24分5 秒起至26分5 秒間 使用網路IP位址相同（偵六卷第397 至398 、400 頁） ，足徵共同被告戊○○、乙○○指證前開通訊帳號係由 被告甲○○使用一節確屬可信。另依證人林志鴻所述僅 堪認其曾向甲○○購買手機使用（偵三卷第201 至207 頁，原審卷三第43至49頁），猶未能證明被告甲○○抗 辯前開通訊帳號係林志鴻所使用或代其支付保證金予戊 ○○之情為真，綜此堪信前開通訊帳號於本案犯罪期間 確係被告甲○○所持用，由其以「阿鴻」或本人名義傳 送被害人匯款資料予戊○○，且指示戊○○載送車手領 款暨後續轉交款項事宜無訛。
㈣被告甲○○、戊○○、丙○○各自與前開集團犯意聯絡範 圍之認定
⑴共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為， 相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結 果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯 意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部 分負責。查被告甲○○、戊○○雖未直接參與對被害人 訛詐財物之過程，惟渠2 人參加前開集團之初業已知悉 其係多數人組成且以詐欺犯罪為目的，並分別負責指示 、載送或彙整車手提領被害人所交付款項再予轉交集團 上游成員，又參以前開集團犯罪過程包括撥打電話訛詐 被害人及分層指示車手提款等諸多階段，且被告甲○○ 、戊○○乃處於居間指示或接應地位而為該集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪之意 思分擔實施犯罪之一部，揆諸前揭說明，應就本件加重 詐欺犯行與前開集團成立共同正犯無訛（惟被告戊○○ 部分僅附表編號4 ）。
⑵其次，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負 全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施 行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知 程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺 集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼 、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼 此間分工細密，又參以附表所示各被害人受詐欺過程 客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者， 本應就全部詐欺犯罪結果負責，當無疑義；然其餘參與
者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融 帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情非僅無法預 見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行 為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實未可徒以 其與前開集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為 分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負 其責。故被告丙○○既非居於本件犯罪主導地位或參與 前階段施用詐術過程，僅於被害人受騙匯款後，負責依 共同被告戊○○指示使用個人帳戶取款後交予戊○○收 受，依前揭說明自僅針對前開集團訛詐被害人犯罪過程 核與其提款行為相關者（即附表編號1 ①②③④⑦⑧ 及編號4 ），始須負共同加重詐欺罪責。
㈤被告乙○○應成立幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪 ⑴被告乙○○雖辯稱僅介紹戊○○向黃建智租用甲車，事 後承租暨支付租金都由他們自己處理云云。然參以證人 黃建智於警偵及原審證稱乙○○於107 年10月22日向伊 告知朋友發生車禍而要借車，伊沒有馬上答應，當天下 午乙○○再次撥打電話問伊要不要租車給「小白（即戊 ○○）」，伊表示答應且原本約定租金每日2000元、但 未明確約定租賃期間，事後乙○○來電要求租金改為每 日1500元，伊僅留存「小白」的LINE而無其他聯絡方式 ，租車費用均由乙○○交予伊，借車期間伊未與戊○○ 接觸，都是乙○○告知去哪裡牽車，最後也由乙○○歸 還車鑰匙，伊僅見過戊○○2 次分別是車禍當天及減少 租車費這兩天等語（偵二卷第371 至373 頁，偵五卷第 115 至118 頁，原審卷二第143 至151 頁），主要情節 與共同被告戊○○證述透過乙○○租借甲車，僅於第1 次借車時與乙○○一起與黃建智碰面，之後支付租金暨 取還車均由乙○○處理，伊未與車主（即黃建智）接觸 等語在卷（偵二卷第232 至235 頁，偵三卷第343 至34 5 頁，偵五卷第47至53、72至74頁，原審卷一第251 至 253 、399 至403 頁，卷二第163 至169 、182 至185 、188 至191 頁）大抵相符，堪信被告乙○○實非如其 所辯僅單純介紹戊○○向黃建智承租甲車。
⑵次觀乎被告乙○○在原審針對究係107 年10月24日或25 日下午偕同戊○○前往湖口交流道附近交款一事所述雖 有歧異（原審卷一第313 、317 頁），交款次數（僅坦 承1 次）亦與戊○○供述內容不一致，仍可推知其先前 確有陪同戊○○至湖口交流道附近交款之情屬實。是參 酌被告乙○○既於原審坦認107 年10月24日下午在戊○
○車上吸食愷他命時看到車內有大量現金並拍照，隨後 戊○○駕車載伊到湖口交流道附近，由戊○○將錢交給 不詳之人不諱（原審卷一第313 頁），核與先前警偵供 述大抵相符（偵二卷第145 、336 至337 頁，偵五卷第 102 頁，聲羈卷第53頁），又參以共同被告戊○○於警 偵及原審均證稱乙○○當時知道伊擔任詐騙集團車手頭 ，伊向乙○○表示若交付金額太大會請他陪同前往交款 ，乙○○知道伊擔任車手頭需要駕車搭載車手往返提款 暨所交付款項係詐騙被害人所獲贓款，並表示既然出來 就要有報酬，故交款後伊會給乙○○1 、2000元當作飯 錢與油錢，伊記得第1 次是107 年10月24日下午一起前 往湖口交流道旁便利商店附近交款，事後伊給乙○○30 00元，第2 次是同年月25日下午，上頭指示伊帶田吉民 至湖口新工郵局提領贓款100 萬元，提領後伊先讓田吉 民離開並聯繫乙○○，兩人會合後偕同至湖口交流道加 油站和便利商店附近交付贓款，該次伊表示要帶乙○○ 去喝酒而未支付金錢，且伊係透過乙○○租借甲車，僅 於第1 次借車時與乙○○一起與黃建智碰面，之後支付 租金暨取還車均由乙○○處理，伊未與車主（即黃建智 ）接觸等語在卷（偵二卷第232 至235 頁，偵三卷第34 3 至345 頁，偵五卷第47至53、72至74頁，原審卷一第 251 至253 、399 至403 頁，卷二第163 至169 、182 至185 、188 至191 頁），歷次陳述部分細節縱有些許 歧異，但有關乙○○於協助租借甲車前主觀上業已知悉 戊○○是時擔任詐騙集團車手頭工作，及租借甲車目的 係用以搭載車手取款並須轉交贓款予集團上游成員一事 ，猶代戊○○出面聯繫租借甲車，並於107 年10月24、 25日下午陪同戊○○前往湖口交流道附近交款等情俱屬 一致，足徵共同被告戊○○此等證述堪予採認。至共同 被告戊○○一度於原審改稱107 年10月25日這次交水是 伊自己去云云（原審卷二第190 至191 頁），但此等證 詞非僅與先前陳述明顯不符，且依前述被告乙○○除自 承107 年10月24日下午陪同戊○○前往湖口交流道交款 外，亦於同年月25日16時40分許與戊○○前往田吉民任 職地點，依戊○○指示下車告知田吉民須提領被害人所 匯剩餘款項，田吉民依指示提領庚○○所匯餘款2 萬30 10元（即附表編號１⑥⑵）後交予乙○○、再由乙○ ○轉交戊○○，考量是時被告乙○○既與戊○○偕同駕 車外出，同日下午亦先由陳榮霖提領70萬元（附表編 號3 ）、丙○○提領56萬元（附表編號4 ）及田吉民
提領110 萬餘元（附表編號1 ⑥⑴⑵）並轉交戊○○ ，則戊○○是時保管現金數額已達200 餘萬元，依其犯 罪模式本應儘速轉交前開集團上游或甲男，故衡情當以 共同被告戊○○先前證述渠2 人當日隨後前往湖口交流 道轉交款項乙情較屬可信，憑此足徵被告乙○○確於10 7 年10月24、25日下午均偕同戊○○前往湖口交流道附 近交款無訛。
⑶再參酌證人田吉民於偵訊證述伊於107 年10月26日打電 話約戊○○要拿錢，抵達時看到乙○○坐在車上，戊○ ○數錢給伊時，乙○○對伊說「你們做的事情不干我的 事，不要將我扯進去」等語（偵三卷第334 頁），可知 被告乙○○主觀上知悉戊○○所從事收款暨轉交款項工 作涉及不法犯罪，遂有刻意規避自身責任之意；併依共 同被告戊○○及證人黃建智前揭證詞，與被告乙○○除 107 年10月24日下午陪同戊○○前往湖口交流道交款外 ，更於同年月25日16時40分許與戊○○偕同至田吉民任 職地點，依戊○○指示告知田吉民須提領被害人所匯剩 餘款項，俟田吉民提領庚○○所匯餘款後交予乙○○轉 交戊○○，繼而於同日下午偕同戊○○前往湖口交流道 附近交款等情交參以觀，堪認被告乙○○事前業已明知