臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第944號
上 訴 人
即 被 告 傅思豪
選任辯護人 楊雪貞律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院108
年度原訴字第18號，中華民國109 年5 月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第13810 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、傅思豪與姓名年籍不詳之成年人（下稱某A ）均明知其等未 得「李村山」之同意或授權，竟共同基於意圖供行使之用偽 造有價證券之犯意聯絡，於民國102 年6 月20日前某日，先 由某A 在不詳地點，在如附表所示之本票發票人欄偽簽「李 村山」署名1 枚，並填載發票日102 年6 月20日、票面金額 新臺幣（下同）3 萬元等內容，後再由傅思豪於102 年6 月 20日前某日，在不詳地點，在該本票之金額欄、發票人欄上 按捺指印共3 枚，以表彰為「李村山」之指印（即與「李村 山」具同一性），而共同偽造「李村山」名義本票1 紙，足 生損害於「李村山」及票據交易流通之安全。嗣由某A 持上 開本票及以不詳方式變造之「李村山」身分證影本1 紙交付 紀國和，由紀國和持至至高雄市○○區○○○路000 號向杜 福安借款而行使，使杜福安誤以為係「李村山」欲借款3 萬 元，而預扣第1 期利息後，將2 萬9,100 元交予紀國和，紀 國和再將其中2 萬7,000 元轉交某A ，致生損害於「李村山 」、杜福安及票據交易流通之安全。嗣因上開借款未獲清償 ，故杜福安將上開本票無償讓與劉星照，由劉星照持之向臺 灣高雄地方法院聲請准許強制執行，經裁定准許確定，惟劉 星照持臺灣高雄地方法院非訟事件處理中心通知書至高雄市 大寮區戶政事務所調閱「李村山」之住所等相關資料時，因 查無「李村山」之人，故戶政機關函請高雄市政府警察局林 園分局協助偵辦追查，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠上訴人即被告傅思豪（下稱被告）及辯護人均爭執證人柯錦
莉（原名尤錦莉）、紀國和、杜福安警詢陳述之證據能力。 經查，依證人柯錦莉、紀國和、杜福安警詢陳述整體、實質 內容，核與其等於原審之證述大致相符，是其等之警詢陳述 即不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，自 均無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同 意有證據能力（見本院卷第81-85 頁），本院並依被告聲請 提訊證人張鈞凱進行交互詰問；基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
二、實體部分
㈠訊據被告固不否認如附表所示「李村山」名義本票上3 枚指 印係其所有，惟矢口否認有偽造有價證券犯行，辯稱：「 102 年6 月20日晚上柯錦莉到我家，拜託我幫她在本票上蓋 手印，我說我做不到，想說她坐一下就會走了，就沒有理她 ，後來我就躺在沙發上睡著了，我起床的時候發現右手大拇 指有紅色印泥，我隔天凌晨上班的時候有打電話問柯錦莉怎 麼拿本票蓋我的指印，她就回說她沒有借到錢，已經把本票 撕掉了，後來我們就沒有聯絡，我是經警察通知才知道原來 柯錦莉沒有把本票撕掉；我與紀國和、杜福安不認識，不可 能向他們借錢」云云，或「不確定柯錦莉拿來的本票是不是 本件『李村山』名義的本票」云云（見本院卷第79頁）。 ㈡經查：
⒈本件如附表所示「李村山」名義本票其上發票人、發票日、 金額均已填載完成，且在金額欄、發票人欄上之指印共3 枚 ，經鑑驗與被告右拇指指紋相符等節，有如附表所示「李村 山」名義本票影本、內政部警政署刑事警察局107 年5 月24 日刑紋字第1070041017號鑑定書在卷可憑（見警卷第29 -31 、第39頁）；又某A 將如附表所示「李村山」名義本票連同 變造之「李村山」身分證影本，於102 年6 月20日交予紀國 和，紀國和再持至高雄市○○區○○○路000 號交予被害人
杜福安，表示係「李村山」欲借款3 萬元，以作為借款擔保 而行使，杜福安因而將預扣第1 期利息後之2 萬9,100 元交 予紀國和，紀國和再將其中2 萬7,000 元轉交某A 等情，亦 據證人紀國和、杜福安於偵訊、原審證述明確（分見偵卷第 53-54 頁、原審卷第232-233 、236 頁；偵卷第91頁、原審 卷第261 、266-267 頁），核其2 人所證大致相符。是上開 事實，均堪認定。
⒉被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護稱：「被告曾為找 工作，於101 年間將身分證影本交予張鈞凱，後來發生張鈞 凱偽造劉榮源本票及被告遭偽造本票之民事案件（分別為臺 灣高雄地方法院106 年度鳳簡字第131 號、第528 號確認本 票債權不存在案），乃質疑本件本件為張鈞凱所偽造；又按 捺指印並非票據之必要行為，縱本件本票上有被告之指印， 亦不能遽論為偽造有價證券之共犯」等語。惟查： ⑴依相關民事確認本票債權不存在案件顯示與本件相異點 臺灣高雄地方法院106 年度鳳簡字第131 號確認本票債權不 存在案（原告劉榮源、被告劉星照，計本票2 張，分別為面 額3 萬元、2 萬元），其中3 萬元本票為證人張鈞凱所偽造 及按捺指印一節，業本院調閱該案卷宗並有該案民事判決在 卷可憑（見本院卷第127-137 頁）；臺灣高雄地方法院106 年度鳳簡字第528 號確認本票債權不存在案（原告傅思豪、 被告劉星照，計本票2 張，分別為面額1 萬元、2 萬元）， 該案2 張本票上之字跡、指印，均與傅思豪（即本件被告） 不符一節，亦據本院調閱該案卷宗並有該案民事判決在卷可 憑（見本院卷第117-125 頁）；而證人張鈞凱於本院就上開 臺灣高雄地方法院106 年度鳳簡字第528 號確認本票債權不 存在案之2 張「傅思豪」名義本票陳稱：「（辯護人問：提 示臺灣高雄地方法院106 年度鳳簡字第528 號卷第15頁本票 ，這2 張票也是你偽造的嗎？）對，我拿去借錢的」、「（ 辯護人問：提示警卷第39頁本票，這張票【發票人為李村山 】是否是你偽造的？）不是」等語（見本院卷第161 頁）。 則綜合上開2 件民事案件本票遭偽造之情形，均未曾出現被 告之指紋，而係偽造者即證人張鈞凱之指印，明顯與本件「 李村山」名義之本票上有被告之指印不同。
⑵依證人張鈞凱取得被告之身分證影本之原因
被告固辯稱係因找工作之緣故，始交付身分證影本予證人張 鈞凱云云。惟證人張鈞凱於原審、本院分別證稱：「我跟被 告認識大約7 、8 年，我有向被告以1,500 元買身分證影本 1 次，被告應該知道我借身分證影本的用途，我有跟被告說 錢借一借我會處理，我後來也有跟被告和解了」（見原審卷
第274-276 、280-281 頁）、「（辯護人問：有提供被告身 分證影本給其他人使用嗎？例如紀國和、柯錦莉？）沒有， 就我自己用的」、「（辯護人問：你用過幾次？）用1 張一 次而已，1 張本票1 萬元、1 張2 萬元（應指臺灣高雄地方 法院106 年度鳳簡字第528 號確認本票債權不存在案）」（ 見本院卷第161 頁）等語在卷；且衡以被告既早於101 年間 為找工作將身分證影本交予證人張鈞凱，然以臺灣高雄地方 法院106 年度鳳簡字第528 號確認本票債權不存在案及本件 ，均已距被告所謂101 年交付身分證影本後達5 、6 年之久 ，若證人張鈞凱未幫忙找工作，被告何以未詢問或取回身分 證影本，此均與事理有違。則被告所謂是因找工作的關係， 始交付身分證影本予證人張鈞凱之辯解，是否可信，即非無 疑。
⑶依證人即同案被告柯錦莉就本件及其所犯另案偽造有價證券 案之證述
被告固辯稱「係柯錦莉趁其熟睡之際偷蓋其指印在本件本票 上」云云。惟證人柯錦莉於紀國和所涉偽造有價證券案（即 臺灣高雄地方法院108 年度訴字第475 號案）及本件分別證 稱：「（辯護人問：根據第一位證人傅思豪表示這張票是妳 的，妳拿過這張票給他看過，有何意見？）我幹嘛無緣無故 拿本票給他看，我就很納悶。我沒有拿這張票給傅思豪看過 ，因為我跟他不熟」、「（辯護人問：剛才傅思豪表示，上 面的指印是他的，但是是妳趁他睡覺時，擅自拿他的手去蓋 的，有何意見？）太扯了，這是不可能的事情」、「（檢察 官問：是否紀國和叫妳用別人的名字寫本票？）（低頭沉默 後答）現在這麼問我我要怎麼講。我現在執行的案件是偽造 有價證券，是紀國和拿給我，叫我幫忙寫一下。紀國和身分 證拿來就叫我照抄下去。紀國和叫我照抄他給我的身分證上 面的姓名跟身分證字號在本票上，本票上面的金額是紀國和 跟我說，我再寫上去。我目前執行的我都承認，4 、5 件已 經確定，是紀國和拿身分證給我，叫我照著上面的名字寫」 、「（提示李村山之身分證影本）當初紀國和沒有拿這張身 分證叫我按照上面的姓名、身分證字號跟地址填寫在本票上 ，我確定沒有，我如果寫過的話大概都還會有一點點印象」 （見原審卷第353-356 頁）、「（辯護人問：法院判決是說 ，妳沒有得到被害人同意就偽造他名義的本票，簽了劉秀美 、韓國璽的票？）是紀國和叫我幫他簽別人的名字。指印部 分，若是我的指印就是我印的，他叫我一起印的。是紀國和 叫我做的，我不會無緣無故跟人家收集什麼，且剛剛傅思豪 講的我也想要反駁，我跟傅思豪不熟，要怎麼跟他借錢，我
再怎麼窮也不會跟人家借幾百塊，我有在上班，幹嘛窮到那 個樣子」、「真的不是我，我敢做敢當，之前我有做的我都 承認，本件不是我做的，鑑定出來本票上也不是我的指紋。 傅思豪說我拿他的拇指蓋章，他也不可能沒有感覺，且他說 我去他家，他在睡覺不理我，我怎麼可能自己坐在他家，我 覺得很委屈，我根本沒有做，如果是我做的我就承認就好， 我不差這件，因為我已經在執行，我真的沒有做」（見原審 卷第295-296 、312 頁）等語在卷；且本件本票上之字跡與 證人柯錦莉之筆跡鑑定結果：「本票上發票人、地址、國字 金額欄之字跡，與柯錦莉書寫之字跡不相符；本票上阿拉伯 數字金額、身分證字號及日期等字跡，因筆劃簡單、特徵不 明顯，故無法鑑定」等節，有內政部警政署刑事警察局10 9 年2 月19日刑鑑字第1090013948號鑑定書在卷可稽（見原審 卷第181-183 頁）。則綜合證人柯錦莉所犯另案偽造有價證 券（本票）案均係由其書寫本票內容、按指印，及上開筆跡 鑑定結果，明顯與本件「李村山」名義之本票上並無其字跡 ，卻有被告之指印不同，衡情，證人柯錦莉實無必要就與其 無涉之本件本票，多此一舉偷蓋被告之指印，應認證人柯錦 莉上開證述，較符於常情而可信。
⑷綜合上開各情，應認如附表所示「李村山」名義本票上之3 枚指印，確係被告自願蓋用無疑。
⒊被告在如附表所示「李村山」名義本票發票人欄上按捺指印 ，所顯示之意義
按票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽 名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，固 僅得以蓋章代之，不得以指印代簽名。然本件如附表所示「 李村山」名義本票在發票人欄上已簽署有「李村山」署名， 而被告之指印則與「李村山」署名重疊蓋在同一處，此即表 示為「李村山」之指印而與「李村山」具同一性；且被告既 非「李村山」，卻將其指印與「李村山」署名重疊蓋在同一 處，而使持有該本票之人認為該指印即係「李村山」之指印 ，增加「李村山」個人之識別度，則被告主觀上自有與填載 本件本票之某A 具有共同偽造有價證券之犯意聯絡至明。 ⒋綜上所述，被告上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信。是 本件事證已明，被告涉犯偽造有價證券犯行，洵堪認定，應 依法論科。
㈢論罪、刑之加重、不另為無罪諭知
⒈論罪
⑴核被告本件所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券 罪。被告與某A 間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告與某A 共同於如附表所示本票上偽造「 李村山」簽名1 枚及指印3 枚，均為偽造有價證券之部分行 為，其等偽造本票後又透過紀國和持以交付予被害人杜福安 而行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。 又本件非係單純以偽造之本票作為借款擔保，而係取得本票 本身之價值（已先扣除利息），自不另論詐欺取財罪，公訴 意旨就此容有誤會，應予更正。
⑵被告行為後，刑法第201 條第1 項業於108 年12月25日修正 公布，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，自無新 舊法比較之問題，併此說明。
⒉依累犯加重其刑
被告前於99年間因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期 徒刑1 年6 月確定，於101 年9 月9 日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第143-154 頁） ，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。而依司法院釋字第775 號解釋的解釋文 及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避 免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又 無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑。然本件依被告前已有偽造文書等前 科，執行完畢後仍再罪質類似（偽造）、法定刑更重之本件 犯罪，顯見被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事， 又依被告本件犯罪情節，並無上開解釋意旨所指情事，本院 亦已於言詞辯論期日進行前科訊問、科刑資料調查（見本院 卷第171-172 頁）。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
⒊不另為無罪諭知部分
⑴公訴意旨另謂：被告與同案被告柯錦莉共同基於行使偽造特 種文書之犯意，先於不詳時間，以傅思豪之身分證影本為版 本，偽造「姓名：李村山、統一編號：Z000000000、住址： 高雄縣○○鄉○○村00鄰○○路0 巷00號」之身分證影本， 復於102 年6 月20日，由被告柯錦莉持之交由紀國和於同日 某時許，持該偽造之「李村山」身分證影本至被害人杜福安 位於高雄市○○區○○○路000 號之住處交付杜福安而行使 ，因認被告另涉刑法第216 條、212 條行使偽造特種文書罪
嫌等語。
⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。
⑶公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以被害人杜福安、證人 紀國和、證人劉星照警詢及偵訊之指（證）述，及「李村山 」之身分證影本、被告之身分證影本、高雄市大寮區戶政事 務所107 年3 月6 日高市大寮戶字第107701107000號函暨附 件等為憑。惟查：
①證人杜福安、紀國和、劉星照之證述，僅得證明有人持「李 村山」之身分證影本交予紀國和，再由紀國和交予杜福安一 事；而戶政事務所之函文亦只能證明並無「李村山」之人， 該身分證影本係經偽造或變造一事；又依上開戶政事務所之 函文內容，可知「李村山」身分證影本上之國旗圖案、統一 編號、出生年月日及戶籍資料，亦均係偽造（見警卷第34- 35頁），即「李村山」身分證影本上所有之資訊均係來自不 同範本加以偽造或變造而成，則縱「李村山」之身分證條碼 與被告之身分證條碼僅最後1 碼不同，以身分證反面之條碼 並非一般人使用身分證時會特別留意之處，是無從逕以此單 一特徵相似，即推論「李村山」之身分證影本必係被告利用 其身分證變造而得，或被告明知為變造仍與某A 共同行使。 ②綜上，被告是否有公訴意旨所指此部分行使偽造特種文書犯 嫌，依卷附證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度，且公訴人復未能提出其他積極證據足 以說服法院以形成被告此部分有罪之心證，自應認被告此部 分犯罪嫌疑尚有未足，本應就此部分為被告無罪之諭知，然 因公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告前開偽造有價證券 犯行論罪部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
㈣對被告上訴理由之判斷
原審認被告本件罪證明確，而為論罪、科刑及沒收之宣告。 被告以否認犯罪提起上訴（上訴理由即上開辯解部分）。惟
查：
⒈被告有本件共同偽造有價證券犯行，業經本院認定、論述如 前。
⒉原審業已審酌被告本件犯行所生危害（侵害被害人之財產法 益，並有害票據流通及金融交易秩序）、犯罪後態度（矢口 否認犯行，難認有何悔意），及被告之生活狀況、教育程度 及生活狀況（高中畢業之智識程度，目前從事清洗家用排油 煙機之工作，收入一般，與女友同住）等刑法第57條量刑因 子事項，依累犯規定加重其刑後，就法定刑為「3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」之偽造有價證券 罪，量處有期徒刑3 年5 月，明顯屬低度之刑，並無過重可 言。
⒊是被告本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、同案被告柯錦莉業經原審判決無罪確定，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 李宜錚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第201 條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────┬─────┬────────┐
│票據│發票人│票據號碼│票面金額 │發票日 │
│種類│ │ │（新臺幣）│（民國） │
├──┼───┼────┼─────┼────────┤
│本票│李村山│OOOOOOOO│3萬元 │102年6月20日 │
└──┴───┴────┴─────┴────────┘