臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第794號
上 訴 人
即 被 告 歐家華
選任辯護人 黃君介律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院10
9年度訴字第4號，中華民國109年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣澎湖地方檢察署108年度毒偵字第84號、108年度偵字第71
7號、第782號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
歐家華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告歐家華明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，竟 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，㈠於108年8月11日 1時許，以其所有之OPPO銀色手機（含SIM卡1張、門號00000 00000號）為聯繫販賣毒品之工具，聯繫洪誌隆，兩人相約 在澎湖縣○○市○○街0號大同3C前，以新臺幣（下同）1, 000元代價，販賣第二級甲基安非他命1小袋予洪誌隆，並當 場銀貨兩訖。㈡108年8月13日0時許，同樣以上述手機為聯 繫工具，與洪誌隆相約在馬公市北辰街自由塔前道路，以2, 000元代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1小袋予洪誌隆， 並當場銀貨兩訖；因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘
明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 又按，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定，具有實質舉 證責任，其若未盡，除有同法第163條第2項法院應依職權調 查之情形外，被告依同法第154條第1項規定，受無罪推定原 則保障，法院當謹守嚴謹證據法則，並受同法第154條第2項 關於證據裁判主義之誡命，於無從獲致被告有罪或重罪之確 切心證，而有合理懷疑時，當為無罪之諭知（或不另為無罪 諭知），或依罪疑唯輕原則論擬。供述證據，因係屬「人」 的證據方法，不免常受各種主、客觀因素影響，而翻供、歧 異，甚或刻意勾串、虛偽，其中在對立性質較強，或利害相 反立場的供述情形，更時有尖銳衝突狀況發生，故除在立法 規範（刑事訴訟法第156條第1項、第2項）上，限制被告自 白之證據能力外，司法實務上，亦發展出上揭證人之供述， 仍須有適當、充分的補強證據，彼此交互作用、印證，始足 為被告有罪之認定（最高法院109年台上字第2393號刑事判 決意旨參照）。
三、公訴人認上訴人即被告歐家華（下稱被告）涉有毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述 暨證人洪誌隆之證供、路口監視器畫面截圖、澎湖縣政府警 察局馬公分局濫用藥物尿液檢體檢體監管紀錄表（編號：B0 00-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物 檢體報告（編號：B000-000號）等資料，為其主要論據。惟 訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊雖有 與證人洪誌隆臉書訊息聯繫並會面收受洪誌隆分別交付之10 00元及2000元，洪誌隆是請伊幫忙處理毒品的事情，伊是騙 洪誌隆要幫他問看看，但伊根本沒有處理毒品的事情，而把 他的錢拿去花掉買一些菸酒、遊戲的點數卡，伊與洪誌隆以 前是男女朋友，後來分手，洪誌隆以前有花伊的錢沒還，伊 故意騙洪誌隆說要幫他拿毒品，騙來的錢是要自己花用，根 本沒有要替洪誌隆購毒之意思等語。
四、經查：
（一）證人洪誌隆於偵查、原審時固均證述：被告販賣2次第二 級毒品給我，每次價錢1000元或2000元，第一次大約於 108年8月11日凌晨1時許，在大同3C，第二次大約於108年 8月13日凌晨0時許，在北辰自由塔，兩次都是一手交錢一 手交貨。我們有用臉書對話聯繫約見面等語明確（見原審 卷第89至93頁、偵卷第41頁、他卷第87至89頁），被告亦 不否認有與該證人2次會面並取走各1000元、2000元之事
實，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、澎湖縣馬公市光復路與 陽明路口、光復路與北辰街口、中華路與北辰街口、北辰 街自由塔等監視器畫面截圖、被告歐家華與洪誌隆「臉書 messenger」對話紀錄在卷可佐（見他卷第53、59至73頁 ），然上開事證僅能證明被告有與洪誌隆於上開之時地， 先以臉書訊息聯繫相約見面，並收取洪誌隆交付之金錢共 3000元之事實而已。又細查證人洪誌隆之供述，洪誌隆於 108年9月15日第一次警詢筆錄時陳稱其向被告「第一次」 購買毒品係108年8月11日（即本案第一次之犯罪事實）， 然其於108年12月2日偵查中卻證稱:「大約是108年6、7月 的時候，有用臉書聯絡，約好見面在講。所以我們雙方約 見面，就是有默契要買毒品」云云，惟如依證人所述108 年8月11日係其第一次向被告購買毒品，則何來證人所謂 大約是6、7月間以臉書聯絡之時，即有默契要買毒品之可 能？證人之證詞顯然矛盾，且與經驗相違背。再按毒品危 害防制條例第4條第2項之罪，係以製造、運輸、販賣毒品 為構成要件，然本件檢警自始至終從未於被告及洪誌隆住 處查獲任何毒品，則對於犯罪標的物「毒品」均未於顯現 於本案卷證上，則如何單憑洪誌隆一人說詞，即遽以認定 本件為「甲基安非他命毒品交易」？又本案扣案手機僅能 證明雙方曾有連絡；另監視器畫面亦僅能證明雙方曾碰面 ，除此之外，檢察官起訴被告販賣第二級毒品之部分，除 證人洪誌隆之一己矛盾指述外，尚無任何得以作為補強被 告販賣第二級毒品事實之證據。
（二）至於被告原辯稱：因洪誌隆欠我錢，2次見面都是要還伊 錢，我並無販賣安非他命予洪誌隆等語（見他卷第131頁 ），嗣後改辯稱：我是向洪誌隆佯稱要販賣安非他命給他 ，洪誌隆先給伊買毒品的錢後，再去跟上游買毒品交付給 洪誌隆，惟伊分別於上開時、地各向洪誌隆拿1,000元、 2,000元後，並未交付安非他命予洪誌隆等語（見偵卷第 55頁、原審卷第47頁）；前後供述固有不一之處，惟刑事 訴訟中被告本不負有真實義務，其對於是否犯罪之說明縱 有隱藏，亦僅屬辯護權之主張，亦乃人性之本然，故而除 被告坦承犯罪或自白之情形下，被告陳述始得作為法定證 據之方法外，被告受有不自證己罪原則之保護，則於被告 否認犯罪之前提，對於犯罪構成要件之實現與該當，除了 法院應以職權調查證據之例外之外，法院本應立於中立、 公正且第三人之立場，並秉持無罪推定原則為裁判之義務 ；而就積極認定被告有罪之義務，本應屬檢察官之職責， 而非由院、檢接力完成之，此乃刑事司法設計之理念。
五、末查，被告坦承有收受證人洪誌隆所交付共3000元之現金， 惟交付現金之原因多端，何以認定上開3000元即係與購買毒 品有關？被告辯稱上開3000元係以欺騙洪誌隆會幫忙購買毒 品之詐術，不論是否屬實，然因本案並無事證足證被告有協 助證人洪誌隆取得毒品或販賣毒品予證人洪誌隆之主觀意圖 ，則在綜合本案事證下，難以從檢、警提供之證據證明被告 有何提供毒品或販售完成之行為，依罪疑有利於被告法則下 ，本件充其量至多僅得認定被告或有詐欺取財之罪嫌而已。 綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前 開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢 察官所起訴之販賣第二級毒品犯行，即屬不能證明被告此部 分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告此部分無罪之諭知。原 審未詳為推求，就被告被訴販賣第二級毒品部分遽為論罪科 刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部 分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改 判，並為被告販賣第二級毒品無罪之判決。
六、被告施用第二級毒品部分，經原審判處有期徒刑3月，嗣經 被告上訴，並於本院撤回上訴確定在案，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官曾靖雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 陳勃諺