臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第521號
上 訴 人
即 被 告 黃大瑋
指定辯護人 義務辯護人 李兆隆（原名李慶隆）律師
上 訴 人
即 被 告 林毅盛（原名林奕樟）
選任辯護人 趙禹任律師（法扶律師）
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
108 年度訴字第84號，中華民國109年2月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第6906號及併辦案號：
107 年度偵字第19885 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃大瑋有罪部分撤銷。
黃大瑋共同犯販賣第二級毒品罪，處如附表一編號1 「主文欄」所示之刑及沒收。
其他上訴駁回(林毅盛部分)。
事 實
一、黃大瑋、林毅盛（原名林奕樟）均明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟 與柳傑瓏（業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑確定）共同基於 販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，以黃大瑋所有如附表二 編號1所示之門號0000000000號行動電話、林毅盛所有如附 表三編號1所示之門號0000000000號行動電話作為販賣毒品 聯絡之用，於如附表一編號1所示之販賣時間、販賣地點， 以如附表一編號1所示之販賣數量及方式，共同販賣甲基安 非他命與陳永志1次，藉以營利。林毅盛另基於單獨販賣第 二級毒品以營利之犯意，使用其所有上開行動電話供販賣毒 品聯絡之用，先後於如附表一編號2至5所示之販賣時間、販 賣地點，以如附表一編號2至5所示之販賣數量及方式，分別 販賣甲基安非他命與真實姓名不詳、綽號「方小賴」之成年 人計4次，均藉此營利。嗣為警循線追查，於民國107年3月 29日，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往黃大瑋、林毅 盛位於新北市○○區○○路000號4樓之21號4樓、4樓之2住 處執行搜索，扣得黃大瑋所有如附表二編號1至15所示之門
號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）及第二級毒品 甲基安非他命等物；另扣得林毅盛所有如附表三編號1所示 之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚），因而查 獲上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第133、165頁），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、除上述證據以外，其餘非供述證據，則無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告黃大瑋、林 毅盛於訴訟上之程序權，已受保障，均得採為證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)前揭附表一編號1犯罪事實，業據上訴即被告黃大瑋於警詢 、偵訊及本院時；上訴人即被告林毅盛對附表一編號1至5之 犯罪事實於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白不諱（見 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第1070949200號 卷〈下稱警卷〉第3-11、105-122頁，臺灣高雄地方檢察署 107年度偵字第6906號卷〈下稱偵卷〉第13-17、25-29頁， 原審108年度聲羈字第157號卷〈下稱聲羈卷〉第26-30、33 -38頁，原審一卷第223-231頁，原審二卷第27、190、362、 409-418頁、本院卷第489、515頁），且經證人陳永志於偵 訊時；證人柳傑瓏於偵訊及原審審理時證述綦詳，且證人即 共同被告林毅盛、黃大瑋於警詢、偵訊及本院審理時就附表 一編號1部分供述情節互核相符無訛（分別見警卷第3-11、1 05-122頁，偵卷第13-17、25-29頁，臺灣高雄地方檢察署10
7年度偵字第6329號卷第8-9頁，臺灣橋頭地方檢察署107年 度偵字第10272號卷〈下稱另案偵卷〉第76-77、159-160、2 21-222頁，原審二卷第196-211、212-219、364-379頁）； 又被告林毅盛對附表一編號1至5之犯行坦承認罪，並有LINE 通訊軟體對話紀錄可資佐證(見警卷第201、64-65、72、74 、75、353、267、269頁)；並有原審107年度聲搜字第350號 搜索票、高雄市政府警察局新興分局107年3月29日搜索扣押 筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體對話 紀錄、自動櫃員機交易明細表、寄送貨運單、帳冊資料、黃 大瑋銀行帳戶基本資料暨交易明細資料、高雄市立凱旋醫院 107年11月13日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見警卷 第45-75、143-161、201頁，高雄市政府警察局新興分局高 市警新分偵字第1077087920 0號卷〈下稱另案警卷〉第25、 29-31頁，偵卷第199-200、213、219、229、263-275頁，另 案偵卷第31-43頁），及被告黃大瑋所有如附表二編號1所示 之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、被告林 毅盛所有如附表三編號1所示之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）扣案為憑（見原審一卷第159-169頁）， 足認被告黃大瑋、林毅盛上開任意性自白，確與事實相符， 得為本件論科之依據。
(二)按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且 無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量，而 每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求數量 及程度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等因素， 及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同風 險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告坦承犯行並就價 量均明確供述外，委難查得實情，職此之故，於毒品交易案 件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之實際差價，然除別有 事證足認被告係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。且毒品價格昂貴，取得不易 ，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之行為，是其販入價格 必較售出之價格低廉，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬合理之認定。申言之，舉凡毒品之有償交易，除足 以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出 於營利之意而為，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高 價賣出之比較，或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即
認無營利之意思(最高法院107年度台上字第140號、103年度 台上字第3862號判決意旨參照)。查被告黃大瑋、林毅盛附 表一所示各次毒品交易既屬有償販售毒品，別無其他反證， 應認被告黃大瑋、林毅盛本件販賣第二級毒品犯行，確可賺 取轉手間之價差為利潤，均係基於營利之意圖所為無訛。(三)至於起訴書附表編號1（即本判決附表一編號1部分）記載購 毒者為「柳傑瓏」，顯為「陳永志」之誤載（按柳傑瓏為該 次犯行共同正犯），此觀全案卷證內容甚明，且不影響犯罪 事實之同一性，自應由本院依職權逕予更正，併此指明。(四)綜上，本件事證明確，被告黃大瑋、林毅盛前揭犯行，均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪理由
(一)被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項規定，於109年1 月15日修正公布，自公布後六個月施行；修正前該條規定「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後規定： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，經比 較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑上限，刑度較修 正前為重；另毒品危害防制條例第17條第2項規定，參諸修 正理由略以：「考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之 刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪 者，始足當之。」故爰修正第2項，明定於偵查及歷次審判 中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，均以修正 前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17 條第2 項等規定論處。
(二)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，不得販賣、持有。又共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均參與，即應對於全部所發生之結 果共同負責；且共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所協 議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，即無礙於共同正犯之成立，而表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法 院73年台上字第2364號判決亦同此意旨）。核被告黃大瑋就 附表一編號1、被告林毅盛就附表一編號1至5所為，均係犯 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 其等持有甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所
吸收，均不另論罪。被告黃大瑋、林毅盛與柳傑瓏間就附表 一編號1部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 被告林毅盛所犯上開販賣第二級毒品共5罪間，時地有別、 行為互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。末檢察 官併辦意旨書附表編號1部分，與起訴書附表編號1部分係屬 同一事實，本院自得一併審究；而同案被告孫彥翔（即起訴 書附表編號4、併辦意旨書附表編號3部分），業經原審另為 判決；同案被告杜欣霖（即起訴書附表編號5部分），則前 經原審裁定移送臺灣臺南地方法院審理，均併此指明。(三)刑之減輕
㈠按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設；指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於 偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承 認犯罪為必要又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發 覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該 被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白， 即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第6148號判決 意旨參照）。查被告林毅盛於警詢、偵訊、原審及本院審理 時就附表一編號1至5所載犯罪事實均自白不諱；被告黃大瑋 雖於原審審理時就附表一編號1所否認犯行，然於偵查中及 本院審理時均自白坦承犯行，已如前述，揆諸前揭說明，上 開犯行均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固有明文。查被告林毅盛固陳稱 其毒品來源為被告黃大瑋及胡○○（基於偵查不公開，全名 詳卷內），然經原審歷次函詢高雄市政府警察局新興分局、 臺灣高雄地方檢察署均覆稱：黃大瑋係共同查獲，另於偵辦 期間均未發現胡○○相關資料等情，有卷附高雄市政府警察 局新興分局108年6月24日函、臺灣高雄地方檢察署108年7月 23日函、臺灣高雄地方檢察署108年10月22日函、高雄市政 府警察局新興分局108年11月4日函可參（見原審一卷第307 、347頁，原審二卷第63、151頁）。另被告黃大瑋固於原審 供稱其扣案甲基安非他命來源為共犯柳傑瓏，然本案員警於 被告黃大瑋於107年3月29日到案之前，即已於同年3月22日 發現柳傑瓏涉嫌販賣毒品且經柳傑瓏坦承在案，並非因被告
黃大瑋供承始行查獲等情，此觀卷內相關筆錄甚明（見警卷 第102-103、124-132頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1 項之適用。又被告黃大瑋於本院審理時改稱毒品來源為郭 佳儒、杜欣霖，嗣又稱本案附表一編號1 販賣給陳永志之毒 品來源，係於107 年2 月間向郭佳儒購買甲基安非他命4 台 ，1 台新台幣（下同）28000 元等語。然經本院依郭佳儒之 臺灣高等法院被告前案紀錄表查詢，並無郭佳儒販賣甲基安 非他命予被告黃大瑋之相關起訴書、判決書，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、郭佳儒販賣毒品相關刑事判決書可查， 且被告黃大瑋於本院亦供承，就郭佳儒販賣甲基安非他命部 分，並無檢察官或法院傳訊作證，足認本件偵查機關並未因 被告黃大瑋指陳毒品來源而查獲郭佳儒；至於被告黃大瑋於 107 年3 月29日向杜欣霖購買甲基安非他命8 包等毒品，於 交付前為警查獲移送檢察官偵查起訴，並經臺灣臺南地方法 院以108 年訴字第541 號判處罪刑在案，有該刑事判決書在 卷可按，然該次毒品交易時間在後，且交付前為警查獲，與 本案被告黃大瑋販賣毒品予陳永志無涉，自與上開減輕規定 未符，尚不得援以減免其刑，併此指明。
三、上訴駁回部分(被告林毅盛部分)：
(一)原審就被告林毅盛部分，認罪證明確，因而適用修正前毒品 危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項 ，刑法第11條、第28條、第51條第5 款，爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告林毅盛本身染有毒癮，明知毒品戕害施用 者之身心健康，難以戒除，竟無視法律禁令，猶非法販賣甲 基安非他命，助長毒品氾濫，應予非難；兼衡被告林毅盛事 後坦承犯行之犯後態度，其中附表一編號1 部分，被告林毅 盛犯罪分工角色；另參以林毅盛自述學歷為專科畢業、自由 業、經濟狀況勉持（見警卷第3 頁），暨其犯罪情節、手段 、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告林毅盛如 附表編號1 至5 所示之刑。並本於定執行刑，採取限制加重 原則，應受法律內、外部界限之拘束，查被告林毅盛所犯上 開販賣第二級毒品共5 罪間，犯罪時間集中於107 年2 月13 日至同年3 月24日，販賣對象則為陳永志、「方小賴」二人 ，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍 之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行 為之不法內涵，有違罪責相當性原則，以隨罪數增加遞減刑 罰之方式，爰綜合斟酌被告林毅盛犯罪行為之不法與罪責程 度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，爰定應 執行刑有期徒刑5 年。
(二)原審就被告林毅盛部分沒收說明如下：
㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。查扣案如附表三編號1所示之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚），經被告林毅盛坦承係其等所有供本件附 表一編號1至5販賣毒品聯繫所用之物，自應依前揭規定，隨 同被告林毅盛前揭販賣第二級毒品犯行，予以宣告沒收。 ㈡犯罪所得之沒收，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得 者，自無從為沒收追繳之諭知。而數人共同實行犯罪而有犯 罪所得時，犯罪所得如未扣案，共同正犯各人所分得之犯罪 所得，係屬可得確定之物，應分別隨同各人所犯之罪宣告沒 收，並無諭知連帶沒收之必要。查未扣案如附表一編號1所 載之販毒所得2,000元，業據被告黃大瑋自承由其取得（見 原審一卷第229頁），被告林毅盛此部分未分得犯罪所得； 至附表一編號2至5部分，則據被告林毅盛自述尚未取得價金 （見原審一卷第227頁），卷內復無其他足認被告林毅盛取 得上開販毒價金之積極事證，參諸前揭說明，被告林毅盛附 表一編號1至5部分未取得犯罪所得，自無從宣告沒收。(三)本院經核被告林毅盛部分原判決認事用法，核無不合，量刑 及定應執行刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀及刑法第51 條第5 款之規定，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應 屬適當。被告林毅盛上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從 輕量刑云云。然修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；被告 林毅盛偵審中自白依法減輕其刑，原判決就附表一編號1至5 僅判處有期徒刑3年6月、3年8月不等，且應定執行刑有期徒 刑5年，量刑、定刑已屬從輕，原審所為量刑及定應執行刑 應屬允當，被告林毅盛上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分(被告黃大瑋有罪部分)
(一)原審認被告黃大瑋附表一編號1販賣第二級毒品犯行，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告黃大瑋對於附 表一編號1 販賣第二級毒品之犯行，雖於警詢及偵查時自白 坦承犯行，惟於原審審理時則否認犯行，嗣被告黃大瑋上訴 後於本院最後審理期日改以自白坦承認罪，致原審未及適用 修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，尚 有未洽，被告黃大瑋上訴執此指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院就被告黃大瑋有罪部分予以撤銷改判。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃大瑋本身染有毒癮， 明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社 會治安，竟販賣甲基安非他命供人施用，肇生他人依賴毒品 ，戕害國民身心健康，更有滋生其他犯罪之可能，對社會所
生危害程度非輕，且被告黃大瑋於原審及本院準備程序均否 認附表一編號1之犯行，並聲請再度詰問證人陳永志，經本 院數度傳訊、拘提到案後，及於本院最後審理時始坦承犯行 ，以獲得減輕其刑寬典，難認真誠悔悟，對訴訟經濟、節約 司法資源有限，參以其販賣毒品數量、價金，自述學歷為大 學畢業、待業中、經濟狀況小康（見警卷第101頁），暨其 犯罪情節、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑6 年。
(三)沒收之宣告
㈠犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。查扣案如附表二編號1所示之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1枚）經被告黃大瑋坦承為其所有供本件販賣毒 品聯繫所用之物，自應依前揭規定，隨同被告黃大瑋前揭販 賣第二級毒品犯行，予以宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又針對犯罪行為人之犯罪 所得，不問犯罪之成本、利潤，均應予宣告沒收，以貫徹修 正後刑法澈底剝奪犯罪所得、根絕犯罪誘因之意旨。惟犯罪 所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自 無從為沒收追繳之諭知。查未扣案如附表一編號1所載之販 毒所得2,000元，業據被告黃大瑋自承由其取得（見院一卷 第229頁），核與卷內事證相符，自屬被告黃大瑋販毒所得 之財物，雖未扣案，仍應隨同被告黃大瑋所犯販賣第二級毒 品犯行，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之第二級毒品
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明 文。查本件被告黃大瑋為警查獲如附表二編號2至15所示之 物品，經送鑑定結果均含有第二級毒品成分，有高雄市立凱 旋醫院107年11月13日濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可憑（ 見偵卷第263-275頁），雖與被告黃大瑋前揭犯行無涉，惟 既經檢察官於本案起訴書聲請宣告沒收，基於訴訟經濟之考 量，仍應依前揭規定，予以宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品 之包裝，與該第二級毒品難以析離，亦應視同毒品，併予宣 告沒收銷燬；至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒 收銷燬。
五、被告黃大瑋原判決無罪( 販賣第二級毒品予孫彦翔) 部分， 業經原審判決確定，不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
【附表一】
┌─┬────┬──────────┬─────────┐
│編│販賣對象│ 販賣數量及方式 │ 主文 │
│號├────┤ （民國/ 新臺幣） │ │
│ │販賣時間│ │ │
│ │（民國）│ │ │
│ ├────┤ │ │
│ │販賣地點│ │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│1 │陳永志 │柳傑瓏先於107 年3 月│黃大瑋共同販賣第二│
│（├────┤2 日使用通訊軟體與陳│級毒品，處有期徒刑│
│ │ │永志聯絡，雙方達成買│陸年。 │
│起│107 年3 │賣甲基安非他命之合意│扣案如附表二編號1 │
│訴│月4 日5 │，柳傑瓏再於107 年3 │所示之物，沒收之；│
│書│時14分許│月3 日與黃大瑋持用門│未扣案之犯罪所得新│
│附│ │號0000000000號行動電│臺幣貳仟元沒收，於│
│表├────┤話搭載通訊軟體聯繫出│全部或一部不能沒收│
│編│新北市新│貨事宜，黃大瑋再指示│或不宜執行沒收時，│
│號│莊區福壽│林毅盛持用門號098778│追徵其價額；扣案如│
│1 │街132 號│9978號行動電話搭載通│附表二編號2 至15所│
│）│全家便利│訊軟體聯繫，由林毅盛│示之物，均沒收銷燬│
│ │商店新莊│於左列時、地寄送甲基│。 │
│ │新福義店│安非他命1 小包（重量│林毅盛共同販賣第二│
│ │ │約1 公克）予陳永志，│級毒品，處有期徒刑│
│ │ │價金2,000 元則由陳永│參年陸月。 │
│ │ │志匯款至黃大瑋持用銀│扣案如附表三編號1 │
│ │ │行帳戶內（未扣案） │所示之物，沒收之。│
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│2 │(方小賴)│林毅盛於107 年2 月13│林毅盛販賣第二級毒│
│（├────┤日，以其持用門號0987│品，處有期徒刑參年│
│即│107 年2 │789978號行動電話搭載│捌月。 │
│起│月13日16│通訊軟體與「方小賴」│扣案如附表三編號1 │
│訴│時24分稍│聯絡，雙方達成買賣甲│所示之物，沒收之。│
│書│後某時許│基安非他命之合意，林│ │
│附├────┤毅盛即於左列時、地交│ │
│表│新北市新│付甲基安非他命1 小包│ │
│編│莊區思源│（重量不詳，惟無證據│ │
│號│路490 號│證明純質淨重10公克以│ │
│3 │4 樓林毅│上）與「方小賴」，價│ │
│）│盛住處 │金則積欠尚未收取 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│3 │方小賴 │林毅盛於107 年3 月2 │林毅盛販賣第二級毒│
│（├────┤日，以其持用門號0987│品，處有期徒刑參年│
│即│107 年3 │789978號行動電話搭載│捌月。 │
│起│月2 日19│通訊軟體與「方小賴」│扣案如附表三編號1 │
│訴│時37分稍│聯絡，雙方達成買賣甲│所示之物，沒收之。│
│書│後某時許│基安非他命之合意，林│ │
│附├────┤毅盛即於左列時、地交│ │
│表│新北市新│付甲基安非他命1 小包│ │
│編│莊區思源│（重量不詳，惟無證據│ │
│號│路490 號│證明純質淨重10公克以│ │
│3 │4 樓林毅│上）與「方小賴」，價│ │
│）│盛住處 │金則積欠尚未收取 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│4 │方小賴 │林毅盛於107 年3 月19│林毅盛販賣第二級毒│
│（├────┤日，以其持用門號0987│品，處有期徒刑參年│
│即│107 年3 │789978號行動電話搭載│捌月。 │
│起│月20日2 │通訊軟體與「方小賴」│扣案如附表三編號1 │
│訴│時35分稍│聯絡，雙方達成買賣甲│所示之物，沒收之。│
│書│後某時許│基安非他命之合意，林│ │
│附├────┤毅盛即於左列時、地交│ │
│表│新北市新│付甲基安非他命1 小包│ │
│編│莊區思源│（重量不詳，惟無證據│ │
│號│路490 號│證明純質淨重10公克以│ │
│3 │4 樓林毅│上）與「方小賴」，價│ │
│）│盛住處 │金則積欠尚未收取 │ │
├─┼────┼──────────┼─────────┤
│5 │方小賴 │林毅盛於107 年3 月24│林毅盛販賣第二級毒│
│（├────┤日，以其持用門號0987│品，處有期徒刑參年│
│即│107 年3 │789978號行動電話搭載│捌月。 │
│起│月24日21│通訊軟體與「方小賴」│扣案如附表三編號1 │
│訴│時11分稍│聯絡，雙方達成買賣甲│所示之物，沒收之。│
│書│後某時許│基安非他命之合意，林│ │
│附├────┤毅盛即於左列時、地交│ │
│表│新北市新│付甲基安非他命1 小包│ │
│編│莊區思源│（重量不詳，惟無證據│ │
│號│路490 號│證明純質淨重10公克以│ │
│3 │4 樓林毅│上）與「方小賴」，價│ │
│）│盛住處 │金則積欠尚未收取 │ │
│ │ │ │ │
└─┴────┴──────────┴─────────┘
【附表二】扣案沒收物（被告黃大瑋部分）
┌─┬─────────────────────────┐
│編│扣案物品名稱 │
│號│ │
├─┼─────────────────────────┤
│1 │門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：3│
│ │00000000000000號） │
├─┼─────────────────────────┤
│2 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨│
│ │重14.776公克、檢驗後淨重14.756公克、純度87.99%、檢│
│ │驗前總純質淨重約13.001公克）【偵卷第275 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│3 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨│
│ │重3.632 公克、檢驗後淨重3.612 公克、純度85.74%、檢│
│ │驗前總純質淨重約3.114 公克）【偵卷第275 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│4 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨│
│ │重1.543 公克、檢驗後淨重1.523 公克、純度82.41%、檢│
│ │驗前總純質淨重約1.272 公克）【偵卷第275 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│5 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨│
│ │重0.751 公克、檢驗後淨重0.731 公克、純度78.76%、檢│
│ │驗前總純質淨重約0.591 公克）【偵卷第275 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│6 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，檢驗前淨│
│ │重0.465 公克、檢驗後淨重0.445 公克、純度90.40%、檢│
│ │驗前總純質淨重約0.420 公克）【偵卷第275 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│7 │第二級毒品4-甲氧基安非他命1 包（含包裝袋1 只，水藍│
│ │色圓型錠劑2 顆（取1 顆），檢驗前淨重0.620 公克、檢│
│ │驗後淨重0.308 公克；褐色圓型錠劑0.5 顆，檢驗前淨重│
│ │0.139 公克、檢驗後檢體用罄；磚紅色圓型錠劑0.5 顆，│
│ │檢驗前淨重0.133 公克、檢驗後檢體用罄）【偵卷第273 │
│ │頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│8 │第二級毒品GHB1瓶（塑膠瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢驗│
│ │前毛重18.616公克、檢驗後毛重16.281公克）【偵卷第26│
│ │5 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│9 │第二級毒品GHB1瓶（塑膠瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢前│
│ │毛重18.529公克、檢驗後毛重16.412公克）【偵卷第265 │
│ │頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│10│第二級毒品GHB1瓶（白色塑膠瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，│
│ │檢驗前毛重549.436 公克、檢驗後毛重545.866 公克）【│
│ │偵卷第267 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│11│第二級毒品GHB1瓶（白色塑膠瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，│
│ │檢驗前毛重264.505 公克、檢驗後毛重260.520 公克）【│
│ │偵卷第267 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│12│第二級毒品GHB1瓶（褐色瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢驗│
│ │前毛重599.031 公克、檢驗後毛重596.328 公克）【偵卷│
│ │第265 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│13│第二級毒品GHB1瓶（褐色瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢驗│
│ │前毛重441.882 公克、檢驗後毛重439.815 公克）【偵卷│
│ │第265 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│14│第二級毒品GHB1瓶（藍色瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢驗│
│ │前毛重59.322公克、檢驗後毛重57.129公克）【偵卷第26│
│ │3 頁】 │
├─┼─────────────────────────┤
│15│第二級毒品GHB1瓶（藍色瓶裝液體，含包裝瓶1 瓶，檢驗│
│ │前毛重46.572公克、檢驗後毛重44.190公克）【偵卷第26│
│ │3 頁】 │
└─┴─────────────────────────┘
【附表三】扣案沒收物（被告林毅盛部分）
┌─┬─────────────────────────┐
│編│扣案物品名稱 │
│號│ │
├─┼─────────────────────────┤
│1 │門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI碼：3│
│ │00000000000000號） │
└─┴─────────────────────────┘