臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1129號
上 訴 人
即 被 告 陳明宏
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院109
年度訴字第234 號，中華民國109 年7 月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第18871 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下 稱被告）犯刑法第277 條第1 項傷害罪，處有期徒刑5 月， 並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法核無不合，量刑亦屬適當，應予維持，並引用 原審判決之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：其與告訴人潘伯赫（下稱告訴人）不曾 同居過，並非家庭暴力防治法所稱之同居男女朋友。其次， 證人即到場員警許修齊及李仕安均證稱當時沒有目睹告訴人 受傷及被告毆打告訴人，到場員警身上有配戴密錄器，如調 查上述密錄器即可得知被告並未傷害告訴人。再者，告訴人 於本案發生即民國108年8月前三個月，曾前往高雄市楠梓區 某中醫診所就醫，並表示要開刀，顯見當時告訴人已有其他 舊傷，告訴人案發時如有受傷，絕不可能如此嚴重，此乃告 訴人為詐取分手費而誣告被告，告訴人傷勢絕非被告造成。 原審判決有誤，為此提起上訴云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文，經查：
㈠按家庭暴力防治法第3條第2款規定，本法所定家庭成員，包 括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家 長家屬或家屬間關係者。查被告與告訴人確實曾有同居關係 ，惟因個性理念不合，故而相處交往斷斷續續等情，業於臺 灣高雄少年及家事法院108 年度家護字第1381號通常保護令 事件中，由承審法官以證人身分訊問告訴人，並詢問被告後 查證屬實（見上開卷宗第47-59 頁之108 年9 月23日訊問筆 錄及證人結文），復有告訴人所提供其與被告LINE通訊內容 截圖，內容顯示告訴人稱呼被告為老公且有同居過夜之事實
（本院卷第174-180 頁），是被告抗辯其與告訴人不曾同居 ，並非家庭暴力防治法所稱之曾有同居關係云云，即不可採 。
㈡次按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163 條 之2 第1 項及第2 項第1 、3 款定有明文。查被告聲請調查 勘驗到場員警配戴密錄器影音部分，業經原審函詢高雄市政 府警察局苓雅分局，經該局函覆：關於密錄器影像檔案，因 存放之硬碟故障，已查無存檔資料（原審訴字卷第21頁）， 客觀上已屬不能調查。此外，原審業於109 年6 月23日審判 期日以證人身分傳喚到場警員許修齊及李仕安行交互詰問， 上開證人二人證稱係於被告與告訴人發生傷害事件後，始前 往現場處理，當時被告與告訴人已分開，因告訴人表示受有 傷害，有告知告訴人是否需要呼叫救護車，告訴人表示欲自 行就醫等情（原審訴字卷第79-91 頁、原審判決第4 頁第23 行起至第5 頁第11行止）；次查被告於當日20時25分傷害告 訴人後，員警係於同日20時39分接獲告訴人報案，並於同日 20時44分到場（原審訴字卷第80頁證人許修齊之證述），經 告訴人表示欲自行前往就醫，告訴人即於同日21時23分至阮 綜合醫院就診，上情並據原審論述翔實（見原審判決理由貳 一㈢），此部分待證事實亦臻明瞭，自無再予調查之必要。 ㈢被告抗辯告訴人當時如有受傷，不可能如此嚴重，告訴人曾 表示發生衝突3 個月前曾前往高雄市楠梓區某中醫診所就醫 ，告訴人所受傷勢或許為本案前其他因素造成舊傷云云，經 查：告訴人於本案發生時108 年8 月11日前3 至6 個月間（ 108 年2 月11日起至108 年5 月11日止）確曾在高雄市楠梓 區德盛中醫診所就醫（偵查卷第27-30 頁、57-65 頁），惟 此業經原審詳為調查告訴人自108 年1 月2 日起至108 年9 月26日止之全部就診記錄，並仔細分析告訴人前開就醫期間 相關醫院提供之診斷內容及相關症狀資料，查與告訴人案發 時所受傷勢均不相符（原審判決第8 頁第4 行起至第9 頁第 12行止），可認告訴人於案發當時所受傷害，並非案發前之 其他因素所造成。被告上訴意旨此部分抗辯，即屬無據，難 以憑為有利被告之認定。
㈣綜上，被告提起上訴，主張原審判決有誤，求為無罪諭知， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 王紀芸
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第234號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 67歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000號2樓之3
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18871號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○曾係同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2款所定家庭成員關係。甲○○因質疑乙○○隱瞞行蹤 ，而發生爭執，甲○○雖可預見用力推擠他人，使人重心不 穩而倒地，及徒手拉扯已倒地之人衣領，再猛力提起往外丟 ，均可能使人碰撞地面而受有傷害，竟為將乙○○趕離其位 於高雄市○○區○○○路000號2樓之3住處，而基於傷害之 未必故意，於民國108年8月11日20時25分許，在該住處門口 附近，徒手用力推擠乙○○，致乙○○重心不穩而倒地後， 再拉扯乙○○之衣領，將乙○○猛力提起朝該住處外丟，使 乙○○撞擊地面及門檻，而受有左前額瘀血傷（2.0X2.0公 分）、左眼眶紅腫傷（3.0X3.0公分）、背部紅腫傷（6.0 X5.0公分）、左膝紅腫傷（3.0X2.5公分）、左肘擦傷（2.0 X2.0公分）、左大腿紅腫傷（7.5X6.0公分）、右橈骨骨折 等傷害。嗣乙○○於同（11）日20時38分許，以其持用之門 號0000000000號行動電話撥打110報警處理後，於同日21時 23分許，至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫 院）驗傷，再訴請偵辦，始悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告甲○○於本院準備程序時，已表 示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（訴卷第34頁） ，復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢 察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況， 核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形， 且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當， 應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地，與告訴人發生推擠之 肢體衝突等事實（訴卷第32頁），惟矢口否認有何前揭犯行 ，辯稱：案發時，因告訴人不願跟我分手，要跟我索討分手 費，我不讓告訴人進入住處，才徒手推擠告訴人，但告訴人 沒跌倒，也沒受傷，我沒毆打告訴人，告訴人所受前揭傷害 ，為告訴人先前所受傷勢，與我無關云云（訴卷第32至34頁 ）。經查：
㈠告訴人於108年8月11日21時23分許，在阮綜合醫院，經醫師 驗傷後，結果發現告訴人受有前揭傷害，有阮綜合醫院序號 ：0000000號診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等 在卷可稽（警卷第13、15頁），此部分事實堪以認定，合先 敘明。
㈡按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告辯稱：我與告訴人為男女朋友，交往3年多，但未 曾住在一起等語（訴卷第32頁）。惟查，證人即告訴人於警 詢時證稱：被告為我男友，交往約2年，偶爾同居等語（警
卷第11頁），其於審理時證稱：我跟被告是男女朋友，我於 108年8月10日週六晚上，住在被告住處，所以我在108年8月 11日13時22分許，以即時通訊軟體LINE傳送「老公：我到家 了」等內容之簡訊與被告，嗣108年8月11日20時許，被告以 LINE打電話叫我過去，要在那裡過夜等語（訴卷第92至93頁 ），又告訴人傳送上開簡訊及被告撥打上開電話等情，有本 院109年6月23日勘驗筆錄（訴卷第92頁）及被告於審理時庭 呈手機之翻拍照片（訴卷第117頁）等可資佐證，足見證人 即告訴人前揭證述應與事實相符，則被告與告訴人曾係同居 男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係 ，堪以認定。
㈢查證人即告訴人於警詢時證稱：被告於108年8月11日20時25 分許，以通訊軟體LINE撥打電話，叫我至被告住處，我便於 同（11）日20時32分許，至該住處，當時被告叫我先去用餐 ，我至慣常消費之店家後，發現店家公休，此時，被告打電 話詢問我為何吃飯吃這麼晚，接著掛掉電話，我返回該住處 後，被告說剛才有看到我，但所述穿著與我明顯不符，我與 被告爭論後，被告即徒手攻擊我左頭部，並拉扯我衣服將我 丟出門外，致使我撞擊門檻等語（警卷第9至10頁），其於 偵訊時證稱：當天被告打電話給我，叫我過去他家，我到他 家後，跟他發生口角爭執，他就一直推我，推到我摔倒而撞 到門檻，之後又與我發生拉扯，期間並揮拳打到我左邊頭部 ，導致我受有前揭傷害等語（偵卷第20至21頁），其於審理 時證稱：被告於108年8月11日20時許，用LINE打電話叫我過 去，我沒鑰匙，被告幫我開門，之後被告質問我餐廳沒開， 怎麼跟他說有過去，且身上穿著與剛去被告住處時不同，被 告認為我說謊，雙方因而發生爭執，被告就在門口徒手用力 推我，要我出去，導致我摔倒在門邊，被告用手扯我領口， 硬把我提起來丟出去，我額頭及眼眶撞到地上門檻、右手臂 斷掉骨折，我的傷勢都是在門口受傷的，我在被告動作結束 後才報警，當時被告已將門關閉，並把我鞋子丟出來，我跟 員警說我被男友打傷等語（訴卷第93至104頁），依證人即 告訴人前揭證述內容，足見被告於前揭時、地，徒手推擠告 訴人，致告訴人重心不穩而倒地後，再拉扯告訴人之衣領， 將告訴人猛力提起朝住處外丟，使告訴人撞擊地面及門檻， 而受有前揭傷害。又本案係告訴人於108年8月11日20時38分 許，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打110報案， 並於報案時案件描述為告訴人被打，而由高雄市政府警察局 苓雅分局民權路派出所（下稱民權路派出所）員警許修齊等 人到場處理，有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受
理各類案件紀錄表（警卷第33頁）、110報案紀錄單（偵卷 第41至42頁）、受理各類案件報案三聯單（警卷第35頁）等 在卷可稽，本案既為告訴人主動報警處理，報案內容核與告 訴人之指訴相符，益徵告訴人指訴內容可採。再者，證人即 民權路派出所員警許修齊於偵訊時證稱：我們接獲1名男子 與女子吵架，上樓後，男子在屋內，女子在走廊外，該女子 有講到推擠、摔倒、手受傷等內容，但毆打我沒印象，且該 女子有說她受傷，我們詢問她是否需要救護車，她說不需要 ，她要自行就醫，我請她驗傷後再來派出所等語（偵卷第51 至52頁），其於審理時證稱：我們到達時，雙方已經分開， 間隔約10公尺，被告在屋內，告訴人在公寓走廊，告訴人說 她有受傷，我問告訴人是否需要叫119到場，她說不用，要 自己去醫院驗傷，告訴人情緒激動說她遭被告推倒，所以手 臂很痛、頭也有撞到等語（訴卷第80至81頁、第83至85頁） ；證人即民權路派出所員警李仕安於偵訊時證稱：當時我與 員警許修齊一起前往，當時許修齊在外面跟該女子講話，我 在住處內跟該男子講話，該男子有提到女子侵入他住宅，該 女子在現場有提到她受傷，我們問要不要叫救護車，她說她 要自行就醫等語（偵卷第147、148頁），其於審理時證稱： 被告當時情緒很激動，告訴人在現場有向其他員警表示有受 傷，我沒親眼看見傷勢，只知道告訴人情緒比較激動，我沒 注意告訴人傷勢等語（訴卷第86、89、90頁），足證員警到 場時，被告與告訴人均情緒激動，員警雖未進行檢傷確認告 訴人傷勢，惟告訴人於員警到場處理第一時間，已明確表示 自己受有傷害，復參以上開驗傷診斷證明書之驗傷時間欄位 載明為「108年8月11日21時23分」，足徵告訴人於員警處理 後，即自行至阮綜合醫院就診，驗傷時間與案發時間具相當 密切性，復衡以告訴人所受傷勢為紅腫傷、瘀血傷、擦傷、 甚至骨折等嚴重外傷，傷勢位置位於左前額、左眼眶、背部 、左膝、左肘、左大腿及右橈骨等身體多處，足徵告訴人所 受傷勢為他人外力所造成，另被告於準備程序時，除坦承與 告訴人於前揭時、地發生推擠之肢體衝突外，亦陳稱：告訴 人來找我時，完全沒受傷等語（訴卷第32頁），益徵告訴人 所受前揭傷勢，應係被告前揭傷害犯行所致，洵堪認定。 ㈣按刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須行為人對於構成 犯罪之事實具備明知及有意使其發生之要件，即間接故意， 亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違 背行為人本意始足成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其 能發生，而在行為人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失 論。是以，行為人無論係出於直接、間接故意，均以行為人
對於構成犯罪事實之發生，均有其本意為要件。所不同者乃 對於構成要件事實，直接故意乃行為人於行為時主觀上係基 於確信，並有意促使發生；間接故意則係行為人行為時尚非 確信，但為實現犯罪之目的，而任其發生。若行為人雖預見 構成犯罪事實之發生，然因主觀上確信不發生，致發生係違 背其本意，則屬有認識之過失（最高法院99年度台上字第60 24號判決意旨參照）。另按刑法第13條第2項之不確定故意 （學理上亦稱間接故意、未必故意），其法文之「預見」二 字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行 為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之 事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預 見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生 之「意欲」要素。經查，告訴人於警詢時陳稱：被告因生氣 ，就把我隨身物品丟到門外，接著拉扯我去門口等語（警卷 第10頁），其於偵訊時陳稱：我跟被告發生口角後，他就推 我，之後把我包包、袋子丟出門外，再一直推我等語（偵卷 第20頁），足見被告係為將告訴人趕出被告住處，而將告訴 人隨身物品往外丟，並徒手推擠、拉扯告訴人，告訴人因此 受有前揭傷害，被告雖有使告訴人左前額受有瘀血傷之舉， 亦應為推擠拉扯過程所致，衡以被告四肢健全，相較於告訴 人為女性，被告具有體型及氣力上之絕對優勢，若猛力將告 訴人往外推擠，將導致告訴人重心不穩倒地，且強硬拉扯倒 地之告訴人，無法控制倒地之位置及方向，有使告訴人因碰 撞造成身體傷害之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所 易於體察知悉之事，被告為智識思慮俱屬正常之成年人，斷 無諉為不知之理，仍決意為前揭犯行，足見被告主觀上具有 傷害之未必故意甚明。則公訴意旨認被告係基於傷害之直接 故意而為本件犯行，容有誤會，附此敘明。
㈤按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例參照）。經查，告訴人於 警詢時證稱：被告拉扯我衣服將我丟出門外，致使我撞擊門 檻等語（警卷第10頁），其於偵訊時證稱：被告一直推我， 推到我摔倒而撞到門檻等語（偵卷第20頁），復於審理時證 稱：被告拉我衣服，要把我丟出門口，我就撞到地上門檻等 語（訴卷第96頁），則告訴人就其撞擊門檻之過程，陳述內
容雖有不一，惟證人即告訴人歷次作證時，就被告於前揭時 、地推擠、拉扯告訴人，致告訴人受有前揭傷勢等本案基本 且重要之事實部分，陳述則屬一致，且告訴人指述堪值採信 之理由，已如上述，則告訴人之指述雖有前揭歧異，然告訴 人究係如何撞擊門檻，相較本案告訴人於前揭時、地遭被告 傷害而言，實非重點，況告訴人於被告施加暴力之激烈肢體 衝突下，未能辨識、記憶衝突之細部過程，亦非不合常理， 自不影響告訴人就前開重要事項所為證述之憑信性。 ㈥至被告辯稱：告訴人於案發時，自行前往我住處，我沒通知 告訴人，當時我打開門，但不想讓告訴人進入屋內，便與告 訴人在門口對談，因告訴人要強行進入屋內，我用雙手將告 訴人推出云云（警卷第4頁、訴卷第32頁）。惟查，告訴人 於108年8月11日20時25分許，接獲被告以LINE撥打電話，叫 告訴人至被告住處，告訴人抵達該住處後，被告叫告訴人先 去用餐，嗣因被告質疑告訴人欺瞞行蹤，始生本件衝突，業 經本院說明如上，又證人即員警許修齊於審理時證稱：我們 到達現場詢問原因，告訴人說被告請她來，但又不讓她進家 門等語（訴卷第80頁），足見告訴人於員警到場處理第一時 間，即為相一致之陳述內容，且告訴人於108年8月11日20時 25分許，接獲被告以LINE撥打電話，有本院109年6月23日勘 驗筆錄（訴卷第92頁）及被告於審理時庭呈手機之翻拍照片 （訴卷第117頁）在卷足憑，益徵告訴人係接獲被告電話邀 約，始前往被告住處，灼然甚明。則被告前揭辯詞為臨訟卸 責之詞，不足採信。
㈦又被告辯稱：告訴人於案發前，在高雄市楠梓區某中醫診所 ，右手即有接受診療，卷內所示告訴人傷勢，是告訴人自己 跌倒受傷云云（訴卷第34頁）。按刑事訴訟法所稱依法應於 審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必 其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原 判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻 明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性 。經查，告訴人自108年1月2日至108年9月26日，分別至高 雄榮民總醫院、德盛中醫診所、高雄市立聯合醫院、名鼎牙 醫診所、高安診所、吉田耳鼻喉科診所、四季台安醫院、阮 綜合醫院、癌症健康篩檢中心等醫療機構就診，有告訴人之 個人就醫紀錄查詢在卷可稽（偵卷第27至33頁）。又告訴人 於108年1月11日、同年5月10日、同年月（5月）14日、18日 、25日、28日、同年6月14日、同年月（6月）24日、同年7 月5日、同年月（7月）15日、22日、同年8月5日、同年月（
8月）8日，因工作拿取重物導致右腕橈側痛、扭挫傷，至德 盛中醫診所就診，有該診所之病歷資料在卷可稽（偵卷第57 至65頁）；告訴人於高雄榮民總醫院門診及住院接受乳癌之 治療，並無因任何外傷就診，有高雄榮民總醫院108年11月 18日高總管字第1083404149號函在卷可佐（偵卷第67頁）； 告訴人於108年1月迄今，查無「頭部、左眼、左前額、左肘 、左膝、左大腿等部位外傷，以及右手腕橈骨骨折」等疾病 至高安診所就診情事，有高安診所108年11月18日高字第 108111801號函可資佐證（偵卷第69頁）；告訴人僅於107年 8月22日因右腕媽媽手至中正脊椎骨科醫院就醫，有中正脊 椎骨科醫院108年11月21日中正脊骨醫醫事字第1081074號函 在卷足憑（偵卷第151頁），足見告訴人雖曾因拿取重物致 右腕橈不適而至中醫診所就診，與本案之右橈骨骨折傷勢不 符，且告訴人未曾因左前額瘀血傷（2.0X2.0公分）、左眼 眶紅腫傷（3.0X3.0公分）、背部紅腫傷（6.0X5.0公分）、 左膝紅腫傷（3.0X2.5公分）、左肘擦傷（2.0X2.0公分）、 左大腿紅腫傷（7.5X6.0公分）、右橈骨骨折等傷害，至上 開醫療機構就診，核與被告所辯明顯不符。再者，告訴人於 108年8月11日之傷勢，均屬新傷，有阮綜合醫院109年3月2 日阮醫教字第1090000111號函（審訴卷第77頁），益徵告訴 人所受傷勢確為被告前揭傷害犯行所致，被告前揭辯詞純屬 虛構，不足採信，揆諸前揭說明，自無再續行調查告訴人先 前就診紀錄之必要。
㈧綜上，本件事證明確，被告所犯傷害之犯行，堪以認定，應 依法論科。另被告雖請求本院調查現場處理員警之密錄器檔 案云云（訴卷第112頁），惟本案相關之密錄器檔案，因存 放之硬碟故障，已查無存檔資料，有高雄市政府警察局苓雅 分局109年5月13日高市警苓分偵字第10971782000號函在卷 可稽（訴卷第21頁），已無調查之可能性，且本件事證明確 ，業如前述，亦無調查之必要性，爰不予調查，附此敘明。三、論罪科刑：
㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文 。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，自屬家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員。被告上開傷害犯行，屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2條 第2款所稱之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家 庭暴力防治法對於傷害罪並無相關科處罰則之規定，仍應依
刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條 第1項之普通傷害罪。又被告多次推擠及拉扯告訴人之行為 ，係基於使告訴人離開該住處之目的，而基於單一傷害之未 必故意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之身體法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告質疑告訴人隱瞞行蹤，雙方因而 發生爭執，被告因情緒失控，始為本案傷害犯行。 ⒉犯罪之手段：被告徒手推擠告訴人倒地，並拉扯告訴人衣 領，將告訴人猛力提起往外丟，使告訴人受有傷害。 ⒊犯罪行為人之生活狀況：被告自述退休無業（訴卷第113 頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告於10年內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚可。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述高中畢業之教育程度（ 訴卷第113頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告與告訴人曾係同居男女 朋友，不思以理性方式解決問題，竟徒手傷害告訴人，所 為欠缺尊重他人之身體法益，實有不該。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告前揭傷害犯行，致告訴人受 有左前額瘀血傷（2.0X 2.0公分）、左眼眶紅腫傷（3.0X 3.0公分）、背部紅腫傷（6.0X5.0公分）、左膝紅腫傷（ 3.0X2.5公分）、左肘擦傷（2.0X2.0公分）、左大腿紅腫 傷（7.5X6.0公分）、右橈骨骨折等傷害，衡以告訴人所 受傷勢分布身體各處，甚至有骨折之傷害，足見告訴人所 受傷勢非輕。
⒏犯罪後之態度：被告犯後矢口否認犯罪，犯罪後態度未達 良好。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 張玉茹
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。