臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1095號
109年度上訴字第1096號
109年度上訴字第1097號
109年度上訴字第1098號
上 訴 人
即 被 告 蘇紫明
選任辯護人 李建宏律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
9 年度訴緝字第1 號、第2 號、109 年度訴字第112 號、第177
號，中華民國109 年6 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭
地方檢察署108 年度偵字第4760號、第5313號、109 年度偵緝字
第8 號、第9 號、第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇紫明（下稱被 告）犯四次違反毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級 毒品罪，分別判處有期徒刑7 年10月（共4 罪）及沒收、追 徵諭知；又犯七次違反毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣 第二級毒品罪，分別判處有期徒刑3 年7 月（1 罪）、3 年 8 月（共3 罪）、3 年9 月（1 罪）、3 年11月（1 罪）、 4 年1 月（1 罪）及沒收、追徵諭知；並定應執行刑有期徒 刑11年7 月，沒收、追徵部分併執行之。其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠附表編號1 、3 至5 、8 、9 、12販 賣第二級毒品罪（共7 罪）交易對象僅5 人，交易金額非鉅 ，被告亦非大、中盤毒梟，所為情輕法重情堪憫恕，而有刑 法第59條之適用。㈡原審就被告所犯12罪定執行刑有期徒刑 11年7 月過重，違背比例原則、平等原則及多數犯罪責任遞 減原則。綜上，請求撤銷改判為較輕之刑云云。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必
須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有 其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事 由後之最低刑度而言。查被告蘇紫明及其辯護人上訴意旨就 原審判決附表編號1 、3 至5 、8 、9 、12部分，主張有刑 法第59條規定之適用。然查，本院考量甲基安非他命為第二 級毒品，對社會秩序及國民健康危害至鉅，販賣之行為尤嚴 重影響社會治安，實應非難並嚴禁之；又修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金，被告 蘇紫明於附表二編號1 、3 至5 、8 、9 、12犯行，因符合 同條例第17條第2 項偵審自白減輕要件，依刑法第66條前段 規定，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑3 年6 月以上。 上訴意旨僅以被告販賣毒品金額不大，且非大、中盤毒梟為 辯，但並未證明或釋明被告有何特殊之環境及原因，在客觀 上顯然足以引起一般同情，致其所犯販賣第二級毒品罪應受 有期徒刑3 年6 月以下之酌減優惠，是被告蘇紫明上訴意旨 所指，自屬無據。
㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間 的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外 部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則。查被告蘇紫明附表編號1 至12定其應執行 刑部分，販賣第一級、第二級毒品刑度總和為有期徒刑57年 8 月（已逾30年），原審定應執行刑為有期徒刑11年7 月， 已給予過半恤刑，給予適度之刑罰折扣，亦屬恰當。原審除 均未踰越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限外，以被 告蘇紫明所犯多次犯行之類型均屬販賣海洛因或甲基安非他
命，所侵害法條之規範保護目的及法益類型相類同一，販賣 對象共6 人，多次犯行屬對同一範圍內之被害人實施數次犯 行，又各罪間犯罪手法均雷同，所為多次犯行之行為與時間 關連性亦密接，考量前開被告整體犯行之應罰適當性，亦未 踰越內部抽象價值所要求之界限。既原審對被告就定執行刑 之刑度已詳為審酌暨敘明參酌事項，而給予適度之刑罰折扣 ，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性 界限無違，被告蘇紫明上訴意旨就此指摘原審定執行刑不當 ，亦無理由。
㈢綜上，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。四、被告行為之後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第 2 項的規定，已於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月 15日生效施行。其中該條例第4 條第2 項部分，於修正前的 法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後則為「無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，經比較新舊 法的結果，修正後的規定並沒有對被告較為有利。另關於該 條例第17條第2 項部分，於修正前的內容為「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，而依據其修正的立法理由的記載，上述修正似 乎只是法條文義的明文化，但本院考量修法前毒品危害防制 條例第17條第2 項既然是規定「審判中」，而未規定被告應 於「歷次審判中」均自白，則被告於歷次審判中，即使只有 1 次自白犯罪，自仍應認其符合修正前規定所稱「審判中自 白」之要件，而減輕其刑，司法實務向來也都為相同的解釋 ，故修法後規定被告須「歷次審判中」均自白，方有該條項 減輕其刑規定的適用，顯然影響被告實質之刑罰，自有比較 新舊法的必要。而經比較新舊法結果，此部分修正後的規定 並未對被告較為有利。經綜合比較前述修正前、後的規定後 ，修正後的規定沒有對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段，本件應適用修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、 第17條第2 項的規定。但原審判決時雖未及比較適用有利被 告之修正前規定，惟結果並無不同，且無不利被告防禦權之 行使，對判決顯然不生影響。參照最高法院95年度第21次刑 事庭會議決議文第2 項意旨：「如逕行適用行為時法，因結 果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判」，原 判決仍應予維持（最高法院97年度台上字第4282號判決，同 此意旨），特予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德、陳俐吟、李廷輝、黃聖淵提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 林秀珍
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度訴緝字第1號 109年度訴緝字第2號
109年度訴字第112號
109年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇紫明 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○路里○路00號
（另案於法務部矯正署高雄監獄執行中）
義務辯護人 李建宏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（108 年度偵字第4760號、第5313號、109 年度偵緝字第8 號、第9 號、第10號），本院合併審理並判決如下： 主 文
蘇紫明犯如附表編號1 至12所示之拾貳罪，各處如附表編號1 至12主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年柒月；宣告多數沒收部分併執行之。
事 實
一、蘇紫明知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品， 不得非法持有、販賣，竟仍以其所有，如附表一所示之手機 ，作為販賣毒品之聯絡工具，而分別為下列行為：㈠、基於販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）以營利之犯意， 於附表編號2 、6 至7 、10至11所示之交易時間、地點，以 各該編號所示之交易金額及方式，販賣海洛因予李志剛、黃 邦印、侯芳書、鄧傑友等人而牟取利潤。
㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以
營利之犯意，於附表編號1 、3 至5 、8 至9 、12所示之交 易時間、地點，以各該編號所示之交易金額及方式，販賣甲 基安非他命予李志剛、林羽宣、黃邦印、侯芳書、許慶國等 人而牟取利潤。
二、嗣因警追查李志剛、林羽宣、黃邦印、侯芳書、鄧傑友、許 慶國等人所涉之販賣、施用毒品案件時，循線查悉其等毒品 來源均為蘇紫明，並傳喚蘇紫明到案說明後，始知上情。三、案經高雄市政府警察局岡山分局、湖內分局以及刑事警察大 隊暨臺南市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、按依通訊保障及監察法第5 條、第6 條或第7 條規定執行通 訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據，但於發現 後7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通 訊監察之案件具有關連性或為第5 條第1 項所列各款之罪者 ，不在此限，該法第18條之1 第1 項已有明文。又所謂「其 他案件」，係指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸 犯法條不同者，通訊保障及監察法施行細則第16條之1 第1 項業已明定。經查，檢察官就被告蘇紫明所犯附表編號5 所 示之犯行，雖有援引被告持用如附表一編號3 之行動電話門 號（下就行動電話門號均簡稱為門號）與藥腳林羽宣持用00 00000000號門號之通訊監察譯文作為舉證資料（詳見訴字二 卷第9 至10頁之起訴書），但該份譯文係警方以林羽宣涉嫌 販賣毒品，而向本院聲請就林羽宣所持用之0000000000號門 號實施通訊監察後，相關監聽所得內容之一部此情，已有高 雄市政府警察局刑事警察大隊民國108 年7 月17日高市警刑 大偵18字第10871654700 號函所附之偵查報告可稽（見訴字 二卷第47至51頁），故依前開規定，檢察官如欲援引上述譯 文作為原監察對象林羽宣以外之人，即本案被告販賣毒品之 證據資料使用，自應向法院聲請審查認可，始具備證據之適 格。惟此部分經本院調取資料確認後，卻見上述譯文前向本 院聲請審查認可時，已由本院以107 年1 月31日橋院秋刑10 7 聲監可7 字第41號函文予以駁回，有該函文存卷可參（見 訴字二卷第45頁），是上述譯文既未見符合通訊保障及監察 法第18條之1 第1 項但書規定之情事，檢察官卻仍將之作為 附表編號5 所示犯行舉證資料，自難認合法，本院爰不以之 作為本案證據使用，先此敘明。
㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用之卷 證資料，雖有被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官、被 告及其辯護人於本院審理時，均已同意有證據能力（見訴字 四卷第146 頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，亦無 違法不當或顯有不可信之情形，復與待證事實具有關聯性， 揆諸前揭規定，認以之作為本案證據應屬適當，均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭事實，均經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵一 卷第119 至122 頁；偵二卷第27頁；偵緝卷第61至63頁；偵 緝二卷第41至43頁；訴緝一卷第104 頁、訴字三卷第65頁、 訴字四卷第122 頁、第147 至148 頁），並據證人李志剛、 林羽宣、黃邦印、侯芳書、鄧傑友、許慶國於警詢、偵查中 ，與證人即林羽宣之配偶楊雅圖於警詢中證述甚詳（見警一 卷第9 至15頁、第21至22頁；警二卷第15至17頁、第56至57 頁反面；警三卷第39至50頁、第65至78頁；警四卷第11至16 頁；偵一卷第67至70頁；偵二卷第25至27頁；偵三卷第29至 32頁、第39至42頁；偵緝二卷第65至66頁、第73至74頁；訴 字四卷第55至73頁），復有本院107 年度聲監字第648 號、 107 年度聲監續字第752 號通訊監察書（含附表及聲請書） 與108 年1 月14日橋院秋刑108 聲監可5 字第10號函、本院 108 年4 月29日橋院秋刑108 聲監可48字第151 號函、被告 持用附表一編號1 所示門號與李志剛持用0000000000號門號 之通訊監察譯文、被告持用附表一編號1 所示門號與李志剛 持用0000000000號門號之通訊監察譯文、被告持用附表一編 號2 所示門號與李志剛持用0000000000號門號之通訊監察譯 文、被告持用附表一編號2 所示門號與黃邦印持用00000000 00號門號之通訊監察譯文、被告持用附表一編號4 所示門號 與黃邦印持用0000000000號門號之通訊監察譯文、網路地圖 列印資料（長榮大學、鍋爸涮涮鍋）附卷可查（見警三卷第 23至25頁、第31頁、第33至34頁、第109 頁；偵一卷第20至 31頁、第33至34頁、第40頁、第47頁、第52頁、第56頁；訴 字四卷第77頁、第79頁）。此外，被告從事如附表編號10至 12所示犯行後，鄧傑友、許慶國分別因涉嫌販賣、施用毒品 等案件，經檢察官偵查起訴與聲請簡易判決處刑，且本院審
理鄧傑友販賣毒品之案件時，並有因鄧傑友供出毒品上游為 本案被告而查獲，爰依法減輕其刑度等節，有本院107 年度 簡字第2598號刑事判決（被告許慶國）暨該案件之搜索扣押 筆錄、搜索扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、尿液採驗 同意書、代號與真實姓名對照表、查獲照片、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告，以及本院108 年度訴字第 85號刑事判決（被告鄧傑友）暨該案件之查詢毒品上游函文 、臺灣橋頭地方檢察署108 年8 月1 日橋檢榮結字第107 偵 7940字第1089030261號函、高雄市政府警察局湖內分局108 年8 月29日高市警湖分偵字第10871480200 號函存卷可參（ 詳見本院109 年度訴字第177 號卷宗所附之影卷；訴字四卷 第85至107 頁、第109 至111 頁）。綜此，足認被告之任意 性自白確與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。㈡、至證人李志剛於偵查程序中，針對附表編號4 所示之毒品交 易種類，固均稱：伊係向被告購買新臺幣（下同）15,000元 之海洛因等語（見警一卷第13頁；偵一卷第69至70頁），而 核與被告自承：附表編號4 部分所交易之毒品，應該係交易 4,000 元安非他命，李志剛提到的15,000元海洛因可能是把 隔天傳簡訊給伊的內容搞混了等詞相互矛盾（見訴緝一卷第 103 至104 頁）。但此部分因遍觀卷內事證，除藥腳李志剛 之片面指述外，即未見有何積極證據可資證明被告就附表編 號4 所示之毒品交易種類為海洛因此節，且被告所述15,000 元之海洛因交易係隔天的簡訊等詞，業與卷附通訊監察譯文 顯示：107 年12月3 日晚上9 時29分8 秒，李志剛有持用00 00000000號門號傳送「拿15000 給你順便再拿給我」之簡訊 內容予被告持用附表一編號1 所示門號（此部分非本案起訴 範圍）等情一致（見警一卷第49頁）。故此部分被告所述內 容既非全無依憑，且卷內亦乏客觀事證可資佐憑附表編號4 所示毒品交易種類確為證人李志剛所稱之海洛因乙節，復起 訴書認定此次交易標的亦為甲基安非他命，則基於罪證有疑 、利於被告之原則，本院爰以犯罪情節較輕微之毒品交易種 類即甲基安非他命，作為認定事實之依據，附此說明。㈢、其次，販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定 之價格，可任意增減其分裝之數量及純度，而每次買賣之價 量，亦隨時依買受雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 出上游之可能風險評估等因素，異其標準，非可一概而論， 因此，販賣毒品所得之獲利，委難察得實情。然而，販賣之 人無論係從價差或量差中牟利，其方式雖有不同，但販賣行 為意在營利仍屬同一，故縱使未確切查得販賣毒品賺取之實
際差價，但除別有事證，可認係按同一價格轉讓，確未牟利 之情形外，自難執此即認非法販賣之事證有所不足。況且， 毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，販賣者應無甘冒被 查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能。經查，被告為 附表各該編號所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行時，有 分別向藥腳李志剛、林羽宣、侯芳書、鄧傑友、許慶國等人 ，收取如附表各該編號所示之交易金額此節，已經本院認定 如前；又依卷附資料，固無法具體審認被告各次販賣毒品所 得之價差或量差，惟被告於本院審理時已供承：伊賣毒品是 希望可以貼補家用等語明確（見訴字四卷第149 頁），是被 告所為各次販賣毒品之犯行，均有從中謀取價差或量差之營 利意圖，應屬明灼。從而，本案事證已臻明確，被告有為事 實欄所載販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，均堪認定，自 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、應適用之法律：
核被告就事實欄一、㈠之附表編號2 、6 至7 、10至11所示 部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪（共5 罪）；就事實欄一、㈡之附表編號1 、3 至5 、8 至9 、12所示部分，則係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪（共7 罪）。又被告所為各次販賣 海洛因、甲基安非他命之犯行時，所各別持有該等毒品之低 度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 另被告所犯上揭12次販賣第一級、第二級毒品罪，無論時間 、空間、行為情狀，均相互可分，且犯意有別，自應予分論 併罰。
㈡、刑之加重減輕：
１、被告上揭販賣毒品之犯行，均有毒品危害防制條例第17條第 2 項規定之適用：
被告就事實欄一之附表各該編號所示販賣海洛因、甲基安非 他命之犯行，於偵查及本院審理時均坦白承認，俱依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。
２、被告上揭販賣毒品之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第 1 項規定之適用：
被告就其本案販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，固分別向 高雄市政府警察局刑事警察大隊及湖內分局，供承其毒品來 源為「陳聰明」、「黃傑賢」、「陳韋歷（綽號皮蛋）」等 人。惟被告所指認之毒品上游，經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊、湖內分局，以及臺灣橋頭地方檢察署確認 後，已分別據該等機關函覆：本案未能因被告蘇紫明供述而
查獲正犯或共犯等詞在卷（見訴字三卷第53頁、第57頁；訴 字四卷第53頁）。是以，被告雖有供述多名毒品上游，但均 不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該 規定減免其刑，附此敘明。
３、被告上揭販賣海洛因之犯行，均有刑法第59條規定之適用： 被告雖有為事實欄一、㈠之附表編號2 、6 至7 、10至11所 示販賣海洛因之犯行，惟毒品危害防制條例第4 條第1 項之 規範，並不論行為人販賣毒品之動機、犯罪情節之輕重，或 危害社會程度等情節差異，最輕本刑一律為無期徒刑，罪責 甚重，而被告販賣海洛因以戕害國民身心健康，助長他人施 用毒品惡習，行為雖屬不該，但其販賣毒品之對象明顯有部 分重疊，且依該等毒品價格以及被告、各該藥腳自承之重量 加以觀察，本案被告販賣毒品之惡性，亦顯難與鉅量高額販 賣毒品之毒梟相互比擬，危害社會之程度業無從相提並論。 基此，被告所為上揭販賣海洛因之犯行，雖俱應依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，但因法定最低刑度為 無期徒刑，減輕後依刑法第65條第2 項規定，仍應量處15年 以上有期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，致難謂符合罪刑 相當及比例原則，且依國民生活經驗法則，亦當足以引起一 般人同情，而認有堪予憫恕之處。故本院認辯護人請求就被 告所犯上揭販賣海洛因之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑 ，尚有理由，爰依該條規定酌減被告之刑度。
４、綜上各節，被告就事實欄一、㈠之附表編號2 、6 至7 、10 至11所示販賣海洛因犯行部分，有2 項減輕事由（毒品危害 防制條例第17條第2 項、刑法第59條）之適用，爰依刑法第 70條規定遞減之；就事實欄一、㈡之附表編號1 、3 至5 、 8 至9 、12所示販賣甲基安非他命犯行部分，則僅有1 項減 輕事由（毒品危害防制條例第17條第2 項）之適用，爰依該 規定減輕其刑，
㈢、刑之裁量：
１、爰審酌被告不思依循正軌，無視政府反毒政策及宣導，僅因 貪圖一己私利，即提供毒品施用者相關來源，影響所及，非 僅施用者之生命、身體將可能受到侵害，社會、國家之法益 亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，行為 實有可議。另衡以被告販賣海洛因犯行部分，價格雖有13,0 00元至15,000元之小幅變動，但重量均為1 錢（3.75公克） ，以毒品重量觀察，可知被告販售毒品所生危害應屬相同， 量刑尚無額外區分之必要；而販賣甲基安非他命之犯行部分 ，單次販售重量、價格分別有1,000 元至36,000元，1.4 公 克至75公克之顯著差距，是各次販賣甲基安非他命之罪名雖
屬相同，量刑仍應反映其間之差異。再考量被告本案犯罪之 惡性及情節，仍與大盤毒梟交易模式有別之情況。兼衡被告 於偵查及本院審理時，對本案犯行均坦認不諱之犯後態度， 以及其自陳犯罪動機係為貼補家用，學歷為高中肄業，入監 前從事農、漁業，月收入約20,000元，未婚無子，先前與母 親同住並照顧母親，經濟勉持，身體無重大疾病，本案犯行 以前無其他犯罪經法院論處罪刑之素行資料等一切具體情狀 （見訴字四卷第149 頁、第161 至167 頁），對被告所犯販 賣第一級、第二級毒品之各罪，分別量處如附表各編號主文 欄所示之刑。
２、另本院斟酌被告在從事本案各次犯行以前，尚無犯罪經法院 論處罪刑之紀錄，且其所為各次販賣海洛因、甲基安非他命 之犯罪手法各相類似，其中更有數次販賣對象相互重疊，則 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，違反罪責相當之比例原則；另考量刑罰之目 的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰 之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式 增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任 遞減原則），已足以評價被告行為之不法性，爰就如附表各 編號主文欄所示之罪，定其應執行刑如主文所示，以充分評 價被告行為之不法內涵。
三、沒收：
㈠、未扣案物沒收：
未扣案如附表一之手機4 支（詳細廠牌、型號，及搭配門號 SIM 卡均詳如附表一所示），分別係被告持以與附表各該編 號所示購毒者聯繫毒品交易事宜所用之物，且原則係1 個門 號搭配1 支手機使用等節，已經被告自承明確（見訴緝一卷 第104 頁、訴字三卷第65頁、訴字四卷第122 頁），故此部 分雖未據扣案，但既無證據證明已經滅失或不存在，自應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，針對被告在各該犯行 所持用之手機、搭配之門號SIM 卡（詳見附表一之備註欄） ，分別在各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、犯罪所得沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項已有明文。經查，被告所 犯事實欄一之附表各該編號所示販賣海洛因、甲基安非他命 之犯行，分別獲有如附表各該編號所示之販毒所得此情，已
經本院認定如上，則此部分犯罪所得雖未據扣案，但為澈底 根絕犯罪誘因，當仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯事實欄一之附表各該編號所示之罪 刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德、陳俐吟、李廷輝、黃聖淵提起公訴，檢察官鄭子薇、駱思翰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 林 筠
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────┬────┬──────────┬─────────┬──────────┤
│編│交易對象│交易時間│交易金額（新臺幣） │起訴案號 │ 主文 │
│ │ ├────┼──────────┼─────────┤ │
│號│ │交易地點│交易方式 │本院繫屬案號 │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│1 │李志剛 │107 年11│4,000元 │臺灣橋頭地方檢察署│蘇紫明販賣第二級毒品│
│ │ │月24日晚│ │108 年度偵字第4760│，處有期徒刑參年捌月│
│ │ │上6 時28│ │號 │。未扣案如附表一編號│
│ │ │分55秒後│ │ │1 所示手機壹支（含門│
│ │ │之某時許│ │ │號SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ ├────┼──────────┼─────────┤於全部或一部不能沒收│
│ │ │高雄市路│李志剛持用0000000000│本院109 年度訴緝字│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │竹區潭墘│號門號，於107 年11月│第1 號 │徵其價額；未扣案之犯│
│ │ │路某處 │24日下午4 時10分46秒│ │罪所得新臺幣肆仟元沒│
│ │ │ │、5 時30分45秒、5 時│ │收，於全部或一部不能│
│ │ │ │40分17秒、6 時16分24│ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │秒、6 時28分55秒許，│ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │與蘇紫明持用附表一編│ │ │
│ │ │ │號1 所示門號聯繫毒品│ │ │
│ │ │ │交易事宜後，蘇紫明即│ │ │
│ │ │ │於左列時間，前往左列│ │ │
│ │ │ │地點，販賣交付重量約│ │ │
│ │ │ │1 錢（每錢重量為3.75│ │ │
│ │ │ │公克，下同）之甲基安│ │ │
│ │ │ │非他命予李志剛，李志│ │ │
│ │ │ │剛並當場交付4,000 元│ │ │
│ │ │ │予蘇紫明，作為交易毒│ │ │
│ │ │ │品之對價。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│2 │李志剛 │107 年11│15,000元 │臺灣橋頭地方檢察署│蘇紫明販賣第一級毒品│
│ │ │月25日晚│ │108 年度偵字第4760│，處有期徒刑柒年拾月│
│ │ │上9 時6 │ │號 │。未扣案如附表一編號│
│ │ │分54秒後│ │ │1 所示手機壹支（含門│
│ │ │之某時許│ │ │號SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ ├────┼──────────┼─────────┤於全部或一部不能沒收│
│ │ │高雄市路│李志剛持用0000000000│本院109 年度訴緝字│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │竹區潭墘│號門號，於107 年11月│第1 號 │徵其價額；未扣案之犯│
│ │ │路某處 │25日晚上7 時59分23秒│ │罪所得新臺幣壹萬伍仟│
│ │ │ │、8 時27分36秒、8 時│ │元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │43分17秒、8 時52分、│ │不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │9 時6 分54秒許，與蘇│ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │紫明持用附表一編號1 │ │ │
│ │ │ │所示門號聯繫毒品交易│ │ │
│ │ │ │事宜後，蘇紫明即於左│ │ │
│ │ │ │列時間，前往左列地點│ │ │
│ │ │ │，販賣交付重量約1 錢│ │ │
│ │ │ │之海洛因予李志剛，李│ │ │
│ │ │ │志剛並當場交付15,000│ │ │
│ │ │ │元予蘇紫明，作為交易│ │ │
│ │ │ │毒品之對價。 │ │ │
├─┼────┼────┼──────────┼─────────┼──────────┤
│3 │李志剛 │107 年11│4,000元 │臺灣橋頭地方檢察署│蘇紫明販賣第二級毒品│
│ │ │月30日晚│ │108 年度偵字第4760│，處有期徒刑參年捌月│
│ │ │上6 時42│ │號 │。未扣案如附表一編號│
│ │ │分51秒後│ │ │2 所示手機壹支（含門│
│ │ │之某時許│ │ │號SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ ├────┼──────────┼─────────┤於全部或一部不能沒收│
│ │ │高雄市岡│李志剛持用0000000000│本院109 年度訴緝字│或不宜執行沒收時，追│
│ │ │山區公園│號門號，於107 年11月│第1 號 │徵其價額；未扣案之犯│
│ │ │西路3 段│30日晚上6 時42分51秒│ │罪所得新臺幣肆仟元沒│
│ │ │附近某巷│許，與蘇紫明持用附表│ │收，於全部或一部不能│
│ │ │子內 │一編號2 所示門號聯繫│ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │毒品交易事宜後，蘇紫│ │，追徵其價額。 │
│ │ │ │明即於左列時間，前往│ │ │
│ │ │ │左列地點，販賣交付重│ │ │
│ │ │ │量約1 錢之甲基安非他│ │ │