臺灣高等法院花蓮分院民事判決 109年度上字第1號
上 訴 人 蕭金泉
蕭素美
蕭江富
共 同
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 上訴 人 張邦晋
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，上訴人對於中華民國
108年11月14日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第215號第一審判
決提起上訴，本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當 事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。」、「判決書 內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法 律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者， 應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應 併記載之。」，民事訴訟法第454條定有明文。茲本院認定 之事實，與第一審判決相同，而就攻擊或防禦方法之意見及 法律上之意見，除補充以下之理由外，亦與第一審判決相同 ，爰依前開規定引用第一審判決（詳如附件所示）。二、上訴人提起上訴，上訴理由係以：
（一）本件應由被上訴人就蕭江富非善意取得人負舉證責任： 被上訴人係於民國107年7月11日起訴，上訴人蕭素美於同 年月30日將坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）與上訴人蕭江富所有之同段000-0地號土地 進行交換，上訴人蕭素美係於同年9月18日知悉本件訴訟 ，上訴人蕭江富係於被上訴人為訴之追加後始知悉，足認 上訴人蕭江富於交換取得系爭土地所有權時，不知悉上訴 人蕭金泉與被上訴人間有債務糾紛。上訴人蕭江富因交換 取得系爭土地為有償且善意取得，其就系爭土地所有權真 正之登記有絕對效力，自應由上訴人就蕭江富非善意取得 之事實負舉證責任，始得撤銷與上訴人蕭素美間之所有權 移轉行為，原審在被上訴人未舉證之情形下遽為不利於上 訴人之認定，自有未洽。
（二）證人蕭金華、江金龍於原審所為之證述不實： 1、原審認定上訴人蕭江富非善意之轉得人，無非以證人蕭金
華、江金龍之證述為主要論據，惟蕭金華與上訴人蕭素美 、蕭江富間早已不合，且自承在原審迴護被上訴人，其證 稱蕭江富在證人家中聽聞被上訴人與蕭金泉有債務糾紛云 云，與事實不符。
2、證人江金龍證稱在父親過世後沒幾天與蕭江富在蕭金華家 中聽聞被上訴人與蕭金泉有債務糾紛，其後過1、2個月聽 被上訴人說系爭土地已遭過戶等情，顯與事實不符而有重 大瑕疵，證人明顯附和蕭金華及被上訴人不利於上訴人之 證述，自不可採。
（三）綜上，上訴人蕭江富乃有償取得系爭土地，且為善意第三 人，自應受土地法第43條登記絕對效力之保障，而證人與 上訴人間確有怨隙，所證有諸多重大瑕疵而與事實不符。 此外被上訴人復無法舉證蕭江富取得系爭土地乃出於惡意 ，不得認其主張為真正，原審此部分認事用法有違誤，應 廢棄以保善意第三人法律上之權益。
（四）上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人在第一審之訴駁回。
3、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人答辯意旨則以：
（一）上訴人蕭金泉為圖規避其對被上訴人間新臺幣（下同） 400萬元債務清償之責，於107年6月14日甫因分割繼承取 得系爭土地後，隨即將系爭土地無償贈與並移轉所有權予 上訴人蕭素美，蕭素美復於107年7月11日起訴後，隨即以 交換為原因移轉登記予惡意取得人蕭江富，洵屬有害及被 上訴人債權之詐害行為，是被上訴人得依民法第244條第1 項、第4項規定，請求法院撤銷其等詐害債權行為，並命 上訴人回復原狀。
（二）上訴人三人於原審107年12月12日言詞辯論程序證述前後 反覆不一，相互矛盾，復與卷內客觀事證不符，證人江玉 蘭、劉淑燕之證述亦不足為有利於上訴人之認定。（三）答辯聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項（經本院於109年8月31日與兩造整理協商確 認，見本院卷第228、136頁，並依判決格式修正或增刪文句 ）：
（一）上訴人蕭金泉前曾簽立如原審卷一第8頁至第27頁之本票 40紙（下稱系爭本票）交付被上訴人。
（二）被上訴人與上訴人蕭金泉間存有400萬元債務，經被上訴
人向上訴人蕭金泉提起清償借款訴訟，業經原法院以107 年度訴字第353號判決判命上訴人蕭金泉應給付被上訴人 400萬元，及自107年8月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，經上訴人蕭金泉提起上訴後，復經本院 以108年度上字第44號駁回其上訴確定。
（三）上訴人蕭金泉、蕭素美及蕭江富前於107年6月14日因繼承 而分割共有物，分別取得系爭土地、000-0地號及000-0地 號土地之所有權。
（四）上訴人蕭金泉於107年7月2日向花蓮縣花蓮地政事務所（ 下稱花蓮地政事務所）申請將其所有之系爭土地，以贈與 為原因，移轉所有權登記予上訴人蕭素美，並於107年7月 3日完成登記，原因發生日期為107年6月25日。（五）被上訴人於107年7月11日委任訴訟代理人，向原法院具狀 提起本件訴訟。
（六）上訴人蕭素美、蕭江富於107年8月27日向花蓮地政事務所 申請將其等分別所有之系爭土地、同段000-0地號土地， 以交換為原因相互移轉所有權登記，並於107年9月7日完 成登記，原因發生日期為107年7月30日。五、兩造爭執事項（經本院於109年8月31日與兩造整理協商確認 ，見本院卷第228頁，並依判決格式修正或增刪文句）：（一）被上訴人主張上訴人蕭金泉、蕭素美間，就系爭土地所為 「贈與」移轉所有權行為為詐害債權行為，請求撤銷其債 權行為及物權行為並塗銷所有權移轉登記及回復登記為上 訴人蕭金泉所有，是否有理由？
（二）被上訴人主張上訴人蕭素美、蕭江富間，就系爭土地、同 段000-0地號土地所為交換移轉所有權行為，上訴人蕭江 富為惡意轉得人，而應塗銷其所有權移轉登記，是否有理 由？
六、土地法第43條及民法第759條之1之法律見解分析：（一）土地法第43條：
1、法律規定：
按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力 。」。
2、制度設計目的：
土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保 護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高 法院50年台上字第929號判例意旨參照）。亦即土地法第 43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地 權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三 人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得
主張之（最高法院40年台上字第1892號判例《本則判例， 依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第 57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判 相同以下所引用判例之效力，同此說明》、103年度台上 字第1970號判決意旨參照）。換言之，土地法第43條所謂 登記有絕對效力，係指土地之登記名義人為非真正權利人 時，為保護交易安全，將登記事項賦予絕對真實之公信力 ，使因信賴現存登記而取得權利之善意第三人，不因登記 原因之無效或撤銷而被追奪（最高法院103年度台上字第 2030號判決意旨參照）。
3、效力：
依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之 處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得 有勝訴之確定判決以前，其登記不失其效力。債權人殊難 以該不動產之登記在實施查封以後為無效，認定第三人尚 未取得所有權，並無足以排除強制執行之權，而主張第三 人執行異議之訴為無理由（最高法院50年台上字第96號判 例意旨參照）。
4、此第三人不包括「繼承人」：
「土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，旨在保護信賴 登記之善意第三人，以維交易安全，此第三人自不包括繼 承人在內，本件上訴人為訴外人許○生之繼承人，其因繼 承關係而就系爭土地辦理繼承登記為所有人，並非因信賴 登記而與之交易之第三人，自不受土地法第四十三條規定 之保護。許○生既未取得系爭土地之所有權，上訴人自亦 無從本於繼承關係而取得系爭土地之所有權。」（最高法 院90年度台上字第792號判決意旨參照）。（二）民法第759條之1：
1、法律規定：
「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。 」、「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為 物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不 實而受影響。」民法第759條之1定有明文。 2、制度設計目的：
按「不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極 高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實 之公信力（九十八年一月二十三日修正公布同年七月二十 三日施行之民法第七百五十九條之一第一項，已增訂「不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利」之保 障明文）。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常
可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此 乃土地法第四十三條規定「依本法所為之登記有絕對效力 」之所由設。」（最高法院99年度台上字第592號判決意 旨參照）。98年1月23日修正公布，同年7月23日施行之民 法第759條之1第1項已增訂「不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利」，就登記之「推定力」予以承 認，則不動產物權經登記者，推定其登記之物權狀態與真 實物權一致之效力，亦即不動產物權若經登記，即推定其 與實體法上之權利一致，且享有該登記所表示之實體法上 權利關係。茲因登記為不動產物權之公示方法，而登記程 序通常由公權力介入，登記機關對於不動產物權登記之申 請，均為嚴格之實質審查，此種登記不僅保障不動產物權 登記狀況之真實性，且因程序之慎重，故若經登記，無論 是否依法所為，均有登記推定力之適用。依該條文之立法 理由並認為此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援 以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張 之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷 登記，始得推翻。亦即該直接前手之真正權利人以外之人 ，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記 之推定力。如直接前手為真正權利人，於第三者信賴登記 而取得土地權利之前，真正權利人非不得對登記名義人主 張登記原因之無效或撤銷（最高法院102年度台上字第157 7號判決意旨參照）。
3、與土地法第43條之關係：
按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃 登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外， 得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之 人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登 記之推定力。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係 指土地之登記名義人與真正權利人不同一，為保護因信賴 登記而取得權利之第三人而設，第三人因信賴登記而取得 之土地權利，不因登記原因之無效或撤銷而被追奪（最高 法院105年度台上字第1482號判決意旨參照）。 4、繼承繼受再輾轉登記取得無善意受讓保護之適用： 「土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴 登記而取得土地權利之善意第三人而設。民法第759條之1 第2項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以 維護交易安全。系爭土地原登記名義人及真正所有權人均 為系爭公業，管理人之登記與土地所有權之歸屬無關。故
吳○○妹並非信賴土地登記之善意受讓人，上訴人係基於 繼承關係取得系爭土地之所有權，亦非前開規定所稱之第 三人。至於吳○○於101年12月24日以贈與為原因將系爭 土地移轉登記予吳○○、吳○○各1/12，該2人並未因信 賴登記而受有損害，亦無土地法第43條、民法第759條之1 第2項規定之適用，上訴人因「繼承繼受」取得及其後彼 此再輾轉登記取得，均無善意受讓保護規定之適用。」（ 最高法院107年度台上字第2435號判決意旨參照）。七、上訴人雖主張上訴人蕭江富乃有償取得系爭土地，且為善意 第三人，自應受土地法第43條登記絕對效力之保障，自應由 被上訴人就蕭江富非善意取得之事實負舉證責任，始得撤銷 與上訴人蕭素美間之所有權移轉行為云云。惟分割前花蓮縣 ○○鄉○○段000地號、同段000地號土地原為上訴人之父蕭 良貴所有，被繼承人蕭良貴於107年1月26日死亡後，由上訴 人三人及其等之母江玉蘭及江金龍、陳永錚、陳婉恬、陳婉 慈（以上三人為蕭素梅之子女）、蕭美景、蕭江星、蕭美玲 繼承，而公同共有，嗣前開繼承人於107年5月21日簽訂「遺 產分割繼承協議書」，將前開遺產土地分成9份，前開協議 書並經公證，有臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事 務所107年度花院民公孋字第10727號公證書及「遺產分割繼 承協議書」可稽（見本院卷第201至223頁）。上訴人蕭金泉 、蕭素美及蕭江富即於107年6月14日因繼承分割共有物，分 別取得系爭土地、000-0地號及000-0地號土地之所有權。從 而系爭土地本即上訴人三人所繼承之遺產，嗣上訴人蕭金泉 因繼承分割取得系爭土地，蕭素美再因贈與輾轉取得系爭土 地所有權，蕭江富則因互易而輾轉取得系爭土地所有權，從 而揆諸前開說明，上訴人三人對於系爭土地均非「善意第三 人」，均無土地法第43條、民法第759條之1第2項善意受讓 保護規定之適用，上訴人此部分主張，顯然誤解法律，難認 有理由。
八、民法第244條法律見解分析：
（一）法律依據：
按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。」、「債務人所為之有償行為，於行為時 明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其 情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債務人之 行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之 債權者，不適用前二項之規定。」、「債權人依第一項或 第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得 人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在
此限。」民法第244條定有明文。
（二）立法理由：
考其立法理由係以：「債務人之法律行為，有害於債權人 之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以保護其權利 ，然此種撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。 如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均 許債權人行使撤銷權，若係有償行為，則以行為時債務人 明知有損害於債權人之權利，及受益人於受益時亦知其情 事者為限，債權人得行使撤銷權，俾受益人及債權人之利 益，均得保護。至債務人之法律行為，非以財產為標的者 ，則與債權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲 請撤銷。此本條所由設也。」88年4月21日修法理由則為 「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於 債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行 使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人 之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第三項增訂 不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定（日本民法第 四百二十四條、第四百二十五條參考）。」。
（三）制度設計目的：
民法第244條所定之撤銷權，乃為保全債權之履行而設（ 最高法院85年度台上字第2494號判決意旨參照）。債權人 依民法第244條之規定，聲請法院撤銷債務人之有害債權 行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權 或權利（最高法院98年度台上第925號意旨參照）。精確 而言，民法第244條第1、2項債權人撤銷權行使之目的， 在保全債務人之「責任財產」，以其全部供債權之共同擔 保，俾總債權人得平等受償，是以給付特定物為標的之債 權，該債權人無該條所定之撤銷權，觀諸同條第3項之規 定自明（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照） 。亦即債權人行使民法第244條撤銷權，使債務人之行為 溯及消滅其效力，並聲請命受益人返還財產權，係為回復 債務人財產原來狀態，保全債務人之全部財產俾供為總債 權人之共同擔保（最高法院106年度台抗字第630號裁定意 旨參照）。詳言之，債權，係指當事人間之給付，債權人 僅得對特定人請求為一定之作為或不作為，債務人以外之 第三人對於債權人不負任何義務，性質上屬於請求權，效 力僅具有相對性。債務人若將其財產處分，致其對於債權 人所負之債務不能履行，將使債權人之債權毫無保障，民 法第244條因而設立債權人之撤銷權，針對債務人所為有 害債權之行為得予撤銷，以保全債務人之責任財產，旨在
供全部債權之共同擔保，以確保債權人之債權實現，俾全 體債權人平等受償，此由同條第3項規定，債務人之行為 非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權 者，不適用同條第1、2項撤銷權即明（最高法院97年度台 上字第552號判決意旨參照）。
（四）要件：
1、為債務人所為之法律行為：
所謂詐害行為係指法律行為而言，不問為契約行為或單獨 行為，債權行為或物權行為，均得為撤銷權之標的（最高 法院101年度台上字第498號、95年度台上字第2609號判決 參照）。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為 ，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人， 債權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買 賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為 同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號 判決意旨參照）。
(1)無償行為：
債務人與第三人間之行為無對價關係，即屬無償行為。實 例如下：
①贈與行為：
贈與契約之成立，以當事人一方以自己之財產，為無償贈 與他方之意思表示，經他方允受為要件，此觀民法第406 條之規定自明（最高法院85年度台上第558號判決意旨參 照）。「又債務人之財產，為債權之總擔保，徐○○將唯 一之不動產贈與謝○○，其積極財產當然減少，自有害及 被上訴人將來之求償。」（最高法院95年度台上字第2146 號判決意旨參照）。
②繼承人不利於己之分割協議：
繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產， 與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒 絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（ 最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照）。 ③先有債權存在而事後為設定抵押權，而無對價關係： 按債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸 款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權 之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬 無償行為（最高法院108年度台上字第1846號、102年度台 上字第697號、94年度台上第318號判決意旨參照）。 ④設定抵押權而使債權擔保減少：
普通抵押權與最高限額抵押權，均以確保債務之清償為目 的而設定之擔保物權，不同處僅在於抵押權設定時擔保之 債權額是否確定而已。是債務人提供所有不動產，不問係 設定普通抵押權或最高限額抵押權，若使債權之共同擔保 減少，害及債權人利益時，債權人均得依法訴請撤銷，並 無軒輊（最高法院103年度台上字第1369號判決意旨參照 ）。
(2)有償行為：
如債務人與第三人間之行為有對價關係，即屬有償行為。 實例：
①買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務 與買受人支付價金之義務間具有對價關係。又債務人所有 之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務 之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟 將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權 人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令 債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金 對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第二 項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無 償，尤難逕指債務人之換價為同法條第一項之詐害行為， 俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（ 最高法院101年度台上第498號判決意旨參照）。 ②「按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外 ，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切 債務，而竟將財產以不相當之對價出賣與人，對於普通債 權人，即難謂無詐害行為。」（最高法院107年度台上字 第550號、103年度台上字第149號判決意旨參照）。 2、「其法律行為有害於債權人」要件：
(1)詐害行為時債權須業已存在：
①民法第244條之撤銷權須由債權人對債務人行使，倘兩造 當事人間無債權債務關係存在，即無行使撤銷權之餘地（ 最高法院71年度台上字第5040號判決意旨參照）。又債權 人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人 為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時 ，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後 取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年台上字第 2609號判例、107年度台上字第2080號意旨參照）。 ②又債權人依上開法文提起撤銷訴訟，如債務人就債權人所 欲保全之債權有爭執者，債權人自有就其主張之債權先為 證明之責（最高法院109年度台上字第2066號判決意旨參
照）。
③而「債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不 以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確 認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權發生之 成立要件。本件上訴人主張其對賴○○有損害賠償債權存 在，原審未審認該損害賠償債權之成立要件，藉資判斷上 訴人之債權於何時發生，乃竟以上訴人起訴請求賴○○損 害賠償之另案裁判確定之時間係在系爭房地所有權移轉登 記之後，遽認上訴人於被上訴人移轉系爭房地時，尚無債 權存在，進而論斷上訴人不得行使撤銷權，已有違誤。」 （最高法院100年度台上字第854號判決意旨參照）。 (2)害於債權人之權利：
①按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外， 為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及 全體債權人之利益時，方得行使民法第244條之撤銷權（ 最高法院108年度台上字第993號、107年度台上字第1935 號判決意旨參照）。
②換言之，撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以 確保債權人之債權，僅於債務人所為之無償或有償行為， 致其責任財產減少，使債權人之債權不能或難於獲得清償 ，始得行使之。倘債務人之資產，尚足以清償其所負債務 ，債權人自不得行使撤銷權，以兼顧債權人及第三人權益 之保護（最高法院91年度台上字第1734號判決意旨參照） 。
③所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權 、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承 擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使 債權受有損害而不能完全受清償而言（最高法院94年度台 上字第567號判決意旨參照）。而債務人有此行為，通稱 為詐害債權行為或詐害行為（最高法院93年度台上字第26 52號判決肯認此見解）。
④另民法第244條第1項所謂「有害及債權」或「害於債權人 之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言（最高法院 95年度台上第1741號判決意旨參照）。
⑤又債之關係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或 履行顯有困難者，即應認為有損於債權人之權利。故在特 定債權，債務人所為之無償行為有害及特定債權者，債務 人因其行為致陷於債務不能履行或履行顯有困難，為債權 人得行使民法第244條第1項之撤銷權（最高法院88年度台 上第3517號判決意旨參照）。
⑥就無償行為而言：
民法第244條第1項所謂有害及債權，係指債務人所為之無 償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償 之狀態而言（最高法院98年度台上字第473號判決意旨參 照）。又債之關係存續中，因債務人之無償行為，致有礙 債務之履行或增加履行困難而害及債權者，債權人固得依 民法第244條第1項規定請求法院撤銷之。惟得否撤銷，仍 應以債務人為該當行為時之財產狀況與債權人之債權額為 審酌之依據（最高法院98年度台上字第111號判決意旨參 照）。
⑦就有償行為而言：
債務人所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出 賣，致害及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更， 對於債務人總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院10 7年度台上字第983號判決意旨參照）。
⑧是否有害及債權，應以債務人行為時定之：
是否有害及債權，應以債務人行為時定之，故有害於債權 之事實，須於債務人行為時存在，債權人始得聲請法院撤 銷（最高法院108年度台上字第2272號判決意旨參照）。 苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其 財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條 規定請求法院撤銷其行為（最高法院104年度台上字第708 號、103年度台上第939號判決意旨參照）亦即是否有害及 債權，應就債務人行為時之全部財產觀察。倘債務人雖為 減少財產之行為，但其財產尚足以清償債務時，對於債權 清償既無妨礙，債權人自不得撤銷（最高法院105年度台 上字第731號判決意旨參照）。
3、民法第244條第1項之客觀要件及同條第2項之主觀要件： (1)民法第244條第1項規定之撤銷權以具備「債務人為有害債 權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀 要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」 之主觀要件，二者固有不同，但債權人行使撤銷權，僅須 表明撤銷該有害債權之行為即可。至於債務人所為究係無 償、有償，債務人及受益人是否明知，僅屬其撤銷權之行 使是否符合各該要件而已，不得因其對於無償、有償行為 之誤認，即謂其未為撤銷行為（最高法院105年度台上字 第1357號判決意旨參照）。
(2)又債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債 務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將 發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上字第
1564號判例意旨參照）。該條項所規定之有償行為，除在 客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債 務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知 有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應 由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度 台再字第45號判決意旨參照）。
（五）保全之必要：
1、債權人依民法第244條第1項、第4項規定，提起撤銷債務 人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務 人除其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足供清償 其對於債權人之債務，自無許債權人依上開法條規定行使 撤銷權之餘地（最高法院97年度台上字第1942號判決意旨 參照）。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為， 就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任， 此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台 上字第1662號判決意旨參照）。
2、有擔保物權之債權，擔保物價值超過債權額即無保全之必 要：
有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而其擔保物之價值 超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全（最高法院 59年台上字第313號判例、103年度台上第939號、102年度 台上字第2464號、93年度台上字第1443號判決意旨參照） 。係因該擔保物所擔保之債權，既得就擔保物賣得之價金 優先受償，則其債權即已獲得保障，債權人自不得行使撤 銷權，以兼顧債權人之利益及第三人權益之保護（最高法 院88年度台上字第1504號判決意旨參照）。（六）撤銷權之客體：
1、以財產權為目的之行為：
民法第244條之撤銷權，其客體為債務人所為以財產權為 目的之債之行為及物權行為。夫妻於協議離婚時約定給付 他方一定之金錢者，關於給付金錢之約定，既係以財產權 為目的，自得為撤銷權之客體（最高法院97年度台上字第 2332號判決意旨參照）。亦即債權人得依民法第二百四十 四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限（最高法院73年度第2次 民事庭會議決議（一）意旨參照）。從而若單純係財產利 益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕， 繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年 度台上字第1271號判決意旨參照）。
2、特定標的物之債權，應轉換為損害賠償債權，始能行使撤
銷權：
民法第244條增訂第3項之理由為「債務人之全部財產為總 債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害 及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷 權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為特定 債權而設。爰於第三項增訂不得僅為保全特定債權而行使 撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定標的物之 債權，倘未轉換為損害賠償債權，自不得依上開法條之規 定行使撤銷權（最高法院107年度台上字第1336號、103年 度台上字第1214號判決意旨參照）。是債權人所欲保全者 ，倘僅係其得請求債務人給付特定物之債權，固不得依前 揭規定行使撤銷權，惟債權人對債務人如另有金錢債權而 有保全之必要者，要非不得行使該撤銷權（最高法院107 年度台上字第871號判決意旨參照）。詳言之，增訂民法 第244條第3項之規定，乃係基於債務人之全部財產為全體 債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害 及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規 定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固 明。然於債務人違反給付特定物為標的債權（特定債權） 之履行，而得轉換為損害賠償之債時，倘債務人之資力已