臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第124號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾盛華
選任辯護人 蔡雲卿律師
被 告 戴宏昌
梁仁祥
蘇寶通
上三人共同
選任辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度
訴字第118號中華民國108年7月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署107年度調偵字第25號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
犯罪事實
一、曾盛華前為○○鄉○○萬善廟(以下簡稱萬善廟，址設花蓮 縣○○鄉○○路0段00號）管理委員會之主任管理委員，其 職權包含管理委員會之召集並主持、執行管理委員會決議事 項及管理該會日常事務。嗣曾盛華負責於民國106年9月3日 上午9時許召開並主持管理委員會第13屆第9次會議時，明知 實際出席之管理委員僅有3人即曾盛華、蘇寶通、梁仁祥， 而羅時樑、游精一僅係榮譽、候補管理委員，不能計入出席 委員人數，該會議實際出席人數並未超過應出席人數之半數 ，依照○○鄉○○萬善廟組織章程(以下簡稱萬善廟章程)第 15條規定，無法為有效之會議決議，亦明知管理委員賴來廣 (已於107年6月7日逝世)當時並未委託他人出席，竟請不知 情之賴來廣配偶出具賴來廣之委託書後，基於行使業務登載 不實之犯意，在其業務上處理之文書即萬善廟管理委員會第
13屆第9次會議紀錄上先後於106年9月3日開會結束後某日， 利用不知情之會計宋芃渼(原名宋采縈)虛偽記載「本次會議 應出席人數15人，實到8人，過半數會議開始」、「本次會 議應出席人數14人，實到7人，過半數會議開始。賴委員委 託梁仁祥出席，附委託書」等不實內容，並於會議後令宋芃 渼持前述會議簽到簿，給實際未於當日出席之鍾桂琴簽名後 ，並於106年9月21日(告訴人提出告訴日)之前某日將上開其 中一份不實會議紀錄寄送全體管理委員而行使之，致生損害 於萬善廟、萬善廟全體管理委員對於會議資料及寺廟管理之 正確性。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分及花蓮縣警察局吉安分 局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審判範圍之說明：
一、本院審理範圍包含被告曾盛華被訴上開犯罪事實及被告曾盛 華、梁仁祥、戴宏昌、蘇寶通四人被訴公益侵占罪部分(即 下列無罪部分)。
二、至於被告曾盛華被訴將附表屬萬善廟財產之款項共計新臺幣 (下同)91,300元侵吞入己之刑法第336條第1項之公益侵占罪 部分，經原審判處無罪後，檢察官並未提起上訴，業已無罪 確定，不在本院審理範圍。
貳、有罪部分
一、證據能力部分
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查本件判決以下所引用各該被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然被告係請辯護人說明， 其辯護人則稱：除106年9月3日萬善廟管理委員會管理委員 第13屆第9次會議紀錄及簽到簿外，其餘證據能力沒有意見 等語（本院卷第146頁），且迄本院審理終結前，被告及其 辯護人亦未再爭執此部分證據能力問題，本院復審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，因認以之作為證據應屬適當，爰依上揭規定，認前揭供 述證據有證據能力。
(二)書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同 之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證 據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為 供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人 陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序 檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機 械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型 態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先 行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證 據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述 內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定 事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真 實者，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審 判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第15 9條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定時，始具證據能 力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據， 或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造 文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件 」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲 或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面， 如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等 ）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物 證程序檢驗之。查106年9月3日萬善廟管理委員會第13屆第9 次會議紀錄及簽到簿，均係告訴人黃部聽等人提出交與檢察 官，並非主張以該書面陳述內容為真實而作為證據，而係以 有該等文書存在為證據，即屬物證，本院復經提示供予當事 人辨認，自得採為本案判斷事實之基礎，辯護人主張無證據 能力容有誤會。
(三)另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告曾盛華矢口否認有何業務登載不實及行使之犯行， 辯稱：沒有原審所認定之犯罪事實，會議紀錄沒有記載不實 ；106年9月3日第13屆第9次會議紀錄的日期不對，會議時間 不是106年9月3日，但實際開會時間我已經忘記；簽到簿與1 06年9月3日之會議紀錄無關等語(本院卷第255、307、360、 433頁)。辯護人為被告曾盛華辯護主張：1.被告曾盛華擔任
主委長達20餘年，每年固定召開數次管理委員會議，會議過 程均有錄音存檔，會議開始均會確認出席人數，並記載於會 議紀錄，絕無造假，然依告訴人所提萬善廟106年9月3日會 議資料可知，該次會議簽到簿為第14屆第2次，但會議紀錄 標題為第13屆第9次會議，則該次簽到簿是否為上開會議紀 錄之簽到簿，已有疑義，且簽到簿與會議紀錄繕打字體明顯 不同，與萬善廟過去製作會議紀錄習慣不符，此對照告訴狀 所附證六之萬善廟106年9月3日會議紀錄與該次簽到簿，是 否為同次會議製作完成，或上開會議紀錄「出席人數」是否 為事後修改，非無疑問。2.勘驗萬善廟106年9月3日會議之 錄音光碟可知，上開光碟並無錄到被告曾盛華宣讀「本次會 議應出席人數14人，實到7人，過半數會議開始」，亦無錄 到被告曾盛華指示記錄人員於會議紀錄記載上開文字，且光 碟於39分50秒時，被告曾盛華有說：「今天也不是開會，算 是流會」，既然被告曾盛華都已當場表示今天流會，豈有可 能宣讀本次會議過半數等自我矛盾之語，足見告訴人所提供 之0000000會議紀錄記載：本次會議應出席人數14人，實到7 人，過半數會議開始」等字，與上開錄音光碟內容明顯不符 ，是否為真實，顯有疑義。3.據上開錄音內容可知，該次會 議開始被告曾盛華向出席委員報告廟公張武賢借款之事件， 而依據張武賢向萬善廟借款之借支單據可知，其借款時間為 106年6月10日，此對照該錄音檔案錄製完成時間為106年7月 18日下午9時49分，則告訴人所提供之會議紀錄，是否為106 年9月3日當天之會議紀錄亦有疑問。4.萬善廟組織章程第15 條規定可知，出席委員過半就召開會議，未過半數就改以談 話會方式進行意見交流，本件依106年9月3日會議紀錄及錄 音光碟內容可知，當日會議並無做成任何決議，僅就萬善廟 的管理與經營。例如：是否興建義民廟、是否建立萬善廟的 Line群組、員工是否納入勞健保，以及硬體設施是否翻新， 例如：金爐裂掉、土地公座龜裂、油漆剝落等問題，大家交 換意見，應為談話會之性質，故縱使原審認定本件出席委員 人數不足，然依前揭章程規定，被告曾盛華本來就可以將會 議改為談話會，讓出席人數意見交流，並做成紀錄保留於萬 善廟，是原審認定此已足生損害於該次會議作成之決議及萬 善廟對廟務管理之合法及正確性，亦影響未出席委員之權益 云云容有違誤等語。
(二)經查：
1.依萬善廟組織章程第5條規定，設管理委員12名，由信徒投 票產生之，另候補委員1名、監察委員3名，均由信徒大會就 信徒中選任之；同章程第6條規定，管理委員組織管理委員
會，主任委員由信徒直選，有組織章程1份（花蓮地檢106年 度他字第1250號卷【下稱他卷】第18至19頁）在卷可佐；且 參以證人范雲龍於原審證稱：管理委員會有13個人，還有1 個榮譽委員，不能算入投票過半數的人（原審卷一第204頁 ）等語，及被告曾盛華於原審準備程序供稱：我們運作都是 13位委員在運作，通訊錄上游精一是後補的，羅時樑不是經 過選舉，是地主的兒子，由我推薦，算是給地主一個交代（ 原審卷一第89頁）等語；足認萬善廟管理委員會應有13名委 員（含主任委員），在萬善廟第13屆管理委員會通訊錄（他 卷第15至16頁）上的游精一應為候補委員、羅時樑則為榮譽 委員。
2.依萬善廟組織章程第10條可知，主任委員之職權為：(1)執 行管理委員會決議事項、(2)管理委員會之召集事項、(3)管 理本會日常事務，同章程第14條亦規定，管理委員會議由主 任委員召開並主持會議，有萬善廟組織章程1份（他卷第20 至23頁）在卷可佐，即被告曾盛華為萬善廟之主任委員，具 有召開管理委員會並擔任主席之職權，且被告曾盛華於原審 準備程序亦供稱：會議召開前會清點人數，確認達開會門檻 ，會議紀錄做好，因為委員會有情緒發言，我會交代會計記 錄重點，再把正式的會議紀錄寄給委員等語（原審卷第一第 89頁背面），足認召開管理委員會，並確認會議出席人數、 紀錄內容均為被告曾盛華擔任主任委員之業務範疇，合先敘 明。
(三)確實有告訴人所提由被告曾盛華召開主持106年9月3日萬善 廟管理委員會第13屆第9次會議紀錄及簽到簿，茲說明如下 ：
1.告訴人即現任萬善廟主任委員楊清基於本院108年11月14日 準備程序提出之隨身碟所附0000000第13屆第9次會議紀錄錄 音檔(無影像，錄音長度：43分41秒。)，經本院於109年2月 6日、同年4月28日勘驗結果如下：
(1)本次會議日期究係106年9月3日、106年9月15日或106年7月 18日？
㈠錄音檔建立日期：20191112下午040622。 錄音檔修改日期：20170718下午094940。 錄音檔存取日期：20200206。
㈡本錄音檔名記載：1060903第13屆第9次會議紀錄檔。 ㈢本次會議錄音內容沒有錄到宣讀日期，無從確認會議日期。 ㈣依照錄音全部內容顯示與他字卷第49頁會議紀錄大致相符（ 只是錄音內容關於交換意見等等並未全部顯示在會議紀錄內 ）。
(2)本次會議出席人數為何？
本次會議錄音內容沒有錄到宣讀應出席人數及實到人數。 (3)本次會議究係單純談話性質或有無表決具體事項？ 本次會議內容大致上是廟務及議題的報告，以及與會人員與 主委間彼此交換意見，並無具體事項由主席交付表決及表決 後票數的說明。
A.介紹新任廟公張武賢，並說明前、後任廟公值班及離職原 因等人事狀況〈錄音時間00：00至06：09〉。 B.說明金爐議題〈錄音時間06：30至08：14〉。 因金爐龜裂，已詢問苗栗地區廠商報價含銅純度8成約22萬 （不含運送），最便宜差不多10來萬，差別在於銅的純度及 銅身外表有雕刻九條龍。
C.說明音響議題〈錄音時間08：15至08：30〉。 音響已20年，開啟時彷彿雷聲作響，所以乾脆沒有再開，設 備也要更新。
D.說明粉刷議題〈錄音時間08：31至09：03〉。 牆面15年沒有粉刷，預計過年前處理，包括納骨塔牆面，以 前做過1次，就是整棟裡外及辦公室。
E.說明普渡議題〈錄音時間09：07至09：14〉。 明天要普渡的工作都就緒了。
F.說明土地議題〈錄音時間09：15至10：01〉。 羅時豐的土地，透過他弟弟表示有意願出售土地予廟方，開 價3萬5，全部應該在800坪上下，我的印象中，那不管真正 、如果交易成，就是實質測多少就是多少嘛，那現在就可以 看土地這個價位，認為、大家提供你們個人寶貴的意見。 G.說明義民廟議題〈錄音時間10：02至12：25〉。 行政院東辦執行處執行長有來，我就順便連絡上次選鄉長的 邱展謙等客家歷屆大老，我們這個包括公園，副縣長一直有 心要規劃北區文化園區，我們廟裡有一點錢，那現在大家取 得共識，包括客家事務處處長也有取得共識，那後來蕭美琴 又很熱心又來，土地現在政府的法令修改，中央不補助價購 問題，地上物就是要蓋義民廟，我們這以後就變成一個公園 、廟寺的公園，我們就把廟翻新改進，就是處長跟我講，他 明年度編請縣政府編列3千萬、準備買土地，地上物則蕭美 琴說最近補助很多廟寺那個錢，80萬、100、200這樣，用那 個宗教文化、文創，用這個名義，計畫需要多少錢，一定要 寫計畫書，用這個名義下來，地上物就建義民廟，我們那個 義民廟不要蓋很豪華，客家人就比較樸素，一層樓也不用雕 龍雕鳳，你看新竹那個義民園，這個共識構想，那個地方的 部分，如果取得共識，我有計畫就是看誰跟傅崑萁特別要好
私交的客家人，廟的經費我來請這些人吃飯，在吃飯中交換 意見，如果傅崑萁一點頭，就是OK啦。
H.討論萬善廟群組議題〈錄音時間17：36至18：40〉。 與會人員表示可以創設電話（LINE）群組。 I.臨時動議〈錄音時間31：10至41：39〉。 與會人員表示為了廟長久經營，我們這員工很重要，是否提 供勞健保；只要有員工進來，依法就要提供。主委表示如果 人事穩定即編入勞健保。
主委：對、沒有關係，這是剛好喬一年有沒有碰到一次、 兩次啦，本來今天也不是開會，算是流會。〈時間39：46 〉
與會人員：我是建議齁，就是老人家，叫人家爬到三樓啦 。〈時間39：53〉
J.本次會議出席部分〈錄音時間41：40至42：29〉。 與會人員表示我們這個簽到、這個出席，有沒有算出席？ 主委表示沒有啦；他們也知道，這也不用去告知啦，你自 己的權益你要放棄，（與會人員：連續三次不簽名就開除 ），我剛不是有說，既然關心廟務，有什麼建言，就是開 會簽個名，你才有發言，你又不簽名，你發言在法律上， 你發言那個會議記錄我可以不用作啊。
(以上詳見本院卷第252至255、356頁勘驗筆錄) 2.被告曾盛華於原審準備程序已坦認萬善廟於106年9月3日召 開管理委員會第13屆第9次會議時，管理委員鍾桂琴、賴來 廣均未於會場出席，且管理委員鍾桂琴簽名係於會議後補簽 （原審卷一第90頁）；是我在開會前一天或當天，去他（賴 來廣）家，我寫的委託書，請他太太蓋章，因為我怕會議不 過半決議無效，所以請他太太委託我們出席，我是主席不方 便受委託，所以委託梁仁祥等語（原審卷一第58頁反面）； (法官問：【提示他字卷第45至48頁、49至52頁】關於管委 會第13屆第9次會議紀錄為何會有兩份？)因為會計是新人依 據會議記錄，會議紀錄做好，因為有些委員有情緒的發言很 多，我有交代會計紀錄記重點不要扭曲本意，所以修訂後， 以前的會計交給我，我才把正式會議紀錄寄給其他委員，才 會造成兩個版本，對於卷內哪一份是最終寄給委員我現在記 不清楚（原審卷一第89頁反面）。再於本院坦認：(檢察官 問：我們現在有看到會議紀錄內容，請問你們是否在106年9 月3日所發生討論？)日期我記不起來，但是會議紀錄是確實 ，確實有這過程。(檢察官問：萬善廟每年普渡何時？)固定 在每年農曆7月14日。(檢察官問：對於有爭議會議資料內容 ，有提到說明普渡的議題，再參照現在有爭執會議紀錄，裡
面有記載提到說明天9月4日普渡工作準備就緒，也就是106 年9月3日，農曆剛好是7月13日，這會議資料應該在106年9 月3日所發生的事情，有何意見？)這普渡是例行性，並不會 更改過程，我沒有意見等語(本院卷第438至439頁)。由此可 知確實有告訴人所提由被告曾盛華召開主持106年9月3日萬 善廟管理委員會第13屆第9次會議紀錄及簽到簿。 3.再者，上開會議普渡議題的內容(被告宣布：明天要普渡的 工作都就緒了)對照106年當年度農曆日期來看，106年9月3 日開會當天農曆日期剛好是106年7月13日，而翌日就要辦理 普渡，又據被告曾盛華陳述如上，可以證明告訴人提出106 年9月3日萬善廟管理委員會第13屆第9次會議確實是在106年 9月3日召開。而依照上開勘驗錄音內容，被告曾盛華曾當場 口稱：「本來今天也不是開會，算是流會」，可知被告曾盛 華也明知當日會議人數不足開會人數，且證人即會計宋芃渼 (原名宋采縈)於本院結證：會議紀錄是被告曾盛華要我做的 ，完成後也是經過被告曾盛華看過才寄出，我沒有做過會議 紀錄，主委(指被告曾盛華)會教我怎麼寫等語(本院卷第456 、458頁)，所以被告曾盛華對於會議紀錄不足以達成開會人 數知悉甚詳，且本來宣布改以談話會方式進行，但事後卻仍 指示會計做成會議紀錄。
4.另106年度所舉辦之管理委員會是指第13屆；本案106年9月 3日舉辦之管理委員會議應為第13屆第9次會議，因記錄人員 疏失，簽到簿誤載為第14屆第2次等情，有萬善廟管理委員 會109年7月13日○○○字第1090713001號函在卷可稽(本院 卷第375頁)。且管理委員1屆4年，自104年至108年12月為一 屆，業據證人范雲龍證述在卷，而現為第13屆乙情，亦據被 告曾盛華陳述在卷(原審卷第89頁)。而本案簽到簿亦據證人 鍾桂琴及宋芃渼證述確屬106年9月3日舉辦之管理委員會第 13屆第9次會議之簽到簿（原審卷一第200頁反面，本院卷第 451頁)。而萬善廟管理委員會自104年至108年12月既為第13 屆，而簽到簿上所載第14屆管理委員在106年9月3日又尚未 選出，顯見簽到簿上關於「第14屆第2次」之記載確屬誤載 。
5.至於本案會議錄音檔修改日期雖為2017年7月18日下午9時 49分40秒，然電腦上之日期若未聯網按時校對，本來就會有 時間上之誤差。且本案會議時既召開日期既為106年9月3日 ，實難徒憑錄音檔修改日期即據以認定本案會議紀錄並非 106年9月3日召開，從而辯護人主張告訴人所提供之會議紀 錄及簽到簿，並非106年9月3日當天之會議紀錄一節，揆諸 上開說明，應無理由。
(四)被告曾盛華確實在其業務上處理之文書即萬善廟管理委員會 第13屆第9次會議紀錄上先後利用不知情之會計宋芃渼虛偽 記載「本次會議應出席人數15人，實到8人，過半數會議開 始」、「本次會議應出席人數14人，實到7人，過半數會議 開始。賴委員委託梁仁祥出席，附委託書」等不實內容情事 。
1.證人鍾桂琴於原審證稱：我當天有去萬善廟，但沒有出席會 議，我跟被告曾盛華說我生病不舒服所以不參加(會議)，也 不知道當日討論內容，簽到簿是我簽的，是開會後2天會計 拿給我簽的，我覺得沒有什麼就簽了等語（原審卷一第200 頁正反面、201頁）與被告曾盛華上開2.坦認之事實及證人 宋芃渼於本院證述：鍾桂琴在聚會場所，沒有出席開會，主 委要我將出席單(指簽到簿)給鍾桂琴簽名等語相符(本院卷 第456頁)，即證人鍾桂琴當日雖有抵達萬善廟，然事先已向 被告表明不參加會議，並未確實出席參與該次會議，應可認 定。
2.被告曾盛華坦認管理委員賴來廣未出席萬善廟於106年9月3 日召開之管理委員會第13屆第9次會議，其曾於開會當天或 前一天曾繕寫1份委託書請賴來廣的太太蓋章委託梁仁祥乙 節已如前述，然觀諸卷內以管理委員賴來廣名義出具之委託 書1紙內容來看（他卷第52之1頁），委託意旨文字及文末賴 來廣之簽名，均屬同一人書寫之筆跡，賴來廣簽明處蓋有賴 來廣方章，然該份委託書對委託出席之會議名稱、具體日期 均未記載，是否真為該次會議之委託書已有可疑；且該份委 託書依據被告曾盛華所述，既係由其交由管理委員賴來廣配 偶蓋章，而非賴來廣本人簽名確認，考量萬善廟管理委員具 有身分專屬性，並非配偶所能代理之日常生活範疇，是認該 委託書應不生效力，管理委員賴來廣當日自應不得計入出席 人數。
3.復核對卷附萬善廟106年9月3日會議簽到簿，簽名者為「梁 仁祥、蘇寶通、曾盛華、游精一、羅時樑、鍾桂琴」共計6 人，扣除候補委員游精一（當時尚未發生任何需候補委員需 遞補之情形）、榮譽委員羅時樑（非經信徒選舉，無表決權 ），具有表決權之管理委員簽名僅有4人，再扣除未實際到 場之管理委員鍾桂琴，現場實際僅有3人（即梁仁祥、蘇寶 通、曾盛華），被告曾盛華為當屆主任委員，自應對應出席 人數及實際出席人數瞭解甚明，縱使寬認賴來廣之委託書， 現場亦僅能計算出4人出席，絕無達萬善廟組織章程第15條 規定，管理委員會開會應有半數以上出席之要求（他卷第23 頁章程規定）。
4.而依照上開勘驗錄音內容，被告曾盛華又曾當場口稱：「本 來今天也不是開會，算是流會」，可知被告曾盛華也明知當 日會議人數不足開會人數，且證人即會計宋芃渼(原名宋采 縈)於本院結證：會議紀錄是被告曾盛華要我做的，完成後 也是經過被告曾盛華看過才寄出，我沒有做過會議紀錄，主 委(指被告曾盛華)會教我怎麼寫等語(本院卷第456、458頁) ，所以被告曾盛華對於會議紀錄不足以達成開會人數知悉甚 詳，且被告曾盛華身為萬善廟主任委員，明知上開情形，仍 以主席身分，於會議表示並先後指示記錄即會計宋芃渼於會 議紀錄上記載「本次會議應出席人數15人，『實到8人』， 過半數會議開始」（他卷第45頁）、「本次會議應出席人數 14人，『實到7人』，過半數會議開始。『賴委員委託梁仁 祥出席，附委託書』」（他卷第49頁）之文字，顯與實際出 席人數不符，被告曾盛華自有於業務上文書登載不實之犯意 及犯行，辯護人為被告曾盛華主張其無犯意等語，礙難採信 。
(五)末查，列為刑法偽造文書罪章之「足以生損害」構成要件， 係屬學理上所稱之具體危險犯，有別於實害犯，故祇要行為 之結果，可能致某種應受保護之法益遭受侵害為已足，不以 實際發生損害為必要；而被告曾盛華明知不符召開會議之人 數要求，仍執意召開會議，並於業務上作成之文書（會議紀 錄）上登載上開不實事項後，將整份會議紀錄寄交管理委員 ，並保留於萬善廟內行使之犯行，業已足生損害於該次會議 作成之決議及萬善廟對廟務管理之合法及正確性，亦影響未 出席委員之權益，從而，辯護人為被告曾盛華主張該次會議 並無重大決議等語，與是否構成本罪無涉，附此敘明。(六)綜上，被告曾盛華為負責召開會議業務之人，明知會議未達 章程規定之出席人數，仍於會議紀錄上不實登載出席人數， 而生損害於萬善廟及其信眾，其行使業務上登載不實文書犯 行，事證明確，堪可認定，應依法論罪科刑。
三、法律適用之說明
(一)被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上 開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容 ，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。
(二)論罪：
1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上作成之文書者而言。
2.查被告曾盛華為萬善廟主任委員，其於業務上文書即會議紀 錄上，利用宋芃渼登載不實事項，並持之向管理委員及萬善 廟行使。是核被告曾盛華所為，係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪。
(三)罪數之說明：
1.被告曾盛華將不實出席人數事項登載會議記錄之低度行為， 為其之後行使之高度行為所吸收，不另論罪。
2.又被告曾盛華先後製作兩份登載不實之會議紀錄，係基於同 一登載不實之犯意，且觸犯同一構成要件，侵害同一法益， 認均屬接續犯，各僅成立一行使業務登載不實文書罪。(四)被告曾盛華利用不知情之宋芃渼偽造上開文書，應成立間接 正犯。
(五)累犯之說明：
1.被告曾盛華前因賭博案件，經本院以104年度上易字第125號 判決有期徒刑6月確定，其於105年2月1日易科罰金執行完畢 ，符合刑法第47條第1項累犯之規定，惟審酌被告前開案件 係賭博案件，與本案行使業務登載不實文書犯行，就罪責性 質上無任何關連性，是本案並無確切事證，足認被告曾盛華 有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特 殊原因，且綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其 罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可， 本院復已將被告曾盛華之素行列為量刑因素之一，準此，審 酌上情，認本件無再依累犯規定加重至有期徒刑6月以上之 必要。
四、駁回上訴之理由：
(一)原審認被告曾盛華罪證明確，因而適用刑法第216條、第215 條及第41條第1項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 曾盛華具有高職畢業之智識程度，年逾六旬，當有豐富之社 會歷練，且參與萬善廟活動多年，當熟稔廟務，其擔任萬善 廟之主任委員，當致力推廣廟務、造福鄉里，面對萬善廟內 派系鬥爭，亦應盡力協商溝通，弭平歧見，並應正確執行其 主任委員之業務，然面對召開會議門檻不足時，竟將其明知 為不實之人數登載在該執行該業務時所製作之會議紀錄，使 會議決議效力產生不正確之危險，亦使萬善廟信眾、管理委 員對廟務管理正確性產生質疑，其犯行所生損害非輕，其犯 罪動機、目的及手段亦顯有不當；復考量被告曾盛華於犯後 始終否認犯行之犯後態度，並兼衡其喪偶、與家人同住、目 前退休、領有勞退之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，本院經核原 判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所
列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，量刑實屬妥 適，被告曾盛華上訴否認此部分犯行，並不可信，並經本院 指駁如上，其上訴並無理由，應予駁回。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告曾盛華係萬善廟管理委員會之主任委員 ，被告梁仁祥、戴宏昌、蘇寶通、賴來廣、涂雲祥（被告賴 來廣、涂雲祥於原審審理期間死亡，業經原審另為不受理判 決）均係萬善廟管理委員會之委員，受萬善廟信徒委任管理 該廟。被告曾盛華、梁仁祥、戴宏昌、蘇寶通4人均明知被 告曾盛華及案外人彭寶珠、黃佑淳、袁榮輝等4人前因賭博 案件，分別經臺灣高等法院花蓮分院以104年度上易字第125 號判處有期徒刑6月、6月、3月、2月，如易科罰金，以1千 元折算1日，上開易科之罰金18萬元、18萬元、9萬元、6萬 元，乃被告曾盛華及案外人彭寶珠、黃佑淳、袁榮輝4人違 法行為之處罰，本應由其自行支付；詎被告曾盛華、梁仁祥 、戴宏昌、蘇寶通、賴來廣、涂雲祥等6人，竟意圖為自己 不法之所有及利益，於105年1月31日萬善廟第13屆管理委員 會第2次臨時會議時，以投票贊成6票（即曾盛華等6人）對 反對5票（即其他管理委員）之方式，違法決議將被告曾盛 華持有之萬善廟公益款項，用以支付上開被告曾盛華及案外 人彭寶珠、黃佑淳、袁榮輝4人個人不法行為之罰金，以此 違背其等任務之方式變易持有為所有，而將上開款項侵吞入 己，致生損害於萬善廟之財產。因認被告曾盛華、戴宏昌、 梁仁祥、蘇寶通共同涉犯刑法第336條第1項之公益侵占罪等 語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院101年度台上字第 116號判決意旨參照）。本院既認檢察官所提出之證據均不 能為被告曾盛華、戴宏昌、梁仁祥、蘇寶通4人犯罪之證明 ，則依上開說明，本件判決無罪部分所援引之言詞及書面陳 述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明， 合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第81 6號判決意旨可資參照）；又刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負 舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨可資參照）。
四、公訴意旨認被告曾盛華、梁仁祥、戴宏昌、蘇寶通涉有公益 侵占罪嫌，無非係以：(一）被告曾盛華、梁仁祥、戴宏昌