臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度勞上易字第21號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 邱寶弘律師
被 上訴人 吳石英
鄭秋澤
洪基銓
吳明火
溫崇廷
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
9年3月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度勞訴字第41
號），提起上訴，本院於109年9月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人等於原審起訴主張：渠等前為上訴人之員工，任職 於嘉南供電區營運處，職級名稱均為電機工程監，皆已屆齡 退休，服務年資起算日期、退休日期均如附表所示。而依民 國（下同）108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第2條、第3條、第6條 規定，上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）有關規定，將 夜點費納入平均工資以計算被上訴人等之退休金；又依勞基 法第84條之2前段規定，勞工退休金給與標準，於73年8月1 日勞基法公布施行前，應依當時有效之臺灣省工廠工人退休 規則（業於89年9月25日廢止）第9條第1款規定，勞基法施 行後，則依勞基法第55條第1項規定計算退休金。然上訴人 未將夜點費納入平均工資以計算退休金，致渠等所領退休金 額短少，上訴人應予補發。再者，依勞基法第55條第3項規 定，雇主應自勞工退休之日起30日內給付退休金，上訴人遲 延給付，依法應另計遲延利息。爰依系爭退撫辦法第3條、 第6條及勞基法第55條第3項規定，請求上訴人應分別給付如 附表「應補發退休金」欄所示金額，及自附表「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。原審判命上訴人應按附表所示給付，並無不當等語。並 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人等退休金核給事宜，均係遵照系爭退撫辦法辦理， 而系爭退撫辦法係依國營事業管理法之授權，由經濟部於64 年5月26日訂定，報請行政院核定後所發布；系爭退撫辦法 在勞基法公布施行後，迄今仍適用於全體台電退休員工。又 台電公司退休金之給與，係以平均工資為計算基礎，而平均 工資之定義，系爭退撫辦法及其作業手冊較諸勞基法為明確 ，僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加 班費），及經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與， 並不包含夜點費。再由系爭退撫辦法及其作業手冊之規定， 均認夜點費並非工資；94年6月14日修正前勞基法施行細則 第10條第9款復將夜點費、誤餐費排除於經常性給與之外， 當時實務咸認夜點費非屬工資（最高法院75年度台上字第46 9號裁判意旨參照），足認夜點費非屬工資。
㈡台電公司夜點費有其歷史沿革，自日治時期發放迄今，逾一 甲子，係台電公司考量夜勤員工有較高度之補充體力或進食 需求，為體恤渠等辛勞，勉勵恩惠性質之給與，自不得列入 工資範圍【最高法院91年度台上字第897號判決及改制前行 政院勞工委員會（以下仍沿用舊稱，並簡稱勞委會）101年1 1月12日勞動2字第1010084893號函參照】。又勞委會94年6 月20日勞動2字第0940032710號令雖謂：「夜點費如係雇主 為體恤夜間輪班工作之勞工，給與購買點心之費用，則非屬 勞基法所稱工資…，鑒於事業單位迭有將輪班津貼改以夜點 費發放，以減輕平均工資之給付責任，故將夜點費自勞基法 施行細則第10條第9款刪除，嗣後有關夜點費是否屬於工資 ，依個案認定」等語；而台電公司待遇優於適用勞基法之民 間企業，並無該函令所指將輪班津貼改稱夜點費之脫法情事 ，是夜點費既係雇主台電公司體恤夜間輪班工作之勞工，給 與購買點心之費用，自非屬勞基法所稱之工資。 ㈢夜點費之發放，係一般薪資之外，另行額外給與，若員工未 實際輪班，而由他人代班，則不得領取，此顯與薪資係每月 可固定、經常領取者迥異。又勞動主管機關就「經常性薪資 」之見解，係指本薪及按月固定金額發放之給與，是依社會 通念，夜點費、誤餐費、差旅費等給與，不具經常性；而本 件夜點費之性質與差旅費、誤餐費相同，被上訴人等每月領 取夜點費之金額並非固定，更遞延2個月發給，均難認係工 資。此外，除夜點費外，舉凡誤餐費、膳雜費、大修餐費及 出差費（外勤費）、工區旅費等，雖係每個月經常領取，但 實務上咸認非屬工資，益徵夜點費確非工資。
㈣台電公司於80年間明文規範初夜及深夜點心費之報支條件，
值班員工必須於20至24時出勤滿2小時者，得核予初夜點心 費，於0至6時出勤滿2小時者，得核予深夜點心費，如連續 工作同時跨越初、深夜者，以報支深夜點心費一次為限。易 言之，不論值班2小時、4小時或8小時，僅得報支一次夜點 費，不因工作時間延長而增加，且值班不足2小時不可領取 ，更須由各單位呈報，經過公司人資部門核准，始能於次次 月領取，以上有台電人事處（80）人處發字第0308號函、薪 給單及夜間點心費明細表可按，益見台電公司夜點費並非提 供勞務給付之對價。況被上訴人等任職期間，渠等薪資所得 明細單、夜間點心費明細表皆載為夜間點心（餐）費，被上 訴人等從未質疑其餐費性質，是本件夜點費屬費用，而非因 工作獲得之報酬甚明。又被上訴人等任職期間，台電公司所 發薪給，已將晝夜輪班工作性質計算在內，並未特別發給員 工輪班津貼；且初夜夜點費每次新臺幣（下同）250元、深 夜夜點費每次400元，值班不足2小時，則不發給，故非輪班 津貼。再者，倘雇主台電公司不給付夜點費，被上訴人等亦 不得拒絕值班，足認夜點費並非提供勞務之對待給付，二者 間非處於同時履行關係。而台電以穩定供電等公益為經營目 標，需全天候24小時運轉，故電廠人員採輪班制工作型態， 其工作時間雖較特殊，然採單一薪給制之結果，已反映工作 實際狀況，每月本薪加計加班費約10餘萬元，頗為優渥，且 輪值員工任職初始，即知須日夜輪值，每月按班表平均輪值 日班、夜班，並無不公之處；故原判決謂雇主對輪值大小夜 班之勞工，需支出較高之薪資云云，實屬無據。 ㈤被上訴人等退休事宜，台電公司係恪遵系爭退撫辦法之規定 及主管機關函釋辦理，而系爭退撫辦法係依據國營事業管理 法第33條之法律授權所制定之法規命令。系爭退撫辦法台電 公司適用40餘年，其退休金給與較諸勞基法為優渥，而臺灣 省工廠工人退休規則則早已不合時宜廢止。是系爭退撫辦法 既優於勞基法及臺灣省工廠工人退休規則等法令，自應作為 本件之裁判準據。
㈥系爭退撫辦法第3條所規定：「平均工資『依勞基法』有關規定 辦理」，該所謂勞基法有關規定，應係指勞基法、施行細則 及其他有關勞動法令而言，例如系爭退撫辦法及作業手冊暨 主管機關函釋等，並非侷限於勞基法。依此，系爭退撫辦法 及作業手冊既規定夜點費不列入平均工資，且勞基法施行細 則第10條第9款亦明定夜點費並非工資（雖上開條款於94年6 月14日將誤餐費及夜點費之規定刪除，然非謂夜點費從此具 有工資性質，仍須依個案認定）。再者，台電之主管機關經 濟部96年5月17日經營字第09602605480號函及104年9月4日
經授營字第10420367190號函，亦明示夜點費不計入平均工 資；另台電公司64年電人一字第0000-0000號函通知各單位 ：「本公司值班、超時工作或其他原因等由公司供給各種餐 點（包括誤餐、夜點）者，自即日起修正為支給各種餐點費 …，計入非固定薪給資料月報表內核發之」，有台電公司業 務公報可按；78年電人一字第7811號函：「餐費標準調整如 次：誤餐費120元、深夜點心費120元…」；89年1月13日電人 字第89010721號函：「調整本公司初、深夜點心費及誤餐費 支給標準，並檢附本公司各類餐費支給標準表」，足見依主 管機關上開函釋，均認夜點費係屬餐費，而非工資。 ㈦縱認夜點費屬勞基法之工資，則勞基法施行前之年資及等同 誤餐費部分，均應扣除，亦即僅勞基法施行後之夜點費得計 入退休金給與；蓋勞基法施行前年資之退休金給與，乃適用 系爭退撫辦法，並非被上訴人等所主張之臺灣省工廠工人退 休規則等法令，且依勞基法第84條之2規定，勞基法修法前 之工作年資，其退休金給與標準，依當時適用之法令規定， 亦即勞基法73年8月1日公布施行前，國營事業員工係適用系 爭退撫辦法，其他民間企業則適用臺灣省工廠工人退休規則 辦理退休事宜；準此，本件請求者既係94年以前舊制年資之 退休金，依據實體從舊原則，自應適用系爭退撫辦法。 ㈧縱認夜點費屬勞基法之工資，亦僅「加發」部分得計入平均 工資，等同誤餐費額度部分之夜點費，不得計入。按台電公 司自日治時期至民國77年提供全體夜間出勤人員相同之夜點 費以供購買宵夜餐食（原提供實物，後改發代金），有夜點 費歷次調整在卷可稽；77年台電公司考量「輪班人員」長期 初、深夜輪班之辛勞，逐年加發初、深夜點心費，直至92年 初夜點心費提高至250元（即一般初夜點心費75元，加上加 發之初夜點心費175元）、深夜點心費提高至400元（即一般 深夜點心費150元，加上加發之深夜點心費250元），至「非 輪班人員」（如事務性值班者）至今仍僅領取購買餐食之初 夜點心費75元、深夜點心費150元。又台電公司之誤餐費， 早餐為75元，晚餐為150元，有台電公司78年電人一字第781 1號函、89年電人字第89010721號函、勞委會94年6月20日勞 動2字第0940032710號令及夜點費歷次調整沿革資料在卷可 佐；被上訴人等對於夜點費有區分「加發部分」，知之甚詳 ，故縱認夜點費為工資，則被上訴人等所領取之夜點費，其 中屬全體夜勤人員（含輪班、非輪班）皆可請領之一般點心 費，即初夜點心費75元、深夜點心費150元部分，因係屬餐 費性質，並非工資，不應計入平均工資。
㈨原審判決認夜點費具有工資性質，應計入平均工資，用以核
算退休金，判命上訴人應分別給付被上訴人等如附表「應補 發退休金」欄及「利息起算日」欄所示之金額及利息，顯有 違誤，為此提起上訴等語，資為抗辯。並上訴聲明：1.原判 決廢棄。2.被上訴人等在第一審之訴均駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人吳石英等5人前為上訴人國營事業員工，任職嘉南供 電區營運處，職級名稱「電機工程監」，為派用人員，均已 屆齡退休，且均屬勞基法第84條所定之公務員兼具勞工身分 者。
㈡被上訴人等任職之「服務年資起算日期」、「退休日期」、 「勞基法施行前、後之退休金基數（個）」，「退休前6個 月、退休前3個月之平均夜點費（金額）」，均如原審判決 附表所示。被上訴人等於94年7月1日前之退休金，係選擇適 用勞工退休金舊制（新制於94年7月1日起實施）。 ㈢上訴人之嘉南供電區營運處運作型態，為全天候連續性，工 作型態採三班制輪流，日班為上午8時至下午4時，初夜班為 下午4時至深夜12時，深夜班為深夜12時至翌日上午8時。 ㈣台電公司員工服役年資，亦計入退休年資計算；其值班人員 在退休前幾年，仍得續留原職，繼續加班，並以此計算退休 金。
㈤被上訴人等5人所領取之退休金計算基準，均未將夜點費列入 平均工資計算。
㈥上訴人發給員工夜點費之歷程如下：
⑴自日治時期起至77年6月間，提供全體夜間出勤人員相同之夜 點費。自77年起逐年加發輪班人員之初、深夜點心費。92年 迄今，夜間出勤「輪班人員」初夜點心費提高至250元、深 夜點心費提高至400元，至於「非輪班人員」則僅領取一般 初夜點心費75元、深夜點心費150元。又上訴人之誤餐費部 分，午、晚餐皆150元，早餐75元。
⑵夜點費之發給係以輪值初、深夜班之員工為對象，初夜夜點 費每次250元，深夜夜點費每次400元；又值班員工必須於20 至24時出勤滿2小時者，得核予初夜點心費，於0至6時出勤 滿2小時者，得核予深夜點心費；如連續工作跨越初、深夜 者，以報支深夜點心費一次為限【參台電人事處（80）人處 發字第0308號函】，故不論值班2小時、4小時，或8小時， 僅得報支一次夜點費，不因工作時間延長而增加；另值班不 足2小時者，不可領取。值班員工每月領取之夜點費數額並 非固定。
⑶夜點費發給金額，不因員工作業種類、工作內容、年資、職 級而有差異，且如未實際輪班或由他人代班則不得領取，而
由實際執勤者領取。
㈦上訴人陸續於105年至107年給付被上訴人等退休金，被上訴 人等當時並未表示異議，直至108年4月間始訴請給付短少之 退休金。
㈧如被上訴人等請求上訴人補發退休金為有理由，則上訴人對 於原審判決附表所載「應補發退休金」之金額及利息起算日 ，均無意見。
四、本件爭點：
㈠被上訴人等任職期間所領取之夜點費，是否屬工資一部分？ 即被上訴人等領取之夜點費是否應列入平均工資，用以計算 渠等之退休金？
㈡上訴人主張若認夜點費係屬工資，則被上訴人等於勞基法73 年8月1日公布施行前之夜點費，不得認為是工資，是否有理 由？
㈢上訴人主張若認夜點費係屬工資，則僅加發部分（即初夜費 用175元、深夜費用250元），得計入平均工資，一般夜點費 （即初夜點心費75元、深夜點心費150元，此部分等同誤餐 費），不得計入平均工資，是否有理由？
㈣被上訴人等之請求是否有權利濫用或違反誠信原則？五、得心證之理由：
㈠按勞基法所定之勞動條件為最低標準，此觀之勞基法第1條規 定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其 事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之 勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。而台電公司為 經濟部所屬國營事業，其員工按其進用方式分為「派用人員 」及「雇用人員」二類，經濟部為使所屬各事業派用人員與 雇用人員之退撫給與標準一致，遂依據國營事業管理法第33 條之授權修訂「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法 」（即系爭退撫辦法）；且為統一部屬各機構今後退撫作業 一致，由經濟部國營事業委員會研訂「經濟部所屬事業人員 退休、撫卹及資遣辦法作業手冊」（即作業手冊），以為實 務作業之準繩。據此，經濟部所屬事業人員之退休、撫卹及 資遣固得依系爭退撫辦法及作業手冊辦理，但仍不得違反勞 基法之規定。
㈡又依系爭退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，係指計算 事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關規 定辦理」，既已明定平均工資依勞基法有關規定辦理，是以 ，計算被上訴人等退休金基數及月平均工資，仍應回歸勞基 法關於平均工資之規定辦理。上訴人雖抗辯：系爭退撫辦法 第3條所規定，平均工資依勞基法有關規定辦理，該所謂勞
基法有關規定，包含勞基法、施行細則及其他有關勞動法令 即系爭退撫辦法及作業手冊暨主管機關函釋等，並非僅限於 勞基法云云，然此解釋既欠缺法律依據，復已超出系爭退撫 辦法第3條之法條文義，自非可採。
㈢查工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」 ，至其給付名稱為何、現金或實物，則非所問。又所謂經常 性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之 ，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者， 均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於 勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。是以 夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付 勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。經查，被上訴人 等前均任職於台電嘉南供電區營運處，工作型態採全天候24 小時，按日班、初夜班、深夜班三班制輪流作業（日班為上 午8時至下午4時，初夜班為下午4時至深夜12時，深夜班為 深夜12時至翌日上午8時），各班工作性質均相同，僅服勤 時間不同，且僅輪值初、深夜班時，被上訴人等始可領取夜 點費，此為兩造所不爭（見本院卷第264至265頁）。參以被 上訴人等每月雖因輪值初、深夜班天數多寡而致領取之夜點 費有所消長，惟均得依實際輪值天數而領取數千餘元夜點費 ，且被上訴人等於退休前仍領有上訴人所核發之初夜夜點費 250元、深夜夜點費400元，足見被上訴人等在職期間輪值初 、深夜班已具有常態性，與應付臨時性之業務需求，偶而為 之者，明顯不同。易言之，被上訴人等之工作型態均為24小 時分三班固定輪值，並因實際輪值初、深夜班而得領取夜點 費，又夜點費金額雖為固定，不因員工之工作內容、年資、 職級不同而有差別，但仍以實際參與輪班工作者始得領取； 據此觀之，夜點費自非應付臨時性之業務需求而偶爾發放之 款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認為係勞工於該輪值時段從事工作之勞務對價 。再者，夜間時段工作不利於勞工之生活及健康，衡情勞工 通常不願意在此時段服勤，故雇主除增加其薪資給付外，並 加給夜點費，用以鼓勵員工輪值初、深夜班，則雇主對於夜 間從事與白天相同工作內容之勞工，給與較佳之工資待遇， 且成為常態性制度，堪認夜點費與勞工提供勞務間有密切關 連性；準此，本件夜點費符合「勞務對價性」及「給與經常
性」之要件，而屬工資，應計入平均工資，洵堪認定。 ㈣而勞基法施行之初，勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅 費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費」，排除於經常性 給與之外；惟勞基法施行細則於94年6月14日修正時已將原 規定之「夜點費及誤餐費」予以刪除，且觀其修正理由為「 鑒於事業單位迭有將輪班津貼或夜勤津貼等具有工資性質之 給付，以夜點費或誤餐費名義發放，以減輕雇主日後平均工 資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10 條第9款之夜點費及誤餐費規定，嗣後有關夜點費及誤餐費 是否為工資，應依勞基法第2條第3款規定及上開原則，個案 認定」，足見何種給付屬於工資，其重點仍在於是否為勞工 因工作而獲得之報酬，及是否屬於經常性之給與，不因其所 用之文字或名稱而受影響。
㈤上訴人雖辯稱：被上訴人等退休金之計算，應適用系爭退撫 辦法及其作業手冊之規定，而夜點費並非作業手冊所定得列 入平均工資計算之項目，故夜點費不得計入平均工資云云。 惟按上開作業手冊固規定：「計算平均工資之經常性給與： 目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間 工資（超時工作報酬、加班費均屬之）及經本部核定准併入 平均工資計算之經常性給與者外，其餘項目不予列入平均工 資計算，如確認應列入計算平均工資者應詳述理由，報經本 部核可後始得併計」（見原審勞訴卷第79頁）；然系爭退撫 辦法第3 條既已明定：「平均工資依『勞基法有關規定』辦理 」，則上開作業手冊在無法律授權排除適用勞基法規定之情 形下，經濟部單方面於作業手冊將平均工資之定義限縮在上 開範圍，顯已逸脫系爭退撫辦法第3 條之文義規定，難認適 法，故上訴人此部分所辯，洵非可採。
㈥次按夜點費具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經 常性給與」之性質，較諸差旅費中之膳食費，為勞工偶爾因 公出差給與之膳食補貼，其性質為「非經常性、恩惠性」之 情形明顯不同。又工資之給付或可能因工作性質、年資或職 級等因素而有差別，惟就不具有區別實益之項目，仍得就全 體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼或交通津貼等，故 本件自難以夜點費金額不分勞工經驗、學歷、智力、技能、 勞心度、勞力度、年資、職級及工作複雜性、作業種類性質 等均屬相同，於例假、休假日亦不加倍發給，即逕予推認屬 恩惠性給與。是上訴人辯稱：夜點費不因員工之職位、職等 、工作性質之不同而有差異，一律支給相同數額之夜點費， 故為恩惠性給與，而非勞務之對價，非屬工資云云，亦非可 採。
㈦又按經濟部及勞委會雖函釋夜點費如係雇主為體恤夜間輪班 工作勞工所給與購買點心之費用，則非屬勞基法所稱工資， 不應計入平均工資；且經濟部所屬事業機構係實施單一薪給 制等語，有上訴人提出之經濟部96年5月17日經營字第09602 605480號函、104年9月4日經授營字第10420367190號函及勞 委會94年6月20日勞動2字第0940032710號令附卷可參（見原 審勞訴卷第87至97頁）。惟勞基法所定之勞動條件既屬最低 標準，則經濟部、勞委會就工資給與之函令，自不得低於勞 基法所定之勞動條件，若有牴觸時，應依勞基法規定為準， 經濟部就單一薪給制之規定，若有與勞基法相抵觸者，亦應 以勞基法之規定為據。況所謂單一薪給制僅係將勞工可獲得 之工資不分細項統一支給，並不排除其他依法令可獲得之工 資；而夜點費具勞務對價性及給與經常性，已如前述，是上 訴人自不得僅以其已採單一薪給制，而將同屬法定工資性質 之夜點費排除於工資之外，亦不得因其已採單一薪給制，即 推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資。況夜點費是否 屬於工資之一部分，本屬法院依職權個案判斷之事項，行政 機關之解釋雖有參考性質，但無拘束法院之效力。故上訴人 上開所辯，無足憑採。
㈧上訴人再辯稱：被上訴人等在勞基法73年8月1日間施行「前 」年資所領得之夜點費，不能算入平均工資，且僅於77年以 後上訴人「加發」之夜點費部分，始能算入平均工資云云。 經查：
⑴按勞工工資年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，為勞基法 第84條之2所明定。依上開規定，被上訴人等關於勞工退休 金之給與標準，在勞基法73年8月1日公布施行前，應依當時 有效之臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款及系爭退撫辦法 第6條規定辦理。而依系爭退撫辦法第6條前段規定：「各機 構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別 依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，該 規定與勞基法第84條之2規定相同。又退休金基數計算方式 所稱之工資，依臺灣省工廠工人退休規則第10條第2項規定 ：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定」，而 工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工 作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任 何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」，對照勞
基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬 ；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之」，足見臺灣省工廠工人退休規則及勞基法所稱之工資 ，其定義內涵一致，故依勞基法第84條之2規定，在勞基法 施行前、後之年資，不論係適用臺灣省工廠工人退休規則或 勞基法，其認定標準相同，僅需符合「勞務對價」與「經常 性給與」，即屬工資。而夜點費屬工資，業如前述，是被上 訴人等在勞基法73年8月1日公布施行「前」所領取之夜點費 ，亦應算入平均工資，而計算退休金。上訴人上開所辯，難 認有據。
⑵次按台電對於全體夜間出勤人員（含輪班、非輪班即事務性 值班）均提供相同之夜點費，僅於77年以後逐年加發「輪班 人員」之夜點費，有上訴人提出之夜點費歷次調整說明表可 證（見原審勞訴卷第65頁），則夜點費若屬餐費性質，不論 是輪班或非輪班人員，均應領取相同數額之餐費，殊無自77 年以後單獨就輪班人員逐年加發夜點費之理，由此益見加發 夜點費顯係對輪班人員日夜顛倒辛勞工作之報酬回饋。故本 件不論係上訴人所稱之「一般」夜點費（初夜75元、深夜15 0元），或「加發」夜點費（初夜175元、深夜250元），均 屬工資之一部，要無將夜點費區分為「一般」、「加發」部 分而作不同認定之必要。是上訴人抗辯僅77年以後加發之夜 點費得計入平均工資，亦非有據。
㈨上訴人另抗辯：被上訴人等對於上訴人未將夜點費納入平均 工資計算退休金，並無異議，事隔多年，再為本件請求，實 屬權利濫用，且違背誠信原則云云。按勞工請領退休金之權 利，自退休之次月起，因5年不行使而消滅；勞基法第58條 定有明文。被上訴人等起訴為本件請求，距渠等退休之日未 滿5年，尚在上開短期時效內，難謂有何權利濫用或違背誠 信原則可言，上訴人上開所辯，不足採信。
㈩被上訴人等之退休日期如附表所示，上訴人前給付被上訴人 等退休金時，並未將夜點費納入平均工資計算退休金，若將 夜點費計入平均工資，則被上訴人等各可請求上訴人補發如 附表「應補發退休金」欄及「利息起算日」欄所示之退休金 及利息等情，均為兩造所不爭（見本院卷第264至265頁）。 而本件夜點費屬工資，應納入勞基法所定之平均工資計算退 休金，已認定如前，則被上訴人等主張上訴人應將夜點費計 入平均工資，並請求上訴人補發如附表「應補發退休金」欄 所示之退休金，核屬有據。又依勞基法第55條第3項前段規 定，上訴人應自勞工退休日起30日內給付退休金，故就上開
退休金差額，被上訴人等請求上訴人應分別給付自附表「利 息起算日」欄所示之日起，至清償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人等依系爭退撫辦法第3條、第6條及勞基 法第55條第3項規定，請求上訴人分別給付如附表「應補退 休金」欄所示之金額，及自「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行， 及依聲請酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告，於法並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 勞動法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 黃玉秀
附表：
編號 員工姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金基數( 個) 平均夜點費(新台幣，下同) 應補發退休金 利息起算日 1 吳石英 66年4月8日 107年9月29日 勞基法施行前 14.6667 退休前3個月 4,900.00元 222,269元 107年10月30日 勞基法施行後 30.3333 退休前6個月 4,958.33元 2 鄭秋澤 60年6月10日 106年9月1日 勞基法施行前 26.3333 退休前3個月 4,983.33元 221,450元 106年10月2日 勞基法施行後 18.6667 退休前6個月 4,833.33元 3 洪基銓 67年10月12日 106年9月1日 勞基法施行前 11.6667 退休前3個月 5,150.00元 229,806元 106年10月2日 勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 5,091.67元 4 吳明火 61年8月3日 105年8月1日 勞基法施行前 24.0000 退休前3個月 4,850.00元 218,250元 105年9月1日 勞基法施行後 21.0000 退休前6個月 4,850.00元 5 溫崇廷 59年6月25日 105年4月1日 勞基法施行前 28.3333 退休前3個月 4,716.67元 216,278元 105年5月2日 勞基法施行後 16.6667 退休前6個月 4,958.33元