臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上易字第136號
上 訴 人 王雅玄
訴訟代理人 邱揚勝律師
被 上訴 人 黃依雯
訴訟代理人 邱煒棠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年2月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第141
3號），提起上訴，本院於109年9月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊於民國（下同）106年5月9日將臺南 市○區○○路000巷00號建物（下稱○○路建物）之木作裝潢、水 電工程（下稱○○路木作、水電工程），分別交由訴外人齊○○ 、吳○○承攬，其餘油漆等工項，則委由上訴人交其他廠商施 作。伊分別於106年6月21日、106年7月1日交付面額新臺幣 （下同）68萬元、51萬6,000元之支票各1紙予上訴人（下稱 系爭2紙支票），委請上訴人兌領後，將其中木作工程款計9 9萬2,500元交予齊○○，惟上訴人僅將其中40萬元交付齊○○， 剩餘59萬2,500元則侵占入己。又伊另於106年6月間將臺南 市○○區○○路000巷00號3樓之7「仁德○○○○」建物之電燈、熱 水器安裝工程（下稱○○○○水電工程），交吳○○承攬，另由上 訴人介紹廠商安裝冷氣，上訴人竟於106年6月10日至11日間 某日，以電話聯絡伊員工謝○○，稱其已先將水電工程款2萬0 ,500元墊付予吳○○，致伊陷於錯誤，而於106年6月12日，將 面額2萬0,500元之支票1紙，委由齊○○轉交予上訴人，上訴 人於兌領後，並未將款項交予吳○○。爰依侵權行為、不當得 利、委任之法律關係，以選擇合併之方式，擇一求為判命被 上訴人應給付59萬2,500元，及自106年8月7日起至清償日止 ，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，以選擇合併方式， 擇一求為判命上訴人給付2萬0,500元本息，及自起訴狀繕本 送達翌日（即108年3月19日）起至清償日止，並均加計法定 遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人將○○路木作、水電工程以外之油漆、 壁紙、地板、玻璃等追加工項，委託伊找廠商施作，亦包含 於木作裝潢工程合約內，且依付款簽收簿之記載，部分票據
直接交付齊○○，系爭2紙支票交付予伊，並無代收之記載， 顯見兩造間應有成立統包之承攬契約。另○○○○水電工程亦由 伊統包，被上訴人員工謝○○交付面額2萬0,500元支票1紙交 伊兌領，係給付伊有關裝設燈具、熱水器之費用等情，資為 抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人原委託訴外人○○○股份有限公司（下稱○○○公司）為 ○○路建物之翻修與裝潢，嗣因工程延宕，而與○○○公司合意 終止承攬契約。被上訴人將○○路建物之木作、水電工程分別 委由齊○○、吳○○承作，並於106年5月9日與齊○○、吳○○各簽 訂工程合約書，其餘油漆、壁紙、地板、玻璃等工項，則由 上訴人尋找其他廠商施作。被上訴人分別於106年6月21日、 106年7月1日將發票人為其母王淑修、面額為68萬元、51萬6 ,000元之支票各1紙交付上訴人，上訴人有兌領票款，上訴 人於106年7月10日，將其中40萬元交付齊○○，並保有其餘59 萬2,500元（見原審附民卷第13至29、31、39、35、41頁） 。
(二)106年6月間，被上訴人另將○○○○水電工程委由吳○○承作。10 6年6月12日，被上訴人將用以支付○○○○水電工程之面額2萬0 ,500元支票1紙，委由齊○○轉交給上訴人，上訴人於兌領票 款後，自行保有該2萬0,500元款項（見原審附民卷第53、33 頁）。
(三)被上訴人因此對上訴人提起侵占、詐欺刑事告訴，經臺灣臺 南地方法院以108年度易字第186號刑事判決，關於上開(一) 部分，認上訴人係受被上訴人委託轉交木作工程款予齊○○共 99萬2,500元，僅交付40萬元，將其餘59萬2,500元據為己有 ，犯刑法第335條第1項之侵占罪，處有期徒刑8月；關於上 開(二)部分，認上訴人以代墊款項予吳○○之不實理由，藉以 取得被上訴人開立之支票，犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日；未扣案犯罪所得合計新臺幣61萬3,000元，沒收，於全 部或一部不能沒收時，追徵之。上訴人聲明不服提起上訴， 本院以108年度上易字第586號刑事判決駁回上訴確定（下稱 系爭刑案）。上訴人不服，提出兩次再審及停止刑罰執行聲 請，均遭本院以聲請無理由駁回（本院108年度聲再字第119 號刑事案件109年1月8日裁定、109年度聲再字第10號刑事案 件109年7月28日刑事裁定）。上訴人另向臺灣臺南地方檢察 署檢察官對齊○○、吳○○提出刑事偽證罪的告發，現由該署檢 察官偵查中。
(四)○○路木作工程合約約定總工程價款207萬2,100元，付款辦法 ：「以間付款（完工驗收1間才付款1間）；○○路水電工程合 約約定總價款39萬9,750元，付款辦法：「分為2期，訂金和 尾款」；開工日期均約定預定為106年5月2日、預計完工日1 06年6月30日。上訴人與齊○○、吳○○並未簽立任何承攬契約 。
(五)被上訴人以106年8月2日臺南○○郵局第102號存證信函，通知 上訴人即刻終止與上訴人間之代收轉付委任契約，限函達3 日內返還尚未轉付齊○○之工程款79萬6,000元，逾期將依法 訴追民刑事責任，上訴人於106年8月3日收受該信函（見原 審附民卷第43至47頁）。
(六)齊○○另以被上訴人應給付其工程款99萬2,500元，僅由上訴 人於106年7月10日轉交40萬元，尚餘59萬2,500元未付，爰 以106年9月4日之催告函，通知被上訴人應於3日內給付59萬 2,500元否則依法訴追，被上訴人已收到該函（見原審附民 卷第51頁）。
(七)上訴人提出之被證1LINE群組訊息文字檔、被證2之LINE群組 訊息擷影、被證3之106年7月20日齊○○與王雅玄間錄音譯文 ，形式上均為真正。其中，LINE訊息紀錄內，代號為「ZERO 」為上訴人，代號「EVEN」為被上訴人，代號「雪雪(珊)」 為被上訴人之助理謝○○、代號「卡滋」為上訴人之員工（見 原審卷第81至132、133至135、205至208、160、217頁）。四、兩造爭執之事項：
(一)兩造間就○○路木作工程、○○路水電工程有無成立統包承攬契 約？或僅為代收轉付委任關係？上訴人就前開工程之款項， 是否有受領並保有之權？
(二)被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第542條規定 ，以選擇合併之方式，擇一請求上訴人給付59萬2,500元本 息，有無理由？
(三)上訴人就被上訴人支付○○○○水電工程之2萬0,500元工程款， 有無受領並保有之權利？被上訴人依民法第184條第1項前段 、第179條規定，以選擇合併之方式，擇一請求上訴人給付2 萬0,500元本息，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)兩造間就○○路木作工程、○○路水電工程有無成立統包承攬契 約？或僅為代收轉付委任關係？上訴人就前開工程之款項， 是否有受領並保有之權？
1.查，依兩造不爭執之事項(一)所示，被上訴人將○○路木作、 水電工程分別委由齊○○、吳○○承作，並於106年5月9日與齊○ ○、吳○○各簽訂工程合約書，其餘油漆、壁紙、地板、玻璃
等工項，則由上訴人尋找其他廠商施作，上訴人將被上訴人 交付之支票兌現，僅將其中40萬元交付齊○○，並保有其餘59 萬2,500元。且○○路木作、水電工程，分別由齊○○、吳○○施 作，○○路建物之1、4樓木作工程款、水電工程款，均係由被 上訴人直接給付齊○○、吳○○乙情，業據證人齊○○、吳○○於系 爭刑案證述明確（見系爭刑案他字卷第203頁，偵字卷第78 頁，原審卷一第241、259至260頁），且有付款簽收簿可稽 （見原審卷第139至145頁）。又依兩造不爭執之事項(六)所 示，齊○○因未收到59萬2,500元，乃發函催告被上訴人給付 上開工程款。
2.上訴人雖抗辯：兩造間就○○路建物木作、水電工程成立統包 承攬契約，伊有受領並保有被上訴人所交付工程款之權利乙 節，為被上訴人所否認，然查：依證人齊○○於系爭刑案原審 證稱：○○路建物木作工程，係伊向被上訴人承包，並與被上 訴人在○○路處簽立合約書，工程款也是伊向被上訴人請款， 上訴人並非○○路建物木作工程之統包商乙情（見見系爭刑案 原審卷一第246、252、253頁）；證人吳○○於系爭刑案原審 證稱：○○路建物水電工程係伊直接向被上訴人報價，並與被 上訴人在○○路處簽立合約書，上訴人只是將齊○○介紹予被上 訴人，實際上伊與齊○○均是直接和業主即被上訴人簽約，上 訴人並不是統包，只是介紹人而已，另○○○○水電工程亦是由 伊承攬施作，伊事後向業主即被上訴人請求○○○○水電工程工 程款，被上訴人說上訴人已經先墊付給伊，所以被上訴人就 將20,500元給上訴人，但○○○○水電工程後來有追加2盞燈， 工程款應該是2萬1,500元，且上訴人也沒有將這部分工程給 伊乙情（系爭刑案原審卷一第266、269、275、279頁）。由 上觀之，齊○○、吳○○均係以承攬工程為業，契約之內容究係 直接承攬或次承攬，對於承攬人之報酬請求、瑕疵擔保責任 等事項，影響甚大，齊○○、吳○○應無誤認之可能，自無因次 承攬為下包，而另以個人名義與被上訴人簽立承攬契約之必 要。又倘上訴人與齊○○、吳○○存有統包、下包之承攬關係， 理應亦訂有轉包契約，約明齊○○、吳○○次承攬之權利義務， 以保障雙方權益之必要。且被上訴人大部分工程款均直接交 付齊○○、吳○○，並非交上訴人依工程現況分配予下包，況如 為統包承攬契約，齊○○應無發函直接向被上訴人催款之可能 。至上訴人固舉證人李○○（上訴人職員）於本院證述：○○路 木作及水電工程為上訴人統包，因上訴人尚在○○○公司任職 ，怕有爭議，工程合約由齊○○、吳○○代簽乙節（見本院卷第 212至225頁），惟與齊○○、吳○○之證述不符，亦未見提出成 立統包契約之證明，故其此部分之證言，自無可採。是承攬
契約之當事人應為被上訴人與齊○○、吳○○無誤，上訴人抗辯 ：兩造間就○○路木作、水電工程成立統包承攬契約，齊○○報 價單與工程合約書之價差，為伊基於統包承攬契約所應得之 利潤，伊有受領並保有被上訴人所交付工程款之權利乙情， 應無可採。
3.上訴人又抗辯：○○路建物施作之項目並非僅限於木作、水電 ，尚包括追加之油漆、壁紙、地板、玻璃等工程，均由伊處 理，可見兩造間應有成立統包之承攬契約乙情。惟查，○○路 建物木作、水電工程之承攬契約，係被上訴人分別與齊○○、 吳○○所訂立，雖被上訴人就○○路建物其餘油漆、壁紙、地板 、玻璃等雜項工程，曾交上訴人承攬或由上訴人找其他廠商 施作，惟究係分項簽約施作或統包處理，被上訴人本有締約 之自由決定權，被上訴人將○○路建物木作、水電工程分交齊 ○○、吳○○承作，亦無不可。上訴人前開所辯，實不足採。 4.上訴人復抗辯：鷹架工程為伊找訴外人羅同興搭建，亦由伊 付款，齊○○將鷹架工程5萬元列入其應得之報酬，實屬有誤 乙節，並引證人羅同興於系爭刑案之證言為證（系爭刑案本 院卷第222至225頁），惟○○路建物裝潢工程之鷹架搭建後， 齊○○之木作工程、上訴人之油漆工程、被上訴人之招牌工程 ，均有使用，而鷹架工程係列在齊○○與被上訴人之一樓木作 部分，有工程合約書及付款簽收簿可稽（見原審附民卷第13 、15、33至37頁），縱鷹架工程為上訴人委託羅同興施作， 此部分為齊○○與上訴人合約履行付款之問題，尚難證明上訴 人即係統包承攬。上訴人前開所辯，應不足採。 5.另兩造不爭執之事項(七)所示之被證1之LINE群組訊息文字 檔、被證2之LINE群組訊息擷影（見原審卷第81至135頁）， ○○路建物翻修及裝潢工程，原由○○○公司承攬施作，上訴人 為○○○公司指派之監工，雙方為建立便捷之溝通管道，兩造 、被上訴人母親、助理謝○○、上訴人職員李○○等人遂成立Li ne群組互為連繫，討論承攬契約之設計圖面與報價等事宜， 嗣○○○公司將○○路建物翻修工程施工完成，雙方終止承攬關 係，被上訴人遂於106年5月9日分別與齊○○、吳○○簽訂○○路 建物木作、水電工程承攬契約，被上訴人助理謝○○於106年5 月9日14:29稱：「我明天會先將修改增加完的報價單和合約 書都好印出來給無大哥和強哥確認」（見原審卷第106頁） ，亦可證明，其後被上訴人固曾請上訴人轉達或轉交工程款 項予齊○○、吳○○，惟依證人謝○○於系爭刑事原審證述：係因 支票所剩不多，基於信任，始將油漆、木作工程款開在一起 乙情（見系爭刑事原審卷一第452至458頁），此係基於被上 訴人對上訴人因前開○○○公司原承攬契約所生之信賴關係，
且因上訴人尚有承攬部分工程，請上訴人協助聯絡或轉交款 項，實乃情理之常。至兩造不爭執之事項(七)所示之被證3 之106年7月20日齊○○與王雅玄間錄音譯文，所討論者僅為齊 ○○與上訴人內部之關係，與被上訴人無涉，亦尚不足為○○路 建物木作、水電工程為上訴人統包承攬契約之證明。 6.再，依被上訴人使用付款簽收簿所示，僅係就支付款項之客 觀事實所為登載，並由實際收取款項之人於「收款廠商蓋收 款章」欄簽收，作為收受款項之憑證，至於收款人是否為承 攬人，則難以證明；且被上訴人係以各工程地點、項目，分 別給付工程款，顯見被上訴人於與○○○公司終止承攬關係後 ，將各工程分由各廠商承攬施作，因此將承攬報酬直接支付 予實際施作廠商，亦無與上訴人成立統包承攬契約之意。 7.基上，依齊○○、吳○○證述，系爭木作、水電工程，實際係由 該二人個別向上訴人承攬施作，此外，上訴人復未能舉證證 明兩造間有統包承攬契約存在，則上訴人抗辯其為系爭工程 之統包，應不可採。是被上訴人主張兩造間就○○路建物木作 、水電工程並無成立統包承攬契約，而僅為代收轉付委任關 係，上訴人就前開工程之款項，應無受領並保有之權乙節， 自屬有據。
(二)被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第542條規定 ，以選擇合併之方式，擇一請求上訴人給付59萬2,500元本 息，有無理由？
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。查，被上訴人分別於106 年6月21日、106年7月1日交付面額68萬元、51萬6,000元之 支票各1紙予上訴人，委請上訴人兌領後，將其中屬2、3樓 木作工程款計99萬2,500元交予齊○○，惟上訴人僅將其中40 萬元交付齊○○，剩餘59萬2,500元則侵占入己，致其受有財 產上損害，業經本院認定如上，依上開規定，上訴人自應對 被上訴人負侵權行為損害賠償責任。是以，被上訴人依民法 第184條第1項前段之規定，請求上訴人賠償所侵占之59萬2, 500元本息，自屬有據。
2.上訴人依侵權行為之法律關係之請求既有理由，則其主張選 擇合併另依不當得利、委任之法律關係，以選擇合併之方式 ，為同一給付之請求部分，即無再予審究之必要，併此敘明 。
(三)上訴人就被上訴人支付○○○○水電工程之2萬0,500元工程款， 有無受領並保有之權利？被上訴人依民法第184條第1項前段 、第179條規定，以選擇合併之方式，擇一請求上訴人給付2 萬0,500元本息，有無理由？
1.查，依兩造不爭執之事項(二)所示，106年6月間，被上訴人 將○○○○水電工程委由吳○○承作，106年6月12日，被上訴人將 用以支付○○○○水電工程之面額2萬0,500元支票1張，委由齊○ ○轉交給上訴人，上訴人於兌領票款後，自行保有該2萬0,50 0元款項，堪可認定。
2.上訴人雖抗辯：○○○○水電工程亦由伊統包，伊確有代墊款項 予吳○○，且因吳○○積欠伊2萬6,500元，伊以被上訴人交付之 2萬0,500元款項扣抵上開欠款，並無詐欺情事乙節。惟查， ○○○○水電工程並非上訴人所統包，業如前述，復無證據證明 上訴人有代墊工程款，或吳○○有積欠上訴人2萬6,500元，並 同意以被上訴人交付之2萬0,500元款項扣抵乙情。依上，上 訴人於106年6月10日至11日間某日，以電話聯絡被上訴人之 員工謝○○，其已先將水電工程款2萬0,500元墊付予吳○○，致 被上訴人陷於錯誤，於106年6月12日將面額2萬0,500元用以 支付水電工程款之支票1紙，委由齊○○轉交上訴人，上訴人 兌領票款後，並未將款項交予吳○○，其施用詐術致被上訴人 受到欺惘，陷於錯誤而交付2萬0,500元，而受有財產上損害 ，應可認定。依前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任。是以，被上訴人依民法第184條第1項前段 之規定，請求上訴人賠償所2萬0,500元本息，亦屬有據。 3.上訴人依侵權行為之法律關係之請求既有理由，則其主張選 擇合併另依不當得利之法律關係，以選擇合併之方式，為同 一給付之請求部分，即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付59萬2,500元，及自106年8月7日起至清償日止，依侵權行 為之法律關係，請求上訴人給付2萬0,500元，及自108年3月 19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書記官 林虹妤