臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上國字第1號
上 訴 人 蔡佩君
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
被 上訴人 交通部公路總局第五區養護工程處
法定代理人 謝哲雄
訴訟代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月
14日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度國字第10號），提
起上訴，本院於109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原 告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受 判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不 許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項 之聲明」之情形（最高法院104年度台上字第1961號、107年 度台上字第3號判決意旨參照）。查上訴人於原審原請求被 上訴人應給付1.醫療費用新臺幣（下同）1萬8,380元。2.薪 資減少之損失7萬3,449元。3.勞動能力減損之損害73萬4,49 0元。4.機車維修費用1萬3,300元。5.精神慰撫金300萬元， 合計383萬9,619元。經原審為其敗訴判決，上訴人提起上訴 後，更正其請求之項目及金額，為請求1.醫療費用1萬8,380 元。2.薪資減少之損失7萬3,449元。3.勞動能力減損之損害 146萬5,274元。4.精神慰撫金60萬元，合計215萬7,103元（ 見本院卷一第11至13頁，亦即不再請求機車維修費用，另擴 張勞動能力減損之損害，及減縮精神慰撫金），既未變更訴 訟標的，亦未超出原應受判決事項之聲明，揆之前揭說明， 應僅係請求金額之流用，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：其於民國（下同）105年5月2日上 午11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，由嘉義市○○ ○○由東往西方向行駛欲前往工作地點，行至嘉義市○○○○0000 號中油北站東向西第二支燈桿處（下稱系爭路段），因當時
車流量大，車速快，該路口又接近○○○○轉進北港路車輛眾多 之處，上訴人為閃避高速行駛之大型車輛，僅能靠右側行駛 ；然因被上訴人於右側路肩所鋪設之柏油路面與測溝間竟有 約5公分之高低差，造成上訴人車輛打滑，擦撞路邊緣石而 自摔，上訴人人車倒地，受有脾臟破裂、右側小腿開放性骨 折、左側後胸壁挫傷、全身多處嚴重擦挫傷及左側肩部原發 性骨關節炎之傷害。而被上訴人對於系爭路段負有安全舖設 、維護、修繕之責，使該路面具備安全通行之狀態，且依一 般經驗法則，道路邊緣與測溝間亦不應有明顯高低差，然被 上訴人未盡安全舖設及維護管理之責，致系爭路段之道路邊 緣與測溝間產生5公分之高低差，造成上訴人駕駛機車行經 該處，因此機車打滑，上訴人之機車前輪撞擊路邊緣石，而 摔車受傷，爰依國家賠償法第9條第2項、第3條第1項規定， 請求被上訴人負國家賠償責任，賠償上訴人1.醫療費用1萬8 ,380元。2.薪資減少之損失7萬3,449元。3.勞動能力減損之 損害146萬5,274元。4.精神慰撫金60萬元，合計215萬7,103 元。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴；並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人215萬7,1 03元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人先稱其係為閃避車輛，致機車失控擦撞路邊緣石；後 改稱其係為閃避路面砂石，致機車失控擦撞路邊緣石；嗣於 本院審理時再改稱：因大車一部接一部行駛，小客車也併排 行駛，機車只能靠白色邊線行駛，我騎在白線邊，之後機車 打滑，我和機車一起摔進側溝，我機車就停了，我人則倒在 側溝一邊，我是往右邊倒，因為趕著上班，我就再發動機車 ，想要從側溝騎上柏油路，但柏油路面跟側溝的高低差太大 ，我要往上騎時，造成我機車第二次摔倒等語。則上訴人對 於事發經過為何，前後陳述均不一致，自難採信。 ㈡上訴人雖主張其機車係擦撞路邊緣石而失控；惟經原審送請 國立交通大學（下稱交通大學）鑑定結果，認依現有跡證殊 難認定肇事機車係在擦撞路邊緣石後，繼續前行失控而倒地 至最終停止位置，足見上訴人之機車並未擦撞路邊緣石，本 件事故係上訴人個人之駕駛行為所致。上訴人之機車既無擦 撞路邊緣石之情事，則本件即無庸考量路面與側溝落差5公 分之因素，故交通大學鑑定意見未就此加以論述，並無不合 。
㈢依嘉義市○○○道路○○○○○○○○○○號8、9照片緣石上擦痕（見原審 卷一第132頁），與編號7、13機車照片上擦痕比對（見原審
卷一第134頁），二者高度不符，可見系爭路段緣石上之擦 痕並非上訴人之機車擦撞所造成。又參道路交通事故初步分 析研判表，亦認肇事原因為疑涉閃避駕駛疏忽，其他尚未發 現肇事因素，亦可認本件事故之發生係上訴人個人不當之駕 駛行為所導致，與柏油路面及側溝之高低差無關。 ㈣本件事故路段位於高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計 畫道路工程範圍內，係依交通部90年1月13日頒布之「公路 路線設計規範」辦理設計，採三級路平原區段標準圖，自93 年11月4日竣工迄今，未曾變更過該路段原設計之公路等級 。又本件事故發生地點之路肩，其慢車道外側標線為白實線 ，線寬15公分，整段設置，為路面邊線，且AC鋪面與路側排 水溝渠RC鋪面（含加蓋），足以支撐並保護整體路面結構； 依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條與公路路線設計 規範第二章規定，量測路面邊線位置起算至公共設施最突出 之外緣（即人行道緣石），其路肩淨寬為0.66公尺，是系爭 路段路肩寬度遠大於前揭規則與規範之淨距最小得採0.25公 尺之規定，本件路肩寬度之設計符合規定。況系爭路段為雙 車道以上，設有人行道，並劃設有快慢車道者，依法得免設 外側路肩。再者，系爭路段柏油路面與側溝間雖有高低差5 公分，惟路面邊線起算至人行道緣石處為路肩，而路肩內並 無高低差相關規範，且路肩亦不供車輛行駛之用。 ㈤依道路交通安全規則第124條規定，系爭路段為設有劃分島劃 分快慢車道之慢車道，劃設有路面邊線，則上訴人自應於劃 設之慢車道上靠右行駛，且不可駛出路面邊線。是以，上訴 人若有遵守交通規則，行駛在路面邊線內之車道，即不會發 生摔車事故，堪認本件事故係上訴人個人之不當駕駛行為所 致，與公共設施之設置或管理無關。
㈥綜上，本件事故之發生應歸責於上訴人，且系爭路段之公共 設施設置或管理並無欠缺，上訴人之受傷與公共設施之設置 或管理是否欠缺間，亦無相當因果關係。原審駁回上訴人之 請求，並無不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於105年5月2日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車，由嘉義市○○○○由東往西方向行駛，行經嘉義 市○區○○○○0000號中油北站東向西第二支燈桿附近（即系爭 路段），發生摔車事故，而受有脾臟破裂、右側小腿開放性 骨折、左側後胸壁挫傷、全身多處嚴重擦挫傷及左側肩部原 發性骨關節炎等傷害，有道路交通事故現場圖、現場照片、 臺中榮總嘉義分院診斷證明書在卷為證（見原審卷一第27至 33頁）。
㈡肇事地點之○○○○略呈東西向，快慢車道間以劃分島劃分，慢 車道全寬度5.5公尺，道路邊線外側尚有鋪面0.2公尺，最外 側另有水溝加蓋之水泥地寬度0.7公尺。上訴人駕駛之機車 呈左倒，車頭略朝西北，前後輪距離快慢車道劃分島各3.8 公尺、3.2公尺，車後並遺有刮地痕長1.3、1.4公尺與另一 段未標示長度之刮地痕，其起點距快慢車道劃分島3.2公尺 ；上游（東側）9.0公尺處路邊遺有擦地痕長度7.7公尺，有 道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷一第238頁）。 ㈢被上訴人於系爭路段所鋪設之柏油路面，其路面邊線外側與 側溝水泥地間有約5公分之高低差。
四、本件爭點：
㈠原審卷一第254頁右上方及左下方照片所示之路邊緣石擦痕， 是否為上訴人發生本件事故擦撞所造成？
㈡上訴人主張其駕駛之機車係在擦撞路邊緣石（即原審卷一第2 54頁右上方及左下方照片所示之路邊緣石擦痕）後，失控繼 續前行而倒地至最終停止之位置一節，是否可採？ ㈢上訴人主張被上訴人於系爭肇事路段所鋪設之柏油路面，其 路面邊線與側溝水泥地間有約5公分之高低落差，被上訴人 就該公共設施之管理有欠缺，致其機車行經失控而倒地受傷 ，受有醫療費用1萬8,380元、薪資減少損失7萬3,449元、勞 動能力減損146萬5,274元、精神慰撫金60萬元，合計215萬7 ,103元之損失，請求被上訴人賠償上開金額，是否有據？五、得心證之理由：
㈠上訴人主張其駕駛之機車係在擦撞路邊緣石後，失控繼續前 行，而倒地在最終停止之位置一節，未見舉證以實其說，自 難採信：
1.按上訴人先於警方談話紀錄表陳稱：我沿○○○○慢車道由東向 西方向騎乘機車，騎至肇事地點，我為了要閃道路上砂石， 機車不慎打滑，重心不穩，擦撞到路面緣石，導致我人車倒 地受傷等語（見原審卷一第244頁）。然其於原審起訴時， 則主張其係為閃避高速行駛之大型車輛，僅能靠右側行駛， 卻因系爭路段柏油路面與側溝間有約5公分之高低落差，致 其機車打滑，擦撞路邊緣石而自摔受傷（見原審卷一第15頁 ）。嗣上訴人於本院審理時，復又改稱：因大車一部接一部 行駛，小客車也併排行駛，我們機車只能靠白色邊線行駛， 當時我騎在白線邊，之後機車打滑，我和機車一起摔進側溝 ，我機車就停了，我人則倒在側溝一邊，我是往右邊倒，因 為趕著上班，我就再發動機車，想要從側溝騎上柏油路，但 柏油路面與側溝的高低差太大，我要往上騎時，造成我機車 第二次摔倒，我的機車有無碰到路邊緣石我沒有印象，我落
入側溝後有無聽到機車擦刮路邊緣石的聲音，我也沒有印象 了等語（見本院卷一第288至290頁）；則上訴人就事故起因 及事發過程之陳述，前後顯不一致。參諸證人即現場處理之 員警林依慶於原審證稱：我在現場沒有看到路上有砂石，只 看到機車倒在慢車道等語（見原審卷二第99頁），衡以證人 林依慶為國家公務員，深知偽證之刑事責任，且其與兩造均 無特殊親誼關係，堪認其證詞應屬客觀可信。從而，上訴人 就事發經過之陳述既前後不一，且與證人林依慶所述之現場 情況不符，非無隱瞞實情之可能。此外，上訴人就其主張其 駕駛之機車係在擦撞路邊緣石後，失控繼續前行，而倒地在 最終停止之位置一節，更未提出其他客觀證據以資證明，其 上開主張，要難認為真實。
2.次按本件肇事地點位於嘉義市○區○○○道0000號中油北站東往 西慢車道第二支燈桿附近；而○○○○略呈東西向，快慢車道間 以劃分島劃分，慢車道全寬度5.5公尺，道路邊線外側尚有 鋪面0.2公尺，最外側另有水溝蓋寬度0.7公尺。上訴人駕駛 之車牌號碼000-0000號重型機車呈左倒，車頭略朝西北，前 後輪距離快慢車道劃分島各3.8公尺、3.2公尺，車後並遺有 刮地痕長1.3、1.4公尺與另一段未標示長度之刮地痕，其起 點距快慢車道劃分島3.2公尺；上游（東側）9.0公尺處路邊 遺有擦地痕長度7.7公尺，有道路交通事故現場圖在卷可參 （見原審卷一第238頁）。而現場圖上標示之路邊遺有擦地 痕長度7.7公尺，係指路邊緣石之磨擦起點至終點總長度一 節，已據證人林依慶於本院證述時再三確認在卷（見本院卷 一第175頁），堪可採信（雖證人林依慶於原審曾證稱擦地 痕應該是輪胎煞車的痕跡，見原審卷二第102頁，致兩造均 誤認現場圖上標示之擦地痕7.7公尺，即係原審卷一第254頁 左上方路面邊線上之黑色長條形痕跡，然觀諸林依慶於原審 同時證述，在現場機車倒地之前慢車道路緣的緣石，有發現 疑似擦撞的痕跡，該擦地痕在水溝裡面，見原審卷二第101 頁，足見證人林依慶於現場圖及原審所述之擦地痕即係路邊 緣石擦痕，與本院所證一致，併此說明）。參諸證人林依慶 於原審證稱：本件車禍由我處理，現場圖是我親自繪製。現 場發現一部機車倒在○○○○慢車道，巡視現場附近發現慢車道 路緣疑似有擦撞痕跡，所以我就根據這些擦撞痕跡來作成紀 錄。現場處理摘要不是我親眼看到，是我根據當事人蔡佩君 的訪談紀錄表而記載。道路交通事故調查表中路面缺陷情形 ，我記載無缺陷、無障礙物。我在車禍發生後約隔20分鐘到 場，現場沒有看到砂石，只有機車倒在慢車道。我不確定慢 車道路邊緣石是新的擦撞痕還是舊的擦撞痕等語（見原審卷
二第98至103頁）。準此，肇事現場附近之路邊緣石擦痕7.7 公尺是否為上訴人之機車擦撞所造成（見原審卷一第254頁 ），非可逕予認定。
3.參以上訴人於警方訪談紀錄表僅陳稱：我為閃避路上砂石， 不慎打滑，擦撞到路邊緣石，致人車倒地受傷（見原審卷一 第244頁），並未提及其機車在擦撞路邊緣石後，仍繼續失 控前行，而倒地在最終停止之位置之情；而上訴人於本院則 又改稱：我的機車有無碰到路邊緣石我已經沒有印象了，我 落入側溝後有無聽到機車擦刮路邊緣石的聲音，我也沒有印 象了等語（見本院卷一第289至290頁），益徵上訴人之機車 縱有碰撞路邊緣石，亦無失控繼續前行，而以機車車身擦刮 路邊緣石，留下長7.7公尺擦地痕之情。是上訴人主張其駕 駛之機車係在擦撞路邊緣石後，失控繼續前行，而倒地在最 終停止之位置云云，顯與上訴人於本院自述之情節不符，難 以採信。
4.實則，細觀事故現場照片，上訴人機車之刮地痕起端在慢車 道之近中央處，往右側路邊延伸（見原審卷一第252頁）， 此客觀跡證顯與上訴人所主張其機車係在擦撞路邊緣石後， 失控繼續前行而倒地在最終停止之位置之情，不相吻合。況 據原審囑託交通大學鑑定結果，認：「…三、現場照片顯示 ：機車前擋風板兩側邊緣均遺有全面性刮擦痕跡，輔以車身 兩側外殼明顯白色刮痕，應可斷定均為倒地刮滑痕跡；防燙 罩前段下緣刮痕呈現多向交集，應非機車行進中單純一次擦 觸其他立面所得造成。現場路緣石立面接近頂面處遺有多處 刮擦痕跡，惟其刮擦走向與形狀（往下急彎折、頂面大面積 、溝蓋上水平尖銳…），均與行駛中機車擦觸不盡相符。若 機車在上游係右側與路緣石發生擦撞，則反彈力有較高的機 會使機車往左偏斜失控，惟機車倒地滑行最終刮地痕軌跡卻 呈現往右（北）偏斜。四、現有跡證殊難認定肇事機車係在 擦撞路緣石後，繼續前行失控而倒地至最終停止位置。綜合 研判：蔡佩君駕駛重型機車不明原因失控，為肇事原因」等 語，有國立交通大學行車事故鑑定意見書在卷可憑（見原審 卷三第167至169頁），與本院前揭認定相符，足堪採信。從 而，上訴人主張其機車係在擦撞路邊緣石後，失控繼續前行 而倒地在最終停止之位置一節，顯與客觀事證不符，此外上 訴人復未再提出其他證據以為證明。是上訴人前開主張，洵 非可採。
㈡上訴人主張被上訴人於上開肇事路段所鋪設之柏油路面，其 路面邊線外側與側溝間有約5公分之高低落差，被上訴人就 該公共設施之管理有欠缺一節，與本件事故之發生無相當因
果關係：
1.按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家賠償法 第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或 財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相 當因果關係，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段規定甚 明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責。
2.本件上訴人主張之數版本事發經過，均為被上訴人所否認， 而上訴人復未就其主張之事發經過舉證以實其說，是本件事 發經過為何，已有未明。況縱認上訴人之機車確有不明原因 落入側溝之情，則因路面邊線外側與側溝間究可留設若干高 度之差距，以供路面洩水之用，我國法令並無規範。而汽車 在同向二車道以上之道路行駛，除準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線；道路交通安全規則第99條第1項第5款定 有明文，上訴人為同向二車道以上之慢車道機車駕駛人，有 道路交通事故現場圖附卷可憑（見原審卷一第238頁），依 上開規定，其本應在慢車道之路面邊線內行駛；茲上訴人違 反上開規定，超出路面邊線行駛，致不慎跌落側溝，此要屬 其個人因素所造成，與系爭路段公共設施之設置或管理有無 欠缺無涉。此外，上訴人就路面邊線外側與側溝間有約5公 分之高低落差，即屬公共設施之設置或管理有欠缺，及上訴 人係因上開高低落差，始致其機車行經而跌落側溝受傷一節 ，均未舉證證明之。是上訴人之主張，自無可採。 3.至上訴人固主張路面邊線外側與側溝之高低差應小於0.26公 分，並提出嘉義市政府路平專案照片及新聞報導為據（見本 院卷一第263至264、267至270頁）；然查，此究非法令之規 範；且上訴人所稱之高低差小於0.26公分，亦係指路面鋪面 之平整度而言，非謂路面邊線外側與側溝之高低差應小於0. 26公分（見本院卷一第267頁），是上訴人上開主張，亦非 可採。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明本件事故之發生經過為何 ，則系爭路段路面邊線外側與側溝間雖有約5公分之高低落 差，尚難遽認與本件事故有關。況縱認上訴人確有騎機車超 出路面邊線而跌落側溝之情，亦屬上訴人未遵守交通規則及 個人駕車技術之因素所致；甚者，該5公分高低落差是否屬
公共設施之設置或管理有欠缺，更未見上訴人提出法令依據 以資證明，俱難採信。從而，上訴人依國家賠償法第9條第2 項、第3條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用、薪資減 少之損失、勞動能力減損之損害及精神慰撫金，共215萬7,1 03元本息，自非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。