修復漏水
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,108年度,263號
TNHV,108,上易,263,20201028,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上易字第263號
上 訴 人 林雨蓉
張瓊芳
兼上二 人
訴訟代理人 陳懿貞
上 一 人
訴訟代理人 蔡清河律師
被上訴 人 陳如萍
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國108年6月
26日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第2247號）提
起上訴，並為部分訴之變更，本院於109年10月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應容任上訴人僱工進入被上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號6樓之5房屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復工程。
被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）157,089元，及自民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審（含變更之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔36%，由上訴人林雨蓉負擔45%，由上訴人張瓊芳負擔4%，餘由上訴人陳懿貞負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之（最高法院109年度台 抗字第433號裁定意旨參照）。查上訴人林雨蓉（下稱林雨 蓉）、上訴人張瓊芳（下稱張瓊芳）及上訴人陳懿貞（下稱 陳懿貞，上三人以下合稱上訴人）就本件聲明關於請求被上 訴人應給付上訴人157,089元本息部分，原依公寓大廈管理 條例（下稱管理條例）第12條規定為請求，嗣請求權變更為 管理條例第10條第1項，核上訴人前後之請求，均係本於被



上訴人所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號6樓之5房屋（該 樓下稱系爭6樓，該房屋下稱被上訴人房屋）滲水而有修繕 必要所生之費用，前後請求之基礎事實具有同一性，卷證資 料可相互為用，揆之前開規定，上訴人請求之基礎事實同一 ，核無不合，應予准許。又此部分既准為訴之變更，原訴因 此視為撤回，原審此部分判決失其效力，本院僅就新訴為裁 判，附此說明。
二、又林雨蓉、張瓊芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：陳懿貞所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號5樓 之5房屋（下稱系爭5樓房屋）、張瓊芳所有同號3樓之5房屋 （下稱系爭3樓房屋）及林雨蓉所有同號2樓之5房屋（下稱 系爭2樓房屋，上述5、3、2樓房屋以下合稱系爭房屋）於10 2年3月間，發現屋內因滲水多處受損，經成功四季大樓（下 稱系爭大樓）管理委員會（下稱管委會）委請數家水電業者 相繼檢查，認定疑似相對應被上訴人房屋主臥室浴室管道間 管路滲漏水所造成，管委會與被上訴人簽訂施工檢測協議書 （下稱檢測協議書）後，於102年3月21日委請品誠建材工程 行（下稱品誠工程行）至被上訴人房屋施工檢測，不慎打破 被上訴人房屋主臥室浴室冷、熱水管，被上訴人為拍照取證 ，驅離施工人員，此後管委會與被上訴人纏訟至今，其等只 得各自僱工修復，並在相對應之各樓管道圍以隔板阻隔滲水 ，前述隔板阻隔滲水措施，疑因被上訴人房屋關閉用水發生 效果，系爭房屋未再滲水，迄105年5月12日臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）104年度簡上字第182號事件（下稱另案 訴訟）承審法官前往被上訴人房屋履勘，指示打開被上訴人 房屋用水總開關察看，系爭房屋又因滲水受損，須進入被上 訴人房屋內修繕始能阻隔漏水，然被上訴人屢經催告修繕置 之不理，其提起本件訴訟，經兩造同意原審指定之台南市土 木技師公會（下稱技師公會）數次履勘現場，製作000-000 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），歷時逾二年，損害確 有擴大，爰依管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及民 法第184條第1項前段、第2項前段、第196條，請求被上訴人 應容任上訴人進入被上訴人房屋修繕滲漏水，並應給付上訴 人修復相對應被上訴人房屋浴室管道間管路費用157,089元 ，另各賠償林雨蓉、張瓊芳、陳懿貞各自所生之損害。原審 為其敗訴之判決，尚有未洽，為此提起上訴及為訴之變更， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應容任上訴人等僱工進入



被上訴人所有被上訴人房屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行 給水管滲漏之修復工程；㈢被上訴人應給付上訴人157,089元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈣被上訴人應給付林雨蓉393,362元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人 應給付張瓊芳32,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付陳懿貞124,3 96元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被上訴人辯以：系爭大樓漏水事件充斥於大樓各棟及一樓大 廳、地下停車場，兩造房屋所在系爭大樓B棟漏水順序是先2 樓、再往上3樓、4樓、5樓而至被上訴人房屋，若係被上訴 人房屋引發漏水，依水往下流之屬性，應係由5樓往下延伸 ；系爭鑑定報告測試上訴人多戶浴室皆防水性不佳，上訴人 每日使用浴室用水可能為損害主因；系爭大樓B棟經不同技 師檢測及系爭大樓社區區分所有權人會議提出疑似漏水戶為 2樓、4樓、8樓、11樓、12樓，管委會和上訴人只是要找出 代罪羔羊打破管道間查看；被上訴人房屋於102年3月21日遭 打破冷、熱水管即關閉頂樓自來水控制閘，並無水源往下流 ，伊於109年8月12日向自來水公司申請追溯被上訴人房屋10 3年12月至105年12月用水情形，被上訴人房屋用水度一直為 零，僅有維修單位維修時使用極少水量；臺南地院102年度 南簡字第550號事件審理時，承審法官詢問B棟各戶，7樓提 出8樓之前有漏水，8樓說明近期修繕有漏水，系爭2樓房屋 住戶於審理期間表示直至目前仍在漏水，前述事實均發生在 被上訴人房屋被打破冷、熱自來水管，頂樓自來水管開關閘 關閉之後，在未修復之前不可能打開水源，否則會引發室內 嚴重的水患，所以另案訴訟法官檢測時只打開水源10秒左右 ，因水會流出浴室到房間木板上，可知系爭房屋漏水非伊之 責任；系爭鑑定報告對伊有漏水指控僅憑壓力值，該壓力值 之產生是因鑑定技師未打開被上訴人房屋管道間自來水控制 閘，鑑定技師於鑑定報告內無任何被上訴人房屋管道間的公 管或私管漏水之直接證據，系爭鑑定報告諸多瑕疵，鑑定技 師主張管道間潮濕一律以目測沒有儀器檢測，所附相片看不 出潮濕，壓力錶是表示壓力不表示漏水，鑑定技師無法找到 漏水點，僅以壓力值作為結論，鑑定技師未進入被上訴人房 屋浴室天花板管道間，未看到該控制閘而不知將開關打開； 鑑定技師主張為伊所肇致，然漏水發生於系爭大樓B棟公共 管道間，究係私管或公管，及有無漏水，直至本案十多位技 師都沒有人明確檢測到真正漏水點，無從論定是專有部分；



又管委會已於102年3月27日在各棟大樓公佈欄張貼伊資料及 公告被上訴人房屋為漏水之因，上訴人之損害在102年之前 已形成，且在102年確認是伊引起，上訴人請求給付林雨蓉3 93,362元、張瓊芳32,057元、陳懿貞124,396元及利息部分 已逾時效等語。並聲明：上訴及變更之訴均駁回。三、不爭執事實（林雨蓉、張瓊芳均除外，合此說明）： ㈠系爭5樓房屋為陳懿貞所有，系爭3樓房屋為張瓊芳所有，系 爭2樓房屋為林雨蓉所有，系爭6樓房屋為被上訴人所有。 ㈡系爭房屋於102年3月間，發現屋內因滲水多處遭受損壞，經 管委會委請數家水電業者相繼檢查結果，認定疑似相對應被 上訴人房屋主臥室浴室管道間管路滲漏水所造成，管委會與 被上訴人簽訂檢測協議書，由管委會於102年3月21日委請品 誠工程行至被上訴人房屋施工檢測，不慎打破被上訴人房屋 主臥室浴室冷、熱水管，此後，管委會與被上訴人因此纏訟 多案。
㈢被上訴人與管委會因前述102年3月21日品誠工程行打破被上 訴人房屋之冷、熱水管，所生訴訟事件如下：
⒈被上訴人對管委會向臺南地院提起侵權行為損害賠償訴訟， 臺南地院以102年度訴字第535號民事判決原告之訴駁回，被 上訴人提起上訴，經本院103年度上易字第46號民事判決廢 棄原審判決，命管委會給付被上訴人65,550元。 ⒉管委會對被上訴人向臺南地院提起給付修繕費之訴訟，臺南 地院以102年度南簡字第550號民事判決原告之訴駁回，嗣管 委會提起上訴，經臺南地院103年度簡上字第80號民事判決 駁回上訴。
⒊被上訴人對管委會向臺南地院提起請求給付住宿費之訴訟， 臺南地院以103年度南簡字第1419號民事判決原告之訴駁回 ，嗣被上訴人提起上訴，經另案訴訟判決駁回上訴。 ⒋被上訴人對管委會向臺南地院提起請求履行契約之訴訟，臺 南地院以105年度訴字第250號民事判決原告之訴駁回，被上 訴人不服提起上訴，經本院105年度上易字第268號民事判決 駁回上訴。
㈣系爭房屋滲漏水情形，前後會勘、聲請鑑定過程以及檢查、 鑑定結果如下：
⒈臺南地院102年度南簡字第550號審理期間，於102年8月12日 下午2時20分前往勘驗，上訴人反應滲漏水現象。 ⒉本院103年度上易字第46號審理期間，103年3月28日於現場勘 驗時，被上訴人房屋主臥室浴室鏡面後方內有挖鑿留下的洞 口並有水管破裂之痕跡，地面留有玻璃磁磚混凝土之碎片， 法官請兩造當場拍照並將照片檢送過院。




⒊社團法人台南市建築師公會鑑定建築師偕同被上訴人及管委 會主委陳哲彥於103年4月17日及103年6月4日會勘被上訴人 房屋，鑑定建築師至被上訴人房屋主臥室進行損壞部分現況 檢視並拍照，做成紀錄，鑑定結果為標的物主要破損位置於 浴廁明鏡位置與洗臉盆間的C面牆上，係為維修管道間管路 ，挖鑿而造成的破損，被上訴人房屋損壞修復之估價為65,5 50元。
⒋105年5月12日另案訴訟承審法官前往被上訴人房屋履勘，曾 指示打開被上訴人房屋用水總開關，以看破壞之情形，管委 會派人至頂樓打開被上訴人房屋水管開關之後，浴廁冷水管 部分即開始由破裂處滲漏水，無法控制防止滲水，熱水部分 亦無法利用洗臉檯下方之控制閥控制水量，系爭房屋又再因 滲水遭受損。
⒌技師公會分別於106年7月27日、106年9月5日、106年9月14日 、106年11月14日、106年11月15日履勘鑑定標的物，並檢送 系爭鑑定報告，內容為：
⑴鑑定結果：系爭房屋給水管與滲水無關，研判被上訴人房屋 給水管有滲漏水現象，係造成系爭房屋滲水之主要原因，因 7樓管道間為乾燥狀態，故排除7樓以上管道間各管線滲漏水 之可能性，系爭房屋之浴室防水失效，雖滲水量不如被上訴 人房屋給水管滲漏之水量大，仍為造成系爭房屋滲水之另一 原因。
⑵估計系爭房屋修復費用，系爭2樓房屋修復費用為393,362元 、系爭3樓房屋修復費用為32,057元、系爭5樓房屋修復費用 為124,396元。
⒍技師公會於108年3月8日履勘現場，於108年4月1日檢送補充 鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告），內容為： ⑴鑑定結果：被上訴人房屋給水管滲漏，須在被上訴人房屋主 臥室浴廁進行給水管修復工程，因會破壞被上訴人房屋主臥 室浴廁防水層，故亦須將浴室部分壁磚、全部地磚打除，重 新施作防水工程後，再行鋪貼壁、地磚，並安裝馬桶、洗臉 檯等水電工程。
⑵估計在被上訴人房屋主臥室浴廁進行修復之工程費為157,089 元。
四、爭執之事項：
㈠上訴人請求被上訴人容任上訴人等僱工進入被上訴人房屋內 ，並在該房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復工程，有無 理由？
㈡上訴人請求被上訴人應給付林雨蓉、張瓊芳及陳懿貞因進入 被上訴人房屋內修繕之費用157,089元及利息，有無理由？



㈢上訴人請求被上訴人應給付林雨蓉393,362元、給付張瓊芳32 ,057元、給付陳懿貞124,396元及利息，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明 文。所謂既判力所及，係指兩案件之當事人同一、訴之聲明 同一或可互為代替，訴訟標的法律關係同一而言（最高法院 104年度台上字第2304號判決意旨參照）。是為訴訟標的之 法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時， 他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結 前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與確 定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之 認定（最高法院104年度台上字第2116號判決意旨參照）。 又按所謂爭點效，係指前後兩案當事人相同，法院就前案當 事人重要爭點所為之判斷，不得於後案作相反之判斷，當事 人亦不得再為不同主張（最高法院98年度台上字第703號判 決意旨參照）。被上訴人抗辯本件有既判力與爭點效的問題 等語，然被上訴人與管委會雖因漏水問題而有所爭訟，惟上 訴人非管委會與被上訴人間訴訟之當事人，則本件訴訟自不 受該確定判決認定之拘束，被上訴人以本件應受既判力、爭 點效拘束，尚屬無據。
㈡關於上訴人請求被上訴人容任上訴人等僱工進入被上訴人房 屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復工程， 有無理由部分：
⒈按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性， 且為區分所有之標的者。共用部分，指公寓大廈專有部分以 外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。 管理條例第3條第3、4款定有明文。又他住戶因維護、修繕 專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專 有部分或約定專用部分時，不得拒絕。管理條例第6條第1項 第2款亦有明定。
⒉上訴人主張林雨蓉、張瓊芳、陳懿貞分別為系爭2樓、系爭3 樓、系爭5樓房屋之所有權人，被上訴人為系爭6樓房屋之所 有權人，有建物所有權狀附卷供參（訴字卷一第11-15頁） ，並為陳懿貞及被上訴人所不爭執（不爭執事實㈠），堪以 認定。
⒊上訴人次主張因被上訴人房屋主臥室浴室管道間管路滲水，



致系爭房屋滲水遭受損壞，故請求被上訴人應容任上訴人進 入被上訴人房屋修繕，此為被上訴人否認，查：上訴人主張 系爭房屋於102年3月間，發現屋內因滲水遭受損壞多處，經 管委會委請數家水電業者相繼檢查結果，認定疑似相對應被 上訴人房屋主臥室浴室管道間管路滲漏水所造成，管委會與 被上訴人簽訂檢測協議書，由管委會於102年3月21日委請品 誠工程行至被上訴人房屋施工檢測，不慎打破被上訴人房屋 主臥室浴室冷、熱水管，此後，管委會與被上訴人纏訟多案 ，其爭訟案件如不爭執事實㈢所示，有上訴人所提相片、工 程報價單、鑑定報告書、檢測協議書為憑（訴字卷一第22-4 3頁、第66-68頁），並有臺南地院102年度南簡字第550號、 102年度訴字第535號、103年度簡上字第80號、本院103年度 上易字第46號民事判決可稽（訴字卷二第93-117頁、本院卷 第161-181頁、第413-420頁），且為陳懿貞及被上訴人所不 爭執（不爭執事實㈡、㈢）；而該次檢測係因施工人員不慎打 破被上訴人房屋冷、熱水管致未能完成，再參檢測協議書所 載：甲方（即管委會，下同）於102年3月15日委派抓漏廠商 就B棟公共管道集水管漏水作檢測，指稱漏水點為B棟被上訴 人房屋主臥室浴室鏡面後面水管破裂，非由該樓該處施工不 可等語，此見檢測協議書即明；而管委會與被上訴人因前揭 爭執纏訟多案，其中被上訴人對管委會提起給付住宿費訴訟 ，經臺南地院以103年度南簡字第1419號民事判決原告之訴 駁回，嗣經另案訴訟判決駁回上訴，業為陳懿貞及被上訴人 不爭執（不爭執事實㈢⒊）；而另案訴訟審理時，承審法官於 105年5月12日前往被上訴人房屋履勘，曾指示打開被上訴人 房屋用水總開關察看破壞之情形，管委會派人至頂樓打開被 上訴人房屋水管開關後，被上訴人房屋浴廁冷水管部分開始 由破裂處滲漏水，無法控制防止滲水，熱水部分亦無法利用 洗臉檯下方控制閥控制水量，系爭房屋又因此滲水受損，有 勘驗筆錄為證（訴字卷一第72-73頁），並為陳懿貞及被上 訴人不爭執（不爭執事實㈣⒋）；據上所述，被上訴人房屋水 管開關打開後，被上訴人房屋浴廁冷水管破裂處滲漏水、熱 水部分無法經洗臉檯下方控制閥控制水量，致系爭房屋滲水 受損，則上訴人主張系爭房屋係因被上訴人管路漏水受損， 自非無據。
⒋且本件經原審囑託技師公會鑑定，經技師公會鑑定技師於106 年7月27日、106年9月5日、106年9月14日、106年11月14日 、106年11月15日履勘鑑定標的物，並檢送系爭鑑定報告， 依系爭鑑定報告認定：系爭房屋給水管與滲水無關，研判被 上訴人房屋給水管有滲漏水現象，係造成系爭房屋滲水之主



要原因，因7樓管道間為乾燥狀態，故排除7樓以上管道間各 管線滲漏水之可能性，系爭房屋浴室防水失效，雖滲水量不 如被上訴人房屋給水管滲漏之水量大，仍為造成系爭房屋滲 水之另一原因等語，有系爭鑑定報告供參（系爭鑑定報告第 2-3頁、第9-10頁），且為陳懿貞及被上訴人不爭執（不爭 執事實㈣⒌）。被上訴人雖質疑系爭鑑定報告之認定，然觀之 技師公會係分別依據106年9月5日於被上訴人房屋給水管加 壓測試後，發現系爭房屋管道間出現滴水潮濕現象，被上訴 人房屋則管道間乾燥（系爭鑑定報告附件九），並參酌於10 6年9月14日於系爭2樓、系爭5樓及同棟7樓房屋管道間檢視 系爭2樓、5樓管道間潮濕、有水漬，7樓房屋管道間乾燥（ 系爭鑑定報告附件十），據以推認系爭房屋係因被上訴人房 屋管路漏水致滲水毀損，亦非無憑。
⒌又原審雖認定被上訴人房屋給水管乃全棟大樓整體供水管線 一部分，非專為被上訴人房屋而設置，應認被上訴人房屋給 水管係公寓大廈之公用部分，非被上訴人之專用部分等語； 然經本院向技師公會函詢系爭鑑定報告所認定給水管滲漏點 係公有部分、共有部分或專有部分，據技師公會以109年5月 22日（109）南土技字第673號函覆以：⑴大樓住戶供水系統 說明如下：自頂樓水塔至各戶位於頂樓水錶間之給水幹管為 一次側水管，自各戶位於頂樓之水錶經管道間至各戶室內使 用之給水管為二次側水管，每一戶水錶二次側均搭配一支專 屬使用之水管經管道間至各該戶。⑵上述二次側水管屬「專 有部分」，自被上訴人房屋頂樓水錶經管道間至被上訴人房 屋住宅使用之給水管均為被上訴人房屋使用，無其他人使用 ，故屬被上訴人房屋專有部分等語（本院卷第409頁）；是 上訴人主張系爭房屋係因被上訴人房屋專有之管道間管路滲 水受損，自屬有據。
⒍被上訴人提出如下抗辯：
⑴被上訴人抗辯其已將水錶關閉，此據提出水費帳單明細（本 院卷第259-269頁）、台灣自來水股份有限公司抄表歷史資 料查詢單（本院卷第505-507頁）供參，並經本院向台灣自 來水股份有限公司第六區管理處台南服務所調取被上訴人房 屋102年3月至106年12月間之用水度數及水費資料，經該處 以109年3月18日台水六南服室字第1093100808號函檢附水費 計費詳細資料附卷可稽（本院卷第381-385頁）。依抄表歷 史資料查詢單，被上訴人房屋於103年8月至107年6月之實用 度數為0度至3度之間；依水費計費詳細資料所示，被上訴人 房屋於102年8月、104年2月、4月、8月、12月、105年2月、 6月、106年8月之實用度數為0度，其餘時間實用度數為1度



至26度不等，依前開水費帳單所示，被上訴人房屋於計費期 間106年7月12日至107年1月10日之用水實用度數均為0度， 而核對抄表歷史資料查詢單及自來水公司函覆之水費計費詳 細資料，可信自來水費計費詳細資料上所載實用度數，應包 括住戶使用水量及分攤度數，故關於被上訴人房屋實際用水 度數，應以抄表歷史資料查詢單上所載實用水量據以認定； 而從抄表歷史資料查詢單所示，被上訴人房屋在103年8月至 107年6月間之實用度數多數時間（103年12月至105年6月、1 06年8月至107年6月）為0度，其餘時間之實用水量為1-3度 ，故被上訴人所辯伊已將用水開關關閉，無實際用水等語， 尚非無據；且上訴人於起訴狀載稱：管委會於102年3月21日 委請品誠工程行，在被上訴人房屋施工檢測，不慎打破被上 訴人房屋主臥室浴室冷、熱水管，被上訴人驅離施工人員， 其等只得各自僱工修復並在相對應各樓管道圍以隔板阻隔滲 水，前述隔板疑因被上訴人房屋關閉用水發生效果，系爭房 屋未再滲水等語，顯亦不否認被上訴人於施工人員打破冷熱 水管後曾關閉用水之事；另從上訴人主張其等於102年3月間 ，發現屋內因滲水遭受損壞多處，及105年5月12日另案訴訟 承審法官前往被上訴人房屋履勘，指示打開被上訴人房屋用 水總開關察看破壞情形，系爭房屋又因滲水受損等語，再參 陳懿貞復稱：102年3月至105年5月12日以前沒有發生滲水現 象等語（本院卷第530頁），足見上訴人主張系爭房屋之滲 水受損係在102年3月前、105年5月12日經另案訴訟承審法官 指示打開被上訴人房屋用水開關之後所生，則被上訴人所提 抄表歷史資料查詢單，既無102年3月前之紀錄，而被上訴人 房屋105年5月12日之用水總開關曾經打開導致系爭房屋滲水 ，亦如前述，故被上訴人縱使在102年3月至105年5月12日之 間關閉用水開關，亦無法反推系爭房屋於102年3月前、105 年5月12日後未因滲水受損。
⑵被上訴人辯稱：漏水事件是101年開始，漏水是先由2樓發現 再往上依序3樓、4樓、5樓、6樓，因被上訴人房屋也漏水， 兩方同意與管委會簽立檢測協議書打開管道間進行檢測等語 ；惟依系爭鑑定報告載明：系爭2樓房屋管道間於2樓L版間 有水平版，系爭3樓房屋、系爭5樓房屋及被上訴人房屋管道 間與各層樓版間無水平版，故被上訴人房屋滲出之水會沿管 道間及管壁往下滲流，系爭房屋管道間牆壁會吸收水分，系 爭房屋頂版靠近管道間處會潮濕並滲入浴室內，其餘水分會 流至系爭2樓房屋管道間內部水平版上，再橫向滲入系爭2樓 房屋室內等語（系爭鑑定報告第9頁）。以此，系爭房屋滲 水係沿管道及管壁往下滲流經牆壁吸收水分而滲入浴室內，



復參系爭鑑定報告所載系爭房屋浴室防水失效為造成系爭房 屋滲水之另一原因（系爭鑑定報告第8-9頁），可見滲入之 速度與房屋防水功效有關，且因系爭2樓房屋管道間有水平 版致部分水分停留積累於水平版上，於此情況下，縱使漏水 係由系爭2樓房屋先發現，亦屬合理，非可因發現漏水順序 係由2樓、3樓、4樓、5樓往上，而排除被上訴人房屋管線漏 水之原因。
⑶被上訴人另辯稱：臺南地院102年度南簡字第550號及103年度 簡上字第80號針對B棟漏水被上訴人房屋是否有管道間漏水 進行開庭詳查，而101年工地主任以顏料測試漏水結果，問 題戶是12、11、4樓，被上訴人房屋顏料反應沒有異狀等語 ，雖據提出臺南地院103年度簡上字第80號判決附卷供參（ 本院卷第161-181頁），依上開判決結論雖認定：該案上訴 人即管委會就其主張漏水點在被上訴人房屋內之事實，未能 盡其舉證之責，則其主張被上訴人應有容忍其入內修繕並負 擔維修費用之義務即非有據等語（本院卷第179頁），然本 件之認定不受該案判決認定之拘束，已如前述；加以該判決 復記載：「②且依101年10月6日測試報告之記載，當時證人 徐聰杰是對B棟5、6、8、9、11及12樓等樓之5號住戶作測試 ，而其結果除5樓排水測試未發現有顏料水滲漏出外，其他 戶試水顏料均有發現在2樓之5天花板管道間滲漏出之情。…③ 再證人徐聰杰證稱以顏料水測試時，若高樓層之顏料水自低 樓層滲出，就表示該樓層水管有滲水可能，伊是依試水及觀 察天花板狀況判斷是否滲水等語（見簡上卷第166頁反面） ，然如前述，證人已自承其並非各樓層均作測試，更非每次 於高樓層測試時，均會觀察低樓層天花板濕潤情形，復徵之 證人所提出9月15日、10月6日及11月12日之測試報告，其中 9月15日測試之樓層為3、6、7、8、9與12樓之5，其結果除3 樓未發現顏料滲漏出外，其餘各樓層均有滲漏出情形，10月 6日測試樓層為5、6、8、9、11與12樓之5，其結果除5樓未 發現滲漏出顏料水，其餘各樓層均有滲漏出顏料水，甚於11 月12日測試6、7、8、9樓時，仍有顏料水滲漏出之情形，是 綜合前開三份測試報告，除3樓與5樓之5明確於測試時未有 顏料水滲出外，6、7、8、9、11與12樓之5則於測試時均有 顏料水滲漏出之情形，更以前開10月6日值班交接簿之登載 ，及10月6日測試報告之記載，其測試樓層包含6、11與12樓 ，測試報告就測試結果載稱『發現2f天花板管道間有顏料滲 漏出』，若依此，則6樓與11及12樓應均為問題樓層，何以於 11月12日測試時，僅對6至9樓之樓層作測試，而漏未對11樓 與12樓之問題樓層為測試，而其既未對11與12樓進行顏料水



測試，則其該次測試報告上載稱：『最後6f以上測試仍有顏 料滲出，而後觀察管道間並發現7f～12f管道間無滴水現象均 為乾燥，5f以下管道間均有濕潤並有滴水』等語，即不免失 其所據。…」（本院卷第173-175頁）；從上開判決所載，訴 外人徐聰杰於101年9月15日、同年10月6日、11月12日之測 試報告中關於顏料測試結果並未排除被上訴人房屋有顏料水 滲漏出之情形，此與被上訴人所指臺南地院103年簡上字第8 0號針對B棟漏水經101年工地主任的顏料測試漏水結果，被 上訴人房屋沒有問題等語，尚有出入。
⑷且本件因被上訴人屢次質疑系爭鑑定報告之可信度，本院乃 就被上訴人質疑之事項再囑託技師公會補充鑑定，惟因被上 訴人以不願支付補充鑑定費用而未能完成（本院卷第375、3 77、397頁），則被上訴人空言指摘系爭鑑定報告，自不足 採。
⒎據上，系爭房屋因被上訴人房屋之專有管路漏水而滲水，應 可認定；又經技師公會補充鑑定認定：系爭房屋之滲水，係 因被上訴人房屋給水管滲漏，須在被上訴人房屋主臥室浴廁 進行給水管修復工程，因會破壞被上訴人房屋主臥室浴廁防 水層，故亦須將浴室部分壁磚、全部地磚打除，重新施作防 水工程後，再行鋪貼壁、地磚，並安裝馬桶、洗臉檯等水電 工程，有系爭補充鑑定報告可憑（系爭補充鑑定報告第2-3 頁），且為陳懿貞及被上訴人所不爭執（不爭執事實㈣⒍）， 則上訴人主張其等因修繕專有部分，有進入被上訴人房屋進 行修繕，應屬可採；以此，上訴人依管理條例第6條第1項第 2款規定，主張被上訴人應容任上訴人僱工進入被上訴人房 屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復工程， 應予准許。
㈢關於上訴人請求被上訴人應給付因進入被上訴人房屋專有部 分修繕之費用157,089元部分：
⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 管理條例第10條第1項定有明文。
⒉上訴人主張其等因修繕系爭房屋而有進入被上訴人房屋主臥 室浴廁進行修復，其工程費為157,089元等語，有系爭補充 鑑定報告在卷可按（系爭補充鑑定報告第3頁）；被上訴人 雖辯稱：伊於另案請求侵權行為損害賠償訴訟，經本院103 年度上易字第46號民事判決命管委會給付65,550元，並已修 復完畢，本件補充鑑定報告估價金額達157,089元，與實際 施工不符等語。惟被上訴人所指前開判決係因品誠工程行打 破被上訴人房屋冷、熱水管，被上訴人對管委會提起侵權行



為損害賠償訴訟，經本院103年度上易字第46號受理（不爭 執事實㈢⒈），而該案判決之金額為回復原狀費用，參酌判決 理由認定：經現場測繪結果：標的物主要破損位置於浴廁明 鏡位置與洗臉盆間的C面牆上，係為維修管道間管路，挖鑿 而造成的破損，損壞需修復的部分如下：⑴熱水管線之修復 。⑵輕隔間牆之修復。⑶重新施作修復後輕隔間牆面之防水。 ⑷牆面貼30x60公分陶質板岩面磚。⑸原有洗臉盆按裝復原。⑹ 明鏡89x89公分按裝。⑺明鏡四周之玻璃馬賽克收邊，回復原 狀所需費用計65,550元等語，有判決書附卷供參（本院卷第 419頁），足見該案判決之損害賠償金額主要為被上訴人房 屋浴廁管線修復、牆面及明鏡修補，與本件修復水管除破壞 被上訴人浴廁隔間外，另須深入管道就滲水處並修復，其所 耗費器材、人力、時數不同；而前案之鑑定時間為103年7月 25日，與本件系爭補充鑑定時間為108年4月1日，相距4年餘 ，物價、人工薪資水準亦有變動，故本件修復費用與前案之 費用非可同等認定，被上訴人引用前案之回復費用僅為65,5 50元，主張本件修復管線之費用過高，尚不可信。審酌系爭 補充鑑定報告就各項施作項目均一一列舉，其數額亦無不合 理之處，自可採認。而該部分費用係為修繕被上訴人房屋之 專有部分所生，則上訴人依管理條例第10條第1項規定，請 求被上訴人給付修繕費用157,089元，應屬有據。 ㈣關於上訴人請求被上訴人給付林雨蓉393,362元、給付張瓊芳 32,057元、給付陳懿貞124,396元及利息部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第196條、第19 7條第1項定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決要旨參照）。
⒉上訴人主張因相對應被上訴人房屋浴室管道間管路滲水未及 時修繕，造成系爭房屋遭受損壞，依民法第184條第1項前段 、第2項前段、第196條規定請求被上訴人負損害賠償責任等 語。查：




⑴系爭房屋因滲水毀損，系爭2樓、系爭3樓、系爭5樓房屋修復 費用分別為393,362元、32,057元、124,396元，此有系爭鑑 定報告可憑（系爭鑑定報告第11-14頁），且為陳懿貞及被 上訴人不爭執（不爭執事實㈣⒌⑵），應可認定。 ⑵上訴人請求被上訴人賠償因被上訴人房屋滲水致系爭房屋之 損害，被上訴人就此提出時效抗辯；
①上訴人主張被上訴人於一審未提出時效抗辯，迄至上訴後始 為此抗辯，應有失權問題等語；按當事人不得提出新攻擊或 防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項第4款定有明文。蓋審判所追求者，為公 平正義之實現，如依個案具體情事，不准許當事人提出新攻 擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許提出，以兼顧其訴 訟權益，並維實質公平（最高法院105年度台上字第823號判 決意旨參照）。查被上訴人於上訴人上訴後，雖於108年10 月15日所提答辯狀始就上訴人之損害賠償請求權為時效抗辯 （本院卷第91頁），然審酌兩造就本件上訴人主張之金額爭 執甚烈，而此項時效抗辯之防禦方法攸關訴訟結果，可認如 不許被上訴人於第二審提出即顯失公平，以此，被上訴人所 提時效抗辯，應予准許。
②又按民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之