臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上易字第209號
上訴人即附
帶被上訴人 嘉義縣朴子市農會（下稱朴子市農會）
法定代理人 方鐘永
訴訟代理人 呂玲玫
涂豐裕
林芳榮律師
上訴人即附
帶被上訴人 行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署）
（朴子市農會及農糧署，下合稱上訴人）
法定代理人 姚志旺
訴訟代理人 吳宏輝律師
複代理 人 林淑婷律師
被上訴人即
附帶上訴人 范玉雲（下稱被上訴人）
訴訟代理人 湯光民律師
複代理 人 劉昆銘律師
林家弘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國（下同）
108年4月24日臺灣嘉義地方法院107年度訴字第159號第一審判決
提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之變更、追加，本院
於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命農糧署應將坐落嘉義縣○○市鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號C部分面積9㎡地上物（下稱C地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
朴子市農會應將坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分面積17㎡地上物（下稱E地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人。
朴子市農會應給付被上訴人新臺幣（下同）10,881元，及自107年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年9月9日起至返還E地上物占有土地之日止，按年給付被上訴人4,570元。
被上訴人附帶上訴、追加之訴及其餘變更之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含變更、追加之訴）訴訟費用，上訴部分由朴子市農會負擔17/20，餘由被上訴人負擔；附
帶上訴部分由被上訴人負擔。
原判決主文第三項所命朴子市農會應自107年7月12日起至返還坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積13㎡地上物（下稱B地上物）、編號D部分面積20㎡地上物（下稱D地上物）占有部分土地之日止，按年給付被上訴人8,870元部分，減縮為自109年9月9日起至返還B、D地上物占有部分土地之日止，按年給付被上訴人8,870元。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。查：一、被上訴人在原審主張朴子市農會所有之B、D地上物及坐落系 爭土地上如附圖所示編號a-b部分面積2㎡圍牆（下稱a-b圍牆 ），暨農糧署所有之C、E地上物，無權占有被上訴人所有之 系爭土地，並依民法第767條第1項前、中段及第179條前段 規定，聲明請求：㈠朴子市農會應將系爭土地上之B、D地上 物及a-b圍牆拆除，並將土地騰空返還被上訴人。㈡農糧署應 將系爭土地上之C、E地上物拆除，並將土地騰空返還被上訴 人。㈢朴子市農會應給付被上訴人150,759元及自原審更正聲 明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，暨自起訴後至返還系爭土地止，按年給付被上訴人66,5 00元。㈣農糧署應給付被上訴人111,987元及自原審更正聲明 (二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，暨自起訴後至返還系爭土地止，按年給付被上訴人49 ,400元（見原審卷二第178-180頁108年4月10日言詞辯論筆 錄）。
二、嗣於本院審理中，就E地上物部分變更為對朴子市農會請求 拆除、返還該部分土地及給付該部分不當得利，復就a-b圍 牆部分追加農糧署為被告請求拆除（原判決就a-b圍牆部分 ，並未對農糧署為判決，被上訴人無法對此為附帶上訴，是 其此部分附帶上訴聲明之主張，就農糧署部分即屬追加，在 此敘明），並變更、追加、擴張、減縮聲明為：㈠朴子市農 會應將坐落系爭土地上之B、D、E地上物拆除，並將該部分 土地騰空返還被上訴人。㈡農糧署應將坐落系爭土地上之C地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人。㈢朴子市農 會或農糧署應將坐落系爭土地上之a-b圍牆拆除，並將該部 分土地騰空返還被上訴人。㈣農糧署應給付被上訴人5,759元 及自107年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，暨自原審起訴狀繕本送達農糧署之翌日起至返還C地上物 占有土地之日止，按年給付被上訴人2,419元。㈤朴子市農會
應給付被上訴人31,998元及自107年3月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨自變更起訴之翌日即109年9月 9日起至返還B、D、E地上物占有土地之日止，按年給付被上 訴人13,440元（見本院卷三第35-36、93-94頁）。三、其變更、追加、擴張、減縮聲明，為上訴人所同意（見本院 卷三第36-37、94頁），合於上開規定，應予准許。又被上 訴人在第二審為訴之變更合法者，其原訴已由變更之訴取代 ，原訴因此視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其 效力，第二審法院應專就新訴為裁判，是原判決關於命農糧 署拆除E地上物，將土地騰空返還被上訴人及關於請求給付 該部分不當得利部分，本院無須再為判決，附此說明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人於104年10月20日以拍定為原因取 得系爭土地，惟朴子市農會所有之B、D、E地上物，及農糧 署所有之C地上物，暨朴子市農會或農糧署所有之a-b圍牆， 無權占有系爭土地，已侵害被上訴人對於系爭土地之所有權 ，爰依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人拆除上 開地上物，並將該部分土地返還予被上訴人。又上訴人無權 占有系爭土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益， 致被上訴人受有無法使用系爭土地之損害，併依民法第179 條前段規定，請求上訴人給付自104年10月20日起，按系爭 土地申報地價年息8%計算之不當得利。原審為被上訴人一部 敗訴之判決，尚有未洽，爰依法提起附帶上訴，並聲明：㈠ 原審判決關於駁回被上訴人下列第2項之訴部分廢棄。㈡朴子 市農會應將坐落系爭土地上之a-b圍牆拆除，並將該部分土 地騰空返還被上訴人，另變更、追加、擴張、減縮聲明如前 程序方面部分之論述。並就上訴人上訴部分，答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則辯稱：
㈠朴子市農會部分：朴子市農會就其對B、D、E地上物有事實上 處分權，且有無權占用被上訴人之系爭土地等情，並不爭執 ，然上開地上物是原始建築交給朴子市農會使用就如此【朴 子市農會就有何法律依據不用拆除之其餘答辯，已表明不再 主張，見本院卷三第39頁】。至a-b圍牆非朴子市農會所建 ，自無權拆除。又系爭土地是毫無價值之畸零地，原判決以 申報地價8%計算不當得利，顯然過高，朴子市農會認應以3% 為恰當。原判決准被上訴人之請求，實有不當。爰依法提起 上訴，並聲明：⒈原判決不利於朴子市農會部分廢棄。⒉上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；對被上訴人附帶上訴 及變更、追加部分，答辯聲明：附帶上訴及變更、追加之訴
均駁回。
㈡農糧署部分：C地上物之所有權人是中華民國，農糧署並無權 限拆除，此部分被上訴人主張不適法。退步言之，倘認農糧 署得以拆除，然訴外人即系爭土地原所有人吳黃錦池前於71 年10月8日到場指界時未即時提出異議，訴外人即其後手吳 惠齡及被上訴人均應承受，依民法第796條第1項規定不得請 求移去或變更C地上物。且C地上物係做為000倉庫之1面牆壁 ，若予以拆除，所損害之公益將高於被上訴人之私益，參酌 民法第148條第1項權利濫用禁止及同法第796條之1第1項立 法理由意旨，應類推適用民法第796條之1第1項前段規定， 免為000倉庫一部移去或變更。再農糧署對a-b圍牆非為起造 人，亦欠缺處分權限，自無庸負責。又系爭土地位處偏遠， 市場經濟效益不高，整體地形狹長，東北方深度不足，僅西 南方得建築房屋，原判決以申報地價8%計算不當得利，顯然 過高，農糧署認應以3%為恰當。原判決准被上訴人之請求， 實有不當。爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於農糧 署部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回； 對被上訴人附帶上訴及變更、追加部分，答辯聲明：附帶上 訴及變更、追加之訴均駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人於104年10月20日以拍定為原因取得系爭土地之所有 權。其相鄰之同段000地號土地（下稱000地號土地）所有權 人為朴子市農會。
⒉嘉義縣○○市鎮○段00○號建物（門牌嘉義縣○○市○○里○○路0號， 下稱00建號建物）之建築日期為31年12月31日，為農業用鋼 筋混凝土加強磚造1層平房，主要用途倉庫，1層面積374.01 ㎡、騎樓面積72.35㎡、總面積446.36㎡。係原中華民國臺灣省 糧食局所興建，中華民國於88年10月29日以接管為原因取得 所有，並由農糧署管理，其上懸掛招牌「農糧署公糧庫房第 000號○○○○0號」。
⒊嘉義縣○○市○○段00○號建物（門牌嘉義縣○○市○○里○○路0號， 下稱00建號建物）之建築日期為65年1月28日，為商業用鋼 筋混凝土加強磚造1層平房，主要用途倉庫，1層面積318.52 ㎡、騎樓面積35.8㎡、總面積354.32㎡。係原中華民國臺灣省 糧食局所興建，中華民國於88年10月29日以接管為原因取得 所有，並由農糧署管理，其上懸掛招牌「農糧署公糧庫房第 000號○○○○0號」。
⒋嘉義縣○○市鎮○段00○號建物（門牌嘉義縣○○市○○里○○路0號， 下稱00建號建物）依建物登記第1類謄本記載，建築完成日 期為22年，為工業用木造1層平房，面積1,233.07㎡，為○○市 所有。其坐落000地號土地上，惟現況實地並無木造建物。 ⒌農糧署並未將00建號及00建號建物移撥給朴子市農會，雙方 間之關係為由農糧署提供建物給朴子市農會使用之「使用倉 庫契約」，針對倉號000、000、000、000、000倉庫約定由 朴子市農會使用管理。
⒍兩造對附圖無意見，其中B、C、D、E地上物之占有情形如下 ：
⑴C地上物即如原審卷二第85頁照片所拍攝之牆壁，係做為000 倉庫之1面牆壁。
⑵E地上物即如原審卷二第97頁照片右側所拍攝之鐵皮增建物， 其左側灰色建物為000倉庫即00建號建物。E地上物係沿000 倉庫之外牆搭建，其通往朴子市農會所有之000倉庫（作為 加工區，非倉儲用），狀況如原審卷二第99、101頁照片所 拍攝，為獨立之建物，朴子市農會對E地上物有事實上處分 權。
⑶B地上物即如原審卷二第75頁照片所拍攝之綠色鐵皮牆壁，係 做為000倉庫之1面牆壁，B地上物為朴子市農會興建，000倉 庫之內外部狀況如原審卷二第77、79、81頁照片所拍攝，朴 子市農會對B地上物有事實上處分權。
⑷D地上物即如原審卷二第93頁照片所拍攝之牆壁，係做為000 倉庫之1面牆壁，D地上物為朴子市農會興建，000倉庫之內 外部狀況如原審卷二第87、89、91、93頁照片所拍攝，朴子 市農會對D地上物有事實上處分權。
⒎系爭土地，自104-107年之申報地價皆為每㎡3,360元。 ⒏設若B、C、D、E地上物係無權占有系爭土地，而本院認不當 得利應以系爭土地之申報地價8%為適當，則上訴人同意依下 列所計算之不當得利數額返還予被上訴人。
⑴農糧署部分（即C地上物）：
①自被上訴人於104年10月20日取得系爭土地至107年3月7日止 不當得利數額為5,759元【計算式：申報地價3,360元×9㎡×8% ×2又139/365年=5,759元，元以下4捨5入】。 ②自被上訴人於107年3月9日起至返還C地上物占有土地之日止 ，按年應給付被上訴人不當得利，其數額為2,419元【計算 式：申報地價3,360元×9㎡×8%=2,419元，元以下4捨5入】。 ⑵朴子市農會部分(即B、D、E地上物)：
①自被上訴人於104年10月20日取得系爭土地至107年3月7日止 不當得利數額為31,998元【計算式：申報地價3,360元×50㎡
（13+20+17)×8%×2又139/365年=31,998元，元以下4捨5入】 。
②自變更起訴之翌日即109年9月9日起至返還B、D、E地上物占 有土地之日止，按年應給付被上訴人不當得利，其數額為13 ,440元【計算式:申報地價3,360×50㎡（13+20+17)×8%=13,44 0元，元以下4捨5入】。
⒐系爭土地之地目為田地，面積345㎡，屬空置地，其東、南側 臨同段000地號，作為○○路0巷一般單線道道路，東側與南側 為住宅區，西側臨同段000地號，作為農業相關設施使用， 北側臨同段000地號，作為空地使用。
⒑朴子市農會關於B、D、E地上物有無權占用被上訴人之系爭土 地。
㈡爭執事項：
⒈就a-b圍牆部分，上訴人是否為事實上處分權人，及就C地上 物部分，農糧署是否有權拆除，被上訴人請求拆除並返還占 用土地有無理由？
⒉上訴人就a-b圍牆及農糧署就C地上物部分是否有權占有使用 系爭土地？
⒊若是無權占有，本件相當於租金之不當得利金額計算標準為 何？
四、得心證之理由：
㈠兩造對被上訴人於104年10月20日以拍定為原因取得系爭土地 之所有權。00及00建號建物均為中華民國於88年10月29日以 接管為原因取得所有，並由農糧署管理，其上分別懸掛招牌 「農糧署公糧庫房第000號○○○○0號」、「農糧署公糧庫房第 000號○○○○0號」。00建號建物為工業用木造1層平房，為○○ 市所有，其坐落000地號土地上，惟現況實地並無木造建物 。上訴人間有簽立使用倉庫契約，針對倉號000、000、000 、000、000倉庫約定由朴子市農會使用管理。B、C、D、E地 上物之占有情形如附圖所示，朴子市農會對B、D、E地上物 有事實上處分權，且有無權占用被上訴人之系爭土地，C地 上物係做為000倉庫之1面牆壁等事實，均不爭執（見不爭執 事項⒈至⒍、⒑）。且有被上訴人提出土地所有權狀、土地登 記第1類謄本、地籍圖謄本、建物登記第1類謄本、建物測量 成果圖、建築改良物所有權狀、變更登記紀要、建物平面圖 、現況照片、不動產權利移轉證書、不動產拍賣筆錄等（見 原審卷一第15、79-91之2、217-245頁、卷二第75-107頁， 本院卷一第355-357頁、卷二第273-282頁）及朴子市農會提 出建物平面圖、建物測量成果圖、複丈(勘測)結果圖、土地 登記第1類謄本、建物登記第1類謄本等（見原審卷一第45-4
8、113-125頁）暨農糧署提出國有公用房屋建築及設備財產 卡、建築改良物所有權狀、地籍圖謄本、建物測量成果圖、 使用倉庫契約及明細、稽查公糧業者收儲各項糧食位置分布 圖、朴子市農會107年3月14日朴農供字第1070000758號函及 相關附件、公糧物資倉庫管理須知、公糧稻米經收保管加工 撥付業務契約、農糧署107年8月1日農糧南嘉字第107117168 2號函及附件等(見原審卷一第343-361頁、卷二第123-167、 185-307頁，本院卷一第91-105頁)為證。復經原審依職權查 詢00、00、00建號建物之登記資料，有農糧署107年8月1日 農糧南嘉字第1071171682號函及附件及嘉義縣朴子市公所10 7年7月17日朴市財字第1070010520號函(見原審卷一第181-1 98頁)可稽。另本院依職權向嘉義縣財政稅務局調取00、00 、00建號建物之稅籍資料，及向嘉義縣朴子地政事務所查詢 系爭土地及000地號土地有無重測、指界等事宜，有嘉義縣 財政稅務局108年7月8日嘉縣財稅房字第1081200374號函及 附件、嘉義縣朴子地政事務所108年7月10日朴地登字第1080 005328號函及附件（見本院卷一第127-177、209-319頁）可 稽。並經原審於108年2月19日會同兩造及地政人員勘驗屬實 ，製有勘驗筆錄（見原審卷二第35-39頁），及嘉義縣朴子 地政事務所107年9月12日朴地測字第1070006483號函暨所附 複丈成果圖（見原審卷一第253-255頁）可稽，堪信為真實 。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 、中段定有明文。本件被上訴人為系爭土地之所有權人，朴 子市農會對B、D、E地上物有事實上處分權，且有無權占用 被上訴人之系爭土地，其占有之位置、面積如附圖所示，已 如前述。朴子市農會固辯以：上開地上物是原始建築交給朴 子市農會使用就如此云云，惟朴子市農會並未提出任何證據 證明其對系爭土地有合法占用之權源存在，且占有之原因既 有多種可能，自不能以其原始建築即為如此，作為得免予拆 除之事由，亦不得憑此占有之事實，遽以推認即有合法占有 使用之權源存在。是朴子市農會此部分所辯，並無足採。朴 子市農會關於B、D、E地上物既屬無權占用系爭土地，被上 訴人自得依民法第767條第1項前、中段規定，請求朴子市農 會將坐落系爭土地上之B、D、E地上物拆除，並將該部分土 地騰空返還被上訴人。
㈢次按房屋或a-b圍牆之拆除為事實上之處分行為，僅所有人或 有事實上處分權之人，方有拆除之權限，自應以有事實上之 處分權人為對象。本件被上訴人主張就C地上物部分，農糧
署為有權拆除者，及就a-b圍牆部分，上訴人為事實上處分 權人，然為上訴人所否認，經查：
⒈C地上物係做為000倉庫即00建號建物之1面牆壁，而00建號建 物為中華民國於88年10月29日以接管為原因取得所有，並由 農糧署管理，已如前述。準此，C地上物現既為中華民國所 有，僅中華民國對C地上物有事實上處分權存在。至農糧署 固為C地上物之管理機關，然農糧署對非其所有之C地上物， 並不得為任何處分，殊不因其具有管理使用權，即認其同時 對C地上物亦有事實上處分權。綜此，農糧署對C地上物既無 事實上處分權，則被上訴人對其主張無權占有，請求農糧署 拆除C地上物，並返還占有土地，即非有據，不應准許。被 上訴人主張C地上物之現實管理人為農糧署，農糧署對C地上 物有事實上處分權云云，實有誤會。本件農糧署既抗辯其無 事實上處分權，而被上訴人經本院曉諭闡明後（見本院卷三 第96頁），仍堅以農糧署為被告，自應受不利益之判決，附 此說明。再被上訴人請求農糧署拆除C地上物，並返還占有 土地既屬無據，則農糧署另辯稱關於免除移去或變更C地上 物之其餘攻防，即無庸再予論述，在此敘明。
⒉就a-b圍牆部分之論述如下：
被上訴人主張：依原審108年2月19日勘驗筆錄記載，就B、C 、D、E地上物之占有使用情形，農糧署稱：我們有訂契約給 農會使用。朴子市農會稱：我們只能說是農糧署委託我們保 管公糧，我們有收保管費。且上訴人間有契約上之約定，可 知朴子市農會為目前使用人及管理人。而a-b圍牆之效用主 要為保護上開地上物及建物內之物品免受外力之侵入及侵害 ，且維護良好，不僅自E地上物延伸，更延伸至同段000地號 土地上之建物，做為隔絕鄰地之用，且顯然係自朴子市農會 所有之000地號土地方向興建而成。況被上訴人先前多次寄 送存證信函，且經嘉義縣朴子市調解委員會106年民調字第5 3號調解未果，嗣後朴子市農會以106年12月27日朴農會字第 1060004686號函覆：「有關本會建物及圍牆侵占台端○○段00 0地號土地一事，本會相關單位研議處理中，請查照。」（ 下稱系爭朴子市農會函）足徵朴子市農會前已承認圍牆為其 所有。基上，目前朴子市農會否認為其興建，農糧署所有00 建號建物附屬之E地上物與a-b圍牆相連接，同樣亦否認為其 興建。在上訴人均否認之情形下，被上訴人僅能以現場客觀 照片，間接推論圍牆興建方向，故被上訴人主張係上訴人興 建，請法院就其一命其拆除，係有理由云云。並提出存證信 函、嘉義縣朴子市調解委員會調解通知書、系爭朴子市農會 函、現況照片、朴子市農會網站之本會沿革列印資料等(見
原審卷一第17-24頁、卷二第95、97、105、107頁，本院卷 一第359-363、505-513頁）為證。然為上訴人所否認，查： ⑴朴子市農會於106年12月27日以系爭朴子市農會函回覆被上訴 人，其說明欄即有載明係回覆被上訴人嘉義民權路郵局0000 48號存證信函（下稱系爭存證信函），對照系爭存證信函乃 指稱朴子市農會所有之建物及圍牆侵占被上訴人之系爭土地 ，並限期拆除等語，是以系爭朴子市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○段000地號土地一事，本會相關單位研議處理中，請查 照。」然觀以該段文字之前後文，係以「有關」某事，其相 關單位研議處理中，則其意究為針對系爭存證信函所指稱之 內容所為之回應或包括其他，尚有疑義。且其用語既謂由相 關單位研議處理中，益徵尚屬未正面肯定回覆之意。參以被 上訴人與朴子市農會於106年間確有由嘉義縣朴子市調解委 員會進行調解之情，是朴子市農會辯以：其係基於協助解決 紛爭之善意，才以第三人身分出面協調等語，亦與常情並無 相違。再系爭朴子市農會函於發函當時又無檢附其他資料可 供查明a-b圍牆確為朴子市農會所興建，則尚難以此函遽認a -b圍牆即為朴子市農會所興建。
⑵被上訴人復舉證人即朴子市農會職員陳建元到庭證稱：其任 職於農會約10年，a-b圍牆與倉庫建物沒有相連，與000倉庫 也無相連，不知道a-b圍牆與000倉庫是否為同時興建，也不 知a-b圍牆由何人管理等語（見本院卷二第29、34-35頁）及 證人即朴子市農會職員楊家誠到庭證稱：其於105年5月任職 於朴子市農會，a-b圍牆從其在農會任職時就存在。a-b圍牆 與後方建物本體沒有相連，是分開的。不清楚a-b圍牆為何 人所設置等語（見本院卷二第38、40-41頁）。依證人上開 證述，a-b圍牆與倉庫建物並無相連，且其等均不知悉a-b圍 牆為何人所興建、設置，是其證述均無法為被上訴人有利之 證明。
⑶至被上訴人提出之現況照片、朴子市農會網站之本會沿革列 印資料及引用之原審108年2月19日勘驗筆錄、使用倉庫契約 等，係有關B、C、D、E地上物之占有使用情形及a-b圍牆之 相對位置，然依上開事證，並無法推估a-b圍牆究係何時、 由何人所興建之事實，亦無從證明上訴人為事實上處分權人 ，故上開資料均無法為被上訴人有利之證明。
⑷此外，被上訴人迄未能舉證證明上訴人有在系爭土地上興建a -b圍牆，亦無從證明上訴人為事實上處分權人，其依民法第 767條第1項前、中段規定，請求朴子市農會或農糧署應將a- b圍牆拆除，並將該部分土地返還予被上訴人，即非有據。 ㈣關於被上訴人主張上訴人占用系爭土地，受有不當得利部分
：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被上訴人為系 爭土地之所有人，朴子市農會關於B、D、E地上物無權占用 系爭土地，獲有相當於租金之不當利益，被上訴人自得向其 請求。再農糧署為C地上物之管理機關，其與朴子市農會間 有簽立使用倉庫契約，就倉號000倉庫即C地上物約定由朴子 市農會使用管理，已如前述。且依上開使用倉庫契約所載， 該使用管理關係有支付使用之對價（倉庫之相關稅捐由使用 管理者負擔），而屬有償，足見農糧署應受有占有系爭土地 之利益，又無提出有何合法占有之權源存在，是農糧署就C 地上物部分為無權占有使用系爭土地，獲有相當於租金之不 當利益，被上訴人亦得向其請求。
⒉次按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」；同法第 105條規定：「第九十七條、第九十九條及第一百零一條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。」又所謂土地之總價 額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別 定有明文。再按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較， 以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。 ⒊上訴人對被上訴人有關不當得利請求之起算日、終止日及計 算式，均不爭執，如不爭執事項⒏所示。上訴人僅對原審以 申報地價8%計算爭執，辯稱原判決以申報地價8%計算不當得 利，顯屬過高云云。查系爭土地之申報地價、周遭環境、使 用現況等情，如不爭執事項⒎、⒐所示，且有被上訴人提出Go ogle地圖、照片、Google截圖、客運站時刻表、網站截圖（ 見原審卷一第137-141頁，本院卷一第431-503頁)及上開現 況照片為證。又系爭土地非屬畸零地，且得申請為建築使用 等情，亦經本院依職權查詢無誤，有嘉義縣政府108年12月1 7日府經建字第1080264618號函及附件、嘉義縣朴子市公所1 08年12月27日朴市工字第1080021197號函及附件（見本院卷 二第183-206、247-249頁）可稽。本院審酌上情，認被上訴 人以系爭土地申報地價年息8％計算不當得利，尚屬適當，上 訴人辯稱原審以申報地價8%計算之金額過高云云，並無足採 。又本院既已認定本件之不當得利以系爭土地申報地價8%為 適當，則上訴人同意依不爭執事項⒏所示之不當得利數額返
還予被上訴人。因此，被上訴人請求農糧署給付被上訴人5, 759元及自原審更正聲明(二)狀繕本送達農糧署之翌日即107 年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自1 07年10月5日起至返還C地上物占有土地之日止，按年給付被 上訴人2,419元；另請求朴子市農會給付被上訴人31,998元 及自原審更正聲明狀繕本送達朴子市農會之翌日（按為107 年7月12日起，因被上訴人未提出將原審更正聲明狀送達朴 子市農會之回證，故以107年7月11日朴子市農會言詞辯論期 日知悉該更正聲明狀為準）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨自變更起訴之翌日即109年9月9日起至返還B、D 、E地上物占有土地之日止，按年給付被上訴人13,440元之 不當得利(計算式詳如不爭執事項⒏所示，上訴人對此計算式 亦不爭執)，即應准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應 准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定請求 朴子市農會應將坐落系爭土地上之B、D、E地上物拆除，並 將該部分土地騰空返還被上訴人，及依民法第179條前段規 定請求㈠農糧署給付被上訴人5,759元及自107年10月5日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自107年10月5日起 至返還C地上物占有土地之日止，按年給付被上訴人2,419元 ；㈡朴子市農會給付被上訴人21,118元及自107年7月12日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年9月9日 起至返還B、D地上物占有土地之日止，按年給付被上訴人8, 870元；㈢朴子市農會給付被上訴人10,881元及自107年7月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年9月 9日起至返還E地上物占有土地之日止，按年給付被上訴人4, 570元（變更之訴部分），為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。原審判命農糧署應拆除C地 上物及返還該部分土地，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴 人之附帶上訴、追加之訴，為無理由，均予駁回。另被上訴 人變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文第4- 6項所示。另被上訴人就其請求朴子市農會給付B、D地上物 占有系爭土地相當租金不當得利，其中關於自107年7月12日 起至返還前開占有部分土地之日止，按年給付8,870元部分 ，已減縮自109年9月9日起算，原判決主文此部分應更正如 主文第8項所示，附此說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人附帶上訴及追加之訴為無理由，變更之訴為一部有 理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 許雅華