臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度金上訴字第816號
109年度金上訴字第817號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳振榮律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院10
8年度金訴字第107、136號中華民國109 年1 月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第3230號；追加
起訴案號：108 年度少連偵字第101 號、108 年度偵字第7939號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○如原判決附表編號3(被害人乙○○部分)所處之罪刑與所定之應執行刑，及關於乙○○、甲○○被訴對被害人賴柏宗加重詐欺無罪部分均撤銷。
甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。扣案之行動電話壹支（含門號00000000000號SIM卡壹枚）沒收。
乙○○犯三人以上共同以網際網路散布而犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
事 實
一、緣微信通訊軟體暱稱「龜仙人」、「卡爾」、「貝基塔」、 「國防部長」（即李曜任）、「高潮涼麵」（即夏志華）、 「清心」、「口乃ㄗ」、「蟹禎昌」（即少年呂○○，91年2月 生）等人組成詐欺集團( 下稱系爭詐欺集團) ，由「卡爾」 、「貝基塔」、「國防部長」、「龜仙人」、「清心」負責 指揮系爭詐欺集團車手、車手頭、收水人提款、交款，乙○○ （暱稱「滑頭鬼」）、甲○○（暱稱「六」），分別於民國10 8 年4 月17日、同年月19日及同年月初，為應徵工作而加入 系爭詐欺集團，乙○○擔任車手頭，甲○○則擔任車手工作（系 爭詐欺集團亦為犯罪組織，乙○○參與犯罪組織犯行經原審判 決確定；甲○○參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴判決諭
知，詳後述），李曜任擔任收水人工作（所涉加重詐欺犯行 ，經原審判決確定）、呂○○擔任車手工作（所涉加重詐欺等 犯行，另經檢察官移送原審少年法庭審理），先由該集團之 不詳人員取得人頭帳戶提款卡後，由系爭詐欺集團之不詳成 員，在不詳處所成立詐騙電信機房，或以在網路刊登不實之 交易訊息之方式，或以撥詐騙電話之方式，向民眾進行詐騙 ，於民眾受騙陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示匯款至其 人頭帳戶後，乙○○、甲○○及呂○○於接獲工作機中微信通訊系 爭詐欺集團透過微信通訊軟體「杭州班機」群組指示後，乙 ○○即分配提款卡予甲○○、呂○○，由該二人至自動櫃員機提領 該詐欺集團詐得之款項繳回給乙○○，乙○○再依「龜仙人」指 示，將款項逐筆置於特定處所後，回報至該群組，「卡爾」 再指示李曜任至該處所取走置放之款項，並指示李曜任將該 些款項另置放於其他特定地點，以此方式間接將款項交付詐 欺集團。
二、乙○○、甲○○依上開分工方式，分別為以下犯行： ㈠甲○○與乙○○、李曜任（乙○○、李曜任此部分犯行業經原審判 決確定）、「龜仙人」、「卡爾」及其餘真實姓名不詳之詐 欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於乙○○於附表編號1所示時 、地，遭該詐欺集團成員以附表編號1所示方式詐騙匯款， 乙○○、甲○○於接獲上述「杭州班機」群組成員「龜仙人」提 款指示後，乙○○即發放附表編號1所示人頭帳戶提款卡給甲○ ○，由甲○○持該提款卡，於附表編號1所示時、地，提領新臺 幣（下同）13萬元。
㈡甲○○、乙○○與李曜任（李曜任此部分犯行，未經檢察官於同 案起訴）、「龜仙人」、「清心」及其餘真實姓名不詳之詐 欺集團成員，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪之犯意聯絡，於賴柏宗於附表編號2所示時、地 ，遭該詐欺集團成員透過網際網路以附表編號2所示方式詐 騙匯款至該人頭帳戶後，「杭州班機」群組暱稱「清心」之 人，於109年4月19日下午2時11分許，傳送農會人頭帳戶及 提款卡照片後，「龜仙人」即在群組表示「OK」，乙○○、甲 ○○亦均在群組表示「收」，甲○○並於同日下午2時14分許傳 送「移動中」等接獲指示，著手實行提款任務訊息，惟乙○○ 、甲○○二人在移動提款中，於同日下午2時15分許，因行蹤 可疑，為警在嘉義縣朴子市八德路與博文街交岔路口查獲， 致無法進行提領，因而未能得逞。
三、案經乙○○、賴柏宗訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、本案審理範圍：
一、檢察官追加起訴被告李曜任與乙○○、甲○○等人共犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪嫌（108年度少連偵字第101號、10 8年度偵字第7939號），其中李曜任部分，經原審判處李曜 任犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各判處有期徒刑1年 4月、1年6月，應執行有期徒刑1年10月，此部分未經李曜任 及檢察官上訴，應已確定，自不在本院審理範圍。二、檢察官起訴認被告甲○○、乙○○未及提領如起訴書附表一編號 1-3所示被害人黃採蘋、林盈君、王碩廷及編號5-6所示被害 人李姿儀、賴柏宗匯入之受詐騙金額，及甲○○就起訴書附表 一編號4所示詐騙被害人陳月麗等犯行，均涉犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，均經原審另為 無罪判決，而檢察官僅針對其中乙○○、甲○○未及提領起訴書 附表一編號6所示被害人賴柏宗匯入款項經原審判決無罪部 分提起上訴，並說明對原審其餘判決乙○○、甲○○如附表一編 號1-3、5所示犯行無罪部分，何以不上訴之理由（詳如補充 理由書）。雖公訴蒞庭檢察官於準備程序稱：被告乙○○、甲 ○○如起訴書附表一編號1-6所示犯行，其等在加入犯罪組織 時，已對犯罪有合意，起訴書附表一編號1 -6所示犯行，且 被害人均已將款項匯入，基於同一上訴理由，原判決應同有 認定不妥之情事，故認上訴範圍應及於原審判決乙○○、甲○○ 無罪之犯行全部等語(本院816卷186頁)。惟檢察官上訴書與 補充理由書均未提及原審對甲○○如起訴書附表一編號4犯行 判決無罪部分，有何不當之處，且已明確說明就原審判決乙 ○○、甲○○無罪部分，僅針對起訴書附表一編號6所示被害人 賴柏宗部分提起上訴，並敘明何以僅針對該部分上訴之理由 ，而乙○○、甲○○如起訴書附表一編號1-3及5、6等犯行，性 質上又均屬可分之數罪，並無上訴不可分之情事，故檢察官 就原審判決乙○○、甲○○無罪部分，其上訴範圍應僅止於原判 決就乙○○、甲○○對被害人賴柏宗涉犯加重詐欺犯行判決無罪 部分，其餘經原審判決無罪之乙○○、甲○○如起訴書附表一編 號1-3及5所示犯行（被害人黃採蘋、林盈君、王碩庭及李姿 儀）、及甲○○如起訴書附表一編號4所示犯行（被害人陳月 麗)，均不在檢察官上訴範圍，且已確定，自不在本院審理 範圍。
三、就被告乙○○、甲○○經原審判決有罪部分，檢察官僅對原審就 甲○○參與犯罪組織犯行未予宣告強制工作部分，認有不當而
提起上訴，其餘均未提起上訴，故乙○○經原審判決有罪部分 ，應均已確定，不在本院審理之範圍。至於甲○○經原審判決 有罪部分，因檢察官係針對原審就甲○○涉犯之參與犯罪組織 犯行未宣告強制工作為不當而提起上訴，其餘原審判決甲○○ 有罪部分均未提起上訴，而原審係認甲○○參與犯罪組織犯行 係與其如本院附表編號1（即追加起訴書附表一編號1）所示 提領被害人乙○○受詐騙款項之加重詐欺、洗錢等犯行，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故檢察官雖僅對原審就甲○○參 與犯罪組織犯行未宣告強制工作部分認有不當而提起上訴， 惟依刑事訴訟法第348條第2項規定，有關係之部分即與該參 與犯罪組織罪間有想像競合裁判上一罪關係之洗錢罪、加重 詐欺取財罪，亦視為已上訴。故本院就甲○○經原審判決有罪 部分，審理範圍僅及於甲○○如本院附表編號1所示提領被害 人乙○○受詐騙款項所涉及之參與犯罪組織、洗錢與加重詐欺 犯行。其餘甲○○經判決有罪部分（即原判決附表1、4有關詐 騙被害人甲○○、林庭羽部分），因檢察官上訴意旨均未提及 該些部分，且均係可分之數罪，亦均已確定，不在本院審理 範圍。
貳、證據能力
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院816卷312-313頁），且於本院審理時，經逐一提 示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據 做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待 證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且 證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 乙、實體部分
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告甲○○對其加入系爭詐欺集團，擔任車手工作，並依 該詐欺集團成員及共犯即該集團車手頭乙○○等人指示，領取 如附表編號1所示被害人乙○○遭詐騙而匯入之款項之洗錢及 三人以上共同詐欺取財犯行，坦承不諱（惟原審認同時觸犯 之參與犯罪組織犯行，當已判決確定，應不另為免訴諭知， 詳後述）；被告乙○○、甲○○亦坦承被害人賴柏宗遭該二人所 屬系爭詐騙集團成員以附表編號2所示方法詐騙後匯款，該 詐欺集團成員「清心」之人傳送農會帳戶之提款卡照片，發 出指令「農會300、1.8領」，微信暱稱「龜仙人」回覆「OK 」，暱稱「滑頭鬼」（即被告乙○○）回覆「收收」，暱稱「 六」（即被告甲○○）回覆「收」，被告甲○○並於同日下午2
時14分許傳送「移動中」之貼圖，惟因其等在嘉義縣朴子市 八德路與博文街交岔路口，為警盤查而查獲，因而未及提領 之事實，惟均矢口否認其等所為構成加重詐欺未遂犯行，並 均辯稱：其等雖經指示要前往提款，但在途中即為警查獲， 尚未著手提領，應不構成犯罪云云。
㈡經查：
1.被告二人坦承之上述各情，核與證人即告訴人乙○○、賴柏宗 所述情節相符，復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意 搜索書、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、查 獲現場及扣案物照片15張、通訊軟體微信畫面擷圖照片106 張、與乙○○相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄翻拍照片 、中華郵政股份有限公司108年10月7日函暨所附交易明細、 帳戶明細及車手提領時間一覽表、ATM提款機監視器畫面， 及與賴柏宗相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉 義市政府警第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、東港鎮農會108年9月6日函與所附莊樹人帳戶存摺 對帳單查詢等資料在卷可查，上述各情，應堪認定。 2.甲○○就其如附表編號1所示提領乙○○遭詐騙款項之行為，應 具該當洗錢犯罪
⑴洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行(下稱新法)。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國 際防制洗錢金融行動工作組織(Financial Action Task For ce，下稱FATF)40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合 等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，過去 實務雖認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共 同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為。惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成
新法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院108年度台上字第2 500號判決意旨可資參照)。
⑵查被告甲○○參與系爭詐欺集團擔任車手，並自承其並不知詐 欺贓款交付離手後之流向等語(金訴107卷二88頁)。足見甲○ ○於提領款項交予其餘共犯後，不知其餘共犯收取詐欺款項 後之金錢去向，且類此集團性犯罪於犯罪後均亟欲盡速將贓 款消化、吸收，以避免贓款遭凍結或查獲，是其對於提領款 項，轉手贓款後，將贓款上繳予其餘姓名年籍不詳之共犯， 實已製造金流斷點，致犯罪所得去向、所在不明，使國家對 於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨害，故亦堪認定有意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而移轉詐欺取財之特 定犯罪所得之行為甚明。
3.被告甲○○、乙○○附表編號2所示詐騙賴柏宗犯行，均為 共同正犯
⑴按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院55年度台上字第 522號、73年度台上字第1886號、87年度台非字第35號、85 年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第2858號判 決意旨可資參照）。
⑵現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶 以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，需多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，各共同正犯雖僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以，在詐欺 集團成員以詐術方式詐騙被害人交付財物，部分詐欺集團成 員雖僅擔任前往領款，未直接對交付財物之被害人施詐，仍 難解免其共犯之責。
⑶查本件被告乙○○、甲○○雖未直接參與詐騙附表1、2所示被害 人財物，然該些被害人既係因被告二人所屬詐欺集團施以詐 術而匯款，而被告二人對其等所屬詐欺集團成員係從事詐取
他人財物之不法行為，有所認識，猶仍分別任車手頭、車手 工作，並依該詐欺集團成員指示，持人頭帳戶提款卡前往領 款，則其等與系爭詐欺集團成員，就其等詐得附表所示被害 人款項之犯行，應具有相互利用之共同犯意，且已分擔部分 犯罪行為。
4.被告乙○○、甲○○就其等未及領取被害人賴柏宗遭詐騙款項之 犯行，應僅達未遂階段
附表編號2所示被害人賴柏宗因受被告乙○○、甲○○所屬詐欺 集團詐騙匯款入該附表所示農會帳戶，而被告在集團成員「 清心」之人傳送農會帳戶之提款卡照片，發出指令「農會30 0、1.8領」，微信暱稱「龜仙人」回覆「OK」，被告乙○○回 覆「收收」，被告甲○○回覆「收」，並於同日下午2時14分 許傳送「移動中」之貼圖，惟因其等在途中為警查獲，因而 未能領該受詐騙款項等情，業經認定如前，可見被告乙○○、 甲○○業已知悉被害人賴柏宗匯款，並表示已出發前往領款， 顯然該二人已著手實行其等於詐欺集團所分擔之提款行為。 另該款項匯入帳戶後，業處於詐欺集團可隨時提領之狀態， 但因被告二人業已為警查獲，實際上無從再前往領取而將之 置於自己實力支配下，被告二人犯行應僅止於未遂階段。 ㈢被告乙○○、甲○○辯解不可採之理由
被告二人固認其等就未能領得賴柏宗遭詐騙款項之行為，應 不構成犯罪，且以前詞為辯，惟按犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。被告二人雖未直接參與詐騙被害人賴柏宗匯款，然該 二人既加入系爭詐欺集團，分別從事車手頭、車手工作，其 與該詐欺集團成員，就其等詐騙被害人賴柏宗匯款之犯行， 應具有相互利用之共同犯意，已如前述；而被告二人於接獲 集團成員「清心」等人指示時，已知賴柏宗遭系爭詐欺集團 詐騙而匯款，二人仍在微信「杭州班機」群組上應允前往領 取該款項，應係已基於與系爭詐欺集團成員之共同犯聯絡， 著手實行其等擔任車手頭或車手所分擔領取款項之犯罪行為 。其等雖因途中遭員警查獲而實際無法領得將該款項於自己 實力支配之下，而屬未遂，然被告二人既已著手，應非僅止 於不罰之預備階段，被告二人猶以其等尚未去領該款項，應 未著手，當為刑法所不罰云云為辯，並不可採。 ㈣綜上所述，被告甲○○關於其如附表編號1所示加重詐欺取財、 洗錢犯行之自白，核與事實相符；另被告乙○○、甲○○就附表 編號2所示加重詐欺取財未遂犯行，其等否認犯罪所為之辯 解，尚難採信。故本件事證明確，被告乙○○、甲○○上述犯行 ，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告甲○○如附表編號1所示提領乙○○受詐騙款項之犯行，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告乙○○、甲○○依指示 欲前往領取附表編號2所示賴柏宗遭詐騙款項
，途中遭警查獲而未得逞之犯行，因被告實際上無法領取該 款項置於自己實力支配之下，應僅為未遂，故其等此部分所 為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。公 訴人雖認被告二人此部分犯行已達既遂程度，然如前所述， 本案被告二人之犯行應僅止於未遂，公訴意旨應有誤會，且 此僅為行為態樣既遂、未遂之變動，無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），附此敘明。
㈡被告甲○○就附表編號1所示犯行，與乙○○、李曜任、「龜仙人 」、「卡爾」及其餘真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員；被 告乙○○、甲○○就附表編號2所示犯行，與李曜任、「龜仙人 」、「清心」及其餘真實姓名不詳之系爭詐欺集團成員，彼 此間均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話或以 忘記網路刊登不實訊息向被害人行騙開始，再至中段由被告 甲○○等人負責提取、轉交被害人受騙交付之金錢，雖該集團 各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外 觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時 地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯 意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為 單一一人，針對同一被害法益，故甲○○及其所屬系爭詐欺集 團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互 緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其 一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開 ，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之 嫌，應合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平 原則。故被告甲○○如附表編號1所示提領乙○○受詐騙款項之 犯行，係一行為觸犯上述加重詐欺罪與洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈣被告甲○○所犯如附表編號1所示之加重詐欺取財犯行及附表編 號2所示加重詐欺取財未遂犯行，犯意個別，行為互異，應 予分論併罰。
㈤被告甲○○上述加重詐欺取財未遂犯行，本院核其犯罪手段、
犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。
㈥檢察官雖認被告甲○○該當刑法第47條第1項累犯之加重規定， 然查，甲○○前案(包含臺灣苗栗地方法院以102年度聲字第65 1號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑4年3月、接續執行 臺灣新竹地方法院以101年度審易字第458號判決判處有期徒 刑6月等2案)在監執行至105年3月7日假釋出監後，其假釋於 108年8月22日經撤銷，應執行6月24日之殘刑，至109年3月2 2日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、原審 法院電話紀錄表在卷足佐(原審107卷一25-51頁、71頁)。故 甲○○涉犯上述犯行期間，上開前案均尚未執行完畢，本案並 不構成累犯，公訴意旨容有誤會，附此說明。
貳、不另為無罪判決諭知部分
一、公訴意旨以被告乙○○、甲○○如附表編號2所示未及提領被害 人賴伯宗匯入款項之犯行，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又該當洗錢防制法之洗 錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有 掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與 該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第436號判決）；又按犯罪之著手，係指行為人 基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為 而言。因此，認定洗錢行為著手與否，亦應以行為人客觀上 是否已實施與掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益 之具體作為為斷。
三、如前所述，本件被告乙○○、甲○○雖可認定已著手於加重詐欺 犯行之實施，但依卷內證據資料觀之，被告二人除應允接受 詐欺集團指示前往提款，但在途中即為警查獲，亦即被告二 人尚未及實施任何與掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產 上利益之具體作為（例如已持提款卡接近，或者已至自動櫃 員機或銀行提款而被查獲）即為警查獲，尚難認該二人已達 實施洗錢行為階段，應僅屬預備階段，而洗錢罪並未處罰預 備犯，故乙○○、甲○○此部分犯行，應不構成犯罪。本院就檢 察官起訴認乙○○、甲○○此部分犯行亦成立洗錢罪部分，本應 為無罪判決，惟因檢察官認此部分與該二人經本院論罪科刑 之加重詐欺取財未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為無罪判決之諭知。
參、不另為免訴判決諭知部分
一、檢察官認被告甲○○明知微信通訊軟體暱稱「龜仙人」、「卡 爾」、「貝基塔」、「國防部長」、「高潮涼麵」、「清心 」、「口乃ㄗ」、「蟹禎昌」等人組成之系爭詐欺集團，為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，仍基於 參與詐欺犯罪組織之犯意而參與，因認甲○○涉犯組織犯罪條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且此部分經原審判決 認定其參加該犯罪組織後，首次加重詐欺犯行為上述附表一 編號1所示提領乙○○受詐騙款項之犯行，因而認甲○○如附表 一編號1所示犯行同時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢罪及三人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺罪，並依想像競合犯規定， 從一重之加重詐欺罪處斷，且未對甲○○宣告強制工作。二、按刑事訴訟法第302 條第1 款規定，案件曾經判決確定者， 應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院49年度台非字第20號、60年度台非字 第77號判決意旨參照）。
三、次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇， 行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手 段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積 極事證足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬「單純一罪」，至行 為終了時，仍論為一罪。另按行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有「部分合致」 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，應屬「想像競合犯」，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。惟按加重詐 欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為 準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次 犯行」論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價
，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107 年度台上字第1066號、108年度台上字第47、783 號判 決意旨參照）。
四、再按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行， 其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準； 詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人 以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之 資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬 詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順 序為認定依據（最高法院109年度上訴字第3945號判決意旨 參照）。
五、經查：
㈠本件被告甲○○經原審判決有罪之如原判決附表編號1、3、4所 示提領被害人甲○○、乙○○（本院判決附表編號1）、林庭羽 受詐騙款項之加重詐欺取財犯行，及經本院改認定有罪之提 領被害人賴柏宗遭詐騙款項未得逞之加重詐欺取財未遂犯行 ，經核該些被害人所述之受詐騙情形，最早收到詐欺集團成 員電話詐騙者為被害人甲○○，其時間為108年4月18日上午11 時許（警8914卷35-36頁），而被害人乙○○接到詐欺集團詐 騙電話之時間為108年4月19日上午11時20分許（警7631卷52 頁）；被害人林庭羽、賴柏宗瀏覽詐騙訊息之時間分別為10 8年4月19日中午12時許、同日下午2時許（交查1093卷92頁 ），因此，最先遭詐欺集團實施詐騙者為甲○○，並非乙○○。 ㈡依上述最高法院之見解，有關甲○○加入系爭詐欺集團犯罪組 織後，首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪 之著手時點為判斷標準，亦即應以系爭詐欺集團成員對被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險之時點為準，並非以取得財物之先後 為依據。因此，甲○○加入系爭詐欺集團後，其首次加重詐欺 犯行應為對甲○○所為加重詐欺取財既遂（最早收詐騙電話） ，而非系爭詐欺集團最早取得財物之對乙○○加重詐欺取財犯 行，故應與甲○○參與犯罪組織犯行成立想像競合犯者，係甲 ○○對甲○○加重詐欺取財犯行，而非最先取得財物之對乙○○加 重詐欺取財犯行。然如前所述，甲○○對甲○○所為之加重詐欺 取財犯行不在檢察官上訴範圍，此部分應已判決確定，其確 定效力應及於與之具有想像競合犯裁判上一罪之參與犯罪組 織罪。故甲○○參與犯罪組織犯行，應為該確定判決效力所及 ，本應為免訴判決，惟因檢察官認此部分與前述甲○○經論罪
科刑之對乙○○加重詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴判決諭知。
丙、撤銷改判及量刑
壹、撤銷改判之理由
一、原審以被告甲○○如附表編號1所示犯行（被害人乙○○）罪證 明確，予以論罪科刑，及就被告乙○○、甲○○如附表編號2所 示犯行（被害人賴柏宗），認犯罪嫌疑不足而為無罪判決， 固均非無見。惟查：⑴被告甲○○參與犯罪組織後，其所為之 首次加重詐欺取財犯行，應係未據檢察官上訴而已確定之原 判決附表一編號1所示對被害人甲○○之加重詐欺取財犯行， 故甲○○參與犯罪組織犯行，應為確定判決所及，應不另為免 訴判決諭知，已如前述，原審未及審酌前述最高法院109年 度上訴字第3945號判決意旨，以甲○○之首次加重詐欺取財犯 行為附表編號1（即原判決附表編號3）所示對被害人乙○○詐 欺取財犯行，並認二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係而 予以論罪科刑，應有未洽；⑵被告乙○○、甲○○如附表編號2所 示犯行，其等均已收到詐欺集團成員指示，均應允前往領款 ，途中雖因為警查獲無法順利領得款項，但應已著手實行該 加重詐欺取財犯行，故應成立三人以上共同以網際網路散布 不實訊息詐欺取財未遂罪等情，亦經論述如前，原審認其等 不成立犯罪而為無罪判決，亦有未洽。
二、檢察官上訴以被告甲○○有多次竊盜、詐欺之前案紀錄，甫於 105年3月7日縮刑假釋出獄，於本案擔任詐欺集團車手後， 又於108年4、5月間繼續擔任詐欺集團車手，原審未對其宣 告強制工作，應有未當，雖非無據，但甲○○參與犯罪組織犯 行為判決確定效力所及（原判決附表一編號1所示被害人甲○ ○部分），應不另為免訴判決諭知，本院無從再對之宣告強 制工作，檢察官此部分上訴應無理由。2.檢察官以被告乙○○ 、甲○○就其等如附表編號2所示犯行（被害人賴柏宇部分） ，應已著手實行加重詐欺取財犯行，雖未及提款，但均應成 立三人以上共同詐欺之加重詐欺取財未遂罪（惟上訴書漏論 以網際網路散布不實訊息詐欺取財之加重要件）為由，指摘 原審判決乙○○、甲○○如附表編號2犯行無罪為不當，此部分 上訴應有理由。
三、檢察官上訴部份有理由，部份無理由，而檢察官上訴無理由 部份，原判決復有其餘不當之處，自應由本院將原判決關於 被告甲○○對被害人乙○○所為之犯行，及關於乙○○、甲○○對被 害人賴柏宗所為之犯行等部分撤銷改判。另原判決就被告甲 ○○所定之應執行刑，亦因本院撤銷改判（被害人乙○○部分） 而失所附麗，亦應一併撤銷。
貳、量刑
爰審酌被告乙○○、甲○○均為四肢健全，正值年輕力壯具工作 能力之人，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而加 入詐欺集團擔任車手頭、車手工作，所為助長犯罪之猖獗， 破壞社會民眾間之信賴關係，實應懲戒，並斟酌乙○○並無其 他犯罪前科；甲○○曾有竊盜、恐嚇取財、詐欺、偽造文書、 妨害自由、販賣毒品等前科之素行狀況，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，另參酌被告二人除就其等對被害人賴柏 宗犯行是否構成犯罪有所爭執外，犯後始終坦承犯行，態度 良好，甲○○尚未與被害人乙○○、賴柏宗達成和解，乙○○未與 被害人賴柏宗達成和解之犯後態度，兼衡被告乙○○、甲○○二 人之犯罪動機、目的、於系爭詐欺集團所擔任之角色分別為 車手頭、車手，被害人之損害程度等節，暨乙○○自陳：1.從 事服務業，2.大學肄業之智識程度，3.未婚、無子女、父母 健在之家庭生活狀況，4.無人須扶養，月收入約3萬元之經 濟狀況；被告甲○○自陳：1.入獄前做工，2.高中肄業之智識 程度，3.已婚、有1個小孩(3歲左右)由妻子照顧、父母健在 之家庭生活狀況，4.無須扶養父母之經濟狀況(本院816卷32 6頁)等一切情狀，就甲○○如附表編號1所示犯行，量處如主 文第2項所示之刑；就乙○○、甲○○如附表編號2所示犯行，各