臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度金上訴字第 999號
109年度金上訴字第1000號
109年度金上訴字第1001號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉育陞
選任辯護人 柯佾婷律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院107年
度訴字第996、1295號及108年度金訴字第76號中華民國109年4月
30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度
偵字第8062、8542、9586、9794、10329、10828、13580、1413
8、14380號；追加起訴案號：同署107年度偵字第15966號、108
年度偵字第1678號），本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑、暨應執行刑及強制工作部分撤銷。劉育陞犯如附表一編號1至17論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至17論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年；並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為參年。其他上訴駁回。（沒收部分）
犯 罪 事 實
一、劉育陞於民國107年4月間，在台南市中西區某處，加入「茉 莉」、「Z」及其他不詳身分成年人間，所組成之三人以上 、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團，擔任詐欺犯罪集團之提款車手，負責持詐欺集團不詳成 員所交付之金融卡，提領由該集團其他不詳成員詐騙被害人 匯入人頭帳戶之贓款，並抽取提領金額2％作為提款報酬（ 另於107年4月29日遭查獲後，於107年10月初某日，重新加 入「雨柔」等人犯罪組織案，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上更一字第131號判決確定）。
二、劉育陞參與「茉莉」等人犯罪組織期間，並與詐欺集團成員 基於意圖為自己不法所有而三人以上詐欺取財、意圖隱匿詐 欺犯罪所得來源而移轉犯罪所得洗錢等犯意聯絡，先由該詐 欺集團之不詳成員於如附表一編號1至17「詐欺事實」欄所 示之時間，以如附表一編號1至17「詐欺事實」欄所示之方 式詐取被害人之金錢後，再由劉育陞持詐欺集團成員「Z」 所交付之如附表五所示人頭帳戶金融卡、及微信群組內告知
提款密碼、提款訊息，於如附表一編號1至17「提領帳戶（ 即人頭）、時間、金額」欄所示之時間、地點提領被害人匯 入之詐欺犯罪所得贓款，並將所提領之贓款扣除2％之報酬 後，餘額交予詐欺集團所屬「Z」等不詳成員，移轉詐欺取 財所得之去向而為洗錢，嗣於同年4月29日遭查獲。 理 由
壹、程序部分
一、犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。起 訴書犯罪事實載明：「....劉育陞持各該帳戶之金融卡提領 現款..餘款交予暱稱『Z』之詐欺犯罪集團成員」（起訴書 第2頁），已敘明訴追被告劉育陞共同犯洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪，縱然法條漏引，仍在起訴範圍。二、追加起訴書附表編號二告訴人符小夏所涉犯之犯罪事實，原 審到庭檢察官當庭就提款時間、提款金額、提款地址更正為 ：107年4月13日12時3分在臺南市○區○○路000○0號京城 商業銀行○○分行提款機提領2萬元，有原審審判筆錄可稽 （原審卷㈡第74頁），起訴範圍先予補充。
三、本判決違反組織犯罪防制條例部分，因組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前做成並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，始 得採為證據」；因之，本件關於被告參與犯罪組織部分犯行 （加重詐欺、洗錢等犯行不在此限），除以證人身分於檢察 官或法官前依法具結之筆錄有證據能力外；其餘被告以外之 人之供證（不含被告自己之供述），因檢察官未陳明上開證 人有何受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞而未能於檢 察官前具結證述之情（同條例第12條第1項後段參照），不 得採為認定被訴組織犯罪防制條例罪名之證據。四、本判決加重詐欺取財、洗錢罪部分，引為判斷基礎之傳聞供 述證據，經當事人同意作為證據使用（本院卷第245頁）， 本院於審理時逐一提示並告以要旨，未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取 證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，具證據能力；另本判決引用之非供述 證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間 復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實一部分
(一)業據被告劉育陞迭於偵查中（107年10月5日）自白：「今年 四月初，人家邀我的，是一個不認識的人在遊藝場外面邀我
的，他問我有沒有缺錢介紹工作給我做，我就說好，他說去 幫他們領錢。我領十萬，可以拿二千元的報酬。(都聽誰指 揮？)茉莉。（茉莉是指揮何事情？）有一個微信的代號「Z 」的成員，會跟我約在要提領地點附近找一個公共廁所，他 會先拿卡片給我，茉莉會在微信群組要我提這個帳戶領多少 錢，還有密碼也會在群組裡提供給我，我就會依茉莉的指示 去領錢，提領的ATM地點是我自己決定的，我就會告訴「Z」 我人在何處，他就會把卡片拿來給我，錢我每領完一筆，我 就打電話給「Z」，再約定一個地點把錢交回去。」（偵B卷 第49至51頁），復有行動電話門號0000000000號之WeChat通 訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（偵(一)卷第11至66頁），及 附表四編號1至17證據欄所示之證據、附表四證據欄所示之 自動櫃員機監視錄影翻拍照片在卷可稽，與被告之自白相符 ；其參與三人以上以實施詐術為手段之具持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織，堪認無疑。
(二)至於被告於107年4月29日遭查獲後，脫離組織，於107年10 月初某日，基於重新參與犯罪組織犯意，應邀重新加入由「 雨柔」、郭世欣、「阿威」、「小美」、「Allen」組成之 犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院109年度上更一 字第131號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判 決書附於本院卷可稽（本院999卷第433至443頁）；且被告 既經查獲，並未再有其他犯行，且配合檢警調查，堪認被告 於前案查獲後已脫離該集團，則其於107年10月初某日起， 應邀重新加入「雨柔」等人詐欺集團，應係另起參與犯罪組 織之犯意，並非同一犯意之繼續行為，併先辨明。二、上開犯罪事實二（即附表一編號1至17各次加重詐欺取財、 洗錢），業據被告迭於警詢、偵查及原審自白不諱，洗錢部 分亦於本院自白在卷（本院999卷第235頁）；且查：(一)並有行動電話門號0000000000號之WeChat通訊軟體對話紀錄 翻拍照片1份（偵(一)卷第11至66頁）、如附表四編號1至17 證據欄所示之證據、附表四證據欄所示之自動櫃員機監視錄 影翻拍照片、自動櫃員機交易明細、匯款單據及帳戶交易明 細可憑。
(二)洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第1條立法目的修正為「為防 制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促 進金流之透明，強化國際合作」，保護法益自單純國家對重 大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全 、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置；新法參照相關國 際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多
層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。（下略）」。基此，洗錢之定義，在新法施 行後，與舊法之規定已然有別，因而過往實務見解認為，行 為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為 ，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害 新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚 難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院109年 度台上字第1092號、108年度台上字第3993號判決參照）； 本件被告於新法施行後，所為附表一各次擔任提領車手、持 人頭帳戶提款卡、自帳戶提領而移轉詐欺贓款，使司法機關 難以溯源追查後續持有者，製造金流斷點，移轉該詐欺犯罪 所得，顯係出於隱匿被告自己及共同行騙之人對詐欺取財犯 罪所得來源之意圖，已屬洗錢防制法第2條第1款洗錢行為及 犯意甚明。
(三)以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（司法院釋字第109號 解釋參照）；查被告事先與「茉莉」等人同謀，約定擔任領 款車手、約定抽取報酬，旋依微信群組內容，聽從茉莉指揮 ，自代號「Z」成員取得人頭帳戶提款卡，再分工持提款卡 ，前往提領遭集團不詳身分成員詐欺取財匯入帳戶、將贓款 交回「Z」，而為三人以上詐欺取財、移轉犯罪所得之洗錢 等行為，與同案指揮之「茉莉」、「Z」及不詳身分成年人 等，有其犯意聯絡及行為分擔，堪認無疑。
(四)至於被告如附表一編號13犯行部分，原追加起訴書（107年 度偵字第15966號）附表編號二所載之提款時間、金額雖為 15時25分、26分各提領19005元、805元，惟經比對如附表四 編號13證據欄所示之D帳戶交易明細（原審卷㈠-1第249頁） 、京城銀行107年12月26日京城數業字第1070007425號函及 提款錄影翻拍照片2張（原審卷㈡第77至81頁），被告之提 款時間應係同日12時3分許，提款金額為2萬元，起訴細節誤 載，併予更正。
(五)綜上，被告之自白確與事實相符，堪以採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)組織犯罪防制條例第3條第1項後段，對於「參與」犯罪組織 者，行為人雖有其中一參與行為，不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院109年度台上字第3475、3945號判決意旨 參照）。
(二)被告參與附表一各次詐欺取財之首次犯行，因被告所屬詐欺 集團之分工，本件附表一編號14為集團成員最早著手詐欺之 時，本案首次犯行即為附表一編號14，先予辨明。(三)核被告犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪；核被告犯罪事實二即附表一編號1至 17各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、同法第2條第 1款洗錢罪。
(四)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。被告與前述暱稱「茉莉」、「Z」及其他不詳身分成年 人間，就上開犯行，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共 同正犯。
(五)罪數
1.被告就附表一編號14部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就 附表一編號1至13、15至17部分，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪， 均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
2.附表一編號1至17，各對不同被害人為之，被告及其他共同 正犯共同對同一被害人詐欺取財行為，係於密接之時地實施
，而侵害同一人財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括一行為，各評價為接續犯。(六)被告如附表一編號1犯行部分，尚有於同日轉帳4000元、2萬 6000元各一筆及提領4萬元一筆，業據被告坦承在卷（原審 卷㈢第233頁），且有卷附交易明細可資佐證；如附表一編 號5犯行部分，尚有於同日14時35分轉帳3萬元，業據被告坦 承在卷（原審卷㈢第238頁），且有卷附交易明細可資佐證 ；如附表一編號8犯行部分，尚有於同年月13日14時44分提 款6萬元及於同年月13日15時11分轉帳2萬9912元，有卷附交 易明細可資佐證；如附表一編號10犯行部分，尚有於同日14 時10分許轉帳3萬元，有卷附交易明細可資佐證；如附表一 編號17犯行部分，尚有於同日14時35分至37分許，在斗六西 平路郵局提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，及於同日14時54 分許，在永豐銀行自動櫃員機轉帳3萬元，業據被告坦承在 卷（原審卷㈢第259頁、第80至81頁），且有卷附交易明細 可佐；雖均為起訴書所未載，惟與其他有罪部分有接續犯一 罪關係，為起訴效力所及，本院併予審究。
(七)被告就附表一編號1至17所處斷之三人以上共同詐欺取財罪 17罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重
(一)被告曾因施用毒品案件案件，各經本院103年度上易字第419 號判處有期徒刑6月、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字 第1394號判處有期徒刑7月確定；又因誣告案，經臺灣彰化 地方法院105年度簡字第1386號，判處有期徒刑4月確定，前 開三案嗣定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定；與另犯施用 毒品案件，經臺灣彰化地方法院105年度審簡字第121號所處 有期徒刑6月確定，前開各案接續執行，於106年4月19日因 縮刑假釋出監，甫於106年8月16日縮刑假釋期滿而執行完畢 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（本院99 9卷第205至230頁）等在卷，其於前案執行完畢後五年內故 意再犯本案各罪，均為累犯。
(二)依司法院釋字第775號解釋，以刑法第47條規定不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，違 反憲法罪刑相當，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內， 在修正刑法第47條前，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑，不宜一律加重等旨；究其意旨，累犯之 裁量加重，應避免罪刑不相當。
(三)本院審酌被告前開構成累犯之施用毒品、誣告等案件，甫於 106年8月16日執行完畢，竟旋於107年4月間，無視刑罰重典 ，為牟提領贓款之報酬，參與三人以上詐欺取財及洗錢犯行 ，危害社會治安及他人財產法益，且高達17起犯行，縱非與 前案同類型之案件，然戕害法益甚鉅，足見有其特別惡性、 及對刑罰反應力薄弱之情形，各罪所受之刑罰並無超過其所 應負擔罪責，仍均應依刑法第47條第1項加重其刑。五、沒收部分
(一)洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之」。修正理由明示：「現行條文僅限於沒 收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財 物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公 布之刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之 中華民國刑法沒收專章之規定」。立法者將「洗錢行為標的 之財物或財產上利益」與「犯罪所得或犯罪工具」之沒收， 分別規定於不同條文，亦即前者應適用洗錢防制法第18條第 1項規定，後者則適用刑法第38條以下之規定，足見「洗錢 行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯罪所得」 、亦非「犯罪工具」；則「洗錢行為標的之財物或財產上利 益」既非犯罪工具、亦非犯罪所得，似有無從適用刑法第38 條之1第3項、第38條之2第2項規定之疑慮。但從上開洗錢防 制法第18條第1項之修法理由可知，「洗錢行為標的之財物 或財產上利益」如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情 形時，應回歸刑法第38條之1第3項規定追徵價額。(二)被告於警詢中供稱其提領上開金額每10萬元，可抽取2000元 報酬（即2％）。從而，應依刑法第38條之1第1、3項規定， 就上開實際分得之犯罪所得，即如附表六編號1至17所示合 計4萬1254元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額 。
(三)被告既僅領取提領款項百分之2之報酬，並非鉅額，倘就所 領取之款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，是以，揆之 前開說明，本院亦認被告關於犯洗錢罪之標的即附表一各該 編號所提領之金額或各該被害人所匯入人頭帳戶之金額，均 不宣告沒收。
(四)本件其餘扣案物品，因無從認定為被告本人所有供犯罪所用 之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
六、不另無罪、不受理諭知
(一)原起訴書附表一編號11、12『劉育陞提款之時、地、金額、 方式』欄所載，略以：「3.107年4月19日13時10分27秒，在 雲林縣○○鎮○○路00號虎尾鎮農會提領1次2萬元」部分， 認亦同屬附表一編號11、12被訴詐欺取財、洗錢犯行云云； 惟查：該筆金額轉帳入I帳戶及提領之時間，係在被害人李 月麗所匯入之金額被提領完畢之後，告訴人王世明尚未匯款 （轉帳）之前，故該筆2萬元應非本案被害人之被詐騙金額 ，自屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分 與前開附表一編號11、12有罪部分，有一罪不可分之關係， 爰不另為無罪之諭知。
(二)臺灣臺南地方檢察署追加起訴之107年度偵字第15966號(即 原判決107年度訴字第1295號附表一編號12至13）及同署108 年度偵字第1678號（即原判決108年度金訴字第76號附表一 編號14至17），其追加起訴之法條（罪名）均有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，雖均為被告參與 同一犯罪組織之繼續中，雖先後加重詐欺數人財物，然被告 僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為實質上一罪，該部分既經起訴， 則其後復追加起訴該罪名，顯係就已經提起公訴之案件，在 同一法院重行起訴。因此部分與其另被訴加重詐欺罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
七、強制工作部分
(一)按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處 六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金。」、「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為三年。」，組織犯罪防制條例第3 條第1項本文、第2項定有明文。又行為人以一行為觸犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段 規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯 治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院 依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工 作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意 旨參照）。然衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對 於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置 ，修正後該條例既已排除常習性要件，則對犯該條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪者，是否依該條例第3條第3項
規定，一併宣告刑前強制工作，須視其行為之嚴重性、表現 之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯 治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內為之（最高法院109年度台上字第4001 、4090號判決參照）。
(二)公訴意旨認被告應依前開規定宣告強制工作，依司法院釋字 第775號解釋理由書意旨，由檢察官主張如何應予強制工作 之事實及指出證明方法，第二審檢察官乃於審判期日當庭指 出前開應強制工作之事實及指出證明方法，經審判長告知被 告後，被告據此答辯：被告於本案之前，並無犯同類型之罪 （詐欺集團之提領車手），且服刑前即從事腳底按摩之工作 ，亦無常業之犯罪云云；辯護人並稱：被告曾於107年4月間 及10月分別加入詐欺集團，各經臺灣臺南地方檢察署檢察官 、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別起訴詐騙犯行，已陸續判 決，加上103年涉犯之恐嚇取財犯行，近期遭判處有期徒刑5 年確定，被告未來將面臨10幾年刑期，希望在長期服刑期間 習得烘焙技術，應無強制工作必要（本院999卷第235頁）， 原判決裁量應強制工作不當云云；本院審酌如下： 1.行為之嚴重性及表現之危險性
被告自107年4月至同月29日查獲前，參與前開詐欺集團，除 本案分工附表一等17次提領贓款之詐欺取財犯行，其持續性 及牟利性之參與組織犯行，造成被害人受有附表一等財產損 害，達2百餘萬元；另犯三人以上共同詐欺取財犯行，經臺 灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第1392號判處應執行 刑有期徒刑2年4月，經最高法院108年度台上字第3466號駁 回上訴確定，其參與該犯罪組織期間，持續牟利犯行之次數 、被害人人數、被害金額，均非少數，對社會治安及財產法 益之侵害，具有高度之行為嚴重性及表現危險性。 2.未來行為之期待性
被告本案自107年4月參與犯罪組織之原因，僅因陌生男子詢 問有無缺錢即加入擔任車手提款，足見其為牟私利，目無法 紀；又於107年10月為還欠款而重新加入詐欺集團，另犯3起 犯行，分經臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第1872號、 109年度上更一字第131號各判處有期徒刑1年2月、1年7月、 1年4月確定，亦有判決書（本院999卷第433至443頁）、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷；且自其構成累犯之前案觀 察，其長期耽溺毒癮，無法自我克制，屢犯施用毒品行為不 輟；又因另案恐嚇取財等42起犯行，經臺灣高等法院臺中分 院107年度上訴字第1672、1675至1681號等判決，判處應執 行刑有期徒刑5年，經最高法院108年度台上字第2384號駁回
上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，足見其對 刑罰反應力薄弱，法紀觀念欠缺，未來遵法自新之期待性偏 低；反之，被告因案在監執行又自陳：要撫養我母親，但是 我在監，所以現在是由我弟弟在照顧他等語（原審卷㈠-3第 139頁），對其未來，仍應期待能藉強制工作之機會，習得 一技之長，以負擔家中經濟及脫離毒癮。
3.被告後於107年10月重新加入詐欺集團，依臺灣高等法院臺 中分院前開判決裁量不予強制工作之理由，略以：其先前於 107年4月間參與詐欺集團犯罪組織之犯行，業經法院（即本 案原審法院）諭知強制工作，且於該案重新加入犯罪組織後 時間不長，僅參與一件三人以上共同詐欺取財之車手等旨， 而未宣告強制工作等旨；無論自犯罪次數、考量已經本案原 審判決宣告強制工作等因素，均與本案情節不同；被告及辯 護人以前詞主張本案不應宣告強制工作云云，並無可採。 4.綜上，自被告參與本案詐欺集團犯罪組織之期間、參與之情 節、分擔之行為，其參與組織行為及加重詐欺取財之罪數等 嚴重性及危險性，及自其歷來所犯施用毒品、恐嚇取財、二 度參與犯罪組織而迭為詐欺取財等常習等未來行為之期待性 ，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，比例衡量，認為 有預防矯治其社會危險性之必要，爰依組織犯罪防制條例第 3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。
參、上訴審判斷
一、撤銷改判
(一)原審以被告犯罪事實一及犯罪事實二附表一編號1至17所示 犯行明確，各論處刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，其中編號1部分並論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪，依想像競合例從一重，各論以 附表一編號1至17論罪科刑欄所示之三人以上共同詐欺取財 罪，並依組織犯罪防制條例第3條第2項宣告強制工作，固非 無見；惟查：
1.原判決就被告於附表一編號1至17所示提領帳戶及時間、金 額等提領詐欺所得贓款，實施意圖隱匿詐欺犯罪所得來源而 移轉犯罪所得洗錢行為事實，未論以洗錢防制法第14條第1 項第2款之洗錢罪，容有違誤。
2.原判決雖援用司法院釋字第775號意旨，法院應依比例原則 裁量是否依該規定加重最低本刑；原判決既認被告犯附表一 編號1至17所示刑法第339條之4第1項第2款各罪成立累犯， 處以最低本刑仍有過重，而敘明不應依累犯規定加重至最低 本刑以上等理由；然仍宣告逾法定最低本刑一年以上之刑度 ，亦有理由矛盾之違誤。
3.行為人以參與犯罪組織之繼續行為，侵害一社會法益，應僅 就「首次」犯行論以參與犯罪組織罪、及加重詐欺罪之想像 競合犯；本案被告附表一編號14為各次加重詐欺取財之首次 犯行，應就該次論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪，原判決誤於附表一編號1論以參與犯罪組織罪 ，並進而為強制工作之宣告，其論罪及強制工作宣告，亦有 違誤。
(二)被告上訴意旨雖執前詞，主張撤銷強制工作之宣告，指摘原 判決之比例裁量不當云云，經核並無可採；惟檢察官以原判 決附表一編號1至17所示被告提領贓款行為，未論處洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪刑，上訴指摘原判決此部分違誤， 為有理由，且原判決亦有前開違誤之處，亦屬無可維持，自 應由本院將原判決關於罪刑撤銷改判，定應執行刑及強制工 作部分失所附麗，併予撤銷。
(三)爰審酌被告有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價）， 又加入詐欺集團擔任車手分工，危害社會治安及並破壞社會 生活之信任關係，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追 回被害款項，兼衡其犯罪手段、參與犯罪程度、對被害人所 生危害、所獲不法利益之金額、犯後尚能坦承犯行、但尚未 賠償被害人所受損害，暨被告於本院自陳之教育程度、服刑 前從事工作、家庭生活狀況、加入詐騙集團之動機及目的等 一切情狀，各量處如附表一編號1至17論罪科刑欄所示之有 期徒刑，並審酌其犯罪次數為17罪、集團詐欺所得2百餘萬 元，其分取犯罪所得合計4萬餘元等情節，定其應執行刑， 併宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，均如主文第 二項所示。
二、上訴駁回
檢察官及被告就本案全部提起上訴，就沒收部分並未敘明違 法不當之理由，經核原判決就被告實際分取之犯罪所得如附 表六編號1至17所示合計4萬1254元，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定，宣告沒收，其認事用法，並無違誤， 此部分上訴，並無理由，爰予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第3項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴；檢察官孫昱琦、胡晟榮追加起訴；檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
【為便利與原判決對照，援用原判決附表編號】附表一：
┌─┬────────────┬────────────┬───────┐
│編│ 詐 欺 事 實 │提領（人頭）帳戶、時間、│論罪科刑 │
│號│ │金額（新臺幣） │ │
├─┼────────────┼────────────┼───────┤
│1 │詐欺集團成員於107年4月10│劉育陞持A帳戶之提款卡於 │劉育陞犯三人以│
│ │日10時10分許，打電話向侯│107年4月10日13時3分許起 │上共同犯詐欺取│
│ │方玲詐稱係侯方玲之侄子，│至13時7分許止，在臺南市 │財罪，累犯，處│
│ │向侯方玲借款，致侯方玲因│永康區中華二路350號家樂 │有期徒刑壹年肆│
│ │而陷於錯誤，於同日12時許│福中華店自動櫃員機，分5 │月。 │
│ │匯款新臺幣(下同)17萬元至│次接續提領各2萬元；另接 │ │
│ │A帳戶內。 │續於同日轉帳4000元、2萬 │ │
│ │ │6000元各一筆及提領4萬元 │ │
│ │ │一筆。合計17萬元。 │ │
├─┼────────────┼────────────┼───────┤
│2 │詐欺集團成員於107年4月10│劉育陞持B帳戶之提款卡於 │劉育陞犯三人以│
│ │日13時許，打電話向邱春裡│下列時地，在自動櫃員機接│上共同犯詐欺取│
, 台灣公司情報網