臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度抗字第441號
抗 告 人即
被 逮捕 人 歐俊龍
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
9年9月7日裁定（109年度提字第3號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：斗六派出所員警張淳凱所言不實，伊沒有說 伊是歐容丞，伊是hobinkn，員警沒有法院的拘提證明，亦 未出示逮捕證明，即限制伊的人身自由，說伊很像歐俊龍， 又誣賴伊說伊是歐容丞，騙伊到派出所後，對伊施以手銬、 腳鐐，強制採指紋，亦拒絕伊的律師到場，羈押程序不合法 等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得 聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬 後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該 機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回 之：經法院逮捕、拘禁。依其他法律規定得聲請即時由法 院審查。被逮捕、拘禁人已回復自由。被逮捕、拘禁人已 死亡。經法院裁判而剝奪人身自由。無逮捕、拘禁之事實 ，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。另按憲法 第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之 逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得 逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定 程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕 ，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所。所謂拘 禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為 逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」， 始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者 ，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參 照）。
三、經查，抗告人前因業務侵占罪，經原審法院101年度易字第3 30號判決處有期徒刑1年，抗告人不服，提起上訴，經本院1 02年度上易字第606號判決上訴駁回確定，並經臺灣雲林地 方檢察署（下稱雲林地檢署）以103年執字第1284號執行案 件分案執行，惟抗告人未到案執行，經雲林地檢署於民國10
3年7月16日以雲林地檢103雲檢培執火緝字第412號通緝書發 布通緝。抗告人另涉嫌違反廢棄物清理法，未依時到案，經 雲林地檢署於103年10月16日以雲檢培偵天緝字第609號通緝 書發布通緝。以上有臺灣高等法院被告（即抗告人）前案紀 錄表、通緝紀錄表暨本院上開確定判決附卷足憑。次查，員 警於109年9月7日下午執行巡邏勤務時，在雲林縣○○市○○路0 0號附近緝獲抗告人，抗告人雖否認其為遭發布通緝之歐俊 龍本人，偽稱其為歐容丞（即抗告人之子），且未提出任何 證件，經警以國民身分證影像檔比對，其相貌、年齡與歐容 丞差距甚大，員警為查證其身分，乃強制抗告人至雲林縣警 察局斗六分局斗六派出所，再次比對國民影像檔，並採其指 紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送鑑指紋與該局 檔存歐俊龍指紋卡比對相符，業據雲林地檢署以109年10月8 日雲檢原火109執緝361字第1099027317號函檢附檢察官鑑定 許可書、鑑定人具結結文、斗六分局偵查隊公務電話紀錄表 、指紋卡片、109年9月8日訊問筆錄等查覆在卷(見本院卷第 37-51頁)，另據雲林縣警察局斗六分局以109年10月14日雲 警六偵字第1090018697號函敘明前述緝獲抗告人之事實，並 檢附員警職務報告書2份、歐俊龍相片影像資料查詢結果、 個人戶籍資料查詢結果、內政部警政署刑事警察局鑑定書、 指紋卡片等附卷（見本院卷第55-75頁）。則抗告人既經雲 林地檢署通緝在案，員警依刑事訴訟法第87條第1項之規定 ，確認其身分後逕行逮捕，其程序尚無違誤，抗告人經逮捕 後，於翌日即109年9月8日入監執行，亦有雲林地檢署檢察 官執行指揮書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參 （見本院卷第77-80頁），堪認抗告人係因被發布通緝，始 經員警逮捕，因抗告人抗拒逮捕，員警於逮捕過程中依刑事 訴訟法第90條第1項使用強制力，並未逾必要之程度。又抗 告人經逮捕後行動自由受到剝奪，係檢察官依法院確定判決 核發執行指揮書令其入監執行之結果。從而，抗告人既未受 法院以外機關之非法逮捕拘禁，其聲請提審，自屬於法無據 。
四、至於抗告意旨雖否認其為歐俊龍，自稱係「hobinkn」，其 於原審提審聲請書狀則署名為歐容丞云云。然抗告人係遭雲 林地檢署發布通緝之歐俊龍，業經員警以國民身分證影像檔 比對，並採其指紋送請鑑定確認身分無訛，且歐容丞為82年 次，與抗告人實際年齡明顯不符，業如前述，因認抗告人此 部分抗辯洵無足採。
五、綜上，抗告人既未受法院以外之機關非法逮捕、拘禁，不符 合聲請提審之要件，原審法院審酌後認其聲請提審為無理由
，駁回其聲請，尚無違誤，抗告意旨所陳，均無可採，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日