臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第993號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇偉哲律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
109 年度訴字第292 號中華民國109年5月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第19743 號、109 年度
偵字第926 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，同時亦係中 央衛生主管機關行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令 公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項之禁藥，不得轉讓 ，其竟以所持有之門號0000000000號行動電話（該行動電話 及SIM 卡均未扣案）下載LINE通訊軟體作為對外聯絡轉讓禁 藥及販賣毒品之工具（LINE帳號暱稱：「小隻魚」，LINE I D ：Z0000000000 ），分別為下列之行為： ㈠基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號1 所示 時間、地點，無償轉讓數量不詳（無證據證明轉讓之數量達 淨重10公克）之甲基安非他命與張詠銘（1次）。 ㈡基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別 於附表二編號1 至7 所示時間、地點，以附表二編號1 至7 所示之金額及交易方式，販賣如附表二編號1 至7 所示之甲 基安非他命與張詠銘（LINE帳號暱稱：「Yung-Ming」）、 呂信緯（LINE帳號暱稱：「Kevin Lu」）、陳科廷（LINE帳 號暱稱：「Renoway」）、李進和（LINE帳號暱稱：「Ben段 」、盧冠銘（LINE帳號暱稱：「weison」）等人。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）甲○○及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本 案證據（見本院卷第111-113、141頁），且經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品 管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水 ，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸 鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282 頁、第292 頁至第293 頁），可見安非他命與甲基安非他 命，係毒性有差別之第二級毒品。被告及證人張詠銘等人分 別於警詢、偵訊或審理中，迭將「甲基安非他命」稱為「安 非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用 毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常 ，鮮有為「安非他命」者，本案被告及證人張詠銘等人於警 詢、偵訊或審理中所述之「安非他命」，乃「甲基安非他命 」之誤稱，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開事實，業據被告甲○○於偵訊、原審及本院準備程序、審 理時坦承不諱（見108 年度偵字第19743 號卷《下稱偵二卷》 第45-46頁；原審卷第49、91、97頁；本院卷第110、140、1 49-150頁），核與證人即購毒者或受讓毒品者張詠銘（見警 卷第36-38 頁；108年度他字第1850號卷《下稱偵一卷》第190 -191 頁）、呂信緯（見警卷第55-56 頁；偵一卷第153-154 頁）、陳科廷（見警卷第75-77頁；偵一卷第232-233頁）
、李進和（見警卷第94-96頁；偵二卷第25-26 頁）、盧冠 銘（見警卷第111-113頁；偵一卷第113-114 頁）於警詢及 偵查中證述之情節相符，並有證人張詠銘、呂信緯、陳科廷 、李進和、盧冠銘等人與被告間LINE對話紀錄翻拍照片等資 料附卷可稽（見警卷第10、12頁、第17、18頁、第23頁、第 29頁、第31、32頁），足認被告之任意性自白確與事實相符 ，堪可採信。
㈡衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重 ，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝 ，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒 品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品甲基安非他 命與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差謀利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品甲基 安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品甲基安非他命 亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格 、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調 整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易 ，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告 為智識正常之成年人，其當知毒品交易為政府檢警機關嚴予 取締之犯罪，法律並就此有重典處罰，倘無從中賺取差價或 量差，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，平白無故提供他人毒 品。再參酌被告於偵訊時供稱：於附表二編號1至7所示時地 ，提供如附表二編號1至7所示數量之甲基安非他命與張詠銘 、呂信緯、陳科廷、李進和、盧冠銘時，均有向伊等收取如 附表二編號1至7所示金額等語（見偵二卷第45-46頁），彼 此間屬有償交易行為，堪認被告主觀上確有藉販賣毒品營利 之不法意圖，而為如附表二編號1至7所示販賣甲基安非他命 等犯行。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論罪科刑。
二、比較新舊法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第17條第2 項之規定業經修正，並經總統於民國10 9 年1 月15日公布，於同年7 月15日施行。修正前毒品危害 防制條例第4 條第2 項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,00 0 萬元以下罰金。」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第 二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣1,500 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後毒 品危害防制條例第4 條第2 項規定雖未更動販賣第二級毒品 罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒刑、罰金 刑提高，自以修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定 對被告較為有利；而修正前毒品危害防制條例第17條第2 項 規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後毒品危害防制條例第17條第2 項規定犯販賣第二級毒品 罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定 減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾 經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定對被告較為有利。是依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第17條第2 項之規定論處。原判決雖 未及比較新舊法，惟適用此部分法律並無違誤，爰不作為撤 銷原判決之理由，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品，不得持有、販賣、轉讓，亦屬藥事法所稱 之禁藥，不得轉讓。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條 第1 項定有處罰明文。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓 予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條 第2 項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等 法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定 本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰 金），較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70 萬元以下罰金）為重，除轉讓甲基安非他命達一定數量（依 98年11月20日行政院以院台法字第0980073647號令修正發布
之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規 定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為 ，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑 至2 分之1之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應 依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最高法院104 年度台上 字第2369號判決意旨參照）。查被告轉讓甲基安非他命給成 年人張詠銘施用之行為，無其他證據足認其轉讓甲基安非他 命淨重已達10公克以上，自無加重事由之適用，應優先適用 藥事法處斷。
㈡是核被告於附表一編號1所示之時間、地點，無償轉讓甲基安 非他命與張詠銘施用之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪；其於附表二編號1至7所示之時、地，販賣甲基安 非他命與張詠銘、呂信緯、陳科廷、李進和、盧冠銘等人之 所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。
㈢被告於前述各次販賣甲基安非他命前，而持有甲基安非他命 之低度行為，應分別為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收 ，均不另論罪。另藥事法並未處罰持有禁藥之行為，是依法 律適用整體性之法理，其持有甲基安非他命之低度行為，自 不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，即不生被告 持有、轉讓禁藥間之低度、高度行為論罪之問題（最高法院 82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照）。 ㈣被告上開1次轉讓禁藥之犯行及7次販賣第二級毒品之犯行， 均犯意各別，行為不同，自應予分論併罰。
㈤被告前因施用第二級毒品，經原審法院以106年度簡字第3665 號判決判處有期徒刑2月確定，於107年2月12日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，俱為累犯，而依司法院釋字第775 號解釋，其解釋 文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨 參照）。本院審酌被告構成累犯之前科為施用第二級毒品罪 ，其在前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案之販賣第 二級毒品罪及轉讓禁藥罪，依其累犯及本案犯罪情節，難謂
就累犯加重其最低本刑有何不符司法院釋字第775 號解釋意 旨之違誤，是本件被告所犯各罪均應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。惟販賣第二級毒品罪之法定刑中關於無期徒刑 部分，依法不得加重，爰僅就有期徒刑及併科罰金部分加重 其刑。至原審雖認被告於本案108年12月25日遭警查獲前， 甫於107年8月8日因遭查獲其有轉讓禁藥及販賣甲基安非他 命等犯行，經原審法院以107年度訴字第1394號判決定其應 執行有期徒刑10月、4年6月、5月（得易科罰金），嗣被告 就被判處販賣甲基安非他命部分提起上訴後，經本院於108 年3月22日以108年度上訴字第613號判決駁回上訴確定，有 原審法院107年度訴字第1394號判決、本院108年度上訴字第 613號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表《被告目前在監執 行中》附卷可參（見原審卷第101-110頁；本院卷第101-105 頁、第49-52頁），顯然其於上開轉讓、販賣甲基安非他命 犯行遭警查獲後、尚在檢警偵辦及法院審理過程中，猶不知 悔改，再度為本案犯行，足認其有重複進行與本案相同之轉 讓禁藥、販賣甲基安非他命等犯行之傾向，可認被告就此類 犯罪有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而認應依累犯規 定加重其刑云云。然被告犯本案時（107年10月20日至108年 2月13日），上開案件尚在審理中，此與刑法第47條第1項累 犯加重處罰之基礎在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或 一部之執行而赦免後再犯罪，而認其對於刑罰之反應力顯然 薄弱之情形不同，原審據此部分作為被告應依累犯規定加重 其刑之部分理由，容有未洽，惟被告於本案確實構成累犯， 且應加重其刑，已如前述，是認原審上開之說明無礙於被告 構成累犯之認定，爰不作為撤銷原判決之理由，附此敘明。 ㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查：
⒈被告於偵查及法院審判中均自白有附表二編號1至7所示之 販賣甲基安非他命犯行，已如前述，就其上開所犯販賣第二 級毒品罪，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，並均依法先加後減之。
⒉至被告就附表一編號1所示之轉讓禁藥犯行，固於偵查及審判 中均坦承犯行，然因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品屬法規競合關係，既 擇一重適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告縱於 偵查及審判中均自白此部分犯行，基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈦按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項亦有明文。其所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之 發動調查或偵查並查獲其他正犯或共犯而言（最高法院99年 度台上字第203號判決意旨參照）。查，本件被告並未供述 其毒品來源乙情，此有嘉義縣警察局布袋分局109年8月25日 嘉布警偵字第1090011468號函附卷可按（見本院卷第75頁） ，是以，被告上開販賣第二級毒品犯行，並無毒品危害防制 條例第17條第1 項所規定因其供述毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯之情形，併此敘明。
㈧被告及辯護人雖主張：被告涉犯附表二所示販賣甲基安非他 命部分，犯罪情節有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規 定減輕其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性， 法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法 第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評 價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜 ，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可 憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適 用。查被告為圖一己私利，多次販賣第二級毒品予他人，所 為係戕害國民身心健康之行為，實屬不該。況修正前毒品危 害防制條例第4 條第2項規定，販賣第二級毒品之法定本刑 為無期徒刑或7 年以上有期徒刑（得併科罰金），而被告就 如附表二所示各次販賣第二級毒品犯行，經依累犯加重及偵 審自白減刑後，最低可處有期徒刑3 年7 月，已難認有何「 情輕法重」之情事。是本件與刑法第59條所規定之要件，尚 有不符，自無再依該條酌減其刑之適用。被告及辯護人請求 依刑法第59條規定酌減刑度，尚難採憑。 四、原審認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4 條第2 項 （修正前）、第17條第2 項（修正前），藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之 1 第1 項前段、第3項、第40條之2 第1 項等規定，並審酌 被告明知毒品甲基安非他命對人體危害甚大，竟無視於政府 反毒政策及國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓甲基 安非他命與他人，助長毒品氾濫，使他人受到毒品之危害， 戕害國人身心健康，危害非輕，實不宜寬貸；惟念其每次販 賣毒品之售價1,000元至8,000元不等，數額並非龐大、獲利
非鉅，情節較大盤毒梟相對輕微，兼衡被告坦承全部犯行之 犯後態度，並考量被告轉讓禁藥甲基安非他命之對象僅張詠 銘一人，及販賣甲基安非他命之對象為張詠銘、呂信緯、陳 科廷、李進和、盧冠銘等五人之所生危害情形，暨被告自陳 高職畢業之智識程度，已婚、入監前從事水電工、每月收入 不一定、無人需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期 徒刑5年2月。另說明：⑴按犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水 、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條固定 有明文。惟按為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國立 法例所增訂之修正刑法第38條之2第2項減免沒收條款，明定 宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。亦即賦予法院裁量權，倘宣告沒收或追徵有 上開減免沒收事由，得依個案情形，裁量免除或酌減沒收、 追徵，以調節沒收之嚴苛性，並節省法院不必要之勞費。本 案未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1 張），係供被告使用作為本件轉讓禁藥、販賣第二級毒品之 用，雖據被告供陳在卷（見原審卷第51頁），但已由另案即 原審法院108年度訴字第513號判決諭知沒收確定，有該案判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（見偵二 卷第65-67頁；原審卷第24頁），重複執行沒收此行動電話 （含門號SIM卡1張），已不具有刑法上之重要性，參酌刑法 第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收；⑵附表二編號1至7 所示販賣金額，係被告各為附表二編號1至7所示犯行之所得 ，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表 二「宣告刑」欄所示各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑶依刑法第40 條之2第1項規定，就上開沒收併執行之。本院審核原審認事 用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決 就被告所犯附表一、二各次犯行已詳細記載其審酌科刑之一 切情狀之理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，核無不當或違法之情形。又本件被告之犯行應依累犯規 定加重其刑，且被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，並無刑 法第59條規定適用之餘地，均經本院敘明如前，再酌以被告 本案販賣及轉讓甲基安非他命之對象人數、次數、各次販賣
之金額、數量等情，本院認原審就被告所犯各罪所量處之刑 及所定應執行刑，亦屬允當。被告上訴意旨以本案不應依累 犯規定加重其刑、本案被告販賣第二級毒品部分有刑法第59 條規定之適用，並認原審量刑及定刑過重，因而指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 109 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：轉讓禁藥部分
編號 犯罪時間 犯罪地點 轉讓對象 轉讓方式 轉讓數量 宣告刑 1 107 年10月20日6時20分許 甲○○位於臺南市○○區○○○路000號0樓0室居所 張詠銘 張詠銘以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：Yung-Ming）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○無償轉讓甲基安非他命與張詠銘。 少許（重量不詳，無證據證明轉讓之數量達淨重10公克） 甲○○轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。 附表二：販賣第二級毒品部分
編號 犯罪時間 犯罪地點 販賣對象 交易方式 販賣金額（單位：新臺幣）、數量 宣告刑 1 107 年10月28日10時32分許 甲○○位於臺南市○○區○○○路000號0樓0室居所 張詠銘 張詠銘以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：Yung-Ming）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重量不詳）與張詠銘，張詠銘並交付1,000元與甲○○收受。 1,000元、重量不詳 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 107 年11月12日19時45分許 臺南市○○區○○○路000號○○大樓前 呂信緯 呂信緯以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：Kevin-Lu）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約1公克）與呂信緯，呂信緯並交付2,000元與甲○○收受。 2,000元、約1公克 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 107 年12月16日20時32分許 臺南市○○區○○○路000號○○大樓前 呂信緯 呂信緯以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：Kevin-Lu）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約1公克）與呂信緯，呂信緯並交付2,000元與甲○○收受。 2,000元、約1公克 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 108年2月3日0時54分許 甲○○位於臺南市○○區○○○路000號0樓0室居所 陳科廷 陳科廷以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：Renoway）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約半錢）與陳科廷，陳科廷並交付4,500元與甲○○收受。 4,500元、約半錢 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。 5 108年2月3日2時11分許 臺南市○○區○○○路000號○○大樓1樓之7-11統一超商前 李進和 李進和以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：BEN段）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約1錢）與李進和，李進和並交付8,000元與甲○○收受。 8,000元、約1錢 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 108年2月8日21時39分許 臺南市○○區○○○路000號○○大樓1樓之7-11統一超商前 盧冠銘 盧冠銘以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：weison）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約1公克）與盧冠銘，盧冠銘並交付2,500元與甲○○收受。 2,500元、約1公克 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 108年2月13日22時27分許 臺南市○○區○○○路000號○○大樓1樓之7-11統一超商前 盧冠銘 盧冠銘以所持用門號0000000000號行動電話下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：weison）與甲○○所持用門號0000000000號行動電話所下載LINE通訊軟體（使用者暱稱：「小隻魚」）聯繫相約見面，再於左列時、地，由甲○○販賣甲基安非他命1包（重約1公克）與盧冠銘，盧冠銘並交付2,500元與甲○○收受。 2,500元、約1公克 甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。