臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第912號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李益全
選任辯護人 查名邦律師
丘瀚文律師
高亦昀律師
被 告 施雅玲
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院
108 年度訴字第571 號中華民國109 年6 月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第942 、1102、1924
、3205號，及移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字
第2972、4008號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李益全其附表編號3 、4 、5 所處罪刑及定應執行部分，均撤銷。
李益全犯如附表編號3 、4 、5 「本院宣告之罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號3 、4 、5 「本院宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、李益全自民國108 年1 月間某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳綽號「田哥」與其他真實姓名年 籍不詳之人所組成規模達三人以上，以實施詐術為手段所組 成，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。李益 全即與「田哥」及其他成年詐欺集團成員，共同基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向如附 表編號3 、4 、5 所示之人，以如附表編號3 、4 、5 所示 之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉 帳至如附表編號3 、4 、5 所示之人頭帳戶（郭乃臻、李雪 蓉、林囿淵涉犯幫助詐欺取財罪部分，分別經臺灣新北地方 法院108 年度簡字第3736號、臺灣屏東地方法院108 年度簡 字第1675號、臺灣雲林地方法院108 年度金訴字第42號判決
，判處罪刑）後，李益全將不知情之黃苡芮（原名黃苡甄， 係李益全配偶施雅玲與前夫之女兒）名下之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A 車），借與「田哥」，另由「田哥 」提供提款卡、密碼與李益全，並駕駛A 車搭載李益全於如 附表編號3 、4 、5 所示之時間、地點提領款項後，李益全 將現金、提款卡交還與「田哥」，而隱匿詐欺取財犯罪所得 之來源、去向、所在，「田哥」則共給付李益全新臺幣（下 同）1 千元之車資。嗣經警調閱自動櫃員機監視器影像，始 查悉上情，警方並於108 年1 月25日，在嘉義縣○○鄉○○路00 0 號（中華郵政水上郵局），持臺灣嘉義地方檢察署檢察官 核發之拘票拘提李益全時，扣得上開1千元。
二、案經蕭馨憶、廖秋鴛訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面（證據能力）:
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1 項定有 明文。證人即告訴人蕭馨憶、廖秋鴛，及被害人邱心怡於警 詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為被告 李益全涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採 為其涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告李益全以外之人於審判外 之陳述（包括書證），檢察官、被告李益全及其辯護人於本 院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見 本院卷第282-289 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非 供述證據，檢察官、被告李益全及其辯護人於本案言詞辯論 終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情 事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有
證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，除洗錢犯行之客觀行為為被告李益全所不爭 執，及其否認有洗錢之犯意外，餘均據被告李益全於本院審 理時坦承不諱（見本院卷第280 、291-292 、383-384 頁） ，核與證人即告訴人蕭馨憶、廖秋鴛，及被害人邱心怡於警 詢（見警89卷第62-63 、67-68 、78-80 頁）證述【按被告 李益全所犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織 罪部分，不以證人蕭馨憶、廖秋鴛、邱心怡警詢之證述為補 強證據】之情節大致相符。此外，並有如附表編號3 、4 、 5 所示之人之反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、郭乃臻 郵局帳戶之顧客基本資料及客戶歷史交易清單、李雪蓉臺灣 銀行帳戶之顧客基本資料及客戶歷史交易清單、匯款申請書 、反詐騙諮詢專線紀錄表、人頭帳戶開戶人資料、交易明細 、受理各類案件紀錄表等、嘉義市警察局108 年7 月4 日嘉 市警刑大一字第1080083173號函、嘉義縣警察局水上分局10 8 年7 月31日嘉水警偵字第1080017182號函、中華郵政股份 有限公司108 年8 月28日儲字第1080200464號函檢附之郭乃 臻郵局帳戶、林囿淵郵局帳戶之歷史交易清單、臺灣銀行營 業部108 年8 月28日營存字第10800843061 號函檢附之李雪 蓉臺灣銀行帳戶交易明細表、臺灣臺灣新北地方法院108 年 度簡字第3736號簡易判決、臺灣屏東地方法院108 年度簡字 第1675號簡易判決、臺灣雲林地方法院108 年度金訴字第42 號判決、對話紀錄截圖（見警89號卷第57-61 、64-66 、69 -73 、75-77 、81-88 頁；警72號卷第82頁；警46號卷第59 -60 頁；偵2972號卷第15-17 頁；交查1680號卷第11-17 、 21、23-25 、29-34 、61-65 頁；原審卷一第31-37 、39-4 1 頁；原審卷二第17-30 頁）、嘉義縣警察局水上分局108 年1 月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣押1 千元）、車 輛詳細資報表、臺灣嘉義地方法院辦理刑事案件電話記錄查 詢表、提款影像翻拍照片（見警89號卷第21-29 、111 頁； 警72號卷第89、91-92 頁；原審卷一第207 、272 頁；原審 卷二第31-35 、129 頁）在卷可憑，暨上開1 千元扣案可資 佐證。綜上，足認被告李益全上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。至後述證人蔡俊賢、黃苡芮及施雅玲之證述， 亦僅作為被告李益全所為犯三人以上共同犯詐欺取財罪，及 犯一般洗錢罪之補強證據。
㈡、被告李益全係與「田哥」共同犯如附表編號3 、4 、5 所示
之詐欺取財犯行，益徵被告李益全前揭自白（不包括參與犯 罪組織罪）確與事實相符，堪予採信；檢察官上訴意旨，認 「田哥」即為被告李益全，並無理由，且與起訴書及併辦意 旨書認被告李益全係加入「田哥」組成之詐欺集團等情不符 ：
１、證人蔡俊賢於108 年1 月20日警詢時證稱：伊的上手是微信 帳號「竹」之人（經指認為黃茂德），伊跟他見面約5 、6 次，都約在國道三號林內交流道下，都在說詐欺的事等語（ 見原審卷一第259-260 頁）；於108 年1 月23日警詢時證稱 ：伊提領的錢，是交給綽號「阿田」的男子（經指認為李益 全），他都會駕駛A 車，跟在伊後面等語（見原審卷一第33 8-339 頁）；於108 年3 月3 日警詢時證稱：綽號「竹仔」 之友人，是伊工作認識的，後來員警提供相片指認，伊才知 道他叫李益全，他來跟伊碰面及領錢時，都有帶一名男子， 但伊不知道年籍資料等語（見原審卷一第356 、358 頁）； 於108 年4 月5 日警詢時證稱：李益全是綽號「阿全」之男 子，108 年1 月16日16時左右，是他開A 車與綽號「竹」的 男子，來與伊接觸，伊之前打綽號「竹」電話0000000000號 多次，「竹」沒有接聽時，都是李益全代為接聽等語（見原 審卷一第268 頁）；於108 年4 月22日偵查中供稱：伊從10 7 年12月開始幫「竹」，也就是「阿田」，不是李益全，李 益全是「阿田」的司機，都是李益全開車載阿田來的，伊在 警詢時是說李益全是開車載阿田來的人，李益全不是阿田等 語（見原審卷一第362 頁）；於108 年5 月20日偵查時供陳 ：「阿田」就是「竹」，李益全是司機等語（見原審卷一第 371 頁）。
２、是依上開證人蔡俊賢之證述，其雖曾表示「阿田」即是被告 李益全，然其對於「阿田」、「竹」究為何人，所述前後並 不一致，則其指證「阿田」即為被告李益全乙節，是否屬實 ，已非無疑，另臺灣雲林地方檢察署檢察官108 年度偵字第 689 、1888、2686、3813號不起訴處分書，亦以此作為不起 訴被告李益全之理由之一（按此案被告李益全係經警移送與 蔡俊賢、簡勝茂、陳佳佩及其他真實姓名年籍之不詳人，共 組詐欺集團，並由所屬詐欺集團成員於107 年12月16日詐欺 被害人葉士鋒，再由被告李益全指示蔡俊賢，於同年12月20 日、21日提領被害人葉士鋒遭詐欺匯入之款項等情；另證人 蔡俊賢已於108 年6 月27日死亡，而經檢察官以同一不起訴 處分書為不起訴處分），有該不起訴處分書（見原審卷一第 209-225 頁）附卷可參。又依證人蔡俊賢上開供述，其先前 指認「阿田」/ 「竹」為被告李益全時，表示「阿田」/ 「
竹」都會帶一名男子一同前往，且之前打給「阿田」/ 「竹 」時，如「阿田」/ 「竹」未接聽，會有人代其接聽乙節可 知，「阿田」/ 「竹」與另一名男子均係共同行動，而被告 李益全亦參與其中，則證人蔡俊賢先前誤認「阿田」/ 「竹 」即係被告李益全，亦合常情。況證人蔡俊賢如係為幫被告 李益全脫罪，則在監視器畫面完全未拍到被告李益全之情況 下，證人蔡俊賢只需更改口供稱「阿田」/ 「竹」並非被告 李益全，被告李益全從未到場，即可讓被告李益全完全與詐 欺取財之行為脫鉤，根本無需稱被告李益全係每次都開車載 「阿田」/ 「竹」前往。準此，被告李益全，係與「阿田」 / 「竹」一同行動之人，應可認定。
３、既證人蔡俊賢撥打「竹」之電話0000000000號，有時係由被 告李益全代為接聽，則如當時「竹」與被告李益全在一起， 即係「竹」當時將上開行動電話門號暫時交與被告李益全保 管，則上開行動電話門號於107 年12月至108 年1 月間之基 地台位置，在被告李益全之居所地附近（見偵1924卷第145- 147 頁之雙向通聯資料查詢）亦屬合理。況被告李益全本應 就如附表編號3 、4 、5 部分負責，虛擬出「田哥」，並不 會使被告李益全脫免刑事責任，被告李益全並無虛構「田哥 」之動機。又依證人即同案被告施雅玲於原審之證述（詳後 述㈢、４）、證人蔡俊賢亦曾證述「阿田」（按即「田哥」） 並非被告李益全，詳如前述，再參以被告施雅玲提出與綽號 「田」（聯絡電話為0000000000號）之通訊軟體Wechat對話 紀錄可知，被告施雅玲於108 年1 月17日（即被告施雅玲製 作第1 次警詢筆錄前）後曾與「田」聯繫，多次請「田哥」 回覆，並詢問關於將至警局製作筆錄事宜，「田」於同年1 月20日回覆請被告施雅玲待其回去後再處理，並表示對於造 成被告施雅玲困擾感到抱歉，有被告施雅玲提出之手機畫面 截圖（見原審卷二第307-319 頁）附卷可參，是倘「田」即 係其丈夫被告李益全，被告施雅玲衡情應無以通訊軟體Wech at向「田哥」為上開詢問之必要，並佐以通訊軟體Wechat綽 號「田」之行動電話號碼，與證人蔡俊賢證稱「阿田」/「 竹」之電話相同均為0000000000號，堪認被告施雅玲通訊軟 體Wechat綽號「田」之人，即係證人蔡俊賢所稱「阿田」/ 「竹」之人，並非被告李益全。準此，被告李益全係由「田 哥」搭載提款，其有與「田哥」共同為如附表編號3 、4、5 所示之詐欺取財犯行，足堪認定。
㈢、被告李益全將借名登記在證人黃苡芮名下之A 車，出借與「 田哥」，由「田哥」駕駛A 車搭載被告李益全為如附表編號 3 、4 、5 之提款行為，益證被告李益全前揭自白（不包括
參與犯罪組織罪）確與事實相符，足堪採信：
１、被告李益全於108 年1 月25日警詢、偵訊時雖供陳：阿田駕 駛的A 車，是阿田跟伊太太施雅玲借的，伊是等到阿田找伊 ，才看到伊太太施雅玲的車等語（見警89號卷第6-7 頁；偵 1102號卷第126 頁）；後於108 年2 月27日、同年3 月4 日 、3 月11日、3 月16日警詢時、108 年4 月22日偵查時均改 稱A 車係由其出借與「田哥等語（見警72號卷第2-3 頁；警 46號卷第2-4 頁；原審卷一第252 、341 、366 頁）；復於 原審審理時供陳：108 年11月間，借車給阿田的是伊老婆施 雅玲，後來伊也有借田哥，伊跟田哥去提款的這幾次，都是 伊借車給田哥，伊之前會說都是施雅玲借車的，是想要開脫 借車的責任，伊想說既然她之前曾借車給田哥，就乾脆全部 都說是她借的，事實上施雅玲雖然曾經借車給田哥，但不是 用來犯案的這幾次；田哥會知道伊回來嘉義，是因為伊還在 作工時，他有用通訊軟體打電話給伊等語（見原審卷二第77 -78 、82、90頁）。可知被告李益全表示其先前會稱A 車係 由被告施雅玲借與「田哥」，係為脫免責任，然實際上係由 其出借與「田哥」。
２、證人黃苡芮雖於108 年1 月18日警詢時證稱：A 車原本是伊 在使用，但施雅玲、李益全需要載小孩上下學，剛好伊再來 要生小孩也用不到車，所以大約107 年12月底的時候，施雅 玲就和李益全跟他們的2 個小孩，一起上來彰化牽車等語（ 見警89號卷第14頁）。另被告施雅玲雖於108 年1 月22日警 詢時證稱：伊和李益全有到彰化牽車，但應該是107 年11月 下旬，因為黃苡芮那個時間即將生產，想說他應該用不到車 ，伊在107 年12月底到108 年1 月16日之間，有將車子借給 田哥使用等語（見警89號卷第10-11 頁）。據上，雖可知A 車原係證人黃苡芮使用，而被告施雅玲有於被告李益全與「 田哥」共同犯詐欺取財之期間，出借上開自用小客車。３、然證人黃苡芮後於原審審理時證稱：因為李益全、施雅玲信 用有問題，沒辦法以自己名義貸款，所以車子是登記在伊的 名下，由伊出名貸款，但車子是給他們開，車子的錢都是他 們付的，當時是因為警察找伊做筆錄，伊打給李益全，他要 伊在警察局說伊因為要生小孩，所以把車借給他們，再由他 們上來彰化牽車。伊都是直接跟李益全通話，是李益全來拜 託伊說要把車借名登記在伊名下，由伊出面辦理貸款，李益 全打來給伊時，伊就直接答應他，沒有再跟施雅玲討論。伊 當時要去警局做筆錄時，已經知道伊涉嫌詐欺案件，李益全 教伊在警察局那樣講，應該是要讓伊脫免詐欺罪的嫌疑。今 天伊來開庭，伊想說說實話，比較不會出事等語（見原審卷
二第178-180 、188-191 、200 、203 、210 頁）。據此， 可知證人黃苡芮先前警詢筆錄，係經由被告李益全教導說詞 所述，實際上A 車，係經被告李益全要求，借名登記在證人 黃苡芮名下，自始均係交由被告李益全、施雅玲使用。４、被告施雅玲嗣於原審證稱：伊在警察局說車子是向伊女兒借 的，這是李益全教伊講的，因為伊怕伊女兒有事，伊在警察 局說伊有借車給田哥是事實，伊想說借車應該不會有事情。 李益全原本在高雄摘鳳梨，一開始伊有借車給田哥，李益全 在嘉義後，田哥就沒有跟伊借過車，因為田哥後來就沒有跟 伊借了，車子一定是從李益全這邊借出的，田哥跟李益全借 車時，李益全不會跟伊說等語（見原審卷二第218 、228 、 232-233 、235 、237 頁）。準此，可知被告施雅玲先前於 警詢之證述，係照被告李益全之教導，且其先前雖曾出借A 車與「田哥」，然被告李益全結束高雄摘鳳梨之工作返回嘉 義居住後，被告施雅玲即未再出借A 車與「田哥」，如「田 哥」有使用A 車，應是由被告李益全出借。
５、證人黃苡芮、被告施雅玲於原審之上開證述，互核相符，亦 與被告李益全於原審審理中之供述相同。是以，「田哥」搭 載被告李益全為如附表編號3 、4 、5 所示之提款期間，係 由被告李益全將A 車出借與「田哥」。
㈣、參諸詐欺集團多採層層分工方式，分別負責向提供帳戶之人 實施詐術、向被害人實施詐術詐得款項、取款車手、車手頭 、統籌指揮。查被告李益全於92年間，即以聯絡其他集團成 員，以取得之提款卡、存摺等，提領被害人遭詐欺匯入之款 項後，交與被告李益全，被告李益全再轉交由其上手保管， 再由其他詐欺集團成員，自其上手收受詐得款項之方式詐欺 取財，而經臺灣高等法院臺中分院以93年度金上訴字第954 號刑事判決判處有期徒刑3 年，上訴後，於94年4 月14日經 最高法院以94年度台上字第1846號刑事判決，判決上訴駁回 確定等情，有臺灣高等法院臺中分院93年度金上訴字第954 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見原審卷一第 143-166 頁；本院卷第399-405 頁）在卷可稽。可見被告李 益全過去參與之詐騙行為，係擔任車手頭之角色，其知悉除 其本人外，尚有取得他人帳戶之人、向被害人實施詐術之人 、數名負責提領詐騙款項之人、其本人之上手。是以，被告 李益全屬於有一般智識程度、相當生活經驗之人，再參以其 先前參與詐欺集團之經驗，及本案其參與之程度，應認被告 李益全對於其如附表編號3 、4 、5 所示之犯行，係與「田 哥」、交寄提款卡、對被害人行使詐術等其他詐欺集團之成 員，三人以上共同犯之，有所認識。而被告李益全既知悉「
田哥」所屬之詐欺集團係於該段期間（持續性）對被害人詐 欺取財（牟利性），且係由「田哥」及其他名成員至少三人 以上組成，而有相當程度分工（結構性）之詐欺集團，則被 告李益全顯然有參與犯罪組織之犯意甚明，益徵被告李益全 前揭自白確與事實相符，足以採信。
㈤、本件被告李益全所為，亦構成洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪：
１、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6月 28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia l Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際 規範接軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻 ，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨 部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5 百萬元以 上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之 「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財 產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成 立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因 之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追 訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定
為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」 之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個 月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關 犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限 制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第 1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經 常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘 所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有 罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認 定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流， 即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗 錢罪，於第15條第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或 財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不 相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶 。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三 、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢 罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受 、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯 不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之 3 種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法 證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢 罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢 罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之 一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍
構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度 台上字第2500、2425號判決意旨參照）。２、本案被告李益全參與俗稱詐欺集團之犯罪組織，擔任車手， 由「田哥」提供提款卡、密碼與被告李益全，並駕駛A 車搭 載被告李益全於如附表編號3 、4 、5 所示之時間、地點提 領款項後，將現金、提款卡交還與「田哥」，而製造金流之 斷點，核被告李益全所為上開各情，隱匿詐欺取財犯罪所得 之來源、去向、所在，其客觀所為核屬洗錢防制法第2 條第 2 款所規範之洗錢行為，又現金流通方便、快速，「田哥」 於收受被告李益全交付之現金後，可將現金快速交與他人或 匯款入其他帳號，致檢警難以追查告訴人蕭馨憶、廖秋鴛及 被害人邱心怡等3 人本案所損失金錢之來源、去向、所在， 被告李益全又無法指明「田哥」之真實姓名及其住所地等年 籍資料，是其於交付該等款項與「田哥」後，實難查悉該等 款項之流向，而被告李益全又係一智慮正常之成年人，其對 上情自無不知之理，然其依詐欺集團成員「田哥」之指示， 持「田哥」提供之提款卡、密碼提領款項後，將所提領之款 項交付與「田哥」處理，因而製造金流之斷點，堪認其主觀 上有隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向、所在，而使其來 源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，故被告李益 全此等所為與本案其他詐欺集團成員「田哥」等人，尚共同 犯洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪。 準此，被告李益全辯稱其無洗錢之犯意，及辯護人為被告李 益全辯護稱被告李益全上開所為，並不構成洗錢防制法第14 條第1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪，並不足採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告李益全上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪：
㈠、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之
餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 依被告李益全所承情節，本案之詐欺犯罪組織自擔任取款之 人、撥打電話實施詐騙、指示被告李益全提領款項、取得提 款卡、取贓分贓等階段，乃需多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。
㈡、核被告李益全如附表編號4 所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第 1 項、第2 條第2 款之一般洗錢罪；如附表編號3 、5 所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一 般洗錢罪。檢察官起訴書論罪法條固未記載被告李益全此部 分尚涉犯洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一般洗 錢罪，惟此部分與起訴有罪之三人以上共同詐欺取財罪屬裁 判上一罪關係（詳如後述），並經本院當庭告知被告李益全 此部分罪名（見本院卷第356 、386 頁），以保障被告李益 全防禦權，使之有辯論之機會後，自為起訴效力所及，應由 本院併予審判。另檢察官雖未起訴如附表編號4-2 所示5次 提款均係由被告李益全所提領，惟此部分與檢察官起訴有罪 如附表編號4-1 由被告李益全所提領部分，有接續犯之一罪 關係（詳如後述），亦為起訴效力所及，亦應由本院併予審 判。
㈢、又按在共同正犯間，對於他共同正犯所實施之行為所應共同 負責者，應僅限於犯意聯絡之範圍內，即應限於行為人有所 認識而有共同之行為決意之犯行部分，始須對其他共同正犯 實施之行為負全部責任。而因現今詐騙手法具多樣性，分工 亦日趨細緻，其中取款車手因最易遭追查，通常多非屬詐騙 之核心成員，縱其有共同向被害人詐取財物以分受利益之犯 意聯絡，亦未必可知悉他人實際向被害人行使詐術之手法為 何。本件被告李益全並非對如附表編號3 、4 、5 所示之被 害人聯絡實行詐術之人，被告李益全於原審審理中陳稱：伊 不知道詐騙集團有用網際網路方式詐騙被害人等語（見原審 卷二第52頁），故本件尚無足夠積極證據足以證明被告李益 全與該以網際網路對公眾散布詐騙訊息之人間，就以網際網 路對公眾散布行使詐術有犯意聯絡，故就如附表編號3 、5 部分，並無刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財罪之適用。檢察官上訴意旨，認被告李 益全就如附表編號3 、5 部分，應有刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪之適用，並
無理由。
㈣、被告李益全與「田哥」等詐騙集團成員間，就如附表編號3、 4 、5 所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表 編號3 、4 告訴人蕭馨憶、廖秋鴛遭詐騙而接續匯款後，被 告李益全再多次於附表編號3 、4 所示時、地，提領蕭馨憶 、廖秋鴛已匯出款項之犯行，均係基於單一犯意，於密接之 時地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而 各為包括之一罪，檢察官上訴意旨，認應各論以二罪，亦無 理由。又就如附表編號4 部分，被告李益全係於108 年1月 間某日參與犯罪組織後，對廖秋鴛犯三人以上共同詐欺取財 罪及為一般洗錢罪，而本件為取得詐騙款項，並隱匿犯罪所 得，方會由被告李益全以擔任取款車手分工之方式為之，可 認被告李益全所犯上開各罪行為間有局部之同一性，是被告 李益全係以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就如附表編號3 、5 部分，被告李益全分別係以一行為對 蕭馨憶、邱心怡，各同時犯三人以上共同詐欺取財罪及為一 般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從 一重論以三人以上共同詐欺取罪處斷。
㈤、另本件詐欺集團成員係對於不同被害對象施行詐術而騙得款 項，其所侵害之財產法益均具差異性，且犯罪行為各自獨立 ，並非密切接近而不可分，足認被告李益全如附表編號3 、 4 、5 所示，對不同被害人所犯各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥、檢察官移送併案審理告訴人為蕭馨憶、廖秋鴛部分，與原起 訴書所載犯罪事實相同，本在起訴範圍，自應併予審理。至 檢察官108 年度偵字第2972號移送併辦意旨書認就告訴人廖 秋鴛於108 年1 月9 日11時58分許匯入20萬元部分，被告李 益全有於108 年1 月10日12時46分許提領6 千元，惟上開20 萬元，業已於108 年1 月10日0 時27分許提領完畢，有李雪 蓉臺灣銀行帳戶帳戶交易明細表（見原審卷一第41頁）在卷 可稽，是108 年1 月10日12時46分許提領之6 千元，係提領 108 年1 月10日12時32分許由不詳之人匯入之6 千元，故此 部分移送併辦意旨，容有誤認。另如附表編號3-2 部分，被 告李益全提領之款項為1 萬7 千元，超過告訴人蕭馨憶遭詐 欺匯入之8 千元部分，顯係不詳之人所匯入之款項，核與本 案犯罪無關，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李益全另犯如附表編號1 、2 、6 、7
所示之詐欺取財行為，被告施雅玲與被告李益全共同犯如附 表所示之詐欺取財行為。因認被告李益全、施雅玲2 人涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，被告施雅玲就上開部分，亦涉犯組織犯罪條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘