臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第846號
上 訴 人
即 被 告 方春吉
選任辯護人 陳宏義律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度
訴字第1370號，中華民國109年3月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第10835號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告方春吉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告為盜領存款，於 密切接近之時間，各在同一地點，先竊取存摺及印鑑後，再 持偽造之活期（儲蓄）存款取款憑條盜領存款，各係侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應均屬接續犯，各論以刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪一罪。其以一行為同時觸犯上 開三罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪處斷。並敘明：被告前因105年間不能 安全駕駛致交通危險案件，經原審判處有期徒刑3月確定， 於105年8月16日易科罰金執行完畢（下稱前案），其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，惟考量其前案與本案所犯之罪，不論就案件類型 、犯罪型態、原因、社會危害程度等諸多因素，均有顯著差 異，難認就本案之罪有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情， 依釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加 重其最低度刑。因而判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折 算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊自案發當日即108年5月31日上午9時
許，即一直待在自己家裡和朋友聊天，於該日10時28分許， 郭淑燕打電話給伊，邀請去丁建源租屋處喝酒，伊因朋友在 家而拒絕前往，並未竊取丁建源之存摺印章；伊不知郭淑燕 前三次領錢之事。第四次是因受郭淑燕之託，開車搭載郭淑 燕去領錢，不知郭淑燕是拿何人存摺提款，與郭淑燕無犯罪 之聯絡及行為分擔。郭淑燕先後證詞不一，不足採信云云。三、經查：
㈠證人郭淑燕於迭次訊問中一再證稱丁建源之存摺、甲、乙印 章（其中乙章為丁建源存摺印鑑章）均是被告交付，當日早 上其第一次至○○區○○（下稱○○），以被告交付之告訴人存摺 、甲印章領款時，因印鑑不符未能得款；經伊與被告聯絡後 ，由被告交付乙印鑑章，順利於該日10時59分（下稱第二次 領款）、11時53分（下稱第三次領款）、12時7分許（下稱 第四次領款）分別領得1萬元、1萬元、9千元，第四次領款 是由被告陪同，領得之款項全數交與被告等語（見附件理由 欄貳、一、㈢證人郭淑燕之供證）。而被告亦坦認第四次領 款時，是由其開車搭載郭淑燕至○○領款之事實。被告雖辯稱 郭淑燕跑來我家，說她有喝酒，拜託我載她去○○領錢，在車 上我問郭淑燕妳怎麼會有○○的存摺，她說存摺是她朋友的， 她朋友請她領9千元，當時我不知道那本○○的存摺是丁建源 的云云（警卷第1頁反面至第2項、偵卷第110、111頁、原審 卷第94-95頁）。然被告開車搭載郭淑燕第四次領款前，郭 淑燕已先後三次至該○○領款，除第一次因印鑑不符未得款外 ，其餘二次已各領得1萬元，已如上述，且郭淑燕前三次均 是獨自騎乘機車至○○領款（見附件理由欄貳、一㈤所述）， 實無必要再要求被告陪同第四次領款；再依證人江瓊英（警 卷第38-39頁、偵卷第141-142頁）、王麗娟（偵卷第175-17 6頁）之證詞（二位證人之證詞均見附件理由欄貳一、㈣所述 ）；及證人郭淑燕證述「方春吉跟我進去銀行，本來那個小 姐不讓我領9千，但方春吉跟銀行小姐講說一樣是村內的， 就讓她領款沒關係，所以行員才讓我領」等語（偵卷第179 頁）；證人江瓊英、王麗娟均為○○承辦人員或主管，與被告 、郭淑燕均無怨隙，當無設詞誣陷被告或郭淑燕之動機及必 要，尤以郭淑燕當日接續持告訴人存摺及印鑑提款多次，確 有讓人起疑之處，是證人江瓊英、王麗娟上開證詞自可憑信 。另被告若未涉案，證人郭淑燕已2次領得款項，衡情亦無 委請與其無深厚交情之被告開車陪同領款之理。又郭淑燕第 四次領款時，○○承辦人員已起疑，被告未阻止郭淑燕提款， 反而附和向櫃臺承辦人員說情，再因被告與該○○櫃臺會計翁 秀霜認識，加深承辦人員之信任，致承辦人員相信郭淑燕所
言，讓郭淑燕順利領款；可見被告並非單純因郭淑燕酒後所 託，即開車搭載陪同郭女提款，其就郭淑燕持告訴人存摺、 印鑑章提款一事，事前顯已知悉，且有犯意之聯絡及行為之 分擔甚明。
㈡稽之被告當日與郭淑燕之通聯紀錄顯示，被告於該日8時20分 33秒，曾以其家用電話（00-0000000）撥打郭淑燕持用之00 00000000號行動電話（通話秒數為35秒，下稱第一次通話） ；於該日10時20分56秒，由郭淑燕以其男友0000000000號行 動電話撥打被告上開家用電話（通話秒數為11秒，下稱第二 次通話）；於該日10時28分58秒再由郭淑燕以其持用之0000 000000號行動電話撥打被告上開家用電話（通話秒數為24秒 ，下稱第三次通話），有中華電信雙向通聯紀錄可稽（偵卷 第129頁），並為證人郭淑燕證述在卷（偵卷第162、163、1 79頁，本院卷第200-201頁）。且證人郭淑燕於偵查中並證 稱第一次是被告跟伊聯絡，叫伊過去他那邊（即被告住處） ，交付丁建源存摺、印章，叫伊幫他領錢，第二次是伊騎機 車到丁建源住處外面，在大門那邊等被告，被告進去丁建源 住處內，拿了丁建源的印章（即乙印鑑）出來給伊，伊領到 的錢都交給被告等語（偵卷第162、179頁）。對照證人郭淑 燕與被告上開通話紀錄，均是被告以市話與證人郭淑燕聯絡 ，可見被告當時應是在家以家用電話與郭淑燕聯絡；而第一 次通話又是被告主動撥打電話與郭淑燕聯絡，足資佐證證人 郭淑燕證述「第一次是被告聯絡伊到被告住處」等語可信。 復參酌：
①郭淑燕與被告第一次通話時間，及郭淑燕第一次領款時， 因印鑑不符未得款，依郭淑燕之證述，其有以行動電話與 被告聯絡，對照郭淑燕於第一次通話後，相繼與被告有第 二、三次通話，並於該日10時28分58秒第三次通話後，郭 淑燕即於同日10時59分許第二次領款，且順利得款等情， 足認證人郭淑燕證述其是因第一次領款時印鑑不符，才會 再以行動電話與被告聯絡等語，並非虛構；被告辯稱第一 次通話不是我打給郭女，都是她先打二通電話給我（應係 指第一次、第三次通話），那二通電話都是郭女打給我， 叫我過去喝酒，但那時候朋友在我家，我無法過去云云（ 本院卷第64-65頁）。惟第一次通話是被告主動撥打郭女 之行動電話聯絡，已如上述，且第一次通話與第三次通話 相隔2小時，期間又發生郭淑燕第一次領款因印鑑不符未 得款，嗣再更換真正之乙印鑑章之事，足見被告與郭淑燕 電話聯絡，並非單純飲酒一事，被告所辯，與事實不符， 難以採信。
②郭淑燕第二、三次與被告通話後，即有第二次領款之情事 ，已如上述；而被告住處與丁建源租屋處相近，又據證人 丁建源證述被告住在伊租屋處後面等語（原審卷第90頁） ，及被告供述丁建源住在伊住處隔壁，其住處距丁建源租 屋處不遠云云（偵卷第111頁、本院卷第64頁），可見被 告與郭淑燕第二、三次通話後，至丁建源租屋處拿取乙印 鑑章，交由郭淑燕領款，時間上並非不可能。是綜合證人 郭淑燕之證詞、被告與郭女通話時序、郭女領款之過程等 情相互勾稽，郭淑燕證述其是因第一次提款時印鑑不符， 與聯絡被告後，並由被告交付乙印鑑章而接續三次提款等 語可信。
㈢至證人蔡金池於本院審理中雖證稱事發當天我有去被告住處 聊天，現場除被告外，還有幾個朋友在聊天，我聊到早上約 9點多，郭淑燕騎車去被告家，然後我就回家；這段期間被 告都沒有離開過等語（本院卷第96-98、100頁）；然證人蔡 金池是事發後經被告要求前來作證，被告去找證人蔡金池時 有說要證人蔡金池證明其確實在家，又據證人蔡金池證述在 卷（本院卷第101頁），則證人蔡金池證詞之憑信性已有疑 義。且經本院詢及證人蔡金池到被告住處確切時間是否108 年5月31日早上，證人蔡金池則證稱確切時間沒有記，因為 我只是找朋友聊天而已，然後就回家了，那天是早上7點多 到被告家，約9點多離開被告家，在場的還有被告哥哥的女 兒，是否還有其他人在場或是在場的人是誰，我就不太記得 了，當時只有聊天，沒有喝酒，這段期間被告也沒有打電話 或是接到電話等語（本院卷第98-100頁）。又核與被告辯稱 其當日是因接到朋友來電，在伊住處等伊喝酒，因此當天早 上雖有到丁建源租屋處，但停留不久即返家云云（警卷第3 頁反面），及被告與證人郭淑燕確有第一次通話之客觀事實 不符；是證人蔡金池證述其於本件事發當日到被告住處，並 與被告聊天至當日早上9點多，被告都未外出，亦未打電話 或接到任何電話等語，已難採信，難據為被告有利之認定。 ㈣另證人即丁建源租屋處之屋主陳三吉於警詢中固證稱：被告 於當日上午有來找我，但一下就走了，被告沒有進入丁建源 房間等語（警卷第10頁正、反面）。然告訴人房間確有遭人 侵入，並竊取其所有之存摺及印章等情，業據證人即告訴人 證述在卷，而證人陳三吉當日是在○○街○段000巷0號（即丁 建源租屋處）前公園涼亭喝酒，又據證人陳三吉證述在卷（ 警卷第10頁），證人陳三吉當無可能隨時注意告訴人房間之 動態，及是否遭人侵入房間竊取財物，是證人陳三吉上開證 詞亦不足為被告有利之認定。
㈤被告辯護人雖辯護郭淑燕先後證詞不符云云。然查： １證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之指陳，難免有因記憶不情 、語意不清，或語焉不詳，或時序錯亂，因而失真之情形； 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。另 共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證 據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非 屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據 以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項 證據與共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂其非屬補強證據。
２證人即同案被告郭淑燕就第一次領款前有無看見被告侵入告 訴人房間竊取存摺、印章，及被告交付告訴人存摺、印章之 地點、與被告聯絡之次數等情，其迭次證詞雖有內容不符之 情形。然人之記憶本屬有限，常隨時間之經過而有所遺忘、 缺漏，證人對案件之陳述，除係案發時刻意記憶，否則記憶 本就不易完整，其先後陳述不符，或因記憶不完整或係遺忘 所致，是對於案發經過細節，要難苛求其完整記憶，而始終 為相同內容之陳述。且證人郭淑燕就被告交付告訴人存摺、 甲印鑑章囑其領款，第一次領款時因印鑑不符而未能得款， 其有與被告聯絡，被告再交付一顆乙印鑑，其即順利於第二 、三次領得事實欄所載之款項，而第四次領款是被告陪同， 且因承辦人員起疑，被告有附和說情，領得之款項均全數交 與被告等基本事實所為之陳述，經核並無二致。而證人郭淑 燕證述其當日先在陳三吉房子外面喝酒，再到被告家中喝酒 ，喝了二攤等語（偵卷第81頁）；於本院證稱其當天喝酒喝 醉了等語（本院卷第195、、196、198頁）；證人陳三吉證 稱：當日郭淑燕有在伊住處前喝酒等語（警卷第10頁正、反 面）；參酌證人郭淑燕於本院審理中忽而證稱告訴人存摺、 印鑑是伊到被告家後，被告拿給伊的，印章也是在被告家換 的（本院卷第193-194、197頁）；繼又證稱第一次（即交付 存摺及印章）是在陳三吉那邊拿給我的（本院卷第197、198 -199頁）；又證稱第二次我就拿被告在他家拿給我的印鑑， 第一次在陳三吉那邊，被告就先拿給我，等我喝酒醉的時候 ，被告叫我去他家這樣子，叫我過去被告家房間，他拿印鑑 、存摺給我這樣（本院卷第199頁）；嗣經本院詢及證人於
警詢中證述有看到被告進去丁建源房間拿存摺與印章（第一 次存摺、印章，第二次印章），及於偵查中證稱第一次拿存 摺、印章是在被告家，所述是否實在，證人郭淑燕又稱實在 （本院卷第214頁）；再經質之警詢與偵查中證述關於被告 交付存摺、印章地點不一樣，到底警詢、偵查中之證述何者 實在，證人郭淑燕又證稱「不記得」（本院卷第214頁）； 且證人郭淑燕經本院質之第一次交付存摺、印章地點與本次 審理之證詞不符，證人又稱「忘記了」等語（本院卷第215 頁），可見證人郭淑燕證詞反覆；另經本院提示事發當日其 與被告之通聯紀錄，證人郭淑燕除證稱以其持用之上開0000 000000號、0000000000號行動電話與被告家用電話聯絡外， 復稱以其男友之0000000000號行動電話與被告聯絡。足認證 人郭淑燕就本件事發經過，其記憶已因事發當日飲酒及隨時 間經過而有遺漏或記憶不清之情事，依上開說明，證人郭淑 燕就上開基本事實之陳述既無二致，且又有上開通聯紀錄可 資佐證，尚難以證人郭淑燕就事發經過之證詞內容稍有不符 ，即據認其不利被告之指證均屬虛偽而不足採信。 ３茲審酌證人郭淑燕之證述內容，經比對證人郭淑燕以其持用 或其男友持用之行動電話與被告通話之紀錄，及證人郭淑燕 四次持告訴人存摺、印章領款之時序，證人即○○承辦人員江 瓊英、主管王麗娟等人之證詞，若果真被告未交付告訴人存 摺、印章，被告與郭淑燕既無深厚交情，郭淑燕又已先後2 次順利領得款項（各1萬元），衡情豈有第四次提款時，特 別要求被告開車搭載、陪同領款，並於取得款項後交付超過 第四次領得款項9千元之數額與被告（郭淑燕證述全數交與 被告，被告辯稱交付12,000元託其保管）；再者，被告既辯 稱其因友人在家等其返家喝酒，因此在陳三吉處停留一下隨 即返家，若果實情，其又何須於事發當日上午8時20分33秒 主動以家用電話與郭淑燕聯絡，郭淑燕又何須於第一次領款 因印鑑不符，而先後2次與被告聯絡（即第二、三次通話） ，並於第三次通話後即於該日10時59分順利領得1萬元（即 第二次領款）；再由被告與告訴人租屋處相近，其至告訴人 租屋處拿取告訴人存摺、印章並非不可能。是綜合上情，堪 認證人郭淑燕於偵查中證述被告第一次交付告訴人存摺、印 章地點，是與被告第一次通話後到被告家中，由被告交付； 第二次印章（即第一次領款印鑑不符，與被告聯絡後）是被 告侵入告訴人租屋處房間內拿取印章後交付給伊（偵卷第80 -81、162、179頁）可信。又告訴人存摺、印章既是被告交 付與郭淑燕提款，而告訴人又一再指證其房間遭人侵入竊盜 ，足認被告係未經告訴人同意而侵入其房間竊取存摺、印章
，亦可認定。
４證人郭淑燕雖證述其第三次領時，有打電話與被告聯絡（偵 卷第162-163頁，本院卷第219頁）。然遍查全卷均無此部分 之通聯紀錄；參酌證人江瓊英證述「伊覺得郭淑燕是故意講 那通電話」等語（偵卷第141頁），證人王麗娟證述「郭淑 燕用這種方式讓我們相信她」等語（偵卷第176頁）；證人 郭淑燕或是為能順利領款，以此方式欲讓承辦之江瓊英、主 管王麗娟誤信其確是受人之託領款，非必即有撥打此通電話 。然此部分僅足證明證人郭淑燕於第三次領款時未必有與被 告電話聯繫，尚不足以證明被告確無交付告訴人存摺、印章 ，囑請郭淑燕領款等犯行，即尚難以此部分據為被告有利之 認定。
四、綜上，被告有本件加重竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等 犯行，被告上訴所指及其辯護人所辯，均無可採。其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1370號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方春吉 男 68歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：0000000000號
住○○市○○區○○街0段000巷00號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第10835號），本院判決如下：
主 文
方春吉共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方春吉與郭淑燕（綽號小蘭，本院另行審理）、丁建源為朋 友關係。方春吉意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國108年5月31日 上午某時許，未經丁建源之同意，以不詳之方式侵入臺南市 ○○區○○街○段000巷0號丁建源向陳三吉租用之房間內， 並徒手竊取丁建源所有之南市區○○○○○○號：0000000 00-0000000號，戶名：丁建源）1本及印鑑（下稱甲印鑑）1 顆後，即委請郭淑燕持上開存摺及甲印鑑前往址設臺南市○ ○區○○路○段000號○○區○○○○分部提領存款。郭淑 燕明知方春吉未獲得丁建源之授權領款，為獲得利益，仍予 應允，並意圖為自己不法之所有，與方春吉共同基於行使偽 造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於同日10時59分許前某時 ，持上開存摺及甲印鑑前往○○區○○○○分部，於空白之 活期（儲蓄）存款取款憑條上蓋用甲印鑑，並填寫不詳之領 款金額後，交付予不知情之櫃臺承辦人員而行使之，足以生 損害於○○區○○對於帳戶管理之正確性，惟因櫃臺承辦人 員發現甲印鑑與存摺印鑑不符，而未交付款項，郭淑燕與方 春吉始未得逞。
二、方春吉得知上開印鑑不符而未能領款之事後，遂承前並與郭 淑燕共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜、行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，未經丁建源同意，推由 方春吉以不詳方式侵入丁建源之前揭租屋處再竊取印鑑（下 稱乙印鑑）1顆，並共同以下列方法接續詐領存款：（一）郭淑燕於同日10時59分許，持上開存摺及乙印鑑前往○○ 區○○○○分部，於空白之活期（儲蓄）存款取款憑條上 蓋用乙印鑑，並填寫領款金額1萬元後，交付予不知情之 櫃臺承辦人員而行使之，致該櫃臺承辦人員誤信郭淑燕係 經丁建源授權提款而陷於錯誤，隨自上開帳戶內提領1萬 元交予郭淑燕，足以生損害於丁建源及○○區○○對於帳 戶管理之正確性。
（二）郭淑燕於同日11時53分許，持上開存摺及乙印鑑前往○○ 區○○○○分部，於空白之活期（儲蓄）存款取款憑條上 蓋用乙印鑑，並填寫領款金額1萬元後，交付予不知情之 櫃臺承辦人員而行使之，並佯稱郭淑燕是丁建源之同居女 友，因丁建源生病住院才前來代領云云，致該櫃臺承辦人 員誤信郭淑燕係經丁建源授權提款而陷於錯誤，隨自上開 帳戶內提領1萬元交予郭淑燕，足以生損害於丁建源及○ ○區○○對於帳戶管理之正確性。
（三）郭淑燕在方春吉陪同下，於同日12時7分許，持上開存摺 及乙印鑑前往○○區○○○○分部，於空白之活期（儲蓄
）存款取款憑條上蓋用乙印鑑，並填寫領款金額9千元後 ，交付予不知情之櫃臺承辦人員而行使之，復佯稱郭淑燕 是丁建源之同居女友，因丁建源生病住院才前來代領云云 ，致該櫃臺承辦人員誤信郭淑燕係經丁建源授權提款而陷 於錯誤，隨自上開帳戶內提領9千元交予郭淑燕，足以生 損害於丁建源及○○區○○對於帳戶管理之正確性。（四）郭淑燕領得上開款項後，即全數交付予方春吉，方春吉為 答謝郭淑燕，隨於同日下午出資，於某小吃部，請郭淑燕 飲酒作樂。
三、嗣經丁建源於同日14時許，發現其租屋處內之○○區○○存 摺1本及印鑑2顆遭竊，於前往○○區○○南分部詢問後， 得知有人持上開存摺及印鑑領款，遂報警處理，為警調閱南 市區○○○○分部監視錄影畫面，發覺係郭淑燕及方春吉一 同前往領款，始循線查悉上情。
四、案經丁建源訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告均同意或不爭執做為證據使用，本院復 查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當 ，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有於108年5月31日12時7分許，陪同同案 被告郭淑燕前往○○區○○○○分部，提領告訴人丁建源之○○區○○ 帳戶存款，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜、行使偽造私文書 及詐欺取財等犯行，辯稱：其與丁建源為好朋友，且其家庭 經濟狀況不錯，不會去竊取丁建源之存摺及印鑑後盜領存款 ；當天是郭淑燕要其載她去領款，之後郭淑燕以怕她同居人 發現為由，將1萬2千元暫時寄放在其這邊，其當時不知道郭 淑燕是以丁建源之存摺及印鑑提領丁建源帳戶內之存款云云 。經查：
（一）被告與同案被告郭淑燕（綽號小蘭）、告訴人丁建源為朋 友關係；同案被告郭淑燕於108年5月31日上午某時許，未 經告訴人丁建源之同意或授權，持告訴人丁建源開立之○○
區○○帳戶之存摺及甲印鑑，前往○○區○○○分部，於空白之 活期（儲蓄）存款取款憑條蓋用甲印鑑，並填寫不詳之領 款金額後，交付予櫃臺承辦人員而行使之，惟因櫃臺承辦 人員發現甲印鑑與存摺印鑑不符，而未交付款項；同案被 告郭淑燕又分別於同日10時59分、11時53分及12時7分許 ，未經告訴人丁建源之同意或授權，持上開存摺及乙印鑑 前往○○區○○南分部（第三次由被告陪同進入領款），於空 白之活期（儲蓄）存款取款憑條上蓋用乙印鑑，並各填寫 領款金額1萬元、1萬元、9千元後，交付予櫃臺承辦人員 而行使之，其中第二、三次領款時，並佯稱同案被告郭淑 燕係告訴人丁建源之同居女友，因告訴人丁建源生病住院 才前來代領云云，致該櫃臺承辦人員誤信同案被告郭淑燕 係經告訴人丁建源授權提款而陷於錯誤，隨自上開帳戶內 各提領1萬元、1萬元、9千元交予郭淑燕等事實，業據證 人即告訴人丁建源、證人即同案被告郭淑燕於警詢及偵查 中、證人即○○區○○○分部行員江瓊英於警詢及偵查中、證 人即○○區○○○分部行員翁秀霜、王麗娟於偵查中陳、證述 明確，復有○○區○○帳戶之交易明細表1份、活期（儲蓄） 存款取款憑條3份、刑案現場照片12張附卷可稽，被告亦 不爭執，堪可認定。
（二）證人即告訴人丁建源於警詢、偵查及本院審理時已明確證 稱：伊於108年5月31日14時許回到臺南市○○區○○街○段000 巷0號向陳三吉租用之房間時，發現○○存摺1本及印鑑2顆 不見，主要是該存摺之印鑑不見；方春吉、郭淑燕都是伊 的朋友，郭淑燕不是伊女兒或女友，伊當天沒有生病住院 ，也沒有授權或同意包含被告及同案被告郭淑燕在內之任 何人持上開存摺及印鑑領款等語。參以被告及同案被告郭 淑燕均未抗辯有獲得告訴人丁建源之同意或授權，而取得 上開存摺、印鑑，並提領款項等情，則某人於108年5月31 日上午某時許，未經告訴人丁建源之同意，以不詳之方式 進入臺南市○○區○○街○段000巷0號告訴人丁建源向陳三吉 租用之房間內，並徒手竊取上開存摺1本及甲、乙印鑑各1 顆等事實，應堪認定。
（三）證人即同案被告郭淑燕於警詢及偵查中陳、證稱：當天早 上方春吉打電話給伊，邀伊喝酒，方春吉就拿丁建源之○○ 區○○存摺及印鑑給伊，要伊去領款；伊第一次去○○領款時 ，行員說印章不對，伊回到丁建源租屋處告訴方春吉此事 ，方春吉就進入丁建源承租的房間拿了另一顆印鑑給伊， 伊就去○○領款1萬元，然後到丁建源租屋處把錢交給方春 吉；方春吉又要伊去領第二次，伊就去○○領款1萬元，再
回到丁建源租屋處把錢交給方春吉；之後方春吉又要伊去 領第三次，伊就在方春吉開車載送及陪同下，去○○要領9 千元，行員原本不讓伊領，是方春吉要伊假裝是丁建源之 女友，並在旁向行員說情，伊才領到9千元；伊把領到的 錢，以及存摺、印鑑都交給方春吉，方春吉則請伊喝酒等 語，可知證人即同案被告郭淑燕已明確指證被告乃交付上 開存摺、甲、乙印鑑，及要求證人即同案被告郭淑燕盜領 丁建源存款之人。又竊取他人存摺及印鑑，並持竊得之存 摺及印鑑至金融機構盜領存款，乃犯罪行為，除共犯外， 衡情不會輕易向無關之第三人透露，以免使自己陷於隨時 遭告發或遭人以此事勒索之風險。而依據被告、同案被告 郭淑燕之陳述、卷內之通聯紀錄及監視錄影翻拍照片，同 案被告郭淑燕於第二次領款前之10時28分58秒，曾以電話 與被告聯絡，並於第二次領款時，使用正確之乙印鑑，而 此時間點與同案被告郭淑燕自稱第一次領款失敗後聯繫被 告，被告另給1顆印鑑之時間點，並不矛盾。又同案被告 郭淑燕於第四次領款時，則係由被告開車載送並陪同，同 案被告郭淑燕更在被告在場之情況下，向櫃臺承辦人員謊 稱是告訴人丁建源之女友，可知同案被告郭淑燕毫不在乎 被告發現其在盜領告訴人丁建源之存款，則被告應非只是 單純載送同案被告郭淑燕領款，而與盜領存款一事毫無關 係之第三人。從而，證人即同案被告郭淑燕上開被告乃交 付上開存摺、甲、乙印鑑，及要求證人即同案被告郭淑燕 盜領告訴人丁建源○○存款之人等陳、證述，應非子虛。（四）證人江瓊英於警詢及偵查中證稱：郭淑燕第四次來領款時 ，主管有詢問方春吉與丁建源、郭淑燕之關係，方春吉說 他們都是朋友，丁建源在住院，所以請他載郭淑燕前來領 款等語；證人王麗娟於偵查中則證稱：郭淑燕第四次來領 款時，伊問郭淑燕與丁建源是何關係，郭淑燕說是「逗陣 的」，方春吉說他和郭淑燕是朋友等語，顯見被告與同案 被告郭淑燕確有共同以告訴人丁建源住院，故委託其女友 即同案被告郭淑燕領款之虛偽詞句，欺騙承辦人員，以盜 領告訴人丁建源之存款。又因財產犯罪中，共犯間分配財 物，通常係以主導者分得較多之金額，而依據被告及同案 被告郭淑燕之陳述，被告於同案被告郭淑燕第四次領款後 ，至少有自同案被告郭淑燕處取得1萬2千元，顯已超越同 案被告郭淑燕第四次領款之9千元，則若被告僅為同案被 告郭淑燕第四次領款之共犯，衡情應無分得1萬2千元之理 。據此，依據上開證人證詞，並參以同案被告郭淑燕於第 二次領款前，有與被告電話聯繫，於第四次領款時，被告
有現身陪同領款，事後又取得超過同案被告郭淑燕第四次 提領金額之金錢等情，堪認被告確係居於主導地位，且證 人即同案被告郭淑燕之上開證詞，應屬可信。從而，被告 未經告訴人丁建源之同意及授權，即進入告訴人丁建源租 屋處竊取上開存摺、甲印鑑，並與同案被告郭淑燕共同盜 領告訴人丁建源○○存款未果後，又未經告訴人丁建源之同 意及授權，與同案被告郭淑燕共同至告訴人丁建源租屋處 竊取乙印鑑並三次盜領告訴人丁建源○○存款，事後出資請 同案被告郭淑燕飲酒作樂等事實，應可認定。至於公訴意 旨雖主張同案被告郭淑燕有與被告共同竊取存摺及甲印鑑 等語，然因被告否認犯罪，證人即同案被告郭淑燕僅證稱 是被告拿存摺及甲印鑑給伊，伊才知道要盜領告訴人丁建 源○○存款等語，卷內亦無證據證明同案被告郭淑燕事前同 謀而有與被告共同竊取存摺及甲印鑑之犯行，是公訴人此 部分主張，即無證據可以證明，難以認定，附此敘明。（五）被告雖以上情置辯，然被告之家庭經濟狀況，與其是否犯 財產犯罪，並無必然關係。又依據卷附監視錄影翻拍照片 ，同案被告郭淑燕於第二、三次領款時，均係自己獨立騎 乘機車前往○○區○○○○分部領款，顯見其並無讓他人駕車載 其前往領款之需求，則若被告為不知情之第三人，同案被 告郭淑燕應無刻意讓被告駕車搭載前往領款並陪同在旁， 以增加犯行曝光之風險。再者，依據證人即同案被告郭淑 燕、證人江瓊英、王麗娟上開證述，被告在聽聞同案被告 郭淑燕向櫃臺承辦人員謊稱是告訴人丁建源之女友，而代 告訴人丁建源提領存款時，不僅未予阻止，反而有默契地 向櫃臺承辦人員說情，致使櫃臺承辦人員相信同案被告郭 淑燕所言，而讓同案被告郭淑燕領款，是被告不僅知悉同 案被告郭淑燕在盜領告訴人丁建源之存款，更與同案被告 郭淑燕共同欺騙櫃臺承辦人員，顯非偶然涉及此案之無辜 第三人。另證人即同案被告郭淑燕已明確證稱：其將領得 之2萬9千元均交予被告，並不是如被告所言，係怕同居人 知曉，才將1萬2千元寄放在被告處等語，且因1萬2千元並 非鉅款，藏放於隱密處並無困難，實無需特地寄放在僅為 朋友關係，又知該筆金額為不義之財之被告處，而徒增取 回款項之困難。從而，被告上開所辯，均難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑
（一）按房客分租之房間，有其監督權，且既係供房客起居之場 所，即不失為住宅性質（最高法院69年台上字第1474號判
例意旨參照）。次按銀行為便利存款人取款而印好任人索 取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，屬私文 書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照） 。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告盜用印章係偽造私文書之部分 行為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告乃為盜領存款，而於密切接近之時間 ，各在同一地點，先竊取存摺及印鑑後，再持偽造之活期 （儲蓄）存款取款憑條盜領存款，各係侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 均屬接續犯，而各為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪（包含詐欺取財未遂部分） 之包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。 其以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應從一 重之刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。