臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上易字第474號
上 訴 人
即 被 告 蕭文彬
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第3
69號中華民國109年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署109年度偵字第3251號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭文彬幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭文彬前因偽造文書案件，於民國105年8月12日經臺灣高雄 地方法院以105年度簡字第1951號刑事判決，判處有期徒刑2 月確定，嗣於105年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，其知悉行動電話門號在現代社會具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集 他 人行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以 使相 關犯行不易遭追查，而可預見將自己申辦之行動電話 門號提 供與他人使用，將可能遭詐欺犯罪者利用作為犯罪 工具，猶 基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不 違背其本意之幫助他人犯詐欺取財罪之犯意， 於108年7月2日至同年月31日前某不詳時、日，在臺灣地區 不詳地點，以不詳方式將其前於108年7月2日所申辦台灣大 哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)行動電話預付卡門 號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡（下稱本案SIM卡 ），交付與身分不詳之詐欺犯罪者使用。該詐欺犯罪者取得 本案SIM卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 ，於108年7月31日16時29分許（起訴書誤載為「16時20分許 」，業經蒞庭檢察官於原審當庭更正），以本案門號作為詐 騙工具而與許平珠聯繫，佯稱為許平珠之友王芹泥，急需款 項周轉，致許平珠陷於錯誤，依指示先於108年8月2日13時4 2分許（起訴書誤載為「13時40分許」，業經蒞庭檢察官於 原審當庭更正），在第一銀行泰山分行(設新北布泰山區明 志路一段135號)臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至林碧蓮所 申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號內，後於同 年8月5日13時12分許，在玉山銀行泰山分行（設新北市○○區 ○○路 ○段00號），以無摺存款方式，將現金12萬元存入鄭惟
宇所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內 ，旋遭提領及跨行轉帳一空(林碧蓮、鄭惟宇，均經臺灣高 雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第23182號為不起訴處分 )。嗣許平珠察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經許平珠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官及被告蕭文彬於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第53-54 頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被 告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非 法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承本案門號為其申辦，本案SIM卡為其所保管 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當 初是將本案SIM卡與另1張中華電信股份有限公司（下稱中華 電信公司）行動電話預付卡門號之SIM卡放在同1支行動電話 內，用來玩線上娛樂城，伊將該支行動電話放在機車置物架 上，後來該支行動電話遺失了，伊有去臺南市政府警察局第 六分局及中華電信公司詢問，中華電信公司說遺失的是預付 卡SIM卡，祇要3個月沒有繼續儲值，門號就會自動失效，不 需要掛失，警員則說聯絡電信公司處理就好，且只是預付卡 不用備案，又伊認為再去詢問台灣大哥大公司的結果應該與 中華電信公司的答案一樣，故未再詢問台灣大哥大公司本案 SIM卡遺失應如何處理，又何以同樣係涉嫌幫助詐欺取財，
本件提供帳戶供告訴人匯款之林碧蓮、鄭惟宇，卻經檢察官 為不起訴處分，伊本案SIM卡遺失卻遭原審判刑云云。經查 ：
㈠、被告於108年7月2日申辦本案門號，並取得本案SIM卡之事實 ，業據被告於原審及本院審理時供承不諱（見原審卷第37頁 ；本院卷第56-58頁），並有被告所有本案門號之查詢單明 細（見警卷第55頁）附卷可參。又詐欺犯罪者於108年7月31 日16時29分許，以本案門號作為詐騙工具而與告訴人許平珠 聯繫，佯稱為告訴人之友，急需款項周轉，致告訴人陷於錯 誤，依指示於前揭時間、地點，分別以臨櫃匯款及無摺存款 之方式，匯款20萬元、存款12萬元至林碧蓮、鄭惟宇所申設 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶內，旋遭提領及跨行轉帳一 空等情，核與證人即告訴人許平珠於警詢之證述情節相符（ 見警卷第62-65頁），並有林碧蓮提供寄出其所有彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號之存款簿影本、提款卡之交 貨便收據及交貨便服務代碼相關資料（見警卷第7、14頁） ，林碧蓮提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見警卷第8-13 頁）、林碧蓮所有彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 之存款交易明細（見警卷第20頁）、鄭惟宇提供與詐欺集團 成員LINE對話紀錄及電話聯絡紀錄（見警卷第26-29頁）、 玉山銀行個金集中部108年9月18日玉山個（集中）字第1080 108328號函暨所附鄭惟宇所有帳號0000000000000之顧客基 本資料及交易明細等相關資料（見警卷第36-50頁）、告訴 人所有之第一銀行帳號00000000000號之存摺交易明細及匯 款資料（見警卷第66-68頁）、告訴人提供之玉山銀行存款 回條（見警卷第68頁）、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀 錄（見警卷第75-77頁）在卷可佐，且為被告於原審及本院 審理時所不爭執（見原審卷第37-38頁；本院卷第56-58頁） ，足認被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者持以作為詐欺 告訴人之聯絡工具，並致告訴人遭詐欺而將款項匯入及存入 上開帳戶內，且該等款項旋遭提領及跨行轉帳一空，而遂行 詐取他人財物之犯行，首堪認定。
㈡、按行動電話具有識別通話對象之個別化特徵，已係現代生活 中用以聯繫溝通之重要工具，一般人均會謹慎妥善保管，縱 有遺失或遭竊情形，通常亦均會儘速辦理掛失停用，或申請 補發SIM卡，或報警備案，以免遭他人拾獲盜打或供他人非 法使用，蒙受損失或造成生活上之不便，此為大眾周知之事 。又證人許平珠於警詢證稱：歹徒假借伊朋友王芹泥名義撥 打電話給伊，來電號碼0000000000號（即本案門號）打到伊
的電話0000000000號，告知伊舊的手機號碼0000000000號改 成0000000000號，歹徒並用0000000000號打給伊，說他周轉 不靈，急需用錢，並用LINE傳送轉帳資訊給伊等語（見警卷 第62-64頁）。本件詐欺者既透過本案門號聯繫告訴人，藉 此掩飾其身分，衡情其應有縝密之犯罪計畫，非愚昧之人， 應知一般人於行動電話門號SIM卡遭竊或遺失後，多會立即 採取前述因應措施，如逕以拾得或竊得之門號SIM卡作為聯 繫告訴人之工具，極有可能因門號所有人掛失停用或另行申 辦補發SIM卡，使其無法繼續使用；是該詐欺者若非確信行 動電話門號所有人有容任其使用該門號之意思，不會報警處 理或掛失停話、申請補發，以確保其能自由使用該門號作為 聯繫工具，當不至於將本案門號作為聯繫告訴人之工具，以 免其詐欺過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案SI M卡係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有本案S IM卡係門號所有人自願提供詐欺者使用，始能合理解釋，堪 認本件詐欺犯罪者應係直接向申辦管領本案門號之人取得本 案SIM卡，亦即被告有交付本案SIM卡供詐欺犯罪者使用之事 實，足堪認定。
㈢、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直 接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之 助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102 年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件詐欺犯罪者係以 被告所提供之本案SIM卡作為聯繫告訴人之工具，進而遂行 詐欺取財犯行，可見被告將本案SIM卡交付與詐欺犯罪者使 用之行為，確實對於該詐欺者實施詐欺犯罪之正犯行為給予 助力甚明。
㈣、被告固以前揭情詞置辯。惟被告申辦之本案SIM卡雖為預付卡 ，仍具有一定程度之專有及可識別個人性，已如前述，被告 於申辦後，理應會妥善保管，置於可支配管領之處所，不會 隨意任由他人未經其同意而取得使用。況且，經原審函詢中 華電信公司，該公司函覆：被告名下有5個預付卡門號，其
相關資料如附表所示，有中華電信公司通聯紀錄查詢系統查 詢結果（見原審卷第47頁）附卷可佐。依據附表所示之內容 ，被告名下附表編號4、5所示預付卡門號，早於102年5月16 日已退租，附表編號1至3所示預付卡門號，於告訴人遭詐欺 之108年7月31日均在使用中，附表編號2、3所示預付卡門號 迄今仍在使用中，附表編號1所示預付卡門號則於109年5月1 0日始退租，且附表編號1、2所示預付卡門號分別僅於108年 7月29日、同年8月29日再儲值1次，而附表編號3所示預付卡 門號則自108年7月28日至109年5月1日間再接續儲值達8次， 且各次儲值距前次均未逾3個月。對此，被告雖一再陳稱其 已忘與本案門號同時遺失之中華電信公司預付卡門號為何， 惟亦供陳：如附表編號1至3所示預付卡門號各再儲值1次部 分，是伊儲值的，另再儲值8次部分並不是伊儲值的等語(見 本院卷第79頁)。據此，堪認如附表編號3所示預付卡門號即 係被告辯稱與本案門號一起遺失之中華電信公司預付卡門號 。準此，如附表編號1至2所示預付卡門號分別僅於108年7月 29日、同年8月29日再儲值1次後，並無被告辯稱SIM卡3個月 內未繼續儲值，門號即自動失效之情形。又被告辯稱其本案 SIM卡及如附表編號1至3所示預付卡門號係要玩網路賭博遊 戲而申請，玩到108年9月因為賠錢而沒有繼續玩，玩網路賭 博遊戲要申請帳號、密碼、電話才能投注(見偵二卷第27-28 ；本院卷第77、80頁)，是倘被告所辯遺失乙節屬實者，於 本案門號及如附表編號3所示預付卡門號遺失後，其仍繼續 玩網路賭博遊戲至108年9月，而此2預付卡門號又係其為玩 網路賭博遊戲投注所申請，衡情應無不報警處理或掛失停話 、申請補發，以供其能繼續玩網路賭博遊戲投注使用之理。 再者，被告自陳一併遺失之中華電信公司預付卡門號部分， 其尚知向中華電信公司洽詢如何處理，惟對本案門號竟未向 台灣大哥大公司洽詢如何處理，僅以其認為再去詢問台灣大 哥大公司的結果應該與中華電信公司的答案一樣置辯，亦與 常情有違。綜上，被告上開所辯，核與事理及客觀事實有違 ，應屬事後卸責之詞，並無可採。
㈤、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構 成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者 而言（刑法第13條第2 項參照）；另幫助犯之成立以行為人 主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該 犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者 ，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名 為必要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以近年來
不法犯罪集團利用人頭帳戶、人頭電話門號以行詐騙之事， 藉以逃避檢警追查其等詐欺取財犯罪之手段，業經政府一再 宣導，傳播媒體亦廣為報導，是此等專屬性甚高之金融機 構帳戶及行動電話門號，常被不法犯罪者利用而成為與財 產犯罪有關之工具，以詐欺案例最為常見，應係一般生活認 知所易於體察之常識。而被告於案發時已年滿35歲，有工作 經驗，且自陳大專畢業(見原審卷第73頁)，足證被告應有相 當之智識及社會經驗，對於使用其人頭門號者，可能用於詐 欺取財等財產犯罪，已無從諉為無預見可能，且縱依被告所 辯，本案門號於108年7月2日儲值申請起算，亦須3個月後方 會自動失效，期間持用本案門號之人仍可任意使用。從而， 被告對於取得本案SIM卡之人可能以本案門號供作詐欺取財 之非法用途，應可預見，竟不違背其本意，而將本案SIM卡 交付他人使用，有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不 確定故意，堪以認定。
㈥、綜上所述，被告辯稱遺失本案SIM卡云云，顯不可採信。至本 件提供上開帳戶供告訴人匯款、存款之林碧連、鄭惟宇，雖 均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度偵字第23182號為 不起訴處分，有該不起訴處分書（見偵一卷第59-62頁)在卷 可參，惟其等所涉犯罪情節與被告本案所為不同，要難比附 援引而遽為有利於被告之認定。是本件事證明確，被告幫助 詐欺取財犯行，足堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開詐欺犯罪 者使用之本案SIM卡，雖使上開詐欺犯罪者得基於詐欺取財 之犯意，向告訴人詐取財物，惟被告單純提供本案SIM卡供 人使用之行為，並非向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，參照前 述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告幫助上開詐欺犯罪者詐欺告訴人， 使其接續匯款、存款入上開帳戶內，係就同一犯罪構成事實 ，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。
㈢、刑之加重、減輕事由：
１、累犯加重其刑部分：
按依司法院釋字第775 號解釋解釋文及理由意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當 的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規 定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 ，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法 院109 年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告被 告前因偽造文書案件，於105年8月12日經臺灣高雄地方法 院以105年度簡字第1951號刑事判決，判處有期徒刑2月確定 ，嗣於105年11月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院卷第93-96頁）在卷可按。從而 ，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之刑之罪，構成累犯。被告前既因偽造文書案件， 經法院判處罪刑確定，且於105年11月8日易科罰金執行完畢 ，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再 觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件幫助詐欺取財罪，足見被告有其特別惡 性，且前罪之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，又本件被告並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦 無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。原判決以被告所犯前案與本 案犯罪類型完全不同，罪質迥異，而未依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑，卻未量處最低法定刑，依前揭說明，容有 未洽。
２、幫助犯減輕其刑部分：
被告基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減其刑。 參、撤銷改判之理由、量刑及沒收之敘明：
一、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，本案被告所犯幫助詐欺取財罪，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑，原判決未依該條項之規定加重其刑，容有違 誤。被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，並無理由，業經本 院指駁詳如前述。惟原判決既有上開違誤，自應由本院將原
判決予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
爰審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，仍率爾提供本案SI M卡與實行詐欺犯罪者行騙財物，雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其提供行動電話門號供詐欺犯罪者使用，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會 犯罪風氣，且致告訴人受有金額非少之財產損失；又衡酌被 告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，犯罪 所得由實行詐欺取財者取得，不法罪責內涵較低；參以被告 犯後飾詞狡辯，犯後態度非佳，且仍未與告訴人達成和解或 賠償；暨兼衡其自述大專畢業之智識程度，未婚，無子女， 職業為自由業，需扶養父母之家庭生活狀況（見原審卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收之敘明：
本案SIM卡並非違禁物，且經被告交付詐欺者使用，即非被 告所有之物；又無證據足以證明被告提供本案SIM卡有何犯 罪所得，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 109 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 門號 申請日 退租日 儲值紀錄 1 0000000000 108年7月5日 109年5月10日 108年7月5日、108年7月29日 2 0000000000 108年7月4日 使用中 108年7月4日、108年8月9日 3 0000000000 108年7月4日 使用中 108年7月4日、108年7月28日、108年10月16日、108年11月27日、109年1月17日、109年1月17日、109年2月18日、109年2月18日、109年5月1日 4 0000000000 102年5月13日 102年5月16日 逾保存期限 5 0000000000 102年5月13日 102年5月16日 逾保存期限
, 台灣公司情報網