臺灣高等法院臺中分院民事判決 109年度訴易字第73號
原 告 黃芷絹
被 告 施明曜
施文林
張寶雲
上列當事人間因被告施明曜被訴過失傷害刑事案件（本院109年
度交上易字第304號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償（109年度交附民字第71號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4,300元，及自民國109年3月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回 其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。而準 備程序因係言詞辯論之準備，實質上為言詞辯論之一部，若 被告於準備程序中，就原告所主張訴訟標的之法律關係已為 本案之陳述，即應與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告 已為本案之言詞辯論相當。故原告於被告在準備程序已為本 案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴 而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅（最高法院99 年度台抗字第389號、80年度台抗字第246號民事裁判要旨參 照）。本件經受命法官定於民國109年9月2日行準備程序， 被告乙○○、甲○○、丙○○（以下合稱被告，敘及個人時 ，僅略稱其姓名）均到庭就原告所主張訴訟標的之法律關係 為本案之陳述（見本院卷第61至66頁），嗣原告於同年月29 日具狀撤回起訴（見本院卷第77頁），但被告不同意原告之 撤回（見本院卷第87頁），則本件因原告起訴而生之訴訟繫 屬，自不因其訴之撤回而歸消滅。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：乙○○於107年4月19日晚上10時3分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市東區旱溪西路由 南往北方向行駛，行經旱溪西路與十甲路交岔路口之施工區
域時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴 外人○○○，亦沿旱溪西路由南往北方向行駛，進入上開交 岔路口，乙○○所騎機車在原告所騎機車左前方約一個車身 ，然因乙○○未開啟左轉方向燈即遽行左轉，原告反應不及 而撞及乙○○所騎機車，以致人車倒地，原告因此受有右肘 、右肩部挫傷及右腕擦挫傷等傷害，乙○○就本件車禍之發 生，應負百分之70之過失責任。而原告因本件車禍計支出醫 藥費新臺幣（下同）550元、診斷證明書費50元；及因受到 嚴重驚嚇、精神恍惚，無法致力於課業及工作，至身心科看 診之費用200元；另請求慰撫金8萬元。又乙○○於本件車禍 發生時為未成年人，其父母即甲○○、丙○○應負連帶賠償 之責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應連帶給付原告80,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：乙○○所騎機車行駛於原告所騎機車之右前方， 而原告所騎機車自左後方超車時，雖曾瞬間與乙○○所騎機 車併行，然乙○○所騎機車是前車，顯然不可能注意後方之 鄰車動態而閃避及注意與原告所騎機車保持安全間隔，故乙 ○○就本件車禍之發生應無過失。民事訴訟並不受刑事判決 之拘束，可自為乙○○無過失之認定。對於原告請求之醫藥 費、診斷證明書費不爭執；但原告於107年9月7日就醫之身 心科看診費，核與本件車禍無關，其不得請求賠償；另原告 之傷勢輕微，並未受有極大之精神痛苦，其請求慰撫金8萬 元，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張乙○○於107年4月19日晚上10時3分許，騎乘機車 沿臺中市東區旱溪西路由南往北方向行駛，行經旱溪西路與 十甲路交岔路口之施工區域時，與原告所騎機車發生碰撞， 致原告受有右肘、右肩部挫傷及右腕擦挫傷等傷害之事實， 為被告所不爭執，堪認為真。
二、依臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖之現場處 理經過摘要欄記載：「1、2車（1車即原告所騎機車；2車即 乙○○所騎機車）沿旱溪西路經十甲路往精武路方向行駛， 1車右車身與2車左車身擦撞肇事。」及參照該現場圖所顯示 該交岔路口狀況及雙方車輛之行車方向觀之（見臺灣臺中地 方檢察署107年度發查字第1267號偵查卷宗《下稱發查卷》 第40頁），可知該肇事地點為有行車管制號誌之交岔路口， 而原告所騎機車在乙○○所騎機車之左側，兩車係同向行駛 。按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 」玆查，依上開發查卷所附道路交通事故調查報告表㈠所示 ，本件車禍發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、道路工程中、視距良好（見發查卷第41頁），故原告 與乙○○騎乘機車行經該交岔路口時，並無不能注意之情事 。又觀諸乙○○於警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱 ：我是沿旱溪西路快車道往精武路方向直行，於十甲路與旱 溪西路口遭原告從左後方騎上來，擦撞我左車身，造成我人 車摔倒，在我被撞之前只聽到後方有喊叫聲而已，隨即被撞 。我被撞才知道。肇事時車速30～40公里。我行向號誌為綠 燈等語（見發查卷第38頁）；於偵查中供稱：我是要直行， 但因為當地有施工，我有放慢速度，對方可能這樣才以為我 要左轉等語（見臺灣臺中地方檢察署107年度他字第8388號 偵查卷宗《下稱他字卷》第146頁）；原告於警方製作道路 交通事故談話紀錄表時稱：我是沿旱溪西路快車道往北直行 ，對方是跟我同向行駛，對方在我右前方大約一台機車長的 距離，我是沒有打算要超越對方的意思，是到施工的區域， 才看到對方打方向燈示意要左轉，我進入路口前都沒看到對 方有打方向燈，嗣對方打方向燈示意左轉，當下也沒有減速 ，一打方向燈就左轉，我趕快煞車，還是發生擦撞。發現危 險時距離對方一台機車長，只能採取煞車而已。我肇事時車 速60公里，不太確定。路況有施工，我行向號誌為綠燈等語 （見發查卷第36至37頁）；於偵查中證稱：我們不是平行車 ，我們是前後車，我是後車，我是因為前車要左轉才發生碰 撞的，不是沒有注意平行間隔等語（見他字卷第146頁）； 證人○○○於偵查中證稱：107年4月9日晚間10點3分，我搭 乘丁○○騎乘的機車，在臺中市旱溪西路與十甲路口發生車 禍；當時有另一輛機車在我們前方，因為他往左偏，他要左 轉，但是他沒打方向燈。我們直行，他往左偏所以就撞在一 起，丁○○和我都有受傷。發生車禍前我沒注意到乙○○的 機車行徑方向，但是他往左偏時我有注意到等語（見他字卷 第103、104頁）；於原法院刑事庭審理時證稱：「（問：丁 ○○騎車到旱溪西路跟十甲路施工區域前，有無注意到乙○ ○騎乘的機車？）乙○○往左偏的時候，我才有看到。（問 ：妳看到的時候，乙○○的車往左偏的時候，離後來發生碰 撞的地點，大概距離多遠？）大約一台機車的距離。（問： 可否畫出看到乙○○的車時，兩車的相對位置，及實際發生 碰撞時兩車的相對位置？依照證人繪製的圖，妳看到乙○○ 的機車後，丁○○是繼續直行，乙○○則是逐漸靠近丁○○ 的機車，是否如此？）是。（問：是否注意到乙○○騎乘的
機車是直行還是轉彎的狀況？）有，他好像是要往左偏，我 看到的時候，因為他沒打方向燈，可是他就一直往左偏，我 才看到他的機車」等語（見原法院108年度交易字第914號刑 事卷宗第122頁）。相互參酌原告、乙○○及證人○○○之 陳述內容，暨卷附現場圖繪示兩車之行向、交通事故現場照 片所示兩車車損位置與卷內相關資料等跡證，堪認本件車禍 應係原告及乙○○所騎機車於進入該交岔路口後，兩車為約 略呈平行狀態時，雙方均疏未注意彼此動態及保持安全間隔 所肇致；亦即原告、乙○○所騎機車進入該施工區域之行車 管制號誌交岔路口時，顯係互未注意鄰車動態並保持適當之 安全間隔，原告及乙○○之駕車行為，同為本件車禍發生之 原因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會107年8月13日中市車 鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處107年10月 26日中市交裁管字第1070068448號覆議結果，亦均同此認定 （見發查卷第28至29頁；他字卷第109頁）。至於被告雖抗 辯乙○○係前車，其無從注意後方原告所騎機車之動態及保 持安全間隔。惟原告與乙○○所騎機車係於駛入肇事路口後 約略呈平行狀態時，雙方均疏未注意彼此動態及保持安全間 隔，而致發生本件車禍，已詳如前述。乙○○猶謂其係前行 車，無從注意後方原告所騎機車之動態及保持安全間隔，並 隨時採取必要之安全措施云云，實無足採。基上，本院斟酌 雙方過失程度及原因力之強弱，認為乙○○與原告之過失責 任比例為五比五。被告抗辯乙○○並無過失，原告主張乙○ ○應負百分之70之過失責任，均非可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲查：乙○○於上開時地騎乘機車撞 及原告所騎機車，以致原告受傷，而乙○○當時尚未成年， 且有識別能力，甲○○、丙○○為乙○○之父母，則原告自 得依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任。原告因本件 車禍支付醫藥費550元、診斷證明書費50元，為被告所不爭
執，應予准許。至於原告主張其因本件車禍於107年9月7日 至元亨診所（身心科）就診，支出看診費200元部分（見本 院109年度交附民字第71號卷宗《下稱附民卷》第21頁）， 依中國醫藥大學附設醫院於107年4月19日所出具診斷證明書 之醫師囑言欄記載：「原告於107年4月19日22時48分入本院 急診，經處置後，於同日23時20分離院。出院後宜休養，並 建議於門診追蹤治療。」（見附民卷第11頁），可知原告因 本件車禍所受傷勢尚屬輕微，僅在醫院為急診處置後即已返 家，日後之追蹤治療，亦就上開傷勢之復原狀況觀察即可， 故客觀上並無前往身心科就診之必要，故原告支出之該身心 科就診費200元，核與本件車禍無關，不應准許。又原告因 本件車禍受有右肘、右肩部挫傷及右腕擦挫傷等傷害，其因 此受有肉體及精神上之痛苦，堪可認定。本院審酌原告為86 年次，大學畢業，現於朝陽科技大學全幼兒發展教育研究中 心打工，每月平均收入約1萬元；乙○○為87年次，目前為 朝陽科技大學夜間部學生；甲○○及丙○○為乙○○之父母 ，均從事美髮業，其中丙○○每月收入約5至6萬元等情事， 認為原告請求慰撫金應以8,000元為適當；逾此數額之請求 ，則屬無據。
四、據上，原告因乙○○之過失行為所得請求之損害賠償金額為 8,600元（計算式：醫藥費550元+診斷證明書費50元+慰撫金 8,000元=8,600元）。惟損害之發生或擴大，被害人與有過 失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定 有明文。本件車禍之發生，原告與乙○○應各負百分之50責 任，已如前述。則依前開規定為過失相抵後，原告得請求被 告連帶賠償之金額為4,300元（計算式：8,600×（1-0.5）= 4.300）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即109年3月19日起（被告收受繕本日期
見附民卷第35、37、39頁，該等送達證書均誤載為「108年3 月18日」）按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付 原告4,300元，及自109年3月19日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費；且於本院審理時， 亦無其他訴訟費用之支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 吳崇道
法 官 游文科
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴（上訴所得受之利益未逾新臺幣150萬元）。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日