臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第421號
抗 告 人 周芳霆即周芳榮
相 對 人 吳椀綝即吳麗鳳
上抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國109年9月10日臺
灣臺中地方法院109年度執事聲字第46號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：關於抗告人是否於支付命令送達時有無居住 在戶籍地之事實，業經原法院107年度訴字第3627號民事判 決認定在案，而抗告人與相對人長久感情不睦，應可認定抗 告人久未居住在原登記戶籍地即台中市○○區○○路○路0 段000號5樓之2（下稱系爭戶籍地址），且相對人關於債權 讓與之通知文件及後續之強制執行程序之文書送達，均寄至 抗告人之公司地址，是原法院108年度司促字第19540號支付 命令（下稱系爭支付命令），雖送達至抗告人之上開戶籍地 址，並經管理員收受，惟未合法送達，未發生確定效力，自 不得開始執行，本件強制執行程序應予撤銷，原裁定駁回抗 告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄云云。二、按所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所 ，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業 或其他營業之場所（最高法院88年度台抗字第251號裁判意 旨參照）。而我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客 觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上 有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。至於當事 人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之。又住所 雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久 無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住 所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。 （最高法院100年度台上字第1373號判決參照）三、經查：
㈠相對人聲請執行所依據之執行名義證明文件為原法院系爭支
付命令（補發）暨補發確定證明書正本、債權讓與同意書、 債權讓與通知書回執等件，而系爭支付命令於108年7月31日 由郵務機構送達至抗告人當時設於系爭戶籍地址，因未會晤 抗告人本人，而交受僱人即該址之管理人收受，以為送達等 情，業據原審調取上開案卷查閱無誤，復為抗告人所不爭執 ，堪認真實。依上開送達情形，抗告人當時確係設籍於系爭 戶籍地址，且係由管理員收受，未由有利害關係人之相對人 收受，而抗告人亦可隨時向該址之管理委員會所設管理室查 詢有無自己的郵件等情以觀，堪認該送達應屬合法。 ㈡抗告人雖主張有前揭事由，可認系爭支付命令送達不合法云 云，惟查，依原法院107年度訴字第3627號民事判決固依該 案被告江惠珍之陳述，認定抗告人至少自107年6月起即與江 惠珍有同居之事實，惟依該案原告（即相對人）起訴主張周 芳霆（即抗告人）每日下班後即夜宿於被告江惠珍住處至天 亮才回家等語，而觀之該案被告江惠珍曾以LINE通訊軟體傳 送予抗告人，其中亦有「那是早上的事嗎，跟她做，你有跟 我說你跟她吵嗎？你說你還沒睡，跟我講完電話簡訊就來， 我怎麼想」等語（以上均參看該民事判決內載），可見抗告 人與江惠珍交往過從甚密期間，抗告人仍有回至系爭戶籍地 址住處之事實。抗告人既未搬離原住處，亦未遷離開系爭戶 籍地址，足以佐證抗告人仍以系爭戶籍地址為永久住所之意 。縱使如抗告人所稱相對人關於債權讓與之通知文件及後續 之強制執行程序之文書送達，均寄至抗告人之公司地址等情 為真，然亦不能據此而論系爭支付命令送達於系爭戶籍地址 即不合法。是抗告人之前揭主張，為不可採。
四、綜上所述，相對人聲請強制執行所持之原法院系爭支付命令 ，送達至抗告人之上開戶籍地址，並經管理員收受，已合法 送達，發生確定效力，執行法院開始執行程序，並無違誤， 原審維持司法事務官所為處分，裁定駁回抗告人之異議，核 無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 張國華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日