拆屋還地
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,109年度,87號
TCHV,109,上易,87,20201007,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 109年度上易字第87號
上　訴　人　鄭民崇　

被 上訴 人　均和資產管理股份有限公司

法定代理人　朱祐宗　
訴訟代理人　蔡琇媛律師
複 代理 人　許立功律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年11
月27日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2433號第一審判決提起
上訴，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第八項命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2萬3428 元，及自民國108年8月7日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，暨自民國108年8月7日起至上訴人返還如附圖編號D所 示土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣368元部分及該部 分假執行宣告廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回（原判決主文第八項關於「至被告鄭民崇返還 土地之日止」之記載，應更正為「至被告鄭民崇返還如附圖 編號Ｄ所示土地之日止」）。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款 規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進 行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據 ，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由 其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進 行及裁判（最高法院104年度台抗字第884號裁定參照）。上 訴人反訴係請求確認被上訴人請求其拆除建物之權利不存在 ，上訴人於民國109年5月5日追加受命法官為反訴共同被告 ，顯與其反訴請求事實及權利無涉，本院自得將該追加部分 另行分案由其他法官審理（已分由本院109年度上易字第259 號審理，並於109年5月22日裁定駁回追加之訴）；上訴人復 於109年9月23日言詞辯論期日追加本件審判長為反訴共同被 告，該追加顯亦與其反訴請求事實及權利無涉，且該追加部 分已另分案由其他法官審理（已分由本院109年度上易字第 537號審理），依上開說明，上訴人追加之被告均非本件之



當事人，無上揭應自行迴避規定之適用，上訴人主張本件有 法官應自行迴避之事由，要屬無據。
二、審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之裁判。審判長對 於不從其命者，得禁止發言。民事訴訟法第198條第1項、第 2項定有明文。本件109年9月23日言詞辯論程序進行，上訴 人就審判長詢問事項，迭以受命法官不自動迴避，本件無法 進行，拒絕就本案陳述上訴理由，惟上訴人追加受命法官為 反訴被告部分，業經本院另以109年度上易字第259號裁定駁 回追加之訴確定，並無自動迴避規定之適用，本件審判長多 次曉諭上訴人陳述上訴理由，不要重複陳述上開程序事項， 係屬審判長指揮言詞辯論之職權，上訴人對本院合議庭審判 長於109年9月23日言詞辯論訴訟指揮所為異議，均無理由， 應予駁回。
三、又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項 之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟 法第37條第1項定有明定。上訴人於109年4月29日言詞辯論 期日聲請承辦之受命法官迴避，業經本院109年度聲字第88 號裁定駁回確定，本件109年9月23日言詞辯論終結後，上訴 人再於109年9月29日具狀聲請審判長及受命法官迴避，無非 以同法第33條第1項第1款為其依據，然上訴人既係於言詞辯 論期日或言詞辯論終結後，以別一事實及權利為據，重複追 加法官為被告，並聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，依上 開規定，本件並無停止訴訟之必要。
貳、實體事項:
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張：被上訴人於102年5月30日經拍賣程序，取得 臺中市○區○村段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權 ，系爭土地上如臺中市中正地政事務所107年12月20日鑑測 之土地複丈成果圖（下稱附圖）編號D部分、面積8.9㎡，遭 上訴人增建建物（含棚架）占用，上訴人占用上開土地無合 法權源，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將附圖編 號D增建建物（含棚架）拆除，並將上開土地返還被上訴人 。又上訴人無權占用如附圖編號D土地受有利益，致被上訴 人受有損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返 還依系爭土地申報現值年息10％計算之不當得利，自103年8 月7日起至108年8月6日止上訴人應給付新臺幣（下同）2萬 3428元；另自108年8月7日起至返還上開土地之日止，應按 月於每月1日給付被上訴人368元。
㈡上訴人則以：系爭土地原為上訴人所有，前遭政府開拓道路



徵收，政府徵收後未使用之土地應返還上訴人；系爭土地查 封時，法院書記官未於標的物張貼封條，致上訴人不知後院 占用系爭土地，而無法與聲請假扣押系爭土地之銀行議價， 違反憲法第7條保障公民平等權；另系爭土地於都市計畫過 程上訴人有第一優先權，又系爭土地拍賣程序未經界址調查 ，且拍賣前未通知相鄰土地所有權人，致上訴人無從主張優 先承買權或參與拍賣，被上訴人取得系爭土地所有權顯有瑕 疵云云，資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠上訴人主張：上訴人原有與被上訴人競標系爭土地之機會被 剝奪，法院拍賣系爭土地未先界定權利範圍。
㈡被上訴人則以：被上訴人係經合法拍賣程序取得系爭土地， 上訴人提起反訴係為延滯訴訟等語置辯。
三、原審就本訴部分判命上訴人應將系爭土地上如附圖編號D所 示建物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人；上訴人應給 付被上訴人2萬3428元本息，及自108年8月7日起至返還上開 土地之日止，按月於每月1日給付368元，而駁回被上訴人其 餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴 聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（對 其敗訴部分未聲明不服，該部分非本件審理範圍）。就反訴 部分，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：原判決廢棄；確認被上訴人請求上訴人拆除如附 圖編號D部分建物之請求權不存在。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地於102年6月6日以拍賣為原因登記為被上訴人所有 。
㈡系爭土地於69年5月8日登記為訴外人○○○所有，89年5月 10日經華僑商業銀行股份有限公司持假扣押裁定（假扣押債 權人嗣後轉為花旗商業銀行股份有限公司），辦理查封登記 ；系爭土地又於93年5月20日分割出同段366-11地號土地， 此時該兩筆土地所有權人均登記為徐有得，366-11地號土地 於94年2月22日因徵收而移轉登記為臺中市政府所有，系爭 土地於102年6月6日以拍賣為原因移轉登記為被上訴人所有 。
㈢附圖編號D部分面積8.9㎡建物為上訴人所有。 ㈣系爭土地105年前申報地價每㎡為5600元，106年度後每㎡為 4960元，附圖編號D部分面積8.9㎡，以系爭土地申報地價年 息10％計算，自103年8月7日至108年8月6日為2萬3428元。



108年8月7日起每月為368元。
五、本院之判斷：
㈠本訴部分：
⒈被上訴人主張系爭土地於102年6月6日以拍賣為原因登記 為被上訴人所有，為上訴人所不爭執，並有系爭土地登記 第二類謄本、不動產權利移轉證書可證（原審卷16、17頁 ），足認系爭土地於102年6月6日即登記為被上訴人所有 ，被上訴人確已取得系爭土地所有權。上訴人雖辯稱系爭 土地前為其所有，遭政府徵收，政府應將未使用土地返還 上訴人云云，惟系爭土地於65年5月8日即登記為徐有得所 有，有土地登記謄本可證（臺灣臺中地方法院101年度司 執字第2891號執行卷，影印附於本院卷157頁）；上訴人 於本院亦自承：不曾取得系爭土地所有權（本院卷134頁 ），故上訴人上開所辯與事實不符，顯不可採。另上訴人 辯稱系爭土地查封時未張貼封條，上訴人無法與債權銀行 議價，系爭土地拍賣時未通知相鄰土地所有權人，致上訴 人無從主張優先承買權，被上訴人取得系爭土地所有權有 瑕疵云云。惟查封不動產可依揭示方法行之，而所謂「揭 示」，係指將查封不動產之事實公告週知，查封揭示公告 之張貼處所，法律未規定需於不動產所在地，執行法院可 斟酌情形為之，要能達到公告週知之目的即可（最高法院 82年度台上字第2066號民事判決參照），故縱系爭土地查 封時未將公告張貼於系爭土地所在地，其查封程序亦無瑕 疵，又系爭土地非債權銀行所有，上訴人亦無從與債權銀 行協議買賣系爭土地，上訴人辯稱系爭土地查封時未於系 爭土地張貼公告，致其無法與債權銀行議價，有違反憲法 第7條平等權，顯屬無據。再者，都市計畫法並無關於相 鄰地有優先承買權之規定，強制執行法亦未規定拍賣不動 產時需通知相鄰土地所有權人，上訴人復未舉證證明就系 爭土地有何得對抗被上訴人之優先承買權，上訴人辯稱被 上訴人取得系爭土地所有權之拍賣程序有瑕疵，自不可採 。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人所有 增建建物（含棚架）占用系爭土地如附圖Ｄ、面積8.9㎡ 等情，有勘驗筆錄、臺中市中正地政事務所107年12月20 日鑑測之複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷62至70頁） ，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。系爭土地為被上訴 人所有，上訴人所有如附圖D部分增建建物（含棚架）占 用系爭土地，既無法律上權源，即屬無權占用，被上訴人



依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除附圖D部分建 物（含棚架），並將該部分土地返還被上訴人，為有理由 。
⒊無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可 能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地 為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念。又 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形 亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。 所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非 必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置， 工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益， 彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條 第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定 ，係指法定地價而言。法定地價依同法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價。上訴人占用系爭 土地如附圖Ｄ面積8.9㎡，為無法律上原因而受有利益， 並致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179條規定， 請求上訴人返還所受之不當得利，即屬有據。上訴人無權 占用系爭土地8.9㎡，且系爭土地於105年度前之申報地價 為5,600元、106年度以後之申報地價為4,960元等情，為 上訴人所不爭執，並有系爭土地複丈成果圖、系爭土地10 4、105年度地價稅課稅明細表可證（原審卷70、154至155 頁）。又系爭土地地形畸零，面積狹小，以臺中市柳川、 榮華街、健行路、梅亭街為界，位於北區與北屯區之交界 ，處於住宅區內，周遭有新民高中、臺中市立殯儀館、中 正公園、中國附醫，地處鬧區，生活機能便利，對外出入 道路為約2米無名巷道等情，有勘驗筆錄、勤熙不動產估 價師事務所之估價報告書可證（原審卷第62頁，101年度 司執助字第2891號執行卷，影印附卷）。本院審酌系爭土 地交通便利，四周住宅密集、工商業繁榮等情，認被上訴 人請求相當於租金之不當得利，以申報地價年息10％計算 為適當。附圖編號D面積8.9㎡，以系爭土地申報地價年息 10％計算，自103年8月7日至108年8月6日為2萬3428元， 自108年8月7日起每月為368元（小數點以下，四捨五入） ，為兩造所不爭執，被上訴人依不當得利請求上訴人給付 2萬3428元本息，及自108年8月7日起至返還上開土地之日 止，按月給付368元，核屬有據。至被上訴人請求按月於 每月1日給付部分，其請求包含尚未發生之不當得利，被



上訴人指定上訴人應「於每月1日」給付部分，尚屬無據 ，應予駁回。
⒋系爭土地為被上訴人所有，已如前述，上訴人聲請通知臺 灣臺中地方法院民事執行處辰股書記官、中華郵政股份有 限公司臺中區經理到庭作證，核無調查之必要，附此敘明 。
㈡反訴部分：
系爭土地為被上訴人所有，且上訴人係無權占用系爭土地如 附圖編號D部分，被上訴人依民法第767條第1項規定，自得 請求上訴人拆除如附圖編號D建物（含棚架），上訴人請求 確認被上訴人請求上訴人拆除如附圖編號D建物之請求權不 存在，顯無理由，應予駁回。
六、綜上所述，㈠本訴部分，被上訴人依第767條第1項規定，請 求上訴人將系爭土地上如附圖編號Ｄ所示建物（含棚架）拆 除，並將上開土地騰空返還被上訴人；依民法第179條規定 ，請求上訴人給付2萬3428元，及自108年8月7日（原審卷14 3頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自108年8月7 日起至返還如附圖編號D所示土地之日止，按月給付被上訴 人368元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（即指定 於每月1日給付），為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴（原判決主文第八項未記載返還土地之 位置，爰更正為「返還如附圖編號Ｄ所示土地」）。㈡反訴 部分，上訴人請求確認被上訴人請求拆除附圖編號D建物之 請求權不存在，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖




正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡芬芬

中 華 民 國 109 年 10 月 8 日