臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第10號
上 訴 人 楊新芳
訴訟代理人 曹敏中
吳映辰律師
上 一 人
複 代理 人 林瓊嘉律師
被 上訴 人 杜碧雪
訴訟代理人 杜啟禎
李宗瀚律師
上 一 人
複 代理 人 陳建文律師（言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國107年11
月7日臺灣臺中地方法院106年度訴字第2747號第一審判決提起上
訴，本院於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除訴訟費用之裁判外廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
被上訴人為門牌臺中市○○區○○○街00號10樓之3房屋（ 下稱甲屋）所有權人，上訴人為門牌同上號11樓之3房屋（ 下稱乙屋）所有權人。茲因乙屋浴室曾變更設計，致浴室樓 地板防水層（下稱系爭防水層）失效，自民國105年11月起 ，造成甲屋房間天花板燈座出線口週圍滲漏水，上訴人自負 有修繕之義務。爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法 第184條第1項前段、第767條第1項中段等規定，請求上訴人 應依附表一所列方式修繕系爭防水層。是則原審判決被上訴 人勝訴，即無違誤。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯稱：
上訴人未曾變更乙屋浴室設計，自漏水事件發生後即積極配 合被上訴人要求檢修；技師第1次鑑定時，在乙屋浴室行積 水測試，積水溢出浴室門檻，流至不具防水層之客餐廳區域 ，其鑑定作業有缺失，應重新鑑定；上訴人與家人長期旅居 國外，在臺期間僅使用乙屋主臥浴室，且無訪客住宿，客房 浴室常年未曾使用，地板始終乾燥；又甲屋尚有其他不明漏
水原因未經鑑定，則系爭防水層縱有缺失，亦與甲屋漏水無 關。況且，上訴人事後已委託有執照廠商施作防水工程完畢 ，施作工法較原鑑定技師建議更嚴謹，且經完成積水測試， 復經技師第2次鑑定已無漏水，被上訴人再請求修復系爭防 水層，即無依據等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決 廢棄；(二)被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（部分用語依卷證資料文義略為調整）：(一)被上訴人為甲屋所有權人。
(二)上訴人為乙屋所有權人。
四、兩造爭執事項（部分用語依卷證資料文義略為調整）：(一)乙屋浴室有無因系爭防水層失效，導致甲屋房間天花板燈座 出線口週圍滲漏水？
(二)上訴人是否已將乙屋浴屋漏水修復完畢？(三)被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第 1項前段、第767條第1項中段等規定，請求上訴人依附表一 所列方式修繕系爭防水層，有無理由？
(四)第一、二審訴訟費用應由何人負擔？負擔比例？ 五、本院之判斷：
(一)乙屋浴室有無因系爭防水層失效，導致甲屋房間天花板燈座 出線口週圍滲漏水？
⑴查本件經原審囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱土技 會）鑑定甲屋漏水原因為何？嗣經土技會派員第1次鑑定會 勘時（106年12月11日、12日、14日），現場由水電專家盧 ○○在鑑定技師指揮進行乙屋浴室廁所之地板落水頭封填後 積水滲漏觀測，經會同兩造發現甲屋天花板開始漏水，且在 靠近浴室管道間樓板才會有嚴重潮濕及出水，此有土技會鑑 定結果、會勘紀錄表及調查照片附於原審可參（見原審卷第 110、116、131-132頁）。嗣後復經土技會作成107年3月30 日(107)中土鑑發字第267-07號鑑定報告在卷可憑（見原審 卷第105-143頁），其上載明：「結論：⑴「10樓之3房屋（ 即甲屋）漏水」指的是臥室天花板燈座附近之漏水，而漏（ 水）原因不外乎11樓之3（即乙屋）對應漏水處之附近的熱 水管滲漏、冷水管滲漏、排水管滲漏及地板與牆防水層失效 等因素造成。⑵本次鑑定針對上述造成因素一一檢測，排除 了熱水管滲漏、冷水管滲漏、排水管滲漏可能性。⑶但11樓 之3浴室廁所之現場積水滲漏觀測，經會同原告及被告發現1 0樓之3臥室天花板開始漏水，且在靠近浴室管道間樓板才有 嚴重潮溼及出水，浴室廁所其餘天花板為乾燥狀，故本案之 漏水原因應與浴室廁所之地板與管道間交接處防水層已失效 有關」（見原審卷第110-111頁）。由此，上訴人否認甲屋
漏水與系爭防水層失效無關，尚難遽信。
⑵次查上訴人出國期間未用水，甲屋仍漏水，僅能證明甲屋漏 水原因除系爭防水層失效外，尚有其他不明原因而已，此觀 土技會107年6月6日(107)中土鑑發字第267-8號函載明：「 ...『被告11樓之3號房屋浴室廁所之地板與管道間交接處防 水層已失效致使原告房屋漏水』部分鑑定結論，詳如鑑定結 果第3點，是經鑑定時在現場測試所證實之事實，故被告11 樓之3房屋浴室廁所防水層應修復，方不會造成原告10樓之3 房屋漏水。而鑑定結果第5點說明被告出國期間，經會同原 告及被告，確認被告『11樓之3房屋水錶指數無變動』，且 『浴室有封條亦證實此段時間無人使用』，故可證明107年1 月16日原告10樓之3臥室天花板又再漏水與被告無關，表示 除了『被告11樓之3房屋浴室廁所之地板與管道間交接處防 水層已失效致使原告房屋漏水』外，尚有其他原因造成原告 10樓之3臥室天花板漏水，...」（見原審卷第161頁），即 可明瞭。由此，上訴人僅以伊出國期間未用水，甲屋仍漏水 ，據以否認系爭防水層失效非甲屋漏水原因云云，即非可採 。
⑶又查上訴人雖辯稱：土技會在乙屋進行浴室積水測試時，積 水溢出浴室門檻，流至不具防水層之客餐廳區域，鑑定作業 顯有缺失，應重新鑑定云云。然土技會對乙屋浴室進行積水 滲漏觀測約10分鐘後，甲屋房間浴室天花板內管道間即開始 明顯漏水，此有鑑定報告照片附卷可稽（見原審卷第126頁 上方照片），如係積水流至不具防水層之客餐廳區域而滲漏 ，當無可能乙屋浴室下方之甲屋浴室天花板內管道間開始漏 水，且參以鑑定報告記載「在靠近浴室管道間樓板『才』有 嚴重潮溼及出水」，益徵乙屋客餐廳區積水未滲漏至甲屋， 當可確認系爭防水層失效無訛，實無重新鑑定之必要。 ⑷綜上，被上訴人主張乙屋浴室因系爭防水層失效，導致甲屋 房間天花板燈座出線口週圍滲漏水，即有憑據，應屬可採。 上訴人反此抗辯，自難採認。
(二)上訴人是否已將乙屋浴室漏水修復完畢？ ⑴查上訴人主張其於108年5月20日委由速必龍水電行（負責人 龍○○）修繕完畢，並於108年5月26日邀社區管理委員譚○ ○到場會勘確認積水測試通過等情，業據上訴人提出相符之 施工說明、測試照片及會勘紀錄等影本為證（見本院卷一第 148-151、168-169頁），即非全然無據，應堪採信。 ⑵次查本院依上訴人聲請，再囑託土技會修復漏水鑑定，並經 土技會作成109年6月1日(109)中土鑑發字第29908號鑑定報 告，其結論為：「由本次鑑定經過所測試結果，11樓之3之
公用浴廁所重新施作防水層，並重貼鋪壁磚及地磚後，會勘 10樓之3之公用浴厠及次臥室之天花板，經確認均無滲漏水 現象」。由此，足證上訴人辯稱其已將乙屋浴室漏水修復完 畢，即有憑據，堪予採信。
⑶復查被上訴人雖主張土技會前後2次鑑定採用測試方法不同 ，且第2次鑑定有如附表二所示所謂「瑕疵」（見本院卷二 第157-159頁），而否認乙屋浴室漏水已修復完畢云云。惟 經證人即土技會鑑定技師吳亦閎到庭證稱：因法院囑託鑑定 項目不同，第1次係鑑定漏水原因，故需逐項鑑定，始能知 悉漏水原因，且因裂縫防水層失效，第1次鑑定始需重新注 水；第2次則針對原漏水處經上訴人修復後鑑定有無繼續漏 水，因已確認未漏水，故無須重新注水；又第2次鑑定均會 同兩造在場，並以專業認定所需步驟為之，且鑑定經過亦有 現況照片附於鑑定報告可稽，第2次鑑定積水逾24小時以上 ，積水測試隔天曾前去察看；兩次鑑定測試方法均相同，只 是測試介面不同，所以表現狀況有所差異；依正常鑑定程序 不提供所謂注入水量體積、地磚體積、水泥砂漿體積，與其 吸水量等數據，蓋因實際現場無法準確計算該等體積及吸水 量，且此等數據亦不影響鑑定結果，泥砂吸水是常識；另無 須待磁磚及水泥砂漿吸水飽合狀態再進行積水測試，蓋因裂 縫如未修復，則不需3小時即漏水等語（見本院卷二第228-2 32頁）。基此，可知鑑定證人吳亦閎技師針對被上訴人所提 第2次鑑定所謂「瑕疵」，業據提出專業意見，此乃鑑定證 人本於其專業養成訓練及親自觀察鑑定標的物所得出結論， 核其意見內容細膩綦詳，且客觀合理，本院據此肯認其所為 專家證言，應堪憑採。是以，被上訴人主張乙屋浴室漏水未 修復完畢，應屬主觀臆測之詞，且未舉證以實其說，即無可 採。又其主張應重行鑑定，亦無必要。
(三)被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第 1項前段、第767條第1項中段規定，請求上訴人依附表一所 列方式修繕，有無理由？
查上訴人於上訴後已自行僱工修復乙屋漏水，復經土技會鑑 定確已修復漏水完畢，業如前述，則被上訴人猶依公寓大廈 管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第767條第 1項中段規定，請求上訴人依附表一所列方式修繕，即無依 據，不應准許。
(四)第一、二審訴訟費用應由何人負擔？負擔比例？ ⑴按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第78 條定有明文。惟「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非
為伸張或防衛權利所必要者。敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，同法第81條亦定 有明文。
⑵查乙屋浴室既因系爭防水層失效，導致甲屋房間天花板燈座 出線口週圍滲漏水，且上訴人截至原審判決前仍未修復漏水 ，則原審判令第一審訴訟費用應由當時敗訴之上訴人負擔， 即無不合。
⑶次查上訴人固於上訴後自行僱工修復乙屋漏水，惟未經專業 鑑定機構鑑定，自無法完全確認確已修復漏水完畢，則嗣後 再囑託土技會鑑定是否修復漏水完畢，自有必要，即第2次 鑑定按當時之訴訟程度，應為被上訴人伸張或防衛權利所必 要。據此，本院因認第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1， 始較公允。
六、綜上所述，上訴人已將乙屋系爭防水層修復完畢，且經鑑定 已無漏水，則被上訴人猶依公寓大廈管理條例第10條第1項 、民法第184條第1項前段、第767條第1項中段等規定，請求 上訴人應依附表一所列方式修繕系爭防水層，為無理由，應 予駁回。是則原審判決上訴人敗訴判決，依當時訴訟程度， 固非無據，惟上訴人事後既已修復漏水完畢，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 楊 國 精
法 官 李 立 傑
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
┌───────────────────────────────┐
│ 附表一（修繕施工步驟說明）： │
├──┬────────────────────────────┤
│步驟│說明 │
├──┼────────────────────────────┤
│ １ │【拆開相關衛浴設備】 │
│ │浴室廁所內牆從地面往上超過水龍頭約10公分高度內壁磚拆除（│
│ │以拆掉整塊壁磚為準），範圍內之衛浴設備應先拆開，以利壁磚│
│ │拆除作業，俟防水層重作後壁磚地磚面完成後再安裝復原。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ２ │【壁磚地磚拆除及打底】 │
│ │浴室廁所內牆從地面往上超過水龍頭約10公分高度內壁磚拆除（│
│ │以拆掉整塊壁磚為準），浴室廁所地磚拆除，並將壁磚及地磚黏│
│ │著層之水泥砂漿層打除，牆面要以1：3水泥砂漿修出洩水坡度併│
│ │整理乾淨。且牆面與壁面交界處都必須做倒角加強施工。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ３ │【防水層重做】 │
│ │俟牆面地面泥作粉刷面乾燥後，以防水彈性水泥底塗一層，俟乾│
│ │後再塗第二層，等乾後再塗第三層。且牆面與壁面交界處及門檻│
│ │處都必須加強施工。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ４ │【防水層漏水測試】 │
│ │俟第三層防水層乾後，浴室地面應積水至門檻高進行至少24小時│
│ │漏水測試。應有第三專業技師公會監督下確認漏水測試結果。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ５ │【壁磚地磚復原】 │
│ │俟漏水測試通過後，選擇最接近原材質之壁磚地磚以益膠泥貼舖│
│ │，磚縫以填縫劑填滿。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ６ │【相關衛浴設備復原】 │
│ │俟壁磚地磚面完成後再將原拆開之相關衛浴設備安裝復原。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ７ │【廢棄物清理運除】 │
│ │依政府環保規定將廢棄物清理運除。 │
└──┴────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二（被上訴人主張第2次鑑定所謂「瑕疵」） │
├──┬────────────────────────────┤
│編號│內容 │
├──┼────────────────────────────┤
│ １ │鑑定人未依下列步驟鑑定： │
│ │⑴乙屋公用浴廁之地板落水頭入水口處封閉。 │
│ │⑵接續注入水量，使積水位維持至浴廁門檻相同高度，確認積水│
│ │ 維持原水位，無排水孔或其他因素流失。 │
│ │⑶關注積水留置24小時以上 │
│ │⑷觀察甲屋浴廁及次臥天花板有無滲水 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ２ │鑑定報告未提供注入水量體積、地磚體積、水泥砂漿體積，與其│
│ │吸水量等數據。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ ３ │未待磁磚及水泥砂漿吸水飽合狀態再進行積水測試。 │
└──┴────────────────────────────┘