臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第1222號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪崇哲
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院108
年度審訴字第589 號中華民國109年4月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第5096號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○於民國107 年8 月底某日起，參與黃○硯（90年4 月 生，年籍詳卷，所涉加重詐欺等非行，經臺灣臺中地方法院 少年法庭以107 年度少護字第589 號裁定施以感化教育確定 ）、真實姓名年籍不詳綽號「阿富」等3 人以上所組成，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺車手集團犯罪組織，擔任 與車手一同領取人頭帳戶提款卡後，待車手持人頭帳戶提款 卡領得詐欺贓款後，交由其轉交集團上手，以掩飾、隱匿所 提領詐欺款項去向及所在之工作，且約定報酬數額為提領金 額1 ％。乙○○當時已滿20歲，已可預見黃○硯為少年，仍 於參與該犯罪組織期間，與黃○硯、「阿富」及其他真實姓 名年籍不詳之該詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不 法所有之三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團某成員，於107 年8 月20日17時48分許致電甲○○ ，佯裝為其胞弟，詐稱：因需錢孔急，欲向其借錢週轉云云 ，致甲○○陷於錯誤，先後於翌日（即21日）11時56分許、 15時7 分許，至臺中市○○區○○路○段00號臺中地區農會 大坑辦事處，以臨櫃匯款方式，各將新臺幣（下同）20萬元 、15萬元匯入中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內。再由乙○○依詐欺集團成員之指示，騎 乘普通重型機車搭載黃○硯至位於南投縣南投市某網咖領取 本案帳戶提款卡後，推由黃○硯單獨騎乘機車至附表提款地 點欄所示地點，於附表提款時間欄所示時間，提領附表提款 金額欄所示金額之款項。待黃○硯提領完畢並返回上揭網咖 處後，乙○○遂向黃○硯收取所提領合計12萬元款項，前往
位於臺中市某處全聯福利中心，將上開款項交與「阿富」， 以此迂迴層轉方式掩飾、隱匿前開詐欺所得之本質及去向， 並取得所約定之報酬1,200 元。嗣經甲○○發覺遭騙而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人 （含共犯及被害人）之警詢筆錄，既非屬在檢察官或法官面 前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢 筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力 。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按 前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就 被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪 防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘 明。
㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人之供述證據，檢 察官及被告於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形（本院卷第96頁），於言詞辯論終 結前均未聲明異議，視為同意證據能力。本院審酌該等證據 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之 為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告自偵訊至本院審理時均坦承在卷， 且據證人即少年黃○硯於警、偵訊證述分工情形（偵卷二第 12至17頁、第77至86頁、第195 至206 頁），及證人即告訴
人甲○○於警詢時指證遭詐騙經過等情（偵卷二第30至32頁 ），並有中國信託商業銀行108 年7 月25日中信銀字第1082 24839160171 號函暨所附本案帳戶開戶資料、存款交易明細 1 份（偵卷二第150 至155 頁）、臺中地區農會匯款申請書 2 份（偵卷二第104 頁）在卷可參。上述證人黃○硯及甲○ ○警詢筆錄，依照前述，固不得作為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之事證，然有關被告參與犯罪組織乙情，縱排 除上揭證人警詢筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補 強事證，可得認定被告有參與犯罪組織犯行；又被告行為時 為已滿20歲之成年人，有其年籍資料為憑，其於原審時陳稱 「我當時看他（即少年黃○硯）有可能為未滿18歲之人等語 （原審卷第83頁），且有少年黃○硯之年籍資料在卷可憑。 足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。
㈡被告參與本案詐欺集團，由該集團不詳成員詐騙甲○○，致 其陷於錯誤，匯款至前述人頭帳戶後，再由被告陪同車手提 款後，將款項轉交該集團上層成員，足見本案詐欺集團組織 縝密，分工精細。被告自107 年8 月底加入本案詐欺集團後 ，多次擔任親自或陪同車手提領詐欺贓款經法院論罪科刑， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院107 年 度金訴字第7 號、108 年度訴字第8 、29、137 號判決、本 院109 年度上訴字第167 、168 號判決、臺灣彰化地方法院 108 年度金訴字第5 號、臺灣臺中地方法院108 年度訴字第 1331、1572、1931號判決、臺灣苗栗地方法院108 年度訴字 第374 號判決各1 份在卷可參（本院卷第13至26頁，第 147 至156 頁、第157 至166 頁、第167 至200 頁、201 至 214 頁），足認被告於參與本案犯罪組織期間，多次轉交款項， 參與本案及他案詐欺取財犯行，堪認被告應知悉該組織成員 有3 人以上，共同參與從事詐欺及洗錢行為，並以實施詐術 牟利；且自其參與組織日起，確持續相當時間，顯非為立即 實施犯罪而臨時隨意組成。是被告所參與之集團屬3 人以上 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠法律適用之說明：
⒈被告與詐騙集團其餘成員相互利用彼此行為，先由集團某 成員向被害人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤將款項轉入 集團成員所指示本案帳戶，構成刑法第339 條之4 第1 項 第2 款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年以
下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的 已產生後，由詐騙集團成員指示被告交付提款卡予車手黃 ○硯，待取得黃○硯提領之詐欺贓款後轉交集團上層，目 的顯在掩飾、隱匿該等款項作為特定犯罪所得財物之去向 及所在，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2 條第2 款 之洗錢行為。且本案既可證明被告與共犯掩飾、隱匿人頭 帳戶內之資金為加重詐欺罪之特定犯罪所得，即已該當洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，自無成立洗錢防制 法第15條第1 項特殊洗錢罪。
⒉被告加入本案詐欺集團犯罪組織，負責將車手所領得款項 轉交上層，已如前述，屬參與犯罪組織甚明；又刑罰責任 之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行， 祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足。經查：
①本案起訴書之犯罪事實欄已記載被告於107 年間加入詐 騙集團之犯罪事實，且經原審蒞庭檢察官當庭陳明認被 告參與犯罪組織之犯行為本案起訴範圍（原審卷第83頁 ），應認被告參與犯罪組織犯行，業經檢察官起訴，不 因起訴書漏引組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織法條及罪名而影響，法院自應加以審判。 ②經查，被告參與犯罪組織之犯行，曾經臺灣南投地方檢 察署檢察官以107 年度偵字第4654號、第5026號起訴書 向原審提起公訴，於107 年11月30日繫屬於原審，且經 原審於109 年2 月20日以107 年度金訴字第7 號、 108 年度訴字第8 號、第29號、第137 號判決在案（下稱前 案），有前案起訴書、刑事判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽；然於該案判決中，因認被 告參與犯罪組織犯行，應與其事實上首次詐欺取財犯行 論以想像競合犯一罪；另認被告參與本案詐欺犯罪組織 後之首次加重詐欺取財犯行，乃其與該集團共犯對被害 人陳澈於107 年9 月1 日之詐欺犯行，因該部分犯行業 經臺灣臺中地方法院以108 年度訴字第1331、1572、19 31號判決確定，從而，就被告參與犯罪組織犯行為免訴 諭知，有臺灣南投地方法院107 年度金訴字第7 號、10 8 年度訴字第8 、29、137 號判決1 份在卷可參（本院 卷第13至26頁）；該案判決後，因檢察官僅就該判決定 應執行刑部分提起上訴，有臺灣南投地方檢察署109 年 度上字第39號上訴書1 份附卷可證（本院卷第117 至12 3 頁），故前案就被告所涉參與犯罪組織罪為免訴判決 之諭知業已確定；而於前案中，就被告所涉參與犯罪組 織罪既僅以前述理由為免訴判決，即難認已生實體確定 判決之既判力。而就被告參與本案犯罪組織犯行，經臺 灣南投地方檢察署檢察官以107年度偵字第5096號起訴 書向原審提起公訴，並於108年12月30日繫屬於原審（ 即本案），此有臺灣南投地方檢察署108年12月26日投 檢增賢107偵5096字第1089026204號函上之原審收文戳 章1枚存卷可考，此外，就被告參與本案犯罪組織犯行 ，並無其他經起訴或論罪科刑之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及前揭各判決可證，基於被告犯行應予 充分評價，不得有過度評價及評價不足之情，且本案起 訴之詐欺事實，乃被告參與犯罪組織後可知及本案最早 犯行（本案詐欺被害人僅1人），本院就被告參與犯罪 組織犯行為實質審理，無違一事不再理原則。
③被告加入本案詐欺犯罪組織後，既未經自首或有其他積
極事實，足以證明其確已脫離或該組織業已解散，其違 反組織犯罪防制條例行為，仍繼續存在，即為行為之繼 續，屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，故就其 參與犯罪組織罪部分，僅與其本案加重詐欺及普通洗錢 犯行，依想像競合犯論處。
⒊綜前所述，本案對告訴人甲○○之加重詐欺、一般洗錢犯 行，乃被告參與該詐欺犯罪組織後，與該集團成員共犯之 首次犯行，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第 2 款加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。被告與少年黃○硯、「阿富」及該集團就本案實際參 與之成員間，彼此相互利用，各自分擔實施部分犯罪行為， 雖其並未就全部階段均參與，仍應與少年黃○硯、「阿富」 及該集團其他實際參與成員，認有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。
㈢罪數部分：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；⑵參與犯罪組織罪依照上開說 明，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續， 而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪，且依照上開說 明，應與其參與組織後首次加重詐欺取財犯行，論以想像競
合犯；⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同 理，洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊 犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢 後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難 以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢 行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14 條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷；且如 就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿 所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論 處想像競合犯。經查：
⒈被告所屬詐欺集團成員先後去電告訴人甲○○詐騙，致其 接續匯款後，由少年黃○硯於附表所示時地接續提款之行 為，係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃 屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。 ⒉依照前述，被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第 1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1 項一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣刑之加重、減輕部分：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。經查：
⒈被告為本案犯行時，為滿20歲之成年人，有其年籍資料可 憑，本案共犯結構中包含少年黃○硯，亦如前述，被告於 原審時坦承曾懷疑少年黃○硯為未滿18歲之人，認被告就 與少年黃○硯共犯已有不確定故意。故被告與少年共同實 施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定，加重其刑。
⒉洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第 8 條第1 項後段亦規定：「犯第3 條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，被告就本案客觀犯罪事實，迭 於警偵訊、原審及本院均為全部認罪表示，是就被告所犯 洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分，依上開規定均應減 輕其刑。雖依前揭㈢罪數說明，被告就本案犯行係從一重 論處三人以上共同犯加重詐欺取財罪，然就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 仍應併予審酌。
㈤對原審判決及上訴理由之說明：
⒈原審認被告犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪罪證明確，予 以論罪科刑；另就參與犯罪組織罪部分不另為不受理諭知 ，固非無見。然查：依照前揭理由㈠⒉②所述，難認被 告參與犯罪組織罪部分，與其他案件審理之加重詐欺取財 案件屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍應實體審理 ，原審就該部分為不另為不受理之諭知，尚有誤會。 ⒉檢察官上訴意旨認原審就被告被訴參與犯罪組織罪，不另 為不受理諭知不當等語，為有理由。
⒊綜上，原審判決有上述可議之處，應由本院撤銷改判。 ㈥量刑審酌部分：
爰審酌被告正值青壯，應循正當途徑獲取所需，竟參與詐欺 集團，擔任收取轉交被害人遭詐欺款項工作，造成詐欺犯罪 之查緝益趨困難，助長社會詐騙犯罪之風氣，嚴重影響社會 治安，且造成告訴人受有非少之財產上損害，然審酌被告於 本案犯行時年僅20歲，於詐騙集團中係被動受指示將領得款 項轉交上游，尚非主導犯罪之核心角色，又被告自警、偵訊 至本院審理期間就所涉參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 均坦承，然尚未與告訴人達成和解或調解以填補其損害之犯 後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈦沒收部分：
⑴按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全 部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得， 未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人 責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收；⑵又洗錢防制法於105 年12月28日修正公布全文23 條；並自公布日後6 個月施行，其中洗錢防制法第18條規定
：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 」，且依刑法施行法第10之3 條規定，洗錢防制法關於沒收 之規定應優先於刑法相關規定。亦即就洗錢行為標的之財物 或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定予以沒收；至 洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害 人及善意第三人之保障等，即適用104 年12月30日及105 年 6 月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。而洗錢 防制法第18條第1 項乃採義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院固應即為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認 為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，此可由毒品危害 防制條例第19條第1 項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義 務沒收適用上，因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之 規定，實務亦均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵 ，原審認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」情形下，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬 行為人所有者始得宣告沒收。經查：
⒈被告參與本案犯罪，可從提領現金之1%作為酬勞乙情，業 據被告坦承在卷，且無其他證據足以證明被告有取得上開 所述以外之報酬，故被告本案已獲得之報酬為1,200 元（ 12,0001 ％＝1,200 ），且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告就少年黃○硯所提領款項，於其個人所領報酬外，餘 均已轉交詐欺集團上游成員，非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實 上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部 金額諭知沒收。
㈨有無強制工作必要之審酌：
⒈刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定 依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合 ，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之 ，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成 立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果 無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時， 所作之價值判斷及所欲實現之目的。又刑法第33條及第35
條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑 法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處 斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內 ，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分 ，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無 關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分 ，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併 適用，此與罪刑法定原則無違。106 年、107 年間2 次修 正後之組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織， 已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有 持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍， 並對參與犯罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規 定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第 3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有 反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強 制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質 上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者， 所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而， 本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行 為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與 解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條 例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性 、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施 與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條 第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人以一行 為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷 而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防 制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，此有 最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨 可參。
⒉本院審酌被告於參與本案詐欺犯罪組織前，並無詐欺前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表；其目前雖有其他 詐欺犯行經另案審理中，亦係屬參與本犯罪組織期間所為 其他犯行，業如前述，故無證據顯示被告曾加入其他詐欺
集團，足見被告加入本案詐欺集團，事屬偶然；而被告加 入本案詐欺集團時年甫20歲，係擔任依上級成員指示將贓 款上繳詐欺集團上游成員工作，被告非居於核心地位，堪 認被告參與詐欺集團之程度不深、角色分工屬於下層成員 ，其經本案論罪科刑之處罰，已足促其心生警惕，嚇阻再 犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治 其社會危險性之必要，如此亦符合比例原則，故不依組織 犯罪防制條例第3 條第3 項規定對被告諭知強制工作。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│提款帳戶 │提款地點 │提款時間 │提款金額 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒈ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮虎山路│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│500 號1 之4 全聯福│日12時31分許│ │
│ │062 號帳戶 │利中心虎山門市 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒉ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮虎山路│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│500 號1 之4 全聯福│日12時32分許│ │
│ │0692號帳戶 │利中心虎山門市 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒊ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮和興街│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│55號全聯福利中心草│日12時48分許│ │
│ │0692號帳戶 │屯和興店 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒋ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮和興街│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│55號全聯福利中心草│日12時48分許│ │
│ │0692號帳戶 │屯和興店 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒌ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮虎山路│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│766 號全家便利商店│日13時50分許│ │
│ │0692號帳戶 │草屯東寶門市 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│⒍ │中國信託商業銀│南投縣草屯鎮虎山路│107 年8 月21│2萬元 │
│ │行帳號00000000│766 號全家便利商店│日13時50分許│ │
│ │0692號帳戶 │草屯東寶門市 │ │ │
└──┴───────┴─────────┴──────┴─────┘