臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第2557號
聲 請 人
即 被 告 施秋靜
上列聲請人即被告因傷害案件（本院109 年度上易字第599 號）
，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告施秋靜為鈞院109 年度上易字 第599 號之當事人，為維護防禦權，法庭開庭、偵查的檢察 官或司法警察所製作的筆錄，多是做重點摘錄，而非完整的 紀錄，常造成筆錄過於簡略而無法呈現原意，而為了釐清筆 錄與實際訊問內容與事實間的差異，且賴志豪、張芷寧、洪 佳瑩、康明智等人陳述明顯與事實不符，為求釐清事件，故 有調查以釐清其間聯繫與證詞情形。為此聲請交付苗栗縣警 察局竹南分局（案號：南警偵字第1080018742號）民國108 年7 月19日、同年7 月20日、同年7 月30日、同年8 月1 日 、同年8 月2 日之警詢錄音或錄影光碟內容，以及108 年度 偵字第5106號（宙股）108 年9 月19日、同年10月23日檢察 官偵訊之錄音或錄影光碟內容等語。
二、經查：
㈠有關被告聲請交付警察製作108 年7 月19日（受詢問人：賴 志豪）、同年7 月20日（受詢問人：康明智）、同年7 月30 日（受詢問人：張芷寧）、同年8 月1 日（受詢問人：洪佳 瑩）、同年8 月2 日（受詢問人：彭懿慈）筆錄之錄音或錄 影光碟部分，因卷內並不存有前述警詢筆錄的錄音或錄影光 碟，故被告此部分之聲請，即無從准許。被告就此部分之聲 請，前經本院於109 年9 月17日以109 年度聲字第2164號裁 定駁回後，仍就此同一事件，重複提起聲請，徒然耗費司法 資源。
㈡有關被告聲請交付108 年度偵字第5106號（宙股）108 年9 月19日、同年10月23日偵訊錄音或錄影光碟部分。因被告之 辯護人先前即曾就此部分之錄音或錄影光碟向本院聲請交付 ，且經本院於109 年10月27日以109 年度聲字第2483號裁定 准予轉拷交付予被告之辯護人，被告就同一開庭錄音或錄影
光碟，再次請求交付，即屬重複而無必要。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日