臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第761號
抗 告 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 蔡宏睿
上列抗告人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投
地方法院中華民國109 年9 月14日裁定（109 年度審易字第252
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○前於民國 93年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地 院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93 年12月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以93年度毒偵字 第1453號為不起訴處分確定；又於上開觀察勒戒執行完畢後 5 年內再因施用毒品案件，經鈞院以95年度上訴字第299 號 判決判處有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件，經南投地 院以107 年度審易字第186 號判決判處有期徒刑4 月確定； 另因槍砲案件，經鈞院以107 年度上訴字第1909號判決判處 有期徒刑1 年，並經最高法院駁回上訴而告確定，上開有期 徒刑4 月、1 年之刑期經鈞院以108 年聲字第888 號裁定應 執行有期徒刑1 年2 月，於109 年2 月24日執行完畢。竟猶 不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109 年3 月29日 14時45分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年 3 月29日12時25分許，甲○○駕駛車牌號碼00-0000 號自小 客車搭載林組俐（違反毒品危害防制條例部分另行起訴）， 在南投縣集集鎮中集路與中溝農路交岔口逆向臨停而為警攔 查，經其等同意受搜索後，當場扣得林組俐所有之第二級毒 品甲基安非他命4 包（驗前總淨重2.0002公克，驗後總淨重 1.8529公克）、安非他命吸食器1 支及藥鏟1 支，復經警徵 得甲○○同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、原裁定意旨略以：被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，辯稱：3 月29日當天我在車上，係另案被告 林組俐在施用毒品甲基安非他命，當時車窗未打開，是密閉 空間；另案被告林組俐大概吸了4 、5 分鐘以上，我都在車
上，沒有將窗戶打開，我坐駕駛座，另案被告林組俐坐在副 駕駛座，我有聞到，才會驗出陽性反應云云。惟查： ㈠按人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之 甲基安非他命佔施用劑量達43% ，而安非他命佔5 % 等情， 此經內政部警政署刑事警察局93年4 月27日（93）刑鑑字第 0930086213號函釋明確；又人體代謝原理，施用毒品後經尿 液排出之時間，依施用量之多寡、施用者之年齡、性別及代 謝功能不同而有所差異，一般而言，施用者在施用毒品後48 小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出毒品經人體代謝後之 物質，且若經常或大量施用，則毒品經代謝後之物質由尿液 排出時間約可延長至96小時。再按甲基安非他命經口服投與 後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時 內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗 僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命 之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與 檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非 他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短 ，然最長可能不會超過4 日，業經行政院衛生署藥物食品檢 驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於81年 2 月8 日以（81）藥檢壹字第001156號函釋甚明（另97年3 月19日管檢字0000000000號、97年7 月24日管檢字第097000 7074號、97年12月31日管檢字0000000000號函釋同旨）。復 按氣相層析質譜儀係目前最常採用以測試嫌疑人有無施用毒 品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀 作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除偽陽性之 可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此亦經行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日（83）北總 內字第03059 號函釋明確。末按依毒品檢驗學上之常規，尿 液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否 確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響 ；其以免疫學分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因 具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜 分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之 機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度 台上字第2016號判決意旨參照）。
㈡被告經警於109 年3 月29日14時45分許採集尿液檢體，繼委 請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗，該中心 以免疫學分析法-EIA初步篩檢，結果呈安非他命類陽性反應 ，再以氣相層析質譜分析法-GC-MS確認檢驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局集集分局委託鑑
驗尿液代號與真實姓名對照表、該中心報告日期：109 年4 月10日、實驗編號：0000000 號尿液檢驗報告各1 件附卷得 稽。準此，被告所排放之尿液，經以氣相層析質譜分析法-G C/MS確認檢驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，足認被告 確於109 年3 月29日14時45分許為警採尿回溯96小時內之某 時許（不含公權力拘束之時間），在不詳地點，以不詳方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。
㈢又按同處一室之人，若其中一人施用甲基安非他命，其他未 施用者，因吸入二手煙，其尿液經檢驗是否會呈安非他命或 甲基安非他命陽性反應？固尚無相關文獻或研究報告可資參 佐，然依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其 吸入二手煙或受蒸氣之影響程度，實與空間大小、密閉性、 吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異 ，縱認吸入二手煙或蒸氣者之尿液可能檢出毒品反應，其濃 度亦應遠低於施用者，此經行政院衛生署管制藥品管理局（ 現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年7 月30日 管檢字第0930007004號函釋在案；復依法務部調查局檢驗煙 毒或（甲基）安非他命案件之經驗研判，若非長時間與吸毒 者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二 手煙」中可能存在之低劑量煙毒或（甲基）安非他命，應不 致在尿液中檢驗出煙毒或（甲基）安非他命反應，亦有法務 部調查局第六處（82）發技一字第4153號函釋甚明。從而， 被告前開置辯，顯無足採。基上，被告施用第二級毒品甲基 安非他命之事實，洵堪認定，被告涉犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品犯行應屬明確。 ㈣再被告前於93年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年12月23日執行 完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以93年度毒偵字 第1453號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷足佐，可知被告過去曾有因施用毒品案件，經觀 察、勒戒之執行情形。惟被告本案施用第二級毒品犯行係於 109 年3 月29日14時45分許為警採尿前回溯96小時內之某時 所為，與前次觀察、勒戒執行完畢即93年12月23日相距已逾 3 年以上，是本案施用第二級毒品犯行，既於109 年7 月15 日前所犯，且於109 年7 月15日前之109 年6 月12日繫屬於 原審法院，有原審法院卷附臺灣南投地方檢察署109 年6 月 12日函文上之收件章戳可憑，屬審判中之案件，檢察官依修 正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當 時規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒 治制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規
定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後毒品危害防制條例第 35條之1 第2 款、第20條第3 項、第1 項（原裁定漏載「第 3 項」）規定，依職權為觀察、勒戒之裁定等語。三、檢察官及被告抗告意旨分別如附件一「臺灣南投地方檢察署 檢察官抗告書」及附件二「刑事抗告狀」所示。四、本院查：
㈠於109 年7 月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1 款、第2 款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行 後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院 或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯 第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。本 案係於109 年6 月12日即修正前繫屬原審法院，有原審法院 之收案日期章戳在卷可稽（見原審卷第7 頁），是本案應適 用修正施行後之規定處理，合先敘明。
㈡又於109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危 害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為 係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察 勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「 病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界 之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級 、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採 以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮 之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機， 以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，可知本次修法對 於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或 裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人 」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追 訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆 無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項 或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法 定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療 處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專 業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮
、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行 為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫 療處置之特性。從而，3 犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執 行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同， 無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機 會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240號刑事判決 意旨參照），俾落實此次寬厚刑事政策之變革。 ㈢被告前於93年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於93年12月23日執行完畢釋放， 並由臺灣南投地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第1453號為 不起訴處分確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得考 。是被告本案於109 年3 月29日14時45分許為警採尿回溯96 小時內某時，再犯施用第二級毒品犯行，距其上開觀察、勒 戒執行完畢釋放，已逾3 年，自應依修正後新法規定再予觀 察、勒戒。原審本於上開見解，裁定被告送勒戒處所觀察、 勒戒，核無不合。檢察官抗告意旨以被告前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於3 年內再犯施用毒 品案件，經法院判刑確定，是其本件施用毒品犯行，非屬修 正毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「3 年後再犯」者 情形，依法應予追訴；被告自93年12月23日觀察勒戒執行完 畢釋放後，復因多次施用毒品罪，經法院判刑確定，本次倘 施以觀察、勒戒，該期間之評估數值將遭判斷有施用毒品傾 向，進而為強制戒治之虞，較諸判處徒刑結果，未必有利於 被告等語，惟依上開說明，基於罪刑法定之明確性原則、法 文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、 觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處 分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並 企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並 不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而 ，被告本件施用第二級毒品犯行雖為3 犯以上，然距其93年 12月23日觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，依上開法 律規定，應再予觀察、勒戒，方為適法，檢察官之抗告，要 無可採。另被告抗告意旨固以其均配合至警局驗尿；尿液檢 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，深感後悔，其非長期施用 毒品之人，本案驗出毒品濃度可見並無成癮性；其現有工作 收入可改善家庭生活及照顧年邁雙親，觀察、勒戒將使其家 庭、工作頓失依據，請諭知戒癮治療之緩起訴處分云云。然 關於是否給予毒品施用者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，專屬檢察官之職權，本院無從審酌，抗告意旨所指，顯係
有所誤認，至被告之家庭及個人狀況，並非觀察、勒戒裁定 應予審酌之事項，併此敘明。
㈣綜上，原審所為觀察、勒戒之裁定，尚無違法或不當。本件 檢察官與被告所為抗告，均無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日