臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度交上易字第805號
上 訴 人
即 被 告 羅富雄
選任辯護人 吳淑芬律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度交易字第916號，中華民國109年5月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3605號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅富雄緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告羅富雄 （以下稱被告）所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過 失傷害罪，被告於承辦員警到達肇事現場時，主動坦承肇事 ，且接受裁判，合於自首條件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）10 00元折算壹日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載事實、證據及理由（如附件）。二、經查，被告於本院審理中已為認罪的陳述。原審判決對於認 定被告犯罪事實已經詳為調查審酌，並說明其認定的證據及 理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。被告上訴並 無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷 第31、32頁），事後已與告訴人達成調解，願給付告訴人1 萬2000元（不含汽機車強制責任保險），並於調解成立之日 當場給付完畢，有臺灣臺中地方法院豐原簡易庭109年度豐 司小調字第448號調解筆錄可憑（見本院卷第59、60頁）， 可認被告於本院審理中坦承犯行，且已對告訴人為彌補，因 認被告經此教訓，應知所警惕，其所受本案刑的宣告，以暫 不執行為適當，併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第916號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅富雄 男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3605號），本院判決如下：
主 文
羅富雄因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅富雄於民國（下同）107年8月27日上午7 時31分許，駕駛 車號000-000 號重型機車，沿臺中市神岡區光啓路由西往東 方向行駛，行經光啓路與大洲路交岔路口之前（光啓路由西 往東之行向，進入上開交岔路口，稍偏右直行則連接大洲路 217巷，光啓路與大洲路217巷於該交岔路口係不對稱之直行 連接），而該處之光啓路是未劃分向線或分向限制線之雙向 道路，其機車既仍行駛於光啓路尚未進入該路口之路段上， 本應注意行駛於該等路段須靠右行駛；而依當時天候晴朗、 日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好 ，且可見及光啓路接近前揭交岔路口之路段確實為未劃分向 線或分向限制線之雙向道路，並無不能注意之情事；然羅富 雄車行至接近該路口之光啓路路段時，竟因其欲於前揭交岔 路口左轉進入大洲路往北行駛，且其機車前方有1 輛貨車在 前行駛，羅富雄機車竟貿然自該貨車後方處，逕由光啓路之 右側駛往該路段左側，提前往左行駛至光啓路之左側；適劉 棋凱騎乘車號000-000 號重型機車，沿大洲路217 巷由東往 西方向行駛，並已通過大洲路217 巷與大洲路、光啓路之上 開交岔路口後，直駛甫進入光啓路（劉棋凱機車之行車方向 ，係羅富雄機車行向之對向），並依劉棋凱機車之行車方向 ，劉棋凱已依規定靠光啓路右側行駛，然劉棋凱驟見羅富雄 機車靠光啓路左側駛來（若依羅富雄車之行車方向，羅富雄
機車係在光啓路偏左側路段行駛）且自伊機車前方直駛而來 ，因而閃煞不及致機車失控，劉棋凱人、車均往左側倒地， 惟兩車並未發生碰撞，但已使劉棋凱受有頭部、左臗、左膝 、左肩挫傷及雙膝、左肘擦傷等之傷害。
二、案經臺中市神岡區調解委員會於調解不成立後，臺中市神岡 區公所依劉棋凱之聲請而函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告羅富雄雖坦承於前揭時、地駕駛前揭機車行經光啓 路接近上開交岔路口之路段，其駛往光啓路左側等紅綠燈， 且要在上述路口左轉，但其車尚未進入該路口，是在路口前 之路段，告訴人劉棋凱之機車即自其機車前方駛來，兩車並 未碰撞，但致本案車禍發生等詞（見本院卷第33、74、138 頁），惟仍矢口否認前揭過失傷害犯行，並辯稱：其機車駛 經光啓路接近前揭交岔路口之路段時，其機車前方並無貨車 行駛，其機車並未駛於該道路中間，告訴人機車亦非係要閃 避其機車而跌倒云云。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及審理時均坦認其 機車係要於前揭交岔路口左轉，且其車行駛於光啓路接 近該路口之路段時，有偏駛至光啓路之左側，並見及告 訴人機車自前方直行而來，其即煞停機車，但告訴人機 車滑倒；其機車停在光啓路左手邊等紅綠燈等情（見偵 卷第43、76頁，本院卷第33、74、138 頁），核與證人 即告訴人劉棋凱於審理時指證之情節大致相符（見本院 卷第162～164頁）；並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）以及肇事現場及肇事 車輛等照片13幀與行車紀錄器監視錄影擷取照片6 張等 在卷可稽（見偵卷第37、39、41、47～59、91～92頁） ，足認確有前揭車禍之發生無訛。而告訴人劉棋凱因上 開車禍受有前述傷勢之傷害，亦有伊所提出漢忠醫院診 斷證明書在卷足據（見偵卷第15頁），可知告訴人確因 係本案車禍而受傷無疑。
（二）首按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在 未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。而光啓路接近前揭 交岔路口路段確實係道路中央未劃設分向線或分向限制 線之雙向道路，已據證人即承辦員警陳威勝、劉棋凱均 於審理證述：光啓路上開肇事路段並無劃設分向線或分 向限制線等語（陳威勝部分：見本院卷第160 頁；劉棋 凱部分：見本院卷第164 頁），且有道路交通事故現場
圖及車禍現場照片等在卷可憑（見偵卷第37、47、53頁 ），復由上開現場圖及照片所示，均見依被告行車方向 在光啓路面臨前揭交岔路口前路段之右半側路面劃有車 輛停止線，可知光啓路上開路段非但道路中央未劃有分 向線及分向限制線，而且由光啓路臨交岔路口前之右半 側路面所劃設之車輛停止線，益知該路段確係雙向道路 ，並非單行道甚明。則被告駕駛機車行駛於該路段依上 開規定自應靠右行駛，不得偏駛於該道路之左側；被告 既領有合法之駕駛執照，有卷附道路交通事故調查報告 表（二）駕駛資格情形欄之記載可證（見偵卷第41頁） ，其對於上開交通規則之規定自當知之甚詳。其次，本 案車禍發生時係日間，天候晴朗，且柏油路面乾燥、無 缺陷及障礙物，視距良好，而光啓路在肇事路段係道路 中央未劃設分向線或分向限制線之雙向道路，亦由該路 段雙向通行之行車狀況可明確知悉，亦有道路交通事故 調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第39頁），是被 告並無不能注意之情事存在，亦屬明確。
（三）再就證人劉棋凱於審理時證稱：伊機車係由大洲路217 巷通過前揭交岔路口進入光啓路，伊機車進入光啓路時 ，被告機車從貨車後方駛進伊車之車道，使伊煞車不及 ，伊機車進入光啓路係靠光啓路之右側行駛，被告機車 係自貨車後方向左側駛出（就被告車之行車方向係向被 告之左側行駛），伊機車並未與被告機車發生碰撞，伊 突然見及前方有被告機車閃出，伊緊急煞車（機車）打 滑就人、車倒地，伊人、車倒地之地點在伊行向的右側 即光啓路的右側處等詞（見本院卷第162、163頁）；次 依卷附道路交通事故現場圖及肇事後之現場照片所示（ 見偵卷第37、47、49、51頁），被告車之行車方向與告 訴人車之行向均係沿光啓路而對向行駛之車輛，且本案 2 輛機車肇事後所在地點確實均在光啓路偏左側之路面 （以被告行向為據），尤其告訴人機車肇事後所在之位 置，伊機車前輪已甚為接近光啓路左側（以被告行向為 憑）之邊線；在在足見被告行駛於光啓路接近上開交岔 路口之路段時，確實有向左側偏駛之行為。復核諸本院 就上開車禍時之行車紀錄器監視錄影之勘驗結果，該行 車紀錄器之監視視角適於告訴人機車之後方，而攝得告 訴人機車由大洲路217 巷駛出，通過上開交岔路口後， 即進入未劃設行車分向線之光啓路右側（依告訴人行向 之右側），而告訴人機車左方確有白色小貨車1 輛自告 訴人機車之對向（即由西往東方向）駛來，被告機車亦
係由西往東方向行駛於光啓路上，被告車竟自畫面之光 啓路左方斜駛至該路右方（此係依告訴人機車之行車方 向為準），並出現在告訴人機車之車頭前，致告訴人機 車煞車燈亮，隨後人、車傾斜，向左倒地並往前滑行， 停於被告機車前方等情（見本院卷第132～133頁）；且 被告於準備程序及本院勘驗上開監視錄影時均坦認：上 開行車紀錄器監視錄影中身著紅色上衣騎乘機者確係被 告，而著黑色上衣駕駛機車之人則為告訴人無訛（見本 院卷第74、133～134頁），亦與證人即告訴人在本院勘 驗時所陳相合（見本院卷第134 頁），並有上開監視錄 影擷取之照片6 幀在卷可參（見偵卷第91～92頁），而 被告就本院上開勘驗結果又表明並無異議（見本院卷第 134 頁），益徵該行車紀錄器監視錄影之勘驗結果應符 真實，當得作為本案之客觀證據。又核諸被告於警、偵 訊時供稱：其沿光啓路往大洲路方向行駛，打左方向燈 ，看前、後沒車，即向往左側偏行至對向，路口剛綠燈 ，告訴人機車即由（大洲路）217 巷直行過來，其煞車 停止，告訴人機車滑倒；其停在光啓路左手邊等紅綠燈， 變綠燈後，伊還沒起步，告訴人機車就衝過來，告訴人 車因煞車太快即倒地，並往其機車滑過來，沒有撞到其 機車（見偵卷第43、76頁）；於審理中供述：其駛至光 啓路左側等紅綠燈，要在路口左轉等詞（見本院卷第74 頁）；均足見被告已坦認：其機車於行駛於光啓路接近 上開交岔路口之路段，在尚未進入該路口前，即因預計 在該交岔路口左轉大洲路，而有向光啓路左側偏駛至對 向車輛正常靠右行駛之車道之情狀；而與本院勘驗前揭 行車紀錄器監視錄影之結果相符，被告機車確有向光啓 路左側偏駛之舉措，以致告訴人機車自對向依規定靠右 行駛（依告訴人行向係靠右行駛）而駛進光啓路時，竟 驟見伊車前有被告機車，而使告訴人煞車不及，因之人 、車倒地，機車向前滑行，則被告違規靠其左側逆向偏 駛之情事，自已構成對於告訴人車正常行駛之障礙；況 且，被告機車於肇事前原行駛於不詳貨車之後方，卻突 然自該貨車後方向左偏駛閃出，而駛往光啓路左側即對 向車輛正常行駛之路面，致告訴人機車在貨車阻擋視線 之情形下，難以事先掌握被告向左偏駛之車況，而在驟 見被告機車自貨車後方向左偏駛而出，並駛至告訴人車 前時，告訴人縱立刻緊急煞車，然因機車失控仍人、車 倒地一節，業據證人劉棋凱於審理時指證明確，並與本 院就前揭行車紀錄器監視錄影之勘驗結果一致，均如前
述。被告雖矢口否認其於前揭時、地行駛於光啓路上時 ，曾有貨車在其機車前方行駛，惟被告所辯此節既與證 人劉棋凱結證之上情以及本院勘驗行車紀錄器監視錄影 之結果等證據均相牴觸，自難採信。從而，被告騎機車 行駛於光啓路接近上開交岔路口之路段，因其欲於該路 口左轉駛往大洲路，且其機車前方正有一貨車在前行駛 ，被告即在該道路中央未劃設分向線或分向限制線之雙 向道路即光啓路上未靠右行駛，反而由貨車後方突然向 左側閃出，並逕駛往道路左側，而阻擋於甫通過上開交 岔路口進入光啓路而自對向正常駛來之告訴人機車前方 ，致使告訴人突見伊車正前方有被告機車（依被告車行 向）朝左偏駛而來，雖立即緊急煞車仍致伊機車失控， 人、車倒地而肇事等情，均已詳敘在前；而臺中市車輛 行車事故鑑定委員會亦以被告駕駛機車逕由案外車輛（ 即前述貨車）後方驟然往左偏向，為肇事原因，同認被 告具有上開過失，亦有該鑑定委員會之鑑定意見書附卷 可佐（見本院卷第57～59頁）；則被告機車行駛於肇事 路段未靠右行駛，竟為自己欲於上開路口左轉，提前自 貨車後方突然朝左駛出，正阻擋於剛通過該路口自對向 依規定正常靠右行駛之告訴人機車前方，致生本案車禍 ，被告就本案車禍之發生自有過失。而告訴人所受前揭 傷勢既確係因本案車禍所致，則告訴人所受傷害當與本 案車禍具有相當因果關係。是以被告自應負過失傷害人 之責任。
（四）又被告雖一再主張前揭路口警方裝設有監視器，應以警 方路口監視器所攝錄之影像為準云云（見本院卷第35、 83、141 頁）。惟經本院向臺中市政府警察局豐原分局 調取路口監視器之監視錄影，該分局以109年3月3 日中 市警豐分交字第1090017733號函附之職務報告說明：該 路口監視器全景角度未拍攝到事故位置（見本院卷第12 3、127頁），且證人即本案車禍之承辦員警陳威勝亦在 審理中證稱：上開交岔路口確設有監視器，但因該監視 器的全景是在拍路口，還有一個鏡頭是要拍攝行經車輛 之車牌號碼，拍攝之角度是在更遠處之電線桿附近，而 本案車禍地點並非在監視器之攝錄範圍內等語（見本院 卷第160 頁）；是以被告一再要求以並不存在之監視錄 影為憑，既無可能，故其此一抗辯亦難採取。
（五）綜上所陳，被告前開所辯各情既均無可採信，本案事證 已明，被告之犯行洵堪認定。
二、按刑法第284條第1項前段之過失傷害，業於108年5月29日修
正，且於同年月31日生效，惟修正前之刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪，其法定刑為處「6 月以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」；修正後之刑法第284條前段過失傷害罪 之法定刑為處「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 」；則修正後刑法第284 條前段過失傷害罪，其法定刑中有 期徒刑與罰金刑之最高刑度均高於修正前之刑法第284條第1 項前段過失傷害罪法定刑之有期徒刑與罰金刑之最高刑度， 是以行為後之修正後刑法第284 條前段過失傷害罪之規定， 顯非較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時之修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。是 核被告羅富雄所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失 傷害罪。次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現 場，尚不知何人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承 肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐（見偵卷第65頁），即使自首者於自首後， 縱仍為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖 其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判， 自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告對於 本案車禍之過失甚重，告訴人正常駕駛並無過失，以及被告 犯罪後仍飾詞狡展，亟欲卸責，完全無意與告訴人和解，亦 不願對告訴人為任何賠償，態度顯屬不良等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 高思大
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附錄條文：
修正前中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。