臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上訴字第2022號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江資航
選任辯護人 施瑞章律師
謝文哲律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度訴字第1445號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11040號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江資航係址設臺中市○○區○○○路00號○○○ 企業有限公司（下稱○○○公司）之股東，明知其借予○○○公司 之負責人邱○○、邱○○之夫廖○○之款項約新臺幣（下同）8,00 0萬元，均係邱○○、廖○○個人借款，非屬○○○公司所積欠之債 務，其復未經邱○○之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、 使公務人員登載不實之犯意，於民國107年6月12日，偽造○○ ○公司將所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地暨00建號建物 （即○○○路00號土地廠房）設定最高限額抵押權8,000萬元予 自己之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約 書，並盜蓋其保管之○○○公司、邱○○印章，持向臺中市中正 地政事務所佯以○○○公司代理人之名義，將○○○公司所有上揭 房地設定最高限額抵押權8,000萬元予自己而行使之，致使 不知情之該管公務員於形式審查後，於同年月14日將此不實 事項登載在職務上所掌之土地登記簿公文書，足以生損害於 ○○○公司、邱○○、○○○公司之債權人江○○、吳○○等人及地政機 關管理之正確性，因認被告江資航涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第800號、40年 台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料， 無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告江資航涉犯上揭行使偽造私文書、使公務員 登載不實罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述，證人邱○○、 證人即告訴代理人高○○、謝○○分別於偵查中之證述，債權債 務確認書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、土地建物登記 謄本、錄音光碟暨譯文、土地登記申請書及土地、建築改良 物抵押權設定契約書等為其主要論據。
四、訊據被告江資航堅決否認有何行使偽造私文書、使公務員登 載不實之犯行，並以伊把○○的廠房賣給○○○公司，當時○○○公 司沒有拿錢出來，與伊有簽合作協議書，○○○公司還有開本 票，由邱○○及其配偶連帶背書，○○○公司過程中欠伊買賣價 金7,100多萬元沒有還伊，設定抵押權給伊是天經地義的事 情，只是伊當時沒有馬上去辦設定，而且還要辦貸款，邱○○ 、廖○○本來就同意設定，從證據中可以顯示，只是延到○○公 司退票之後，邱○○才找人把○○○公司的大小章、負責人身分 證影本送到大樓管理室，還聯繫王○○去做設定；伊有去辦理 8千萬元的抵押權設定，伊有經過邱○○及○○○公司的同意，在 原審證人筆錄有清楚載明；沒有書面，但於管理系統裡邱○○ 有表示同意，她有寫在說明裡面，拿去設定抵押時是王○○跟 她聯繫時做設定的，伊沒有偽造文書、使公務員登載不實的 犯行等語（見原審卷㈡第420頁，本院卷第226、229頁）。被 告之辯護人為其辯護稱：㈠○○○公司以2億2,000萬元向被告購 買○○廠房，嗣○○○公司以○○廠房向永豐銀行西屯分行貸款1億
3,500萬元，並以此貸款代被告清償合作金庫之貸款、向第 三人之借款及未繳稅賦後，扣除被告增資○○○公司後應負擔 之49%價金，再經結算其他相關費用後，○○○公司尚積欠被告 7,191萬元之買賣價金，是被告對○○○公司確實有7,191萬元 之債權存在，業經證人邱○○於審理時證述明確。㈡在○○○公司 向被告買受○○廠房後，被告為確保對○○○公司7,191萬元之買 賣價金債權，嗣經○○○公司、證人邱○○、廖○○之同意辦理抵 押權之設定，惟因雙方業務繁忙遷延，迄至107年6月8日○○ 公司跳票後之同年月11日，證人邱○○始將其所掌管之○○○公 司大小章、變更登記事項表交付予被告，堪認證人邱○○係為 擔保被告上開買賣價金之尾款，而同意設定抵押權予被告， 此依證人陳慶鎰、王○○於審理中之證述，亦足以證明抵押權 係經○○○公司、證人邱○○、廖○○之同意後所為之設定，故本 案並無虛偽不實登記之情事。㈢又依證人邱○○於法院審理時 所述，可知其轉交○○○公司大小章予被告時，當時○○○公司並 無其他業務尚待處理，亦無向銀行辦理貸款或有其他設定抵 押權之必要，惟其就為何須將○○○公司大小章轉交予被告均 無從為合理之說明，更陳稱其將○○○公司大小章轉交予被告 時亦未事先告知被告，惟倘若非為辦理抵押權登記予被告事 宜，豈有必要將○○○公司大小章轉交予被告之理，是證人邱○ ○上開證述顯不符常情，容有瑕疵，且其於審理時就商業管 理系統上針對交付公司大小章及變更事項登記表相關之對話 、聯絡內容，一概推託時間太久忘記了、沒有印象，顯係為 避免自己證述與偵查中不同，恐受偽證罪制裁，為卸己責之 詞，顯不足採。反觀證人邱○○於107年5月24日在商業管理系 統回應表示：「可以，這幾天拿過去」等語，此已可證明其 業已同意提供設定抵押權相關文件予證人王○○。本案應考量 證人邱○○與被告間具有使公務員登載不實罪之共同被告關係 ，同時亦為本案之被害人，其所為之證述須無瑕疵可指，尚 須具有實質補強證據足以證明其證述之真實性，始能就其指 述之詞採為被告有罪之不利證據，惟證人邱○○上開所述，遍 觀卷內資料並無足以實質補強其證述為真實性、憑信性之證 據方法，自不得以之作為認定被告犯罪事實之依據。㈣證人 高○○所提出之錄音光碟，經於原審準備程序勘驗內容足知， 證人邱○○於對話過程中，向證人高○○表示並沒有假設定之情 事，且由證人邱○○之回答均可證明，抵押權確有擔保債權存 在，且係經○○○公司、證人邱○○同意後始為之設定，該錄音 光碟內容不僅不足以證明本案犯罪事實，反能充分證明抵押 權並非被告未經證人邱○○同意而偽造，再者證人江○○、吳○○ 自行製作提供予檢察官之錄音譯文內容顯與錄音光碟所示不
同，自不能予以採酌。㈤本件合作協議書一開始就明白約定 由被告實質所有○○廠房出售給○○○公司，○○廠房雖登記在○○ 公司名下，被告持有19 8萬7千股○○公司股權，被告配偶持 有3千股，另1萬股由第三人持有且已經拋棄應歸公司所有， 故被告為○○公司實質股東，掌握全部運作及實質處分。邱○○ 於原審、偵查中一再表示認定○○廠房所有人是被告，才以被 告為合作協議書簽訂對象。被告於○○○公司的出資及幫○○公 司清償貸款、稅金，○○○必須支付被告積欠的7千餘萬元，且 卷內亦有○○○公司開具擔負前開價金之本票。既然被告實際 掌控○○公司，無論被告以自己或○○公司名義訂立買賣契約書 ，對被告而言都沒有差別。㈥綜上所述，公訴意旨無從舉證 說明至一般人均不致有所懷疑，而能確信被告未經○○○公司 、證人邱○○同意而偽造設定抵押權確屬真實之程度，僅憑證 人邱○○於偵查中之證述及上開證人自行製作之錄音譯文，即 認被告涉犯偽造私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不 實罪，洵屬無稽，本案於法應為被告無罪之諭知等語。五、經查：
㈠被告江資航於107年6月12日，填載「土地登記申請書」、「 土地、建築改良物抵押權設定契約書」，向臺中市中正地政 事務所辦理○○○公司所有之臺中市○○區○○段00地號土地及其 上臺中市○○區○○段00○號建物（即臺中市○○區○○○路00號廠房 ）設定登記最高限額抵押權8,000萬元予被告自己，臺中市 中正地政事務所承辦公務員於形式審查後，即於同年月14日 在職務上所掌管之土地及建物登記簿公文書上，登載上開不 動產辦理擔保債權總金額8,000萬元之最高限額抵押權設定 登記予被告等情，為被告所不爭執，復有臺中市○○區○○段00 ○號建物登記第二類謄本、臺中市○○區○○段00地號土地登記 第二類謄本、臺中市中正地政事務所108年3月7日中正地所 四字第1080002224號函檢附之土地登記申請書、土地、建築 改良物抵押權設定契約書各1份附卷可稽（見108年度他字第 568號卷第21至27、79至86頁），是此部分之事實，堪予認 定。然此部分事實，尚無從據以推認被告有未經邱○○之同意 或授權而為上開最高限額抵押權設定登記之行為。 ㈡證人邱○○雖於108年2月20日偵查中證稱：伊不清楚最高限額 抵押權是誰去設定的，事前沒有人告知伊，事後江資航才通 知伊，公司的大小章、變更登記事項卡原本在伊這裡，107 年6月11日伊先生的公司跳票，伊找不到伊先生，伊就請人 把○○○公司大小章跟變更登記事項卡拿給江資航，請他處理 公司後續的事情，這之前江資航沒有跟伊說要設定最高限額 抵押權的事情等語（見108年度他字第568號卷第60頁）；復
於108年3月29日偵查中證稱：江資航是設定後才通知，江資 航打電話告知伊先生廖○○，伊先生再轉告伊等語（見108年 度他字第568號卷第102頁）。然證人陳慶鎰於原審審理時具 結證述：伊記得6月10日時有接到江資航打的電話說廖○○的 支票跳票了，當時伊在深圳，伊就安排6月12日早上回來臺 中，希望廖○○他們把伊之前拿給他們的票拿回來，6月12日 趕回來之後，約在江資航的辦公室見面，伊大約是當日上午 11點左右到江資航辦公室，剛好聽到江資航跟廖○○他們在談 ○○廠房設定抵押的事情，因為江資航在講的時候有開擴音， 所以伊大概有聽到他們談的就是設定抵押權的事情，後來廖 ○○說他有事情沒有辦法來，伊等到大概12點多，廖○○沒來伊 就先離開了，那天下午伊有再打電話給廖○○，約廖○○晚上到 江資航的辦公室，晚上廖○○及邱○○他們夫婦有一起來，主要 目的是要談伊借他們票的問題，在伊跟廖○○談完支票的事情 之後，他跟江資航確實有談到這件事情，因為他們在談論時 伊剛好在旁邊，伊有聽到，伊聽到的是他們也同意江資航去 做這個設定抵押，他們也沒有反對，江資航是跟他們說那天 已經設定好了，就是早上談完電話之後，伊聽到擴音的大概 意思是江資航說下午會去做設定，伊認識王○○，當天她早上 不在場，晚上才有在場，江資航跟邱○○他們在談○○廠房辦理 設定的事情，王○○應該都有聽到，因為那天晚上伊約廖○○他 們來的時候，大家都在旁邊，應該都有聽到，伊有聽到，但 伊不確定王○○有沒有聽到，但是伊確定王○○有在場等語（見 原審卷㈡第122至125頁）；證人王○○於原審審理時具結證述 ：伊認識江資航、邱○○、廖○○，江資航在大樓有許多的套房 ，還有不動產在出租，還有一些投資的事情，伊是幫江資航 處理這些不動產的出租、收錢、簽約及一些投資的事，伊、 邱○○、廖○○及江資航都是使用這套商務管理系統聯絡事情， 商業管理系統107年5月22日的發話，當時伊沒有看到，因為 上面沒有伊的名字，但是像這種設定的事情都是伊幫江資航 去處理的，江資航有告訴伊有和邱○○說好，邱○○會把○○○公 司變更登記表正本及公司大、小章拿過來交給伊去辦理抵押 權設定，請伊跟邱○○追這些資料，之後伊聯絡邱○○，邱○○拖 延了好多天，一直到○○公司發生退票之後邱○○才打電話告訴 伊說已經有請人把○○○公司的變更登記表正本、公司大、小 章及她自己的身分證影本拿過來放在管理室了，叫伊去管理 室拿到地政去辦設定，伊印象中是在辦理設定的前一天請人 轉交給伊的，邱○○說已經有請人把○○○公司的變更登記表那 些資料放在大樓的管理室，邱○○有打電話跟伊講，叫伊去拿 ，108年度他字第568號卷第81頁之土地登記申請書就是伊幫
他們辦抵押權設定的申請書，當天伊有跟邱○○聯絡要一起去 地政辦理設定跟繳交設定的規費，然後伊一直等邱○○都等不 到，也有打電話給邱○○也聯絡不上，後來江資航有打電話給 廖○○，他們講完電話後江資航就先刷卡把這設定的規費繳掉 ，事後有聽江資航說過幾天邱○○有把設定的規費給江資航了 ，107年6月12日辦理最高限額抵押權設定之後，伊會把資料 上傳到商業管理系統裡面等語（見原審卷㈡第134、135、138 至140、154頁）。又依被告、證人邱○○、廖○○、王○○共同使 用之商業管理系統所載，被告於107年5月22日傳送「邱董： 請盡速將公司大、小章及變更事項登記表交付王小姐辯理抵 押權設定，否則後續不再協助處理匯款事宜」之訊息，邱○○ 於107年5月24日回覆「可以，這幾天拿過去」等語（見原審 卷㈠第117、119頁），王○○於107年6月12日傳送「今日已到 中正地政設定8仟萬已完成，設定費8萬元＋書狀費80元＝8008 0元，由江'R新光卡支付，若無問題作業三天可完成。」之 訊息，王○○於107年6月13日傳送「今日補蓋土地申請書騎縫 章及在備註欄記明：確依有關法令規定完成處分程序，如果 不實，願負法律責任。（蓋大小章及個人章）PS：如無問題 ，明日即可取件。」之訊息，王○○於107年6月15日傳送「今 日已取回他項權利正本、土、建權狀、公司變更登記、契約 書。（交由江'R保存）」之訊息（見原審卷㈡第201、203頁 ）。證人邱○○上開於偵查中之證述，顯與證人陳慶鎰、王○○ 上開所述不符，亦與上開商業管理系統所載之內容不相符合 ，則證人邱○○上開所述並未同意或授權被告辦理本案最高限 額抵押權之設定登記，自深值存疑。
㈢又依被告與○○○公司、邱○○、廖○○於104年11月24日所簽立之 合作協議書內容所載（見原審卷㈠第81至87頁，告訴代理人 於本院未爭執協議書真正，僅稱「不清楚」云云。），係約 定○○○公司（甲方）與被告（乙方）及甲方連帶保證人廖○○ 、邱○○針對○○○公司購買被告實質所有位於臺中市○○區○○○路 00號土地及建物案，達成合作協議，其中第一條約定○○○公 司同意以2億2千萬元購入臺中市○○區○○○路00號土地及建物 ；第二條約定：○○○公司、被告雙方同意以○○○公司51%，被 告49%之持股比例分配作為合作後○○○公司、被告之盈餘分配 依據；第七條約定：為確保被告之資產價值，○○○公司於資 產過戶前，同意每月支付被告租金60萬元，惟資產過戶後， 依○○○公司實際代償金額再行計算○○○公司每月應支付被告之 租金金額，○○○公司於付清股金前由連帶保證人廖○○、邱○○ 開立本票給被告，以確保被告對於○○○公司資產之實質擁有 權益。而證人邱○○於原審審理時亦具結證稱：江資航的部分
是原本○○○公司在○○工業區的土地、廠房，由○○○公司以2.2 億的價值向江資航購買，因為購買當時公司也沒有資金，有 向銀行借款約1億4千多萬元，差額7千多萬元就是○○○公司欠 江資航的未付款，○○○公司還欠江資航有7,100多萬元的廠房 未付款還未付，這是○○○公司的債務，108年度偵字第11040 號卷第35頁之本票票面金額7,191萬元，就是伊所說要支付 給被告土地、建物的尾款等語（見原審卷㈡第20、21、72頁 ），即直言上述債務關係存在被告與○○○公司間，並有○○○公 司於104年12月4日所開立、由廖○○、邱○○擔任連帶保證人， 面額7,191萬元之本票影本1紙在卷可憑（見108年度偵字第1 1040號卷第35頁），則被告所辯與○○○公司有債權債務關係 等情，並非無據。
㈣另告訴狀所檢附之告訴代理人高○○與證人邱○○之對話錄音譯 文，經原審法院於108年12月5日準備程序時當庭勘驗上開對 話錄音光碟，依勘驗後之對話錄音內容所載（見原審卷㈠第2 27至230頁），從頭至尾都是告訴代理人高○○以誘導式的講 到「假設定」之字眼，證人邱○○均未提及抵押權之設定係虛 偽不實，且於告訴代理人高○○說：「所以江資航跟妳用的這 個假設定，真的就是為了要賣掉還日本人」，證人邱○○即回 答：「沒有沒有，純粹就是怕銀行去設定而已」等語，告訴 代理人高○○說：「現在是如果看成功的話，大概很有機會， 那現在一個重點就是說，妳跟江資航用的這個八千萬假設定 的部份到底……」，證人邱○○即回答：「沒有，你要買賣他一 定要先解除，才能買賣」等語，是上開對話錄音內容，並不 足以證明被告有本案行使偽造私文書、使公務員登載不實之 犯行。至於公訴人所舉其餘證人即告訴代理人高○○、謝○○於 偵查中之證述及債權債務確認書、原審法院調解程序筆錄等 證據，僅足以證明○○○公司與告訴人江○○、吳○○有債權債務 之關係，亦均不足以證明被告有本案行使偽造私文書、使公 務員登載不實之犯行。
㈤綜上所述，被告所辯情節，尚非全然不可採信，證人邱○○、 告訴人高○○所證，又非無瑕疵可指，是否確實無誤，容非無 疑。是檢察官所舉事證，尚不足證明被告確有被訴之行使偽 造私文書及使公務員登載不實犯行，復查無其他證據足資認 定其有此犯行，不足使法院達到不致有所懷疑而得確信其為 真實有罪之程度，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴 訟法第301條第1項前段規定，諭知被告無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指行使偽造私文書及使公 務員登載不實犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定之證據 及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。
六、上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官並未提出何不利被告之積 極事證，檢察官上訴意旨固以「...證人即同案被告邱○○於 偵查中證述：她於廖○○經營之○○公司跳票後，將○○○公司大 小章交由被告江資航保管，江資航即擅自將○○○公司之房地 設定最高限額抵押權予自己等語，本件系爭臺中市○○區○○段 00地號土地及其同段00建號建物，並非由被告江資航出售予 ○○○公司，被告江資航僅係前該土地建物所有人即○○科技股 份有限公司（法定代表人王茂榮）買賣契約代理人，是○○○ 公司與被告江資航就上開土地及建物買賣，並無債權債務關 係；證人陳慶鎰於原審審理中證述江資航與人談電話習慣開 擴音給旁人聽云云，顯然與事理有違，不可採信，其復證述 ：（於107年6月12日）我聽到江資航說他要去做設定，廖○○ 、邱○○我沒有聽到他們有任何反對的聲音，他們是有說『你 要去設定就去設定。』等語，與證人王○○證稱：未受雇於被 告江資航，於設定前一天（107年6月11日），邱○○打電話給 她，指示她去辦抵押權登記，她並未通知江資航，登記當天 她蓋雙方之印章後，等不到邱○○來繳登記費，才通知江資航 來現場刷卡繳費云云，顯然於同年月12日當日廖○○及邱○○尚 無答應上述抵押權設定登記，僅係不配合且不積極阻止而已 ，而證人王○○既非被告江資航之員工，與邱○○亦無何關係， 竟可以不經邱○○及江資航在場或事先詢問二人意見，就代雙 方為用印申辦面額高達8,000萬元之最高限額抵押權設定登 記，復證稱：被告江資航事先不知情云云，顯然與證人陳慶 鎰證稱：（於同年月12日11時許）被告江資航稱要去辦該抵 押權登記等語有違。從而，○○○公司顯有其他債權人在案， 於該公司跳票時，證人邱○○找不到廖○○之下，委由持有該○○ ○公司49 %股權之被告江資航接續處理該公司跳票事宜，本 無淘空該○○○公司土地建物之合意，亦無由將○○○公司上述土 地及建物，設定最高限額抵押權8,000萬元給任何股東個人 ，而被告江資航亦非上開土地及建物之出賣人，則被告江資 航及邱○○均本無此設定上開抵押權之合法權限，原審認被告 江資航無罪，未免誤會...請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。」等語，然廖○○及邱○○如不同意上述抵押權設立， 逕可拒絕交付○○○公司大小章，豈會僅「不配合且不積極阻 止」，是否使用電話擴音，涉及個人習慣或聽覺良窳，不能 以此逕為不利被告之認定。其餘檢察官上訴理由則經原審法 院於判決理由四詳予說明，原審所為論述妥適合理，非無可 採，是檢察官上訴並無理由，應予駁回。七、據上論斷，應 依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰 提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官姚玎霖到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 賴妙雲
法 官 姚勳昌
以上正本證明與原本無異。
檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 溫尹明
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。