臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上訴字第1580號
109年度上訴字第1589號
上 訴 人
即 被 告 黃潮湖
選任辯護人 呂仲祐律師
上 訴 人
即 被 告 賴正雄
選任辯護人 袁烈輝律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰
化地方法院108年度訴字第995、1208號，中華民國109年4月22日
第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第798
2、8258號、9217、10895、11714號、108年度偵字第1756號，及
追加起訴：107年度偵字第9220、10823號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張玲珠、黃潮湖、黃翔頒、賴正雄等人（黃翔頒原審有罪判 決部分，未據上訴已確定；張玲珠提起上訴後，於本院撤回 上訴，均已確定在案）均知悉海洛因係列管之第一級毒品， 不得非法販賣及轉讓。黃潮湖、賴正雄各自與張玲珠基於共 同販賣以營利或轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，或幫助 張玲珠販賣、轉讓海洛因之犯意，黃潮湖另與黃翔頒基於共 同轉讓海洛因之犯意，賴正雄為如附表三所示幫助販賣海洛 因共計4次、共同轉讓海洛因1次；黃潮湖為如附表四、六、 九所示共同販賣海洛因共計3次、共同轉讓海洛因共計2次、 幫助轉讓海洛因共計5次、幫助販賣海洛因1次等犯行（各次 犯行時間、地點、交易內容情形，詳如附表三編號1至5、附 表四編號1至7、附表六、附表九編號1至3所示）。二、本案因員警接獲線報後，對張玲珠等人所持用之行動電話為 通訊監察，乃循線查獲上情。並於107年7月26日查獲張玲珠 ，並扣得張玲珠所有之海洛因6包（驗餘淨重27.19公克）、 甲基安非他命7包（驗餘淨重8.0835公克）、張玲珠所有門 號0000000000、0000000000號之三星牌行動電話2支、黃潮 湖所有門號0000000000號之三星牌行動電話1支、張玲珠所 有之電子磅秤1臺等物。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局移送臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 檢察官就上訴人即被告（下稱被告）黃潮湖如附表九所示犯 行於原審審理中追加起訴（見原審1208號卷第23頁），該部 分犯行，核與被告黃潮湖本案經起訴犯行，屬一人犯數罪之 相牽連案件，自應併予審理。
二、關於原審諭知被告張玲珠、黃翔頒、被告黃潮湖、賴正雄無 罪及張玲珠免訴部分，均未經檢察官提起上訴而告確定。另 關於原審有罪判決部分，檢察官未上訴，其中被告黃翔頒未 據上訴已確定；被告張玲珠、黃潮湖、程上育提起上訴後， 被告張玲珠、程上育於本院準備程序均撤回上訴，被告黃潮 湖則就附表五所示部分撤回上訴（見本院1580號卷二第59、 61、63頁），此部分業據被告張玲珠、黃潮湖、程上育撤回 上訴亦已確定在案。故以上不在本院審理範圍。三、證據能力：
㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。被告黃潮湖之辯護人於本院 審理中爭執證人曹榮發、賴俊勇及共同被告張玲珠於警詢時 陳述之證據能力（見本院1580號卷二第119至120、132頁） ；被告賴正雄之辯護人於本院審理中則爭執證人即共同被告 張玲珠於警詢時陳述之證據能力（見本院1580號卷二第132 頁），惟查：
⒈證人曹榮發於警詢中就被告黃潮湖所為如附表四、六所示之 犯行證述明確，於原審審理中則翻異改稱：伊說給黃潮湖的 是生活費，警察就一直說是事後買賣，當時伊就跟警察說你 怎麼寫就怎麼寫，警察說什麼伊都說有等語（見原審第995 號卷二第58至83頁）。經原審勘驗證人曹榮發107年8月18日 之警詢筆錄，均無證人曹榮發所稱警察稱係事後買賣，證人 曹榮發始稱警察要怎麼寫就怎麼寫；或有何警察詢問時，證 人曹榮發皆隨便答之情形。反之，該次筆錄皆係與證人曹榮 發一問一答，且就證人曹榮發之回答不清楚時，員警亦再次 確認其真意，證人曹榮發亦多次出現看譯文、思考後始回答 之情，有原審勘驗筆錄可稽（見原審第995號卷二第431至43 2-25頁）。此外，證人曹榮發於警詢、偵訊中之陳述接近犯
罪時點，印象較為清晰，且被告黃潮湖並未在場，心裡較無 壓力，可以坦然陳述，並經員警提示通訊監察譯文及音檔供 其辨認、回想，故證人曹榮發於警詢中之記憶較為清晰具體 、接近事實。反之，證人曹榮發在原審審判中作證時，當場 面對被告黃潮湖，難免礙於情面而閃爍其詞，證人曹榮發更 謊稱警詢時係隨警察寫，其都回答有云云，顯見證人曹榮發 於警詢中所述應係出於自由意志所為。又證人曹榮發於原審 審理時多次答以：太久了忘記了、伊不知道、沒印象，警察 講什麼伊都說有云云。堪認證人曹榮發先前警詢中之陳述具 有較可信之特別情況，且證人曹榮發嗣已死亡（曹榮發個人 基本資料查詢結果於109年7月24日死亡，見本院1580號卷二 第87頁），其證述被告黃潮湖有如附表四、六所示作為之不 利於被告黃潮湖之事實，已不可復得，自為證明犯罪事實存 否所必要，參諸前開規定，即具有證據能力，得作為證據。 ⒉證人即共同被告張玲珠於警詢時均詳述買賣或轉讓毒品之經 過，惟於原審審理時翻異前詞（詳如後述），或改稱：不記 得了，忘記了，沒印象云云。是張玲珠於警詢陳述核與審判 中不符，惟其並未主張其於警詢陳述有何受不正訊問之情， 復查無有違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問等 規定之情事，警員詢問時且已踐行告知義務等法定程序，堪 認張玲珠於警詢陳述之外在、客觀條件已獲得確切保障；參 以張玲珠先前於警詢陳述時被告黃潮湖未在場，較無來自被 告黃潮湖同庭在場之壓力而作出迴避對被告黃潮湖不利之證 述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述，是其直接面對詢問 警員所為之陳述應較為坦然，足認張玲珠於警詢陳述，客觀 上具有較可信之特別情況。反之其於審理中已有故為迴護被 告黃潮湖而為與事實不符之證述之情事，已無從再獲得其就 事實之真實陳述，其於警詢陳述即為證明犯罪事實存否所必 要，參諸前開規定，張玲珠於警詢陳述，自亦有證據能力。 ⒊被告黃潮湖之辯護人另爭執證人賴俊勇於警詢時陳述之證據 能力，惟本判決並未直接援用證人賴俊勇之警詢陳述認定被 告黃潮湖有罪犯罪事實，故此部分證據能力不予贅述。 ㈡除前述說明之外，其餘本判決引用被告以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人等均表示同意作 為本案證據或沒有意見，審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認為均得作為證據。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得 之情形，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告黃潮湖（即附表四、六、九部分）：
關於被告黃潮湖如附表四編號1至7、附表六、附表九編號1 至3所示犯罪事實部分，被告黃潮湖對於門號0000000000號 之行動電話為其所持用，上開附表所列通訊監察譯文為其與 證人曹榮發、賴俊勇電話聯絡等客觀情事，坦承不諱，惟矢 口否認有何被訴參與毒品海洛因販賣或轉讓之犯行，並辯稱 ：因張玲珠曾住伊住處，大家找不到張玲珠都會打電話找伊 ，伊沒有參與販賣或轉讓毒品，附表九編號1、2那兩次，伊 僅是跟張玲珠一起吃飯，張玲珠係和賴俊勇到一旁交易，伊 並未參與；附表九編號3那次伊根本未跟賴俊勇碰面等語。 經查：
㈠附表四編號1部分：
⒈被告黃潮湖與張玲珠、曹榮發確有如下述通訊監察譯文所示 之對話，且被告黃潮湖有交付摻有海洛因之香菸給曹榮發， 而曹榮發將對價3,000元委請被告黃潮湖轉交給張玲珠等情 ，有附表四編號1「相關證據及出處」欄所示之證據可佐， 此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖否認此部分之犯行，然觀諸被告黃潮湖與張玲 珠、證人曹榮發於107年1月24日18時54分許之通訊監察譯文 ，可知其等對話內容如下：「A（黃潮湖）：發仔。B（曹榮 發）：你在哪？A：我在黃厝庄，我要去員林。B：我3, 000 交代你。A：我去你那跟你拿。B：我要在牛埔投。A：你那 哪等我，我過去。B：你要去我那，停在旁邊，我買個東西 就回去了。A：好。B：口那邊就好，不用轉進去。」被告黃 潮湖與張玲珠同日19時32分許之通訊監察譯文則為：「B（ 張玲珠）：喂。A（黃潮湖）：喇叭鎖，我有鑰匙嗎？B：啥 ？A：喇叭鎖啊！B：怎樣？A：我有鑰匙嗎？B：你怎沒鑰匙 ，有啊。A：我怎找不到鑰匙開？B：我怎知道你怎樣，你這 時才再跟我說這些問題。A：…。B：我等下回去再說。A： 我現在沒辦法進去。B：我知道你沒辦法進去，你就不知道 在幹嘛，鑰匙2支給你，有辦法拿到不見。A：好，阿發的錢 寄放在我這裡。B：好。」（見偵字第11714卷一第37至38頁 ）。
⒊被告黃潮湖於警詢時雖供稱：上開通訊監察譯文之內容伊沒 印象，曹榮發應該是跟張玲珠交易毒品等語（見偵字第1171 4號卷一第168頁，偵字第11714號卷二第365頁）。然張玲珠 於偵訊時供陳：「阿發的錢」是曹榮發跟伊買海洛因的錢， 3,000元是曹榮發交代給黃潮湖拿給伊。海洛因也是伊交給 黃潮湖拿去給曹榮發的，黃潮湖應該是在伊拿毒品給他時， 就拿去給曹榮發的，因為曹榮發是開卡車的，要去工作。因
為當時伊有跟黃潮湖租房子，他的朋友有需要毒品的人，黃 潮湖就會介紹給伊，伊會請黃潮湖施用一些毒品等語（見偵 字第11714號卷二第253至254頁）。核與證人曹榮發於107年 8月18日及同年9月22日警詢時證稱：這是伊要向黃潮湖購買 海洛因的對話，伊跟黃潮湖約在伊住處外交易，該次有交易 成功，伊是以3,000元之價格跟黃潮湖購買海洛因毒品香菸2 支供自己施用，伊與黃潮湖一手交錢一手交易毒品等語（見 偵字第11714號卷一第168頁，偵字第11714號卷二第265頁） 相符。證人曹榮發雖於原審審理時翻異供稱：伊是給黃潮湖 生活費，警察說這樣也算事後買賣，伊說這跟這沒有關係， 你若認為怎麼寫就怎麼寫，怎麼問伊都說有云云（見原審第 995號卷二第58頁）。然經原審勘驗證人曹榮發107年8月18 日之警詢筆錄，勘驗結果如下：「曹榮發：（看譯文)阿湖 要跟我拿錢我說好阿三千塊給你，我拿給他，他請我這樣。 員警問：黃潮湖要跟你拿什麼錢？曹榮發：生活費。員警問 ：他是要跟你拿還是借還是怎樣？他有說要跟你借嗎？曹榮 發：都沒有，那是我給他的，阿他請我這樣。員警問：你去 哪裡拿給他的？……曹榮發：沒有啊，我拿錢給他，他拿2 支給我…員警問：這通我問你，是不是跟他買？曹榮發：（ 看譯文頓一下）也算跟他買拉對拉！員警：等一下後面我會 問你，後來生活費有沒有還。那就是拿三千嘛。曹榮發：嘿 。員警問：這一次有成功嗎？他有拿到錢嗎？曹榮發：有阿 。員警問：你有拿到藥嗎？曹榮發：有阿。員警：2支摻海 洛因的毒品嘛。曹榮發：嘿、嘿。員警：有成功嘛吼。曹榮 發：嘿、有。員警：所以你三千跟他拿這個嘛。曹榮發：恩 恩。」有勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審第995號卷二第431 至432-1頁）。顯見並非警察告知此為事後買賣，證人曹榮 發始照警察所述之意思隨意承認，而係主動稱：伊拿錢給黃 潮湖，黃潮湖拿2支摻有海洛因之香菸給伊，也算跟黃潮湖 買啦對啦等語。此亦與證人曹榮發於原審審理時證稱：門號 0000000000號確實係伊的號碼，黃潮湖與張玲珠大部分都在 一起，見面時大部分都有拿摻有海洛因的菸給伊施用，伊曾 經有拿錢給黃潮湖，也曾經拿過錢給張玲珠等語（見原審第 995號卷二第58至59頁）相符。又張玲珠雖於原審審理時稱 ：「阿發的錢寄在我這裡」是曹榮發欠伊錢要還伊，應該是 房租錢，但找不到伊，才拿去請黃潮湖拿給伊云云（見原審 第995號卷二第191頁）。然其亦多次就檢察官及律師之問題 答以：忘記了、不記得、真的沒有印象等語（見原審第995 號卷二第191至193頁）。查證人即同案被告張玲珠及證人曹 榮發於警詢及檢察官偵訊中之陳述核與通訊監察譯文之內容
相符，應堪信為真實。其2人於原審審理時，翻異前詞或稱 忘記了等語，顯係維護被告黃潮湖之詞，自不可採。被告黃 潮湖否認此部分之犯行，亦不足採。附表四編號1此次被告 黃潮湖係與張玲珠共同販賣第一級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡附表四編號2部分：
⒈被告黃潮湖與張玲珠、證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所 示之對話，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，有為轉 讓第一級毒品之行為，有如附表四編號2「相關證據及出處 」欄所示之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖與 張玲珠、證人曹榮發於107年2月23日17時57、58、59分許之 通訊監察譯文，可知其等對話內容如下：「B（張玲珠）： 你要過來喔？A（黃潮湖）：我現在過去。B：我往…兄那邊 去。A：好。」、「B（曹榮發）：喂。A（黃潮湖）：你沒 在家啊？B：我馬上回去。A：快過去啦！」、「A（黃潮湖 ）：他馬上過去了。B（張玲珠）：好。」有該通訊監察譯 文1份在卷可稽（見偵字第11714卷一第38至39頁）。 ⒊被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發打電話給伊，只是要伊幫 忙聯絡張玲珠，曹榮發再與張玲珠處理毒品之事等語（見偵 字第11714號卷一第39頁），復於原審準備程序時供稱：有 些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友之義幫張玲珠等 語（見原審第995號卷一第396頁）。惟查，張玲珠於偵訊時 係供稱：這次是曹榮發要找伊要毒品，曹榮發找不到伊，就 透過黃潮湖找伊，跟伊約，地點在曹榮發住處等語（見偵字 第11714號卷二第254頁）。核與證人曹榮發於亦警詢時證述 ：伊和黃潮湖以電話聯絡後，由張玲珠拿2支摻有海洛因毒 品給伊施用，只有伊跟張玲珠在場等語（見偵字第11714號 卷一第174頁）；及於偵訊時證稱：這一次伊在家裏，是張 玲珠過來伊住處拿2支海洛因香煙給伊，這個是事實，因為 黃潮湖很少來伊住處，當時伊剛接觸毒品等語（見偵字第 10895號卷三第262頁）相符。
⒋證人曹榮發於原審審理時雖翻異前詞改稱：忘記了，伊跟警 察說你怎麼寫伊就怎麼簽云云（見原審第995號卷二第6 2頁 ）。惟證人曹榮發於原審審理所證，顯不足採信，應以其於 警詢、偵訊時所述之內容較為可採。
⒌是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找張玲珠索討毒品，仍 居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認 被告黃潮湖係與張玲珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述， 應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於張玲珠轉讓海洛 因之行為資以助力，幫助張玲珠遂行轉讓海洛因犯行且未參
與交付毒品等構成要件行為，其與張玲珠即非屬共同正犯。 公訴意旨認被告黃潮湖就附表四編號2部分係與張玲珠共同 轉讓第一級毒品海洛因，容有誤認。
㈢附表四編號3部分：
⒈被告黃潮湖與證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所示之對話 ，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，有為轉讓第一級 毒品之行為，有如附表四編號3「相關證據及出處」欄所示 之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖與 證人曹榮發於107年3月26日16時48分許之通訊監察譯文，可 知其等對話內容如下：「B（曹榮發）：你在哪？A（黃潮湖 ）：員林，等下往你那邊去，有在家嗎？B：我在你家。A： 我家，你回家等。B：在你家等還是我家？B：你家。」有通 訊監察譯文1在卷可佐（見偵字第11714號卷一第39頁）。 ⒊被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發打電話是要找張玲珠要毒 品等語（見偵字第11714號卷一第39頁），復於原審準備程 序時供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友之 義幫張玲珠等語（見原審卷一第396頁）。而張玲珠於偵訊 時供承：這次伊是請曹榮發施用2支摻有海洛因之香菸等語 （見偵字第11714號卷二第254頁）。核與證人曹榮發於警詢 時證稱：伊與黃潮湖聯絡後，在伊住處跟張玲珠完成毒品交 付等語（見偵字第11714號卷一第169反面頁）；及於原審審 理時證稱：若有去伊那裡，張玲珠有拿摻有海洛因的菸給伊 ，黃潮湖跟張玲珠都同進同出等語（見原審第995號卷二第6 2頁）相符。
⒋是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找張玲珠索討毒品，仍 居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認 被告黃潮湖係與張玲珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述， 應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於張玲珠轉讓海洛 因之行為資以助力，幫助張玲珠遂行轉讓海洛因犯行，且未 參與交付毒品等構成要件行為，其與張玲珠即非屬共同正犯 。公訴意旨認被告黃潮湖就附表四編號3部分係與張玲珠共 同轉讓第一級毒品海洛因，容有誤認。
㈣附表四編號4部分：
⒈被告黃潮湖與張玲珠、證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所 示之對話，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，有為轉 讓第一級毒品之行為，有如附表四編號4「相關證據及出處 欄」所示之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖與 張玲珠、證人曹榮發於107年4月13日18時46、47、53分許及
19時05、27分許之通訊監察譯文，可知其等對話內容如下： 「B（曹榮發）：跑去哪？A（黃潮湖）：我現在才過來，我 要去找她，等下再打給你。B：我朋友現在跟我一起。A：你 沒打嗎？B：都沒接。A：我打給她再跟你聯絡。」、「A（ 黃潮湖）：阿發（按即曹榮發）跟他朋友在找你。B（張玲 珠）：啥？A：阿發跟他朋友在找你。B：…A：你沒到嗎？B ：快到了，我現回去那。A：我到了。B：我快到了，你要我 去阿發那。A：你來再說，我還沒上去。」、「A（黃潮湖） ：你在哪？B（曹榮發）：公園這。A：員林嗎？B：恩。A： 現在要去你家ㄟ。B：我跟朋友在這。A：你去員林家那邊… B：那去我家。」、「A（黃潮湖）：她在你家等ㄟ。B（曹 榮發）：我在家沒看到人。A：要到了。B：好。」、「B（ 曹榮發）：喂。A（黃潮湖）：還在那嗎？B：走了。A：好 」有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714號卷一第42 至43頁）。
⒊被告黃潮湖於警詢時自承：曹榮發主要是要找張玲珠要毒品 等語（見偵字第11714號卷一第43頁），復於原審準備程序 時供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友之義 幫張玲珠等語（見原審第995號卷一第396頁）。而張玲珠於 偵訊時證稱：這一次曹榮發跟伊拿海洛因，地點是在曹榮發 家等語（見偵字第11714號卷二第255頁）；又於原審審理時 稱：警詢時所述均係依照伊的印象坦白講的等語（見原審第 995號卷二第200頁）。核與證人曹榮發於107年8月18日警詢 時稱：上開通訊監察譯文之內容，係由張玲珠來伊住處拿2 支摻有海洛因毒品的香菸給伊施用，該日19時5分許與黃潮 湖通完電話後，張玲珠就到伊住處了，並拿了2支摻有海洛 因毒品之香菸給伊施用，順便幫伊整理家裡等語（見偵字第 11714號卷一第175至177頁）；又於原審審理時證稱：黃潮 湖應該是知道伊找張玲珠是要拿海洛因等語（見原審卷第99 5號二第63頁）相符。
⒋是可認被告黃潮湖明知曹榮發欲找張玲珠索討毒品，仍居中 聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認被告 黃潮湖係與張玲珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述，應認 被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於張玲珠轉讓海洛因之 行為資以助力，幫助張玲珠遂行轉讓海洛因犯行，且未參與 交付毒品等構成要件行為，其與張玲珠即非屬共同正犯。公 訴意旨認被告黃潮湖就附表四編號4部分係與張玲珠共同轉 讓第一級毒品海洛因，容有誤認。
㈤附表四編號5部分：
⒈被告黃潮湖與張玲珠、證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所
示之對話，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，有為轉 讓第一級毒品之行為，有如附表四編號5「相關證據及出處 」欄所示之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖與 證人曹榮發於107年4月21日10時08分、28分及11時16分許之 通訊監察譯文，可知其等對話內容如下：「B（曹榮發）： 你現在在哪？A（黃潮湖）：她在永靖，你在哪，我叫她去 找你。B：我去你家。A：阿頒那，你叫他，在那邊坐。B： 好。」、「A（黃潮湖）：阿頒有起來嗎？B（曹榮發）：沒 有起來，狗一直叫。他那邊有。A：她去永靖還沒回來。B： 你催她一下。」、「B（張玲珠）：喂。A：（黃潮湖）：阿 發在員林等你。B：哪裡？A：他知道。B：你在哪？A：他知 道。B：4樓喔？A：恩。」有通訊監察譯文1份在卷可稽（見 偵字第11714號卷一第43至44頁）。
⒊被告黃潮湖於警詢時稱：曹榮發主要是要找張玲珠要毒品等 語（見偵字第11714號卷一第44頁），復於原審準備程序時 供稱：有些人找張玲珠，都會先來找伊，伊基於朋友之義幫 張玲珠等語（見原審第995號卷一第396頁）。而張玲珠於偵 訊時證稱：這次是在員水路「全方位賣場」附近伊的租屋處 ，伊住4樓，黃潮湖曾經帶曹榮發去過這裡，這一次曹榮發 是騎機車過來，伊用棉手套包住鑰匙丟下去給他，他開門自 己上來，這次伊請曹榮發施用海洛因香菸等語（見偵字第11 714號卷二第255頁）；又於原審審理時證稱：這次係曹榮發 透過黃潮湖要找伊，警詢時警察沒有逼伊，且也有給伊提示 筆錄跟譯文，若當時伊承認那就是有等語（見原審第995號 卷二第202至203頁）。核與證人曹榮發於107年8月18日警詢 時稱：上開對話係伊要索討海洛因毒品施用之對話。伊與黃 潮湖約在員林市員水路與張玲珠交易2支摻有海洛因毒品之 香菸，有交易成功，伊是跟張玲珠拿，只有伊與張玲珠在場 等語（見偵字第11714號卷一第178頁）；復於原審審理時證 稱：譯文中之「4樓」就是張玲珠在員水路之租屋處，伊去 萬年路、員水路張玲珠租屋處，都是為找張玲珠討摻有海洛 因的香菸施用等語（見原審第995號卷二第66頁）相符。 ⒋是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找張玲珠索討毒品，仍 居中聯繫雙方而有助於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認 被告黃潮湖係與張玲珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述， 應認被告黃潮湖僅係基於幫助之犯意，對於張玲珠轉讓海洛 因之行為資以助力，幫助張玲珠遂行轉讓海洛因犯行，且未 參與交付毒品之構成要件行為，其與張玲珠即非屬共同正犯 。公訴意旨認被告黃潮湖就附表四編號5部分係與張玲珠共
同轉讓第一級毒品海洛因，容有誤認。
㈥附表四編號6部分：
⒈被告黃潮湖與證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所示之對話 ，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，有為轉讓第一級 毒品之行為，有如附表四編號6「相關證據及出處」欄所示 之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸其與證人曹榮 發於107年5月2日12時00分、07分許之通訊監察譯文，可知 其等對話內容如下：「A（黃潮湖）：喂。B（曹榮發）：你 還在那邊嗎？A：有。B：有喔？A：恩。B：我過去。」、「 A（黃潮湖）：我下去開。B（曹榮發）：沒啦，姐啊（按即 張玲珠）叫我們過去員林。A：我騎機車過去，她機車在這 邊。」有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714號卷一 第45頁）。
⒊張玲珠於偵訊時證稱：當天伊沒空，無法去曹榮發家，就請 曹榮發到伊萬年路的住處，這次請曹榮發施用海洛因香菸2 支，時間約是12時左右，曹榮發馬上就到伊那裡了，吸毒的 人都是這樣等語（見偵字第11714號卷二第256頁）。核與證 人曹榮發於107年8月18日警詢時稱：上開係伊向黃潮湖索討 海洛因毒品施用之對話。伊係到黃潮湖位於員林市員水路租 屋處找黃潮湖，再一起前往員林市萬年路租屋處後，張玲珠 才拿2支摻有海洛因毒品的香菸給伊，這次有伊、黃潮湖在 場等語（見偵字第11714號卷一第180頁）；同年9月22日警 詢時再稱：上次警詢所述屬實等語（見偵字第11714號卷二 第274頁）；復於原審審理時證稱：伊和黃潮湖一起去找張 玲珠，到萬年路租屋處後，張玲珠應該有拿摻有海洛因的香 菸給伊施用。因為怕人誤會，且張玲珠比較大方，若張玲珠 在睡覺伊會不好意思過去，所以找黃潮湖一起過去找張玲珠 等語（見原審第995號卷二第69頁）相符。 ⒋是可認被告黃潮湖明知證人曹榮發欲找張玲珠索討毒品，仍 居中聯繫雙方並帶同證人曹榮發前往張玲珠之住處，而有助 於毒品轉讓之遂行甚明。又公訴人雖認被告黃潮湖係與張玲 珠共同轉讓第一級毒品，然綜觀上述，應認被告黃潮湖僅係 基於幫助之犯意，對於張玲珠轉讓海洛因之行為資以助力， 幫助張玲珠遂行轉讓海洛因犯行，且未參與交付毒品之構成 要件行為，其與張玲珠即非屬共同正犯。公訴意旨認被告黃 潮湖就附表四編號6部分係與張玲珠共同轉讓第一級毒品海 洛因，容有誤認。
㈦附表四編號7部分：
⒈被告黃潮湖與張玲珠、證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所
示之對話，且張玲珠與證人曹榮發於下述通話之後，由被告 黃潮湖拿了2支摻有海洛因毒品香菸予證人曹榮發之行為， 有如附表四編號7「相關證據及出處」欄所示之證據可證， 此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖、 張玲珠與證人曹榮發於107年6月6日08時52、55分許及9時28 分許之通訊監察譯文如下：「A（張玲珠）：喂！B（曹榮發 ）：喂！A：喂！B：喂！A：喂！B：喂！A：按怎？B：啊姐 啊（按即張玲珠）妳在叨？A：喂！B：喂！A：ㄟ！B：姐啊 你在叨？A：按怎唷？B：沒啦，我…我要我要，我要啦！A ：喔～啊你要馬上去唷？B：啊？A：你那要叫…要舒適沒？ B：我要做工作喂！A：你要做工作喔？B：ㄟ！A：好，你在 咧叨啦？你人在叨啦？B：啊？A：你人在叨啦？B：你講什 麼在做？A：喔～沒啦，你人在叨啦？B：就現在要做，在等 妳啊！A：若沒我去找你啦，你在叨？B：啊？A：你在叨我 去找你啦！B：啊這樣要在叨？我大台的開出來了，要在叨 ？A：ㄟ～好啊隨便，我想看麥啊！B：ㄟ～大神帝爺！A： 你開大台的唷？B：ㄟ，大神帝爺遐！A：不要，遐我不要去 ！B：啊？A：遐我不敢去啦！B：啊沒叨位？A：我甲叫起來 ，喂！你稍等咧我甲叫一下好嗎？B：啊？A：我叫阿湖（按 即黃潮湖）起來啦！B：喔～好啦好啦！A：在你遐啦喔？B ：ㄟㄟ！A：（張玲珠：喂！要和我去沒？黃潮湖：好啦好 啦！張玲珠：按怎啦）」、「B（曹榮發）：喂!A（黃潮湖 ）：..B：按怎？A：(黃潮湖：要跟他講啥）B：你講按怎?A ：他現在起來，你跟他講，ㄟ要講啥！(黃潮湖：要創啥?） B：沒啊，現在要在叨位?A（黃潮湖）：喔喔，要再很久的 呢，要再整半點鐘咧喔!B：半點鐘，你看要叨位？A（黃潮 湖）：（張玲珠：他駛大台的呢）恁厝好嗎?B：啊?位叨位 啊?A（黃潮湖）：恁厝啦!（張玲珠：他講去恁兜啦）B：我 厝的喲?A（黃潮湖）：ㄟ啊!B：我開大台的出來，我現在來 到員東國小了呢！A（黃潮湖）：喔!沒要緊，啊你回去厝等 我們啊!B：這樣我位員東國小這等你啦!A（黃潮湖）：好好 好!B：喔，員東國小喔!A（黃潮湖）：好啦，知啦!B：喔好 好!」、「A（張玲珠）：喂!B（曹榮發）：阿湖咧?A：他出 去了他出去了，他已經快要到了!B：啊？他出去了，因為我 們在華生..」有通訊監察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714 號卷一第49頁）。
⒊張玲珠於偵訊時證稱：大神帝爺那裡因為人很多，距離伊住 的地方也很遠，伊就沒有過去那裡。之後黃潮湖與曹榮發可 能有聯絡上，有見面等語（見偵字第11714號卷二第255反面
頁）；復於原審審理時證稱：伊記得那天伊精神不太好，曹 榮發可能一直打電話，伊就知道曹榮發要來討毒品，那時候 黃潮湖剛好要回去，伊拿2支摻有海洛因之香菸給黃潮湖， 跟黃潮湖說如果曹榮發要討就幫伊拿給曹榮發等語（見原審 995號卷二第215頁）。核與證人曹榮發於107年8月18日警詢 時稱：上開對話係伊要向張玲珠索討海洛因毒品施用之對話 ，伊和張玲珠通話後，由黃潮湖拿了2支摻有海洛因毒品香 菸，過來員林市員東國小伊的車上給伊施用，伊最後一次與 張玲珠通話後約2分鐘就看到黃潮湖拿2支摻有海洛因毒品香 菸來員東國小給伊施用等語（見偵字第11714號卷一第187頁 ）；同年9月22日警詢時再稱：上次警詢所述屬實等語（見 偵字第11714號卷二第280頁）；復於偵訊時稱：伊與黃潮湖 最後是約在員東國小門口見面等語（見偵字第11714號卷二 第285反面頁）相符。
⒋證人曹榮發雖於原審審理時翻異前詞，改稱：沒印象，警察 問什麼都說有云云（見原審第995號卷二第71頁），惟證人 曹榮發於原審審理所證，顯不足採信，應以其於警詢、偵訊 時所述之內容較為可採。而證人曹榮發及張玲珠既於警、偵 訊中均一致明確證稱該等談話內容即係在聯繫交易毒品事宜 ，輔以證人曹榮發僅敢於電話中稱：「沒啦，我…我要我要 ，我要啦！」卻不敢明確提及要何物，張玲珠聽聞證人曹榮 發所述，亦馬上知悉證人曹榮發所欲何物，而回以：「你那 要叫…要舒適沒」顯係證人曹榮發犯毒癮而要向張玲珠索取 毒品之對話，自堪據以佐證張玲珠與證人曹榮發於警、偵訊 中所證述當日有進行毒品轉讓等情並非虛構。從而，證人曹 榮發於原審審理時翻異所為之上開證述應係事後迴護被告黃 潮湖之詞，委無足採。
⒌再觀上開3通對話之脈絡，第一通係曹榮發打給被告張玲珠 索討毒品，張玲珠並叫被告黃潮湖起床，第二通則係被告黃 潮湖與證人曹榮發聯絡討論見面地點，第三通張玲珠告知證 人曹榮發「（阿湖咧？）他出去了他出去了，他已經快要到 了！」顯係張玲珠並未前往而係委由被告黃潮湖前往交付。 是被告黃潮湖所辯其未參與此部分犯行，自無可採。附表四 編號7此次被告黃潮湖係與張玲珠共同轉讓第一級毒品予曹 榮發，應堪認定。
㈧附表六部分（被告黃潮湖、黃翔頒）：
⒈被告黃潮湖、黃翔頒與證人曹榮發有如下述通訊監察譯文所 示之對話，且被告黃潮湖與黃翔頒於下述通話之後，有由黃 翔頒拿摻有海洛因毒品香菸予曹榮發之行為，有如附表六「 相關證據及出處」欄所示之證據可證，此部分堪認為真實。
⒉被告黃潮湖雖矢口否認有此部分犯行，惟觀諸被告黃潮湖、 黃翔頒與證人曹榮發於107年4月6日8時41、49、57、58分許 之通訊監察譯文分別為：「B（曹榮發）：喂。A（黃潮湖） ：你在哪？B：山上，馬上下去。A：好。」、「B（曹榮發 ）：喂。A（黃潮湖）：要過去了。B：快點，我在這邊等。 」、「B（曹榮發）：喂。A（黃潮湖）：到了ㄟ。B：怎沒 看到你？A：在…下溝那。B：恩。A：阿頒到了，3-4分鐘。 B：怪手在追了。A：有啦，到了。」、「A（黃潮湖）：他 在下光，電話剛掛掉。B（黃翔頒）：我到了。」有通訊監 察譯文1份在卷可稽（見偵字第11714號卷一第40至41頁）。 ⒊被告黃潮湖於警詢時自承：本次前往水溝旁與曹榮發交易毒 品的係伊的兒子黃翔頒沒錯等語（見偵字第11714號卷一第 41頁）。核與證人曹榮發警詢時證稱：上開係伊要向黃潮湖 索討毒品之對話，伊與黃潮湖約在彰化縣員林市東山派出所 旁水溝邊交付，伊向黃潮湖索討1支摻有海洛因毒品香菸施 用，係和黃潮湖的兒子黃翔頒拿毒品等語（見偵字第11714 號卷一第173正反頁）；復於原審審理時證稱：伊曾經跟黃 翔頒拿毒品，但地點沒有印象等語（見原審第995號卷二第 74頁）。黃翔頒於偵訊時供稱：曹榮發與黃潮湖比較熟，當 時伊剛好要回家，伊就順便過去曹榮發那裡，過去之後，就