臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更二字第265號
上 訴 人
即 被 告 陳亘德
選任辯護人 阮春龍律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
7年度訴字第310號中華民國107年4月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第26912、29619、30528、31
637、32154號，107年度偵字第2312、2474 號），提起上訴，本
院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳亘德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆場次。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。
事 實
一、緣余胤成與陳彥廷（以上2人所犯附表一編號表1-4及附表二 編號1-4之犯行，業經原審判處罪刑）於民國106年 8月初某 日起，參加由不詳姓名之成年男子所組成 3人以上，以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團 ，擔任該詐欺集團之車手，並於附表二編號1至3所示之時間 、地點，提領如附表一編號1至3所示葉冷霜、黃蘇美珍、黃 楓軒等人遭上開詐欺集團詐欺陷於錯誤匯入之款項得手。嗣 後其2人於106年 8月中旬，又招募陳亘德加入上開詐欺犯罪 組織，擔任持帳戶提款之車手，共同基於參與犯罪組織、意 圖為自己或第三人不法所有以詐術使人將本人之金錢匯入他 人之銀行帳戶，再由車手持他人銀行帳戶提款卡提領以掩飾 詐得財物流向之洗錢犯意聯絡，推由陳彥廷與陳亘德駕駛陳 彥廷所有000-0000號自小客車，持上開詐欺犯罪組織中不詳 成年男子所交付給余胤成，供聯絡提領詐欺款項使用之行動 電話、如附表二編號 4所示吳玟臻所有之帳戶金融卡及密碼 （吳玟臻業經臺灣雲林地方法院以107 年度訴字第187號判決 犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪確定），余胤成再交予 陳彥廷、陳亘德，指示陳彥廷、陳亘德持該帳戶金融卡及密 碼至自動提款機提領被害人遭詐欺款項之方式，於如附表二 編號 4所示之時間、地點，由陳彥廷、陳亘德提領如附表一 編號 4所示張陳鳳珠遭上開詐欺集團詐欺陷於錯誤匯入之款 項，得手後，陳亘德將領得之詐欺款項及人頭帳戶金融卡轉 交陳彥廷、余胤成，再層轉上開詐欺集團，以此方法製造金
流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所 得。陳亘德並因此而獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。二、嗣張陳鳳珠報案後，警方於106年9月26日扣得陳亘德所有犯 案時所穿著黑色短袖上衣1件、黑色牛仔褲1件、門號000000 0000號IPHONE手機 1支，另於106年9月28日持臺灣臺中地方 法院法官核發之搜索票，扣得陳彥廷所有之門號0000000000 號IPHONE行動電話1支，再於106年11月28日持臺灣臺中地方 法院法官所核發之搜索票，在余胤成、楊孝忠住處搜索扣得 余胤成所有手機門號0000000000號IPHONE行動電話 1支、楊 孝忠所有手機門號0000000000號行動電話1支、監視器主機1 臺，而循線查獲上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決以下引用上訴人即被告陳亘德以外之人於審判外所為 言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人均知悉有刑事訴訟 法第159條第1項不得證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據製作時情況，並無違法不當或 證明力明顯過低的瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認為均得作為證據。 ㈡至於本件所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳亘德於警詢、偵查、原審法院、 本院前審及本院審理時坦承不諱（見警卷第78至84頁，偵字 第30258號卷第4、23、30、38至39、41至42頁，原審卷第54 頁反面、72頁反面，本院前審卷第36頁反面，本院卷上更一 卷一第42頁，本院卷第58頁），並經證人即同案被告陳彥廷 於106年9月29日、同年11月 7日、29日偵查中在檢察官面前 具結證述明確，互核一致（見偵字第26912 號卷第96至98、 136至138、174至176頁），而張陳鳳珠遭上開詐欺集團以如 附表一編號 4所示之時間、方式詐欺等情，亦經證人張陳鳳 珠於本院審理時證述明確（見本院卷第48至50頁）；復有臺 中市政府警察局豐原分局余胤成、陳彥廷、楊孝忠、陳亘德 各別指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、張陳鳳珠之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及
受理刑事案件報案三聯單、張陳鳳珠之臺中銀行匯款申請書 回條、提款機之監視器錄影畫面（余胤成、陳彥廷提款及陳 彥廷、陳亘德提款）、陳亘德手機對話紀錄翻拍照片、華南 商業銀行股份有限公司總行106年10月12日營清字第1060106 170 號函暨檢附吳玟臻之申請人資料及歷史交易明細表、華 南商業銀行股份有限公司總行106年10月2日營清字第106010 4162號函暨檢附吳玟臻之帳戶相關資料、車牌號碼000-0000 及000-0000號之車輛詳細資料報表、員警偵查報告等件在卷 可稽（見警卷第15至16、36至37、48至49、59至60、85至86 、108至109、111至112、118至119、126至127、191至204、 209至213、221至240、250至252頁，他字第7482卷第2至4、 66至67頁，偵字第26912號卷第11至12、16至17、26至27、5 2至53、108、112至120、151，偵字第31637號卷第15、19頁 ，偵字第32154號卷第16至17、20至25、35至36、48至49、5 3至54頁，偵字第29619號卷第19至24、15至16、44至45、15 5頁，偵字第30258號卷第6至7頁，偵字第31637號卷第29、3 4、38、41頁）；吳玟臻提供附表二編號4所示帳戶之金融卡 及密碼，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第187號刑事判 決犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪確定，亦有該判決影 本、吳玟臻臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院上更一 卷一第29至39頁）；並有扣案如犯罪事實欄所示之物物可資 佐證，足認被告之自白與事實相符，可以作為認定犯罪事實 之證據。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠被告行為後，106年4月19日修正公佈並自同年月21日施行之 組織犯罪條例第2 條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段 或最重本刑逾 5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」；業於107年1月 3日修 正公佈施行，將該條第 1項內文中「具有持續性『及』牟利 性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，因107年1月 3日修正之組織犯罪防制條例 第2條第1項將犯罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利 性」其中一要件即可，經比較新舊法結果，自以修正前組織 犯罪防制條例第2條第 1項規定有利於被告，是依刑法第2條 第 1項前段規定，被告所犯本案參與犯罪組織犯行，自應適 用修正前組織犯罪防制條例第2條第1項規定。
㈡本案被告應余胤成、陳彥廷邀集，參加詐騙集團擔任提款車 手，聽從詐欺集團之指示，持如附表二編號 4所示之帳戶金 融卡及密碼前往提領如附表二編號 4被害人遭詐騙匯入之款 項，依被告、證人陳彥廷所述情節，被告所屬詐欺集團之內 部分工結構、成員組織，均可認具有一定之時間上持續性及 牟利性，足認本案詐騙集團，屬 3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。又洗錢防制法 第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所 得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予 適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得， 即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞後 層層轉交上手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺 之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一 般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪 聯結，而不該當第 2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制 法第14條第 1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第 15條第 1項之特殊洗錢罪。本件被告參與詐欺集團犯罪組織 ，擔任提領詐騙款項之「車手」工作，並持詐欺集團使用之 人頭帳戶金融卡，提領款項，再交付予詐欺集團，被告主觀 上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴 或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而 製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第 1 項一般洗錢罪之要件相合。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會 事實相同，本院自得變更起訴法條，併予審理。 ㈢被告雖分次提領如附表二編號 4之被害人所依詐欺集團不詳 成員之指示，轉帳至吳玟臻帳戶之款項，然被告各次提領款 項，係於密接之時間，且侵害同一被害人之財產法益，其各 該提領款項之行為獨立性薄弱，尚難強行分割，是被告就如 附表二編號4之犯行，應論以接續犯。
㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍
繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財、一般洗錢之時、地，在自然意 義上非完全一致，然數者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯。
㈤是核被告就附表一編號4及附表二編號4所示之行為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪、以及洗錢防制法 第14條第 1項之一般洗錢罪。被告加入犯罪組織後，其所犯 參與犯罪組織罪與 3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈥按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡 ，亦無礙於其為共同正犯之成立。本件被告 參與所屬以從事詐術行騙之犯罪組織，且擔任車手，依照詐 欺集團指示提領遭詐騙的款項，雖被告並不負責撥打電話向 被害人等施以詐術，而推由同一詐欺犯罪組織之其他成員為 之，但被告及同屬該詐欺犯罪組織其他成員之間，就上開附 表一編號4及附表二編號4犯行分工各擔任打電話施詐、居間 聯繫及持人頭帳戶提領收取受騙被害人受詐騙之款項等任務 ，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分 工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組織，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開犯行之全部行為階段，仍應就其所參
與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之犯行，負共同正 犯之責任。是被告就附表一編號4及附表二編號4所為之犯行 ，與余胤成、陳彥廷暨渠等所屬之詐欺集團其他不詳成年成 員，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑之減輕：
洗錢防制法第16條第 2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項 亦規定「犯第 3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，然本件被告既均從一重之刑法加重詐欺罪處斷，即均 無從再適用上開條項規定減刑，惟仍於量刑時一併審酌，附 此敘明。
五、撤銷之理由：
原審認被告上開犯行事證明確而予以論罪科刑，固非無見， 惟查：本案被告所犯上開各罪，應依想像競合犯，從一重之 三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，原審誤論參與犯罪組織 、加重詐欺取財等罪應予分論併罰，即有適用法條不當之違 誤；又被告參加集團性犯罪組織，觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪，應視其行為之嚴重性、表現 之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯 治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符 合比例原則之範圍內，始由法院依該條例第3條第3項規定， 一併宣告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第2306 號裁定意旨參照）。原判決未及依上開最高法院裁定意旨， 裁量被告有無宣告強制工作之必要性，即對被告所犯參與組 織犯罪犯行部分，併宣告強制工作，亦有未洽，被告執此上 訴為有理由；被告係成立洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪 ，原審誤為同法第15條第1項第2款之洗錢罪，亦有適用法條 不當之違誤；附表三編號 2所示之物，非被告所有，亦不具 有事實上處分權之情形，無庸在被告項下沒收（詳後述）， 原判決予以沒收，亦有未洽。以上各點除應否強制工作部分 外，雖未據被告上訴，惟原判決既有上揭瑕疵可指，已無法 維持，自應由本院予以撤銷改判。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無不良素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，不思循正當途徑賺取財 物，為貪圖不法利益，擔任提領詐欺贓款之車手，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人之損失，同時使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難 ，惟審酌被告行為時年僅18歲，尚未成年，年輕識淺，犯後
於偵審均坦認全部犯行態度良好，並積極與被害人張陳鳳珠 達成和解，賠償其損害，此有和解書 1份在卷可按（見原審 卷第67頁），暨被告犯罪所得為2,000 元，獲利非高，兼衡 其高中肄業之智識程度、有正常工作、未婚無子女、無需扶 養父母之家庭生活經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
七、附條件緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮犯本案罪行 ，犯後均坦承犯行，深表悔悟，業與被害人張鳳珠達成和解 ，賠償損害，被害人張鳳珠亦表明同意給予被告緩刑之宣告 ，並載明於和解書上（原審卷第67頁），本院認被告經此偵 、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，是其受宣告之刑 以暫不執行爲當，爰予宣告緩刑 3年。又為使被告於緩刑期 間內，能記取教訓，並確實督促其建立正確法律觀念，避免 再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於 緩刑期間內，應接受法治教育4場次，暨依刑法第93條第1項 第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定 ，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
八、不予宣告強制工作：
㈠按對犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者， 應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治 其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，始由法院 依該條例第3條第3項規定，對被告宣付刑前強制工作，以符 合該規定之立法本旨，避免流於嚴苛。
㈡經查被告本案之前並無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，本案為其第一次參與詐欺犯罪組織，居於組 織之下層地位（擔任車手），聽命於管理階層之指揮命令， 且參與該犯罪組織不到 1月即為警查獲，犯罪期間非長，難 認參與犯罪組織之情節嚴重，表現出之主觀惡性及危險傾向 非高；亦無以犯罪所得資為生活之重要來源，而難認係常業 性犯罪或係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，且無證據足認其有實 行詐欺犯行之習慣，又其遭查獲後，始終坦承犯行，並有正 常工作，對其回歸正常社會生活，憑藉正當工作以謀生，自 有期待可能性；而其因本件犯行所受有期徒刑之宣告，與其 犯行之可非難性核屬相當，應可使其記取教訓，並達懲罰、 矯治其再犯危險性之目的及特別預防之效果，合乎依憲法比
例原則之規範。從而，本院認本件尚未達須以保安處分預防 矯治之程度而有施以強制工作之必要，爰裁量被告不予宣告 強制工作。
九、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法38條 第 2項定有明文；又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就 共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支 配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責 」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒 收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之 獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具 ，並無責任共同原則之適用，自屬當然。是刑法第38條第 2 項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人 即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形 ，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。本 件扣案如附表三編號 1所示之物，係被告所有，供本件犯罪 所用之物，業據被告供明在卷（見原審卷第54頁反面），爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；而附表三編號2所 示之物，係余胤成所有，雖為供本件犯罪所用之物，惟非被 告所有，被告對之亦無事實上處分權，揆之說明，自無庸在 被告罪刑項下諭知沒收。至其餘扣案之陳彥廷所有之門號00 00000000號IPHONE行動電話 1支，為本案犯行後所申辦，且 非供本案犯行所用，業經陳彥廷供述在卷；扣案之楊孝忠所 有之門號0000000000號行動電話1支、監視器主機1臺，均非 屬被告所有供本案犯罪所用之物；又扣案被告所有之黑色短 袖上衣、黑色牛仔褲，固為其提領所詐得之款項時所穿著之 衣物，惟該日常穿著之衣物，尚無妨被告罪責及刑罰預防目 的的評價，欠缺刑法上重要性，是均無庸依刑法沒收規定予 以宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項分 別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，著重所受利得之剝奪。是苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，而 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收
、追繳或追徵，即應就各人所分得者為之。而所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所 得沒收。經查被告本案犯罪所得為2,000 元，業經被告坦認 在卷（見原審卷第53頁反面），惟被告已與被害人張陳鳳珠 達成和解，賠償其5萬元，此有前開和解書1份可參，被告已 無犯罪所得，不再宣告沒收。另被告本案所提領而未扣案之 詐欺贓款，固為被告作為詐欺集團之車手，共犯本案之罪所 得之財物，然依被告所述，各該款項提領後業經繳回所屬詐 欺集團，非在被告支配管領中，衡諸目前司法實務查獲之案 件，詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓 款交付予上手詐欺集團成員，一般車手對於所提領贓款並無 何處分權限，揆之說明，對於未扣案之贓款，爰不予諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，修正前組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────────────────────┬─────┐
│編│被害人 │ 詐騙之時間及方式 │金額、匯入│
│號│ │ │之人頭帳戶│
│ │ │ │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│1 │葉冷霜（│余胤成、陳彥廷與其等所屬詐欺集團成員間，│遭詐騙之 │
│ │告訴人）│共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 │35萬元匯入│
│ │ │欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 │陳忠和所申│
│ │ │106年8月10日19時許，撥打電話給葉冷霜佯稱│請臺灣銀行│
│ │ │係葉冷霜之表弟，又接續於106年8月11日上午│大甲分行00│
│ │ │11時許假冒係葉冷霜之表弟，佯稱要借款，致│0000000000│
│ │ │葉冷霜陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示至彰│號帳戶 │
│ │ │化銀行、國泰世華商業銀行分別匯款25萬元、│ │
│ │ │10萬元進入陳忠和所申請臺灣銀行大甲分行 │ │
│ │ │000000000000號帳戶，總計共遭詐騙35萬元 │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│2 │黃蘇美珍│余胤成、陳彥廷與其等所屬詐欺集團成員間，│遭詐騙60萬│
│ │（告訴人│共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 │元，其中30│
│ │） │欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 │萬元匯入陳│
│ │ │106年8月9日下午某時，撥打電話給黃蘇美珍 │忠和臺中商│
│ │ │佯稱係黃蘇美珍之兒子，又接續於106年8月10│業銀行大甲│
│ │ │日14時許假冒係黃蘇美珍之兒子，佯稱要借款│分行帳戶，│
│ │ │，致黃蘇美珍陷於錯誤，依詐欺集團成員之指│其中30萬元│
│ │ │示至國泰世華商業銀行東湖分行、彰化銀行東│匯入陳忠和│
│ │ │湖分行分別匯款30萬元、30萬元進入陳忠和所│第一商業銀│
│ │ │申請臺中商業銀行大甲分行000-000000000000│行大甲分行│
│ │ │號帳戶、第一商業銀行大甲分行000-00000000│帳戶 │
│ │ │000號帳戶，總計共遭詐騙60萬元。 │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│3 │黃楓軒（│余胤成、陳彥廷與其等所屬詐欺集團成員間，│遭詐騙5萬 │
│ │告訴人）│共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 │元匯入陳忠│
│ │ │欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 │和國泰世華│
│ │ │106年8月11日某時許，撥打電話給黃楓軒佯稱│商業銀行大│
│ │ │係黃楓軒表弟楊書瑋，佯稱要借款否則會跳票│甲分行帳戶│
│ │ │，致黃楓軒陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示│ │
│ │ │至國泰世華商業銀行前金分行匯款5萬元進入 │ │
│ │ │陳忠和所申請國泰世華商業銀行大甲分行000 │ │
│ │ │-000000000000號帳戶，總計共遭詐騙5萬元。│ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│4 │張陳鳳珠│余胤成、陳彥廷、陳亘德與其等所屬詐欺集團│遭詐騙6萬 │
│ │ │成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 │元匯入吳玟│
│ │ │人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團│臻華南商業│
│ │ │成員於106年8月27日19時許、8月28日11時許 │銀行嘉義分│
│ │ │，撥打電話給張陳鳳珠佯稱係張陳鳳珠之姪子│行帳戶 │
│ │ │，佯稱要投資生意需要借款，致張陳鳳珠陷於│ │
│ │ │錯誤，於8月28日依詐欺集團成員之指示至臺 │ │
│ │ │中銀行后里分行匯款6萬元進入吳玟臻所申請 │ │
│ │ │華南商業銀行嘉義分行000-000000000000號帳│ │
│ │ │戶，總計共遭詐騙6萬元。 │ │
└─┴────┴────────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬───┬──────────────┬─────┬──────────┬────────┐
│編號│提領帳戶 │提領共│提領時間 │提領金額新│提領地點 │被害人/告訴人（ │
│ │ │犯 │ │臺幣(下同)│ │匯入款項） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───────┬──────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 1 │陳忠和所申│余胤成│106年8月11日 │13時30分22秒│2萬元 │彰化縣○○市○○路0 │葉冷霜遭詐騙之35│
│ │請臺灣銀行│陳彥廷│ │13時31分46秒│2萬元 │段000號統一超商員成 │萬元匯入陳忠和所│
│ │大甲分行 │ │ │13時37分16秒│2萬元 │店 │申請臺灣銀行大甲│
│ │0000000000│ │ │13時38分36秒│2萬元 │ │分行000000000000│
│ │00號帳戶 ├───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤號帳戶 │
│ │ │余胤成│106年8月11日 │13時47分25秒│2萬元 │彰化縣○○鄉○○路0 │ │
│ │ │陳彥廷│ │ │ │段00號統一超商品客店│ │
│ │ ├───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤ │
│ │ │余胤成│106年8月11日 │13時53分51秒│2萬元 │彰化縣○○鄉○○路00│ │
│ │ │陳彥廷│ │13時54分44秒│2萬元 │號全家超商大村美港店│ │
│ │ │ │ │ │ │店 │ │
│ │ ├───┼───────┼──────┼─────┼──────────┤ │
│ │ │余胤成│106年8月11日 │14時12分8秒 │1萬元 │彰化縣○○鄉○○路00│ │
│ │ │陳彥廷│ │ │ │○0號統一超商村東店 │ │
├──┼─────┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 2 │陳忠和所申│余胤成│106年8月11日 │14時58分50秒│2萬元 │臺中市○○區○○路0 │黃蘇美珍遭詐騙60│
│ │請第一商業│陳彥廷│ │14時59分18秒│2萬元 │段000號（臺中農會西 │萬元，其中30萬元│
│ │銀行大甲分│ │ │14時59分45秒│2萬元 │屯辦事處信用部） │匯入陳忠和臺中商│
│ │行00000000│ │ │15時0分11秒 │2萬元 │ │業銀行大甲分行帳│
│ │000號帳戶 │ │ ├──────┼─────┼──────────┤戶，其中30萬元匯│
│ │ │ │ │15時7分44秒 │2萬元 │臺中市○○區○○路0 │入陳忠和第一商業│
│ │ │ │ │ │ │段000○0號 │銀行大甲分行帳戶│
├──┼─────┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 3 │陳忠和所申│余胤成│105年8月11日 │15時30分29秒│2萬元 │臺中市○○區○○街 │黃楓軒遭詐騙5萬 │
│ │請國泰世華│陳彥廷│ │ │ │000號（統一超商尚仁 │元匯入陳忠和國泰│
│ │商業銀行大│ │ │ │ │店） │世華商業銀行大甲│
│ │甲分行 │ │ ├──────┼─────┼──────────┤分行帳戶 │
│ │0000000000│ │ │15時39分48秒│2萬元 │臺中市○○區○○路 │ │
│ │00號帳戶 │ │ ├──────┼─────┤000號（全家超商台中 │ │
│ │ │ │ │15時40分43秒│2萬元 │上安店） │ │
├──┼─────┼───┼───────┼──────┼─────┼──────────┼────────┤
│ 4 │吳玟臻所申│余胤成│106年8月28日 │14時0分39秒 │2萬元 │臺中市○○區○○路00│張陳鳳珠遭詐騙6 │
│ │請華南商業│陳彥廷│ ├──────┼─────┤號（豐原中山路郵局）│萬元匯入吳玟臻華│
│ │銀行嘉義 │陳亘德│ │14時1分28秒 │2萬元 │ │南商業銀行嘉義分│
│ │行00000000│ │ ├──────┼─────┤ │行帳戶 │
│ │0000號帳戶│ │ │14時2分10秒 │2萬元 │ │ │
└──┴─────┴───┴───────┴──────┴─────┴──────────┴────────┘
附表三：
┌───┬─────────────────┬───────┐
│編號 │品名及數量 │備註 │
├───┼─────────────────┼───────┤
│1 │門號0000000000（含SIM卡1張）IPHONE│陳亘德所有 │
│ │行動電話1支。 │ │
├───┼─────────────────┼───────┤
│2 │門號0000000000（含SIM卡1張）IPHONE│余胤成所有 │
│ │行動電話1支。 │ │
└───┴─────────────────┴───────┘