臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更一字第256號
上 訴 人
即自訴人 張京鳳
被 告 林沛橙（原名：林衣婕）
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院106 年
度自字第9 號中華民國108年4月23日第一審判決，提起上訴，判
決後（本院108年度上易字第667號），經最高法院發回更審，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即自訴人張京鳳（以下稱自訴人）自訴被告林沛橙妨 害名譽案件，經最高法院以109 年度台上字第4046號判決就 本院前審判決（108年度上易字第667號）關於民國106年8月 26日加重誹謗部分（即自訴事實二）撤銷發回本院，其餘部 分則經本院前審判決確定。是本案審理範圍，僅限於自訴人 自訴被告林沛橙於106年8月26日犯加重誹謗罪部分，核先敘 明。
二、按第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁 回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正 ，刑事訴訟法第367 條定有明文。又犯罪之被害人得提起自 訴，而自訴之提起應委任律師行之；自訴人應委任代理人到 場，代理人應選任律師充之，刑事訴訟法第319條第1項前段 、第2項、第37條第1項前段、第2 項分別定有明文，此為自 訴強制律師代理制度之規定。此項關於第一審審判之規定， 依刑事訴訟法第364 條規定，亦為第二審所準用。另依刑事 訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋， 自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案 件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件 已為第一審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起 上訴時，該重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規 定委任律師為代理人。是自訴人若未委任律師為代理人，第 二審法院應裁定命其補正。又經第二審法院定期間以裁定命 補正，逾期仍未補正委任者，因自訴人之第二審上訴不合上
揭法律上之程式，故應優先適用刑事訴訟法第367 條前段規 定，從程序上為駁回上訴之判決。
三、經查，自訴人前向臺灣彰化地方法院自訴被告林沛橙犯加重 誹謗罪，經臺灣彰化地方法院判決後，自訴人不服提起第二 審上訴，經本院審理判決，又經最高法院第一次發回審理， 依上開說明，自應委任律師為自訴代理人。經本院於109年9 月22日裁定命自訴人應於收受裁定後7 日內補正委任律師為 代理人，該裁定於109年9月30日依自訴人陳報之澎湖縣馬公 市○○路000 號住所送達，因未獲會晤本人或其同居人、受 僱人，乃將之寄存於澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所 ，自訴人並已於109年10月1日親自前往該派出所領取，有上 開刑事裁定書、送達證書、馬公分局光明派出所109年9月份 寄存送達司法文書登記簿附卷可稽。詎自訴人迄今仍未補正 並委任律師為代理人，自違背上開法律程序，上訴即屬不合 法，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日